Bonifico domiciliato responsabilità: quando è diligente?

Una società di assicurazioni ha citato in giudizio un prestatore di servizi di pagamento per aver pagato un bonifico domiciliato a una persona non legittimata, munita di documento falso ma della corretta password. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, escludendo la responsabilità del prestatore di servizi. Si è ritenuto che quest’ultimo avesse agito con la dovuta diligenza professionale, avendo verificato il documento d’identità presentato e la password, assolvendo così al proprio onere probatorio nel contesto della ‘bonifico domiciliato responsabilità’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Bonifico Domiciliato e Responsabilità: Un Solo Documento Basta?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31542 del 13 novembre 2023, ha affrontato un’importante questione in materia di bonifico domiciliato responsabilità, chiarendo i contorni della diligenza richiesta all’intermediario che esegue il pagamento. Il caso riguarda la richiesta di risarcimento avanzata da una società che, dopo aver visto pagare un proprio bonifico a un truffatore, si è trovata a dover pagare due volte. La decisione della Suprema Corte offre spunti fondamentali sull’onere della prova e sugli standard di identificazione del beneficiario.

I Fatti del Caso: Un Pagamento Duplicato

Una compagnia di assicurazioni aveva disposto un bonifico domiciliato a favore di un proprio cliente. Per l’incasso, era stata inviata al domicilio del beneficiario una password necessaria per il ritiro della somma. Tuttavia, un soggetto terzo, in possesso di un documento d’identità presumibilmente falso ma con le generalità del vero creditore, e della password, si presentava presso gli sportelli del prestatore di servizi di pagamento e incassava la somma.

La compagnia di assicurazioni, costretta a pagare una seconda volta il proprio cliente, citava in giudizio il prestatore dei servizi di pagamento, chiedendo il risarcimento del danno pari all’importo duplicato. Mentre il Giudice di Pace accoglieva la domanda, il Tribunale, in sede di appello, la rigettava, ritenendo che il prestatore avesse agito con la dovuta diligenza. La questione giungeva così all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: La Diligenza del Delegato

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della compagnia assicurativa, confermando la sentenza d’appello. Il principio chiave affermato è che la responsabilità dell’intermediario che paga un bonifico domiciliato non è oggettiva, ma si inquadra nella responsabilità contrattuale per inadempimento. Di conseguenza, l’intermediario può liberarsi dalla responsabilità dimostrando di aver agito con la diligenza qualificata richiesta a un operatore professionale, ai sensi dell’art. 1176, secondo comma, del codice civile.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha sviluppato il suo ragionamento attraverso l’analisi dei tre motivi di ricorso presentati dalla società ricorrente.

Inquadramento Contrattuale e Onere della Prova

La Cassazione ha chiarito che l’operazione di bonifico domiciliato si configura come una delegazione di pagamento, soggetta alla disciplina del mandato. Non è quindi possibile applicare per analogia la normativa sugli assegni non trasferibili, che prevede un regime di responsabilità più severo. In un quadro di responsabilità contrattuale (art. 1218 c.c.), grava sul debitore (il prestatore di servizi di pagamento) l’onere di provare di aver eseguito la prestazione correttamente o che l’inadempimento non è a lui imputabile. In questo caso, il Tribunale aveva correttamente ritenuto che l’intermediario avesse fornito tale prova.

Bonifico domiciliato responsabilità: un solo documento basta?

Il punto centrale del ricorso era la presunta negligenza nell’identificazione del beneficiario. La ricorrente sosteneva che l’intermediario avrebbe dovuto richiedere due documenti di riconoscimento, come suggerito da una circolare dell’ABI. La Corte ha respinto questa tesi, affermando due principi importanti:
1. Le circolari ABI non sono fonti del diritto: una raccomandazione di un’associazione di categoria non ha carattere precettivo e non può imporre un obbligo legale.
2. Lo standard sociale e legale: sia la legge che la prassi comune riconoscono l’efficacia certificativa di un singolo documento d’identità. Pretendere l’esibizione di due documenti violerebbe i principi ordinamentali. L’intermediario è stato ritenuto diligente per aver controllato il documento presentato, il codice fiscale e la password fornita dall’ordinante.

Inammissibilità della Censura sulla Firma

Infine, la ricorrente lamentava che il giudice non avesse considerato la palese difformità (ictu oculi) tra la firma sulla quietanza e quella sul documento d’identità. La Corte ha dichiarato inammissibile questa censura, ribadendo che la valutazione sulla riconoscibilità di una falsificazione è un accertamento di fatto, riservato al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità. Il Tribunale aveva comunque affrontato la questione, concludendo che la falsità non era così evidente da essere percepita dall’operatore di sportello.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un orientamento importante sulla bonifico domiciliato responsabilità. L’intermediario finanziario non risponde automaticamente del pagamento a persona non legittimata, ma ha la possibilità di dimostrare di aver adottato tutte le cautele richieste dalla diligenza professionale. Tale diligenza si ritiene assolta quando l’operatore verifica l’identità del presentatore tramite un valido documento di riconoscimento e riscontra la corrispondenza degli altri elementi di sicurezza previsti (come la password). La richiesta di un secondo documento non è un obbligo legale, e la valutazione sulla riconoscibilità di un falso resta un accertamento di fatto demandato al giudice di merito.

Chi è responsabile se un bonifico domiciliato viene pagato alla persona sbagliata?
L’intermediario che esegue il pagamento non è responsabile se riesce a dimostrare di aver agito con la diligenza professionale richiesta, cioè di aver adottato tutte le cautele necessarie per identificare correttamente il beneficiario.

Per un pagamento, è sufficiente controllare un solo documento d’identità per essere considerati diligenti?
Sì. Secondo la sentenza, l’identificazione tramite un singolo documento d’identità valido, unitamente alla verifica di altri elementi di sicurezza come la password, è conforme allo standard di diligenza professionale e sufficiente per escludere la responsabilità dell’intermediario.

La responsabilità del prestatore di servizi di pagamento per un bonifico domiciliato è oggettiva?
No, non è una responsabilità oggettiva (o da rischio d’impresa). Si tratta di una responsabilità contrattuale basata sulla colpa, dalla quale l’intermediario può liberarsi fornendo la prova liberatoria di aver agito con la dovuta diligenza, come previsto dall’art. 1218 e 1176, comma 2, del codice civile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 31542 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 3 Num. 31542 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/11/2023

S E N T E N Z A

sul ricorso n. 13421/22 proposto da:

-) RAGIONE_SOCIALE , in persona dei procuratori speciali AVV_NOTAIO NOME COGNOME e AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC del proprio difensore, difesa dall’avvocato NOME COGNOME in virtù di procura speciale apposta in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

-) RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC dei propri difensori, difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME in virtù di procura speciale apposta in margine al controricorso;

– controricorrente –

avverso la sentenza del Tribunale di Trieste 16 novembre 2021 n. 648; 2023 dal AVV_NOTAIO;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13 settembre udito il AVV_NOTAIO Ministero, in persona del AVV_NOTAIO che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito, per la parte ricorrente, l’AVV_NOTAIO e, per la parte controricorrente, l’AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Oggetto: Bonifico domiciliato -Riscossione da parte di soggetto non legittimato -Responsabilità -Accertamento -Criteri.

Nel 2018 la società RAGIONE_SOCIALE convenne dinanzi al Giudice di pace di Trieste la società RAGIONE_SOCIALE, esponendo che:

-) aveva stipulato con la convenuta un contratto di conto corrente bancario;

-) il contratto prevedeva, fra gli altri servizi, l’obbligo della RAGIONE_SOCIALE di dare esecuzione ai cc.dd. bonifici domiciliati disposti elettronicamente dalla RAGIONE_SOCIALE;

-) nel 2014 la RAGIONE_SOCIALE aveva disposto un bonifico domiciliato a favore di tale NOME COGNOME , inviando a mezzo posta al domicilio da questi eletto la password necessaria per la riscossione del pagamento;

-) la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva eseguito il pagamento a favore di persona diversa dal beneficiario, identificata in base ad un documento di identità presumibilmente falso;

-) la RAGIONE_SOCIALE di conseguenza era stata costretta a pagare nuovamente la somma dovuta al reale creditore.

Premessi questi fatti, l’attrice chiese la condanna della società convenuta al risarcimento del danno consistito nella duplicazione del pagamento.

Con sentenza n. 260 del 2019 il Giudice di pace di Trieste accolse la domanda e condannò RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore di RAGIONE_SOCIALE della somma da questa richiesta.

Il Giudice di pace ritenne che una volta accertato l’avvenuto pagamento a favore di persona non legittimata, RAGIONE_SOCIALE dovesse risponderne nei confronti della disponente, ai sensi dell’articolo 43, secondo comma, della legge assegni, a prescindere dalla sussistenza di colpa nell’identificazione del beneficiario.

La sentenza fu appellata dalla RAGIONE_SOCIALE.

Il Tribunale di Trieste con sentenza 16 novembre 2021 n. 648 accolse il gravame e rigettò la domanda.

Il Tribunale ha ritenuto che:

-) la domanda come formulata dalla RAGIONE_SOCIALE era soggetta alla disciplina delle azioni contrattuali;

-) spettava dunque alla RAGIONE_SOCIALE dimostrare di avere adempiuto esattamente la propria obbligazione, ovvero dimostrare la propria assenza di colpa nell’erronea individuazione del beneficiario;

-) RAGIONE_SOCIALE aveva assolto tale onere dimostrando di avere pagato a persona in possesso di un documento di identità e della password inviata dalla RAGIONE_SOCIALE al proprio creditore.

La sentenza d’appello è stata impugnata per Cassazione dalla RAGIONE_SOCIALE con ricorso fondato su tre motivi ed illustrato da memoria.

La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Primo motivo.

Col primo motivo la ricorrente lamenta la violazione dell’articolo 43 della legge assegni e dell’articolo 12 delle preleggi.

Nell ‘ illustrazione del motivo la ricorrente sostiene che in caso di erroneo pagamento di un bonifico domiciliato dovrebbe applicarsi analogicamente la regola dettata dalla legge in caso di erroneo pagamento di un assegno non trasferibile: e cioè la banca negoziatrice ne risponderebbe verso il traente.

Dopo aver premesso ciò, la ricorrente riconosce che tuttavia la responsabilità di cui all’articolo 43 della legge assegni non è una responsabilità oggettiva ma fondata sulla colpa, e che pertanto applicare o non applicare tale norma al caso di specie sarebbe irrilevante.

1.1. Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

L’inammissibilità del motivo emerge anzitutto alla luce dell’ultimo rilievo formulato dalla stessa società ricorrente, atteso che la doglianza concerne l’asserita violazione di una norma di legge la cui applicazione, alla stregua delle stesse deduzioni della denunciante, sarebbe irrilevante.

L’inammissibilità del motivo emerge anche in considerazione della reale ratio decidendi della sentenza impugnata, con la quale esso non sembra adeguatamente confrontarsi (v., già, in tal senso, con riguardo ad una fattispecie sovrapponibile alla presente, Cass. 13/09/2022, n. 26866).

Il giudice d’appello, infatti, pur affermando che alla fattispecie in esame non può estendersi la disciplina contenuta nel R.D. n. 1736 del 1933, art. 43, comma 2, ha ritenuto soggetta la fattispecie medesima al regime della responsabilità contrattuale, correttamente sancendo, sul piano della ripartizione dell’onere probatorio, che gravava su RAGIONE_SOCIALE l’onere di dimostrare, alternativamente, o di avere esattamente adempiuto (pagando al reale beneficiario) o (nell’ipotesi in cui avesse pagato a persona diversa) di avere comunque eseguito la prestazione con la dovuta diligenza (che è quella nascente, ai sensi dell’art. 1176 c.c., comma 2, dalla sua qualità di operatore professionale, tenuto a rispondere del danno anche in ipotesi di colpa lieve), con conseguente non imputabilità dell’inadempimento.
Tale regime di responsabilità (con la connessa regola di riparto dell’onere probatorio), a seguito dell’interpretazione evolutiva dell’art. 43, comma 2, della legge sugli assegni, offerta dalla giurisprudenza di legittimità, non si differenzia dal regime che connota la responsabilità della banca negoziatrice verso il traente per l’ipotesi di pagamento dell’assegno bancario non trasferibile a persona diversa dal prenditore.

Infatti questa Corte, nel suo massimo consesso (con la sentenza n. 12477 del 2018 delle Sezioni Unite, richiamata anche dalla ricorrente) ha affermato – e il principio è stato successivamente più volte ribadito a sezione semplice (Cass. 11/05/2023, n. 12861; Cass. 12/02/2021, n. 3649) -che la responsabilità della banca negoziatrice ha carattere contrattuale da ‘ contatto sociale ‘ e, pertanto, non ha natura di responsabilità oggettiva, la quale è ravvisabile solo laddove difetti un rapporto in senso lato “contrattuale” tra danneggiante e danneggiato, ed il primo sia chiamato a rispondere del fatto dannoso nei confronti del secondo, non per essere con questi entrato in contatto, ma in ragione della particolare posizione rivestita o della relazione che lo lega alla res causativa del danno.
Da tale principio è stata tratta l’implicazione che la norma del R.D. n. 1736 del 1933, art. 43, comma 2, non comporta alcuna deroga ai principi generali in tema di identificazione del presentatore del titolo, talché la responsabilità della banca non si configura “in ogni caso”, anche a prescindere dall’elemento della colpa nell’errore sulla identificazione del prenditore, essendo la debitrice ammessa, nell’ipotesi di tale errore, alla prova liberatoria di avere comunque usato la dovuta diligenza nel procedere all’identificazione medesima.
Anche alla luce della ratio decidendi della sentenza impugnata, pertanto, l’applicazione o meno del citato art. 43, comma 2, della legge sugli assegni, non avrebbe mutato, nella sostanza, il regime di responsabilità concretamente applicabile nella fattispecie, desumibile, pur sempre, dalle regole generali contenute nell’art. 1176 c.c., comma 2, e art. 1218 c.c..

1.2. In ogni caso, ove pure fosse stato possibile delibarlo nel merito, il primo motivo di ricorso sarebbe stato infondato.

Correttamente il giudice di appello ha inquadrato il bonifico domiciliato nello schema della delegazione di pagamento, la quale, con riguardo al regime di responsabilità del delegato nei confronti del delegante per l’erronea individuazione del delegatario, è soggetta alla disciplina del mandato, che, a sua volta, ripete quella generale di cui all’art. 1218 c.c..

La fattispecie del bonifico domiciliato, pertanto, risulta debitamente disciplinata dalla legge, non ponendosi alcuna necessità di ricorrere, attraverso il procedimento analogico, a “disposizioni che regolano casi simili o materie analoghe” (arg. ex art. 12 preleggi) e quindi, nella specie, alla regola che disciplina la responsabilità della banca negoziatrice verso il traente di un assegno non trasferibile, a prescindere dalla asserita “somiglianza” tra i due istituti.

2. Secondo motivo.

Col secondo motivo la ricorrente lamenta, ai sensi dell’articolo 360 n. 3 c.p.c., la violazione di sette diverse norme del codice civile (artt. 1175, 1176, 1218, 1362, 1366, 1370, 2967) nonché dell’articolo 35 d.p.r. 445 del 2000.

Il motivo investe la sentenza d’appello nella parte in cui ha ritenuto ‘diligente’, ex art. 1176 c.c., la condotta della RAGIONE_SOCIALE.

La ricorrente, dopo avere premesso che la violazione della regola di diligenza di cui all’art. 1176 c.c. è sindacabile in sede di legittimità quando, come nella specie, ‘il caso concreto sia idoneo a fungere da modello generale di comportamento ‘ , giustappone nell’illustrazione del motivo plurime censure.

2.1. Con una prima censura espone che il Tribunale ha escluso la responsabilità della RAGIONE_SOCIALE (anche) in base all’assunto che essa non disponeva di ‘ulteriori istruzioni che pure potevano esserle date’ dalla

RAGIONE_SOCIALE, per la migliore identificazione del beneficiario; così giudicando, prosegue la ricorrente, il Tribunale avrebbe violato l’art. 1176 c.c., perché ha considerato come ‘scusante’ della mandataria una condotta della mandante che quest’ultima non avre bbe potuto evitare. Gli ordini di bonifico inviati da RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE, infatti, avvenivano telematicamente in base a tracciati standard predisposti dalla stessa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. La RAGIONE_SOCIALE, pertanto, nemmeno se lo avesse voluto, avrebbe potuto fornire ulteriori informazioni.
2.2. Sotto un secondo profilo la sentenza di appello è censurata per avere giudicato diligente la (o, in altri termini, per avere escluso il carattere negligente della) condotta di RAGIONE_SOCIALE diretta ad identificare il presunto beneficiario del bonifico attraverso la verifica – oltre che del codice fiscale e della password posseduti – dell’unico documento di identità da lui esibito allo sportello.

La società ricorrente sostiene, al contrario, che l’operazione di identificazione del preteso creditore avrebbe potuto considerarsi conforme al modello sociale di diligenza qualificata di cui all’art. 1176 c.c., comma 2, solo se fosse stata condotta attraverso l’esame di due documenti di riconoscimento.

2.3.1. In tal senso, ad avviso di RAGIONE_SOCIALE, deponeva anzitutto il regolamento contrattuale concluso tra le parti, il quale, all’art. 3, obbligava espressamente RAGIONE_SOCIALE, in qualità di delegata al pagamento, a riscontrare la concordanza dei dati anagrafici contenuti nella disposizione telematica con quelli riportati sui “documenti di riconoscimento”, così imponendo testualmente la presentazione (e la conseguente verifica), non già di un solo documento, bensì di più documenti di identità corrispondenti ai tipi individuati nel D.P.R. n. 445 del 2000, art. 35, comma 2.
2.3.2. Nello stesso senso, al di là dell’espressa previsione contrattuale, deponevano, inoltre, sempre secondo la ricorrente, gli standard valutativi del modello di diligenza qualificata esistenti nella realtà sociale, il mancato rispetto dei quali, nel giudizio di responsabilità (o, come nella specie, di irresponsabilità) formulato dal giudice del merito, sarebbe sempre denunciabile in sede di legittimità; infatti, la proliferazione delle ipotesi di accesso abusivo alle informazioni personali e di furto di dati anagrafici e di
identità, conseguita alla diffusione del mezzo telematico di trasmissione delle predette informazioni, avrebbe reso socialmente esigibile dal soggetto chiamato all’esecuzione di un pagamento delegato – e, dunque, conforme al modello di comportamento del c.d. RAGIONE_SOCIALE – una condotta rigorosa diretta alla “ferrea” e “inequivocabile” identificazione del preteso beneficiario, in conformità alla raccomandazione contenuta nella circolare ABI del 7 maggio 2001, che suggerisce agli operatori bancari di identificare il prenditore di un assegno non trasferibile mediante due documenti d’identità muniti di fotografia.
2.4. Sotto un terzo profilo, infine, la sentenza impugnata è censurata per avere ritenuto che RAGIONE_SOCIALE avesse provato, in alternativa all’esatto adempimento, il carattere non imputabile del proprio inadempimento, ai sensi dell’art. 1218 c.c., dimostrando di aver tenuto una condotta conforme al modello di diligenza qualificata (ex art. 1176 c.c., comma 2) nell’identificazione del beneficiario del pagamento. La società ricorrente evidenzia che RAGIONE_SOCIALE, contravvenendo ad un obbligo contrattuale, non verificò -ovvero non dimostrò in giudizio di avere verificato – il tesserino di codice fiscale della persona presente allo sportello, il documento di riconoscimento e l’ ‘ordinativo’ telematico con la richiesta di bonifico domiciliato.
2.5. Come già ritenuto da questa corte in identica fattispecie, coinvolgente le medesime parti del presente giudizio (Sez. 3, Sentenze nn. 27570, 27572 e 27573 del 28.9.2023), le tre censure in cui si articola il secondo motivo di ricorso sono in parte inammissibili e in parte infondate.

2.5.1. E’, anzitutto, inammissibile la prima censura con cui si critica la sentenza impugnata per avere ritenuto – evidentemente sulla base di un accertamento di fatto – che il flusso della disposizione telematica effettuata da RAGIONE_SOCIALE conteneva l’indicazione del nominativo, dell’indirizzo e del codice fiscale del beneficiario, ma non anche gli elementi ulteriori della data di nascita e degli estremi del documento di riconoscimento, non indicati negli appositi “campi” informatici, che avrebbero potuto consentire all’operatore
postale di riscontrare l’eventuale diversa identità del soggetto richiedente il pagamento.

Questa censura, oltre che tendente a suscitare dalla Corte di legittimità un apprezzamento dei fatti alternativo a quello svolto dal giudice del merito (in ordine alla asserita non corrispondenza al vero della circostanza relativa alla possibilità per l’ordinante, di inserire dati ulteriori nella piattaforma telematica), non si confronta con la reale ratio decidendi della statuizione impugnata.

Il giudice di appello, infatti, non ha diminuito o escluso la responsabilità contrattuale della debitrice RAGIONE_SOCIALE in ragione del rilievo di un fatto colposo esclusivo o concorrente della creditrice RAGIONE_SOCIALE, ma ha escluso la responsabilità della debitrice per avere questa dimostrato di aver tenuto una condotta diligente nella identificazione del preteso beneficiario del bonifico domiciliato, pagando – dopo avere compiuto le verifiche previste dalle condizioni generali di contratto – alla persona che aveva esibito un documento di identità con le generalità del reale creditore, e che inoltre era in possesso del codice fiscale e della password per l’incasso.
Rispetto a questa ratio decidendi resta evidentemente estraneo il rilievo relativo alla mancata comunicazione telematica di dati ulteriori relativi alla persona del beneficiario che ne avrebbero consentito una più completa individuazione; rilievo che deve reputarsi svolto ad abundantiam da parte del giudice del merito, con conseguente inammissibilità della censura ad esso rivolta.

2.5.2. La seconda censura del secondo motivo, invece, è in parte inammissibile e in parte infondata.

E’ inammissibile nella parte in cui critica l’interpretazione compiuta dal giudice di appello del contratto concluso tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, sull’assunto che, contrariamente a quanto ritenuto dal Tribunale, il detto regolamento contrattuale (art. 3) avrebbe obbligato espressamente RAGIONE_SOCIALE, in qualità di delegata al pagamento, a riscontrare la concordanza dei dati anagrafici contenuti nella disposizione telematica con quelli riportati sui “documenti di riconoscimento”, così imponendo testualmente la presentazione (e la conseguente verifica), non già di un solo documento,
bensì di più documenti di identità corrispondenti ai tipi individuati nel D.P.R. n. 445 del 2000, art. 35, comma 2.

Secondo il pacifico e consolidato orientamento di questa Corte, l’interpretazione del contratto, traducendosi in un’operazione di ricerca ed individuazione della comune volontà dei contraenti, costituisce un accertamento di fatto, riservato al giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se non per violazione delle regole ermeneutiche (ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 3), oppure per inadeguatezza di motivazione (ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 5, nella formulazione antecedente alla novella di cui al D.L. n. 83 del 2012, ove applicabile), oppure, ancora, nel vigore del novellato testo di detta norma, per omesso esame di un fatto decisivo e oggetto di discussione tra le parti (Cass. 14/07/2016, n. 14355; v. anche, tra le altre, Cass. 22/06/2005, n. 13399).
Quale che sia la censura in concreto formulata, nessuna di esse può, peraltro, risolversi in una critica del risultato esegetico raggiunto dal giudice del merito, che si sostanzi nella mera contrapposizione di una differente interpretazione, atteso che, per sottrarsi al sindacato di legittimità, l’interpretazione data al contratto dal giudice del merito non deve essere l’unica possibile, né la migliore in astratto, ma una delle possibili, e plausibili, interpretazioni (ex multis, Cass. 2/05/2006, n. 10131; Cass. 20/11/2009, n. 24539; Cass. 15/11/2017, n. 27136; Cass. 28/11/2017, n. 28319).
Nel caso di specie, il giudice d’appello ha espressamente considerato il testo delle condizioni generali di contratto che imponevano a RAGIONE_SOCIALE di riscontrare “la concordanza dei dati anagrafici contenuti nella disposizione telematica con quelli riportati sui documenti di riconoscimento presentati dal beneficiario della riscossione” ed ha , all’evidenza, plausibilmente interpretato l’espressione “documenti di riconoscimento presentati” come riferita al documento di identità di volta in volta esibito allo sportello dal richiedente il pagamento. D’altra parte, la plausibilità di tale interpretazione trova conferma nella circostanza che la clausola contrattuale non prevedeva che il beneficiario dovesse presentare due documenti ma si limitava, genericamente, a fare riferimento ai “documenti di riconoscimento presentati dal beneficiario”, così rendendo evidente che, ai fini dell’esatto adempimento dell’obbligazione contrattualmente assunta, era sufficiente che la verifica dei dati anagrafici contenuti nella disposizione telematica fosse condotta controllandone la
corrispondenza con quelli presenti nel documento di identità di volta in volta esibito dai richiedenti.

La circostanza che il giudice del merito abbia fornito una interpretazione del contratto sicuramente plausibile (se non decisamente corretta) esclude la possibilità di dolersene in sede di legittimità sol perché la parte che propone la censura aveva interesse a che fosse privilegiata una diversa interpretazione rimasta disattesa.

La seconda censura veicolata con il secondo motivo di ricorso, appare, dunque, sotto questo aspetto, inammissibile, in quanto si risolve nella mera critica del risultato interpretativo raggiunto dal Tribunale e nella non consentita contrapposizione, a quella fornita dal giudice di merito, di una diversa e più favorevole interpretazione del contratto.

2.5.3. La seconda censura del secondo motivo di ricorso è, invece, infondata nella parte in cui – sull’assunto che il giudizio di osservanza o di violazione della regola di diligenza di cui all’art. 1176 c.c., formulato dal giudice del merito, sarebbe censurabile in Cassazione quando si ponga in contrasto con gli “standard valutativi esistenti nella realtà sociale” nell’ipotesi in cui “il caso concreto sia idoneo a fungere da modello generale di comportamento in una serie indeterminata di casi analoghi” – sostiene che il necessario esame di due documenti di identità, ai fini dell’esatto adempimento dell’obbligo di identificazione del beneficiario del bonifico, sarebbe stato comunque imposto, a prescindere dalle previsioni contrattuali, dall’esigenza di conformarsi al modello di diligenza professionale di cui all’art. 1176 c.c., comma 2, in conformità alla raccomandazione contenuta nella circolare ABI del 7 maggio 2001.
Al riguardo va osservato che – sebbene sia condivisibile, in linea generale, l’assunto secondo il quale il giudizio di inadempimento (o di adempimento) e il conseguente giudizio di responsabilità (o irresponsabilità) contrattuale, pur essendo riservati al giudice del merito, restano sindacabili in Cassazione quando si pongano in contrasto con i principi dell’ordinamento, come espressi dalla giurisprudenza di legittimità e con quegli standard valutativi esistenti nella realtà sociale che concorrono, con i menzionati principi, a comporre il diritto vivente (entrambi idonei a riempire di contenuto la nozione “elastica” di diligenza professionale richiesta dall’art. 1176 c.c., comma 2: in tal senso,
ad es., Cass. 21/03/2019, n. 8047 e Cass. 19/12/2019, n. 34107) – nella fattispecie non solo deve recisamente escludersi tale contrasto, ma deve riconoscersi che, al contrario, tanto i principi ordinamentali espressi dal diritto vivente quanto gli standard sociali integrativi dello stesso sarebbero stati violati proprio se fosse stata affermata la necessità della esibizione di due documenti di identità.

In tal modo, infatti, per un verso, sarebbero stati disattesi i principi affermati da questa Corte circa il carattere non precettivo della raccomandazione contenuta nella circolare ABI del 7 maggio 2001 (Cass. 19/12/2019, n. 34107 e Cass. 13/09/2022, n. 26866, citt.); per altro verso, sarebbe stata disapplicata la regola, desumibile dalle disposizioni di legge sull’efficacia certificativa dei singoli documenti d’identità – e comunque socialmente riconosciuta – secondo cui l’attività di identificazione delle persone fisiche avviene normalmente tramite il riscontro di un solo documento di identità personale.
2.5.4. La terza censura del secondo motivo, infine, è infondata, sia nella parte in cui deduce la violazione delle regole di riparto dell’onere probatorio, sia nella parte in cui deduce la violazione dell’art. 1176 c.c., comma 2.

Il giudice d’appello ha ritenuto che RAGIONE_SOCIALE avesse fornito la prova di avere adoperato la dovuta diligenza professionale nell’identificazione della persona presentatasi all’incasso, da un lato procedendo, nel rispetto delle condizioni generali di contratto, a riscontrare la concordanza dei dati anagrafici contenuti nella disposizione telematica effettuata da RAGIONE_SOCIALE con quelli riportati sul documento di riconoscimento presentato allo sportello dal preteso beneficiario per la riscossione; e, dall’altro lato, ricevendo, da parte di quest’ultimo, la comunicazione del proprio codice fiscale e della parola chiave fornitagli dall’ordinante, onde controllarne la coincidenza con quelli presenti nel flusso del mandato elettronico.
Il Tribunale, inoltre, ha ritenuto accertato, in fatto, che la carta di identità esibita dalla persona presentatasi all’incasso (unitamente al suo codice fiscale), era stata annotata nella quietanza di pagamento.

Pertanto l’allegazione del ricorrente, secondo cui il Tribunale non avrebbe rilevato l’omissione, da parte di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, della necessaria verifica del codice fiscale del presentatore del titolo, contrasta con l’esito diametralmente

opposto di quanto accertato in facto dal Tribunale (p. 13, § 12.1 della sentenza impugnata).

Viene, dunque, in considerazione un motivato accertamento di merito (come tale, incensurabile in sede di legittimità), all’esito del quale il giudice d’appello, lungi dall’attribuire l’onere probatorio ad una parte diversa da quella cui sarebbe spettato secondo le regole di scomposizione della fattispecie basate sulla distinzione tra fatti costitutivi ed eccezioni (nel che soltanto sarebbe ravvisabile la violazione dell’art. 2697 c.c.: cfr., ex multis, Cass. 29/05/2018, n. 13395 e Cass. 23/10/2018, n. 26769), ha invece ritenuto che RAGIONE_SOCIALE avesse debitamente assolto quello impostole dalla norma generale di cui all’art. 1218 c.c., traendo questa dimostrazione dalla collazione di plurimi indizi ritenuto -con giudizio insindacabile in questa sede -gravi, precisi e concordanti.
3. Terzo motivo.

Anche col terzo motivo la RAGIONE_SOCIALE prospetta plurime censure:

l ‘omesso esame d’un fatto decisivo ;

il travisamento della prova;

l’omessa pronuncia su una eccezione diparte.

Nella illustrazione del motivo, a spiegazione delle suelencate censure, la RAGIONE_SOCIALE deduce che:

-) il Tribunale ha trascurato di considerare come RAGIONE_SOCIALE non diede peso al l’anomalia rappresentata dalla difformità -rilevabile ictu oculi tra la firma apposta dall’ignoto truffatore in calce alla quietanza, e la firma che risultava apposta sul documento di identità esibito alla RAGIONE_SOCIALE;

-) in ogni caso aveva omesso di pronunciarsi su questa precisa questione, sollevata dalla RAGIONE_SOCIALE sin dal primo grado.

3.1. Il motivo è inammissibile.

Lo stabilire, infatti, se sia corretto o scorretto il giudizio con cui una banca reputa conformi o difformi due sottoscrizioni è una questione di puro fatto, non di diritto, come tale insindacabile in sede di legittimità.

Né sussiste il vizio di omesso esame del fatto o di nullità della sentenza.

Non sussiste il primo perché il Tribunale si è, in sostanza, fatto carico del problema della rilevabilità ictu oculi della falsità della firma di quietanza, escludendolo (p. 13, § 12.1).

Non sussiste il secondo perché una sentenza può dirsi nulla per vizio di motivazione solo quanto questa manchi del tutto o sia incomprensibile ‘ esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione ‘ (Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014, Rv. 629830).

Nel caso di specie la motivazione della sentenza impugnata non manca, né è incomprensibile: il Tribunale ha ritenuto non percepibile da parte della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE la falsità della firma, e tanto basta per escludere la nullità della sentenza ai sensi dell’art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c..

Le spese del giudizio di legittimità, in ragione del rilievo sistematico della questione sottoposta all’esame della Corte, possono essere integralmente compensate tra le parti.

Sussistono i presupposti processuali di cui del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater, per il versamento, da parte della società ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto (Cass., Sez. Un., 20/02/2020, n. 4315). Le spese del presente giudizio di legittimità vanno a poste a carico del ricorrente , ai sensi dell’art. 385, comma 1, c.p.c., e sono liquidate nel dispositivo.

Per questi motivi

la Corte di cassazione:

(-) rigetta il ricorso;

(-) compensa integralmente tra le parti le spese del presente giudizio di legittimità;

(-) ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile della Corte di cassazione, addì 13 settembre 2023.

Il consigliere estensore (NOME COGNOME)

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.