Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 31489 Anno 2023
Civile Sent. Sez. 3 Num. 31489 Anno 2023
Presidente: COGNOME NOME
Relatore: CONDELLO NOME COGNOME
Data pubblicazione: 13/11/2023
Responsabilità contrattuale – Bonifico domiciliato – Riscossione da parte di soggetto non legittimato
SENTENZA
sul ricorso iscritto al n. 30773/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona dei procuratori speciali AVV_NOTAIO NOME COGNOME e AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso il suo studio, in Roma, INDIRIZZO
-ricorrente –
contro
RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, giusta procura a margine del controricorso, dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliata
presso l’AVV_NOTAIO dell’RAGIONE_SOCIALE, in Roma, INDIRIZZO
-controricorrente – avverso la sentenza del Tribunale di Trieste n. 241/2021, depositata in data 29 aprile 2021 udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13 settembre 2023 dal AVV_NOTAIO udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso; udito il difensore della parte ricorrente, AVV_NOTAIO, per delega dell’AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso; udito il difensore della parte controricorrente, AVV_NOTAIO, per delega dell’AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso.
FATTI DI CAUSA
La società RAGIONE_SOCIALE ricorre, sulla base di due motivi, per la cassazione della sentenza n. 241/21 del Tribunale di Trieste, che accogliendo il gravame esperito dalla società RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 318/19 del Giudice di pace di Trieste – ha rigettato la domanda di risarcimento danni da inadempimento contrattuale.
RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.
1.1. Questi i fatti dai quali trae origine la controversia.
RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio dinanzi al Giudice di Pace di
Trieste RAGIONE_SOCIALE esponendo di avere intrattenuto con la convenuta fin dal 1998 un rapporto di conto corrente e di avere successivamente sottoscritto un modulo di richiesta di apertura del Conto BancoPosta Impresa e Servizi accessori, con annessi servizio di collegamento telematico Banco Posta Impresa Online (BPIOL) e mandato elettronico di pagamento.
In costanza del suddetto rapporto, disponeva un pagamento in favore di NOME COGNOME, a tal scopo fruendo del servizio contrattuale – offerto dalla società convenuta – di c.d. ‹‹ bonifico domiciliato ›› , apprendendo, in seguito, che RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva pagato la somma bonificata non nelle mani del soggetto da essa indicato, bensì in favore di un terzo, che aveva falsamente dichiarato di essere il beneficiario del pagamento esibendo una patente di guida, tanto che era stata costretta ad effettuare un nuovo pagamento in favore del legittimo beneficiario. Chiedeva, pertanto, la condanna della convenuta al risarcimento del danno in ragione della duplicazione del pagamento.
RAGIONE_SOCIALE costituendosi in giudizio contestava che fosse ravvisabile una sua responsabilità e, soprattutto, l’applicabilità dell’art. 43 legge assegni, invocata dalla attrice.
Il Giudice di pace accoglieva la domanda, condannando RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore di RAGIONE_SOCIALE, di € 1. 000,00, oltre interessi e rivalutazione monetari a, ritenendo adempiuto l’onere probatorio, da parte dell’attrice, di dimostrare l’esistenza del contratto inter partes , il pagamento del bonifico domiciliato a soggetto diverso da quello legittimato ed il danno subito consistito nel successivo pagamento all’effettivo beneficiario.
1.2. Esperito gravame dalla convenuta soccombente, il giudice di appello lo accoglieva.
Operando un inquadramento generale della fattispecie sottoposta al suo esame, il Tribunale ha precisato innanzitutto che il bonifico
domiciliato di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è un sistema di pagamento, frutto di una convenzione tra cliente e società, ‹ che consente al primo di effettuare pagamenti in contanti su tutto il territorio nazionale, anche a favore di chi non ha un conto corrente postale ›› , ed ha assimilato lo stesso ad una ‹‹ delegazione di pagamento che si inserisce nel rapporto di mandato sotteso a quello di conto corrente e consiste nell’incarico del terzo (ordinante) dato all’istituto depositario di accreditare al beneficiario (non necessariamente cliente, nel caso del bonifico domiciliato di RAGIONE_SOCIALE) la somma oggetto della provvista: si tratta di una delegatio solvendi ›› . Delineando la differenza con l’assegno bancario, che è ‹‹ un titolo di credito cartaceo, che contiene l’ordine scritto impartito da un correntista alla propria banc a (o a RAGIONE_SOCIALE) di pagare a terzi una somma di denaro ›› ed è solitamente munito della clausola di non trasferibilità che impedisce la circolazione dell’assegno, ha sottolineato che garanzie analoghe sono offerte anche dal bonifico domiciliato, che si atteggia come ‹‹ delegazione di pagamento (che non può «circolare» perché non cartolarizzata) che prevede l’esatta individuazione del beneficiario il quale, oltre ad essere identificato con dati anagrafici, è anche a conoscenza della password da declinare per ottenere il pagamento della somma ›› ; con la precisazione che ‹‹ tale comunanza (parziale) di effetti non sia (è) idonea ad assimilare due fattispecie ontologicamente così diverse, quali una delegazione titolata ed un titolo di credito ›› ed a far ritenere che al bonifico domiciliato possano essere estesi, in via automatica, i principi contenuti nella disposizione dell’art. 43, secondo comma, r.d. 21 dicembre 1933, n. 1736.
Non senza rilevare che ‹‹ l’assetto contrattuale vigente tra le parti determina una deroga alla disciplina generale dettata dall’art. 1189 cod. civ., che, in tema di obbligazioni, dispone la liberazione del debitore adempiente in buona fede in favore del creditore apparente ››
(e ciò in quanto, nella specie, “il mandatario che abbia effettuato il pagamento in favore di persona diversa dal legittimato non è liberato dalla propria obbligazione, dovendo dimostrare la diligenza nell’adempimento”), il Tribunale ha ritenuto che fosse RAGIONE_SOCIALE il contraente onerato di dimostrare di avere correttamente pagato al beneficiario e che l’inadempimento non fosse ad essa imputabile per avere adoperato tutta la diligenza del caso concreto; e, pur rilevando che fosse mancata la prova della prima circostanza, ha comunque escluso la responsabilità della mandataria, per essersi la società attenuta alle istruzioni ricevute e per avere espletato con diligenza gli obblighi sulla stessa incombenti per la identificazione del soggetto beneficiario del pagamento, cosi operando nel rispetto delle condizioni generali di contratto, avendo annotato i documenti esibiti nella quietanza, riscontrato la concordanza dei dati anagrafici contenuti nella disposizione telematica con quelli riportati sul documento di riconoscimento presentato e acquisito dal soggetto presentatosi all’incasso il codice fiscale e la password .
Al riguardo, il giudice di appello ha rilevato, da un lato, che il flusso telematico relativo al bonifico domiciliato recava l’indicazione del codice fiscale, del nominativo e l’indirizzo d el beneficiario, ma non la data di nascita ed il documento di identificazione; dal l’altro, che nella quietanza di pagamento RAGIONE_SOCIALE aveva riportato, oltre agli estremi del documento, anche il codice fiscale del soggetto che si era presentato all’incasso , nonché la data di nascita corrispondente a quella (mai comunicata) del beneficiario. Di conseguenza, secondo il giudice di appello, la convenuta non era tenuta ad effettuare accertamenti ulteriori, una volta verificata la legittimazione del soggetto presentatosi per l’incasso del bonifico , non potendosi desumere, come sottolineato da RAGIONE_SOCIALE, alcun motivo di sospetto dalla collocazione dell’ufficio postale rispetto al luogo di
residenza del beneficiario, non particolarmente distanti tra loro.
Con specifico riferimento agli obblighi di diligenza, a fronte della contestazione di RAGIONE_SOCIALE che aveva lamentato la mancata acquisizione (e produzione in giudizio) delle copie dei documenti visionati dall’operatore di RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale triestino ha ritenuto non decisiva la circostanza, affermando che RAGIONE_SOCIALE non era tenuta ad estrarre copia del documento visionato all’atto del pagamento del bonifico, non essendo detto obbligo previsto dalla disciplina contrattuale in materia, ed ha negato portata precettiva alla raccomandazione, contenuta nella circolare ABI del 7 maggio 2001, che segnalava l’opportunità per la banca negoziatrice dell’assegno di traenza di richiedere due documenti d’identità muniti di fotografia al presentatore del titolo, concludendo che ‹‹l’aver pagato al beneficiario (ancorché presunto) di un bonifico domiciliato, in mancanza di ulteriori istruzioni che pure potevano essere date, ed individuato come tale nella persona che ha esibito un documento di identità con le generalità del beneficiario stesso, che ha fornito un codice fiscale non contenuto nella comunicazione della password (che non conteneva neanche la data di nascita del beneficiario stesso, dalla quale potenzialmente ricavarlo) e che inoltre era in possesso della password per l’incasso, costituisca(sse) una condotta che poteva essere ritenuta adeguata con riferimento all’obbligazione contrattualmente assunta›› .
Fissata l’udienza pubblica, il Pubblico Ministero ha depositato conclusioni scritte.
La ricorrente ha depositato, ai sens i dell’art. 372 cod. proc. civ., le procure notarili, per mezzo delle quali sono stati conferiti i poteri di rappresentanza, e la notifica, effettuata a RAGIONE_SOCIALE, del deposito delle procure notarili, nonché memoria ex art. 378 cod. proc. civ.
RAGIONI DELLA DECISIONE
Con il primo motivo si deduce ‹‹Violazione e falsa applicazione dell’art. 43, secondo comma, del r.d. 21 dicembre 1933, n. 1736 (Legge assegni) e dell’art. 12 Disp. sulla legge in generale, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 1, cod. proc. civ.››.
La ricorrente, nel censurare la decisione impugnata nella parte in cui esclude l’estensione analogica , alla fattispecie in esame, dell’art. 43 della legge assegni, ribadisce che il servizio di bonifico domiciliato presenta evidenti tratti di somiglianza con la struttura dell’assegno bancario non trasferibile, poiché anch’esso risponde alla funzione di individuare un unico beneficiario della disposizione, non sostituibile, il cui diritto al pagamento deriva dall’ordine effettuato dal correntista all’Istituto .
Premesso che la banca girataria per l’incasso di un assegno , secondo l’interpretazione fornita dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 12477 del 2018, risponde del pagamento se paga il titolo a persona diversa dal prenditore, salvo che non dimostri di avere adottato lo standard di diligenza qualificata adeguata ex art. 1176 cod. civ., sostiene che, sia che si applichi il richiamato art. 43, sia che si applichi la regola generale dell’art. 1218 cod. civ., è del tutto evidente che RAGIONE_SOCIALE non ha adottato le dovute cautele nella fase dell’esecuzione richieste dalla natura del servizio.
1.1. Il primo motivo di ricorso è inammissibile.
1 .1.a L’inammissibilità del motivo emerge anzitutto alla luce dell’ultimo rilievo formulato dalla stessa società ricorrente, atteso che la doglianza concerne l’asserita violazione di una norma di legge la cui applicazione, alla stregua delle stesse deduzioni della denunciante, sarebbe irrilevante.
1 .1.b. L’inammissibilità del motivo emerge anche in considerazione
della reale ratio decidendi della sentenza impugnata, con la quale esso non sembra adeguatamente confrontarsi (v., già, in tal senso, con riguardo ad una fattispecie sovrapponibile alla presente, Cass., sez. 13/09/2022, n. 26866). Il giudice d’appello, infatti, pur affermando che alla fattispecie in esame non può estendersi la disciplina contenuta nell’art. 43, secondo comma, R.D. n. 1736 del 1933, ha ritenuto soggetta la fattispecie medesima al regime della responsabilità contrattuale, correttamente sancendo, sul piano della ripartizione dell’onere probatorio, che gravava su RAGIONE_SOCIALE l’onere di dimostrare, alternativamente, o di avere esattamente adempiuto (pagando al reale beneficiario) o (nell’ipotesi in cui avesse pagato a persona diversa) di avere comunque eseguito la prestazione con la dovuta diligenza (che è quella nascente, ai sensi del secondo comma dell’art. 1176 cod. civ., dalla sua qualità di operatore professionale, tenuto a rispondere del danno anche in ipotesi di colpa lieve), con conseguente non imputabilità dell’inadempimento. Tale regime di responsabilità (con la connessa regola di riparto dell’onere probatorio), a seguito dell’interpretazione evolutiva dell’art. 43, secondo comma, della legge sugli assegni, offerta dalla giurisprudenza di legittimità, non si differenzia dal regime che connota la responsabilità della banca negoziatrice verso il traente per l’ipotesi di pagamento dell’assegno bancario non trasferibile a persona diversa dal prenditore. Infatti, questa Corte, nel suo massimo consesso (con la sentenza n. 12477 del 2018 delle Sezioni Unite, richiamata anche dalla ricorrente) ha affermato -e il principio è stato successivamente più volte ribadito a sezione semplice (Cass. 11/05/2023, n. 12861; Cass. 12/02/2021, n. 3649) -che la responsabilità della banca negoziatrice ha carattere contrattuale da contatto sociale e, pertanto, non ha natura di responsabilità oggettiva, la quale è ravvisabile solo laddove difetti un rapporto in senso lato ‘contrattuale’ tra danneggiante e danneggiato,
ed il primo sia chiamato a rispondere del fatto dannoso nei confronti del secondo, non per essere con questi entrato in contatto, ma in ragione della particolare posizione rivestita o della relazione che lo lega alla res causativa del danno. Da tale principio è stata tratta l’implicazione che la norma dell’art. 43, secondo comma, R.D. n.1736 del 1933 non comporta alcuna deroga ai principi generali in tema di identificazione del presentatore del titolo, talché la responsabilità della banca non si configura ‘in ogni caso’, anche a prescindere dall’elemento della colpa nell’errore sulla identificazione del prenditore, essendo la debitrice ammessa, nell’ipotesi di tale errore, alla prova liberatoria di avere comunque usato la dovuta diligenza nel procedere all’i dentificazione medesima. Anche alla luce della ratio decidendi della sentenza impugnata, pertanto, l’applicazione o meno del citato art. 43, secondo comma, della legge sugli assegni, non avrebbe mutato, nella sostanza, il regime di responsabilità concretamente applicabile nella fattispecie, desumibile, pur sempre, dalle regole generali contenute negli artt. 1176, secondo comma, e 1218 cod. civ.
1.1.c. In ogni caso, ove pure fosse stato possibile delibarlo nel merito, il primo motivo di ricorso sarebbe stato infondato. Correttamente il giudice di appello ha inquadrato il bonifico domiciliato nello schema della delegazione di pagamento, la quale, con riguardo al regime di responsabilità del delegato nei confronti del delegante per l’erronea individuazione del delegatario, è soggetta alla disciplina del mandato, che, a sua volta, ripete quella generale di cui all’art. 1218 cod. civ.
La fattispecie del bonifico domiciliato, pertanto, risulta debitamente disciplinata dalla legge, non ponendosi alcuna necessità di ricorrere, attraverso il procedimento analogico, a «disposizioni che regolano casi simili o materie analoghe» (arg. ex art.12 preleggi) e quindi, nella specie, alla regola che disciplina la responsabilità della banca
negoziatrice verso il traente di un assegno non trasferibile, a prescindere dalla asserita ‘somiglianza’ tra i due istituti.
Con il secondo motivo si denunzia ‹‹Violazione o falsa applicazione di norme di diritto (artt. 1362, 1366 e 1370 cod. civ.; 1218, 1175 e 1176, secondo comma, cod. civ.; 2697 cod. civ., 35, secondo comma, d.P.R. n. 445 del 2000), ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., in tema di individuazione del contenuto del contratto concluso tra le parti ed in tema di regime della prova liberatoria dell’inadempi mento gravante sul debitore relativamente al grado di diligenza richiesto ed alla non imputabilità dell’impossibilità della prestazione ››.
La ricorrente censura la sentenza impugnata in quanto avrebbe ‹‹irrazionalmente e contraddittoriamente›› escluso la responsabilità della Banca, assumendo che la sua condotta sarebbe stata «sufficientemente diligente»; in particolare contesta al giudice di appello di essere pervenuto a tale conclusione, avendo inteso la sufficiente diligenza quale “prodotto” tra una omissione che si ascrive al cliente/creditore, il quale avrebbe potuto impartire «ulteriori istruzioni» alla Banca al fine di consentirle di dare esecuzione al bonifico domiciliato con più elevato standard di sicurezza e l’adeguato sforzo organizzativo riconosciuto all’operatore bancario, che ha pagato a chi avrebbe «mostrato un documento di identità con le generalità del beneficiario».
Assume che il percorso argomentativo della decisione gravata non può essere condiviso, perché, in primo luogo, si rovesciano i termini del rapporto tra operatore bancario specializzato e cliente, ponendo a carico del secondo il rischio del buon fine di un’ operazione di pagamento del tutto ordinaria e, in secondo luogo, perché attinge il fatto dell’identificazione del prenditore allo portello in totale assenza di qualsiasi indice probatorio esterno, valutabile e sindacabile ex post
dall’autorità giudiziaria.
Quanto al primo profilo di doglianza, ovvero alla supposta ‹‹ possibilità ›› , per RAGIONE_SOCIALE, di allegare alla richiesta di bonifico domiciliato ‹‹ un maggior numero di informazioni ›› , utili a identificare il destinatario del pagamento, la ricorrente evidenzia come siffatta circostanza non possa ritenersi ‹‹ storicamente ›› vera, dato che ‹‹ nel flusso telematico il cliente non poteva inserire altri dati, perché la piattaforma informatica apprestata da RAGIONE_SOCIALE non lo permetteva ›› e considerato, in ogni caso, che, era ‹‹ proprio (e solo) Banca RAGIONE_SOCIALE, ai fini dell’esecuzione del bonifico domiciliato cui essa deve(doveva) provvedere, a stabilire lo standard di informazioni, richieste al suo cliente ›› ; cosicché, una volta attivata telematicamente la richiesta di bonifico domiciliato con l’indicazione dei dati necessari – secondo le prescrizioni della piattaforma delle RAGIONE_SOCIALE – a identificare, senza possibilità di dubbio, il beneficiario del pagamento, doveva intendersi concluso il contratto che la Banca era tenuta ad eseguire e nessuna incidenza poteva essere attribuita alla condotta del cliente che aveva inserito nel form predisposto dall’operatore qualificato i dati dallo stesso richiesti e da questi reputati sufficienti per prendere in carico il bonifico, dovendo piuttosto la Banca dare corso non solo alla prestazione centrale (il pagamento al beneficiario), ma anche alle obbligazioni preparatorie, connesse e inerenti, e tra esse, prima tra tutte, la verifica della coincidenza effettiva tra soggetto indicato dal disponente e soggetto presente allo sportello per la riscossione della somma bonificata.
Lamenta che, tuttavia, il giudice di appello avrebbe ‹‹ pretermesso la grave questione relativa alla identificazione del soggetto che ha incassato il bonifico domiciliato nonché quella strettamente connessa, ma in larga parte autonoma, della mancanza agli atti del processo di una copia dei documenti di identità da quegli (asseritamente) mostrati
allo sportello bancario ›› ; tale punto “decisivo” presenterebbe, secondo la ricorrente, una ‹‹ triplice conformazione ›› : da un lato, imponeva di verificare quale fosse il grado di specificazione nel contratto degli obblighi assunti da Banca RAGIONE_SOCIALE; da un altro lato, di sperimentare se la valutazione, svolta dal giudice di merito in relazione al grado di diligenza di Banca Posta, fosse coerente o in contrasto con gli standard valutati esistenti nella realtà sociale ; dall’altro lato ancora, se e come si ponesse in collegamento con gli altri due punti la tematica della mancata acquisizione agli atti del processo di copia leggibile del documento (asseritamente) esibito dal prenditore in fase di identificazione allo sportello.
Prendendo le mosse dall’art. 3 dell’accordo negoziale, in primo luogo, la sentenza impugnata è censurata nella parte in cui afferma che, ai fini dell’identificazione del prenditore allo sportello, sarebbe sufficiente, in conformità agli standard sociali applicabili al caso di specie, la presentazione di un solo documento, non concorrendo, invece, a individuare il livello di diligenza qualificata richiesta la raccomandazione ABI formulata con la circolare del 7 maggio 2001, che suggerisce agli operatori bancari di identificare il prenditore di un assegno non trasferibile mediante due documenti; in secondo luogo, si contesta al giudice di appello di avere disatteso le condizioni contrattuali, relative al procedimento di identificazione del prenditore, le quali prevedevano il confronto tra i dati anagrafici contenuti nella richiesta telematica effettuata dal cliente a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (richiesta che l’operatore postale scrutina allo sportello direttamente a video) e quelli contenuti ‹‹ nei documenti di riconoscimento presentati ›› dal beneficiario; in terzo luogo, – secondo la ricorrente – non è discutibile che RAGIONE_SOCIALE ‹‹ non abbia fornito la prova dell’identificazione del prenditore della somma ›› , essendo, quindi, assente ‹‹ la prova sia dello sforzo specificamente diligente ex art. 1176, comma 2, cod. civ. ›› , sia
‹‹ dell’esatto adempimento del programma contrattuale ex art. 1218 cod. civ. ››.
Denuncia, inoltre, la ricorrente ‹‹ la mancanza, agli atti del processo, della copia dei documenti che Banca RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto esaminare ai fini dell’identificazione del percettore del pagamento ›› e che il Tribunale triestino avrebbe totalmente obliterato detta questione, assolutamente decisiva e assorbente ai fini della soluzione del caso, poiché, non essendo ‹‹ stata versata agli atti del processo una copia leggibile dei documenti di identità del percettore della somma, non era ontologicamente nemmeno prefigurabile in astratto ›› “la dimostrazione dell’adempimento dell’obbligo di identificazione, in particolare della verifica della coincidenza tra i dati anagrafici riportati nei documenti presentati allo sportello e le indicazioni inserite dal richiedente il bonifico nel «flusso informatico» digitato nella piattaforma di RAGIONE_SOCIALE“, il tutto in palese violazione del principio di riparto dell’onere della prova nell’ambito della responsabilità contrattuale .
Assume, quindi, che la decisione del Tribunale dovrebbe essere cassata, perché RAGIONE_SOCIALE non aveva mai prodotto in giudizio la copia del documento d’identità in forza del quale aveva assunto di avere regolarmente identificato il soggetto presentatosi all’incasso del bonifico domiciliato , con la conseguenza che il giudice d’appello avrebbe travisato la stessa esistenza dell’informazione probatoria, dando conto dell’esistenza agli atti di causa di una copia del documento d’identità in effetti inesistente.
2.1. Il secondo motivo di ricorso, avuto riguardo alle tre censure in cui si articola, è in parte inammissibile e in parte infondato.
2.1.a. È, anzitutto, inammissibile la prima censura con cui si critica la sentenza impugnata per avere ritenuto -evidentemente sulla base di un accertamento di fatto -che il flusso della disposizione telematica effettuata da RAGIONE_SOCIALE conteneva l’indicazio ne del nominativo,
dell’indirizzo e del codice fiscale del beneficiario, ma non anche gli elementi ulteriori della data di nascita e degli estremi del documento di riconoscimento, non indicati negli appositi ‘campi’ informatici, che avrebbero potuto consentire all’operatore postale di riscontrare l’eventuale diversa identità del soggetto richiedente il pagamento. Questa censura, oltre che tendente a suscitare dalla Corte di legittimità un apprezzamento dei fatti alternativo a quello svolto dal giudice del merito (in ordine alla asserita non corrispondenza al vero della circostanza relativa alla possibilità per l’ordinante, di inserire dati ulteriori nella piattaforma telematica), non si confronta con la reale ratio decidendi della statuizione impugnata. Il giudice di appello, infatti, non ha diminuito o escluso la responsabilità contrattuale della debitrice RAGIONE_SOCIALE in ragione del rilievo di un fatto colposo esclusivo o concorrente della creditrice RAGIONE_SOCIALE, ma ha escluso la responsabilità della debitrice per avere questa dimostrato di aver tenuto una condotta diligente nella identificazione del preteso beneficiario del bonifico domiciliato, pagando -dopo avere compiuto le verifiche previste dalle condizioni generali di contratto -alla persona che aveva esibito un documento di identità con le generalità del reale creditore, e che inoltre era in possesso del codice fiscale e della password per l’incasso. Rispetto a questa ratio decidendi resta evidentemente estraneo il rilievo relativo alla mancata comunicazione telematica di dati ulteriori relativi alla persona del beneficiario che ne avrebbero consentito una più completa individuazione; rilievo che deve reputarsi svolto ad abundantiam da parte del giudice del merito, con conseguente inammissibilità della censura ad esso rivolta.
2.1.b. La seconda censura del secondo motivo, invece, è in parte inammissibile e in parte infondata.
2 .1.b.I. È inammissibile nella parte in cui critica l’interpretazione compiuta dal giudice di appello del contratto concluso tra RAGIONE_SOCIALE e
RAGIONE_SOCIALE, sull’assunto che, contrariamente a quanto ritenuto dal Tribunale, il detto regolamento contrattuale (art. 3) avrebbe obbligato espressamente RAGIONE_SOCIALE, in qualità di delegata al pagamento, a riscontrare la concordanza dei dati anagrafici contenuti nella disposizione telematica con quelli riportati sui «documenti di riconoscimento», così imponendo testualmente la presentazione (e la conseguente verifica), non già di un solo documento, bensì di più documenti di identità corrisponde nti ai tipi individuati nell’art. 35, comma 2, del d.P.R. n. 445 del 2000.
Secondo il pacifico e consolidato orientamento di questa Corte, l’interpretazione del contratto, traducendosi in un’operazione di ricerca ed individuazione della comune volontà dei contraenti, costituisce un accertamento di fatto, riservato al giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se non per violazione delle regole ermeneutiche (ai sensi dell’art. 360 n. 3 cod. proc. civ.), oppure per inadeguatezza di motivazione (ai sensi dell’art. 360 n. 5 cod. proc. civ., nella formulazione antecedente alla novella di cui al d.l. n. 83 del 2012, ove applicabile), oppure, ancora, nel vigore del novellato testo di detta norma, per omesso esame di un fatto decisivo e oggetto di discussione tra le parti (Cass. 14/07/2016, n. 14355; v. anche, tra le altre, Cass. 22/06/2005, n. 13399). Quale che sia la censura in concreto formulata, nessuna di esse può, peraltro, risolversi in una critica del risultato esegetico raggiunto dal giudice del merito, che si sostanzi nella mera contrapposizione di una differente interpretazione, atteso che, per sottrarsi al sindacato di legittimità, l’interpretazione data al contratto dal giudice del merito non deve essere l’unica possibile, né la migliore in astratto, ma una delle possibili, e plausibili, interpretazioni ( ex multis , Cass. 2/05/2006, n. 10131; Cass. 20/11/2009, n. 24539; Cass. 15/11/2017, n. 27136; Cass. 28/11/2017, n. 28319).
Nel caso di specie, il giudice d’appello ha espressamente
considerato il testo delle condizioni generali di contratto che imponevano a RAGIONE_SOCIALE di riscontrare «la concordanza dei dati anagrafici contenuti nella disposizione telematica con quelli riportati sui documenti di riconoscimento presentati dal beneficiario della riscossione» ed ha , all’evidenza, plausibilmente interpretato l’espressione «documenti di riconoscimento presentati» come riferita al documento di identità di volta in volta esibito allo sportello dal richiedente il pagamento. D’altra parte, la plausibilità di tale interpretazione trova conferma nella circostanza che la clausola contrattuale non prevedeva che il beneficiario dovesse presentare due documenti ma si limitava, genericamente, a fare riferimento ai «documenti di riconoscimento presentati dal beneficiario», così rendendo evidente che, ai fini dell’esatto adempimento dell’obbligazione contrattualmente assunta, era sufficiente che la verifica dei dati anagrafici contenuti nella disposizione telematica fosse condotta controllandone la corrispondenza con quelli presenti nel documento di identità di volta in volta esibito dai richiedenti. La circostanza che il giudice del merito abbia fornito una interpretazione del contratto sicuramente plausibile (se non decisamente corretta) esclude la possibilità di dolersene in sede di legittimità sol perché la parte che propone la censura aveva interesse a che fosse privilegiata una diversa interpretazione rimasta disattesa. La seconda censura veicolata con il secondo motivo di ricorso, appare, dunque, sotto questo aspetto, inammissibile, in quanto si risolve nella mera critica del risultato interpretativo raggiunto dal Tribunale e nella non consentita contrapposizione, a quella fornita dal giudice di merito, di una diversa e più favorevole interpretazione del contratto.
2.1.b.II. La seconda censura del secondo motivo di ricorso è, invece, infondata nella parte in cui -sull’assunto che il giudizio di osservanza o di violazione della regola di diligenza di cui all’art. 1176
cod. civ., formulato dal giudice del merito, sarebbe censurabile in Cassazione quando si ponga in contrasto con gli « standard valutativi esistenti nella realtà sociale» nell’ipotesi in cui «il caso concreto sia idoneo a fungere da modello generale di comportamento in una serie indeterminata di casi analoghi» -sostiene che il necessario esame di due documenti di identità, ai fin i dell’esatto adempimento dell’obbligo di identificazione del beneficiario del bonifico, sarebbe stato comunque imposto, a prescind ere dalle previsioni contrattuali, dall’esigenza di conformarsi al modello di diligenza professionale di cui all’art. 1176, secondo comma, cod. civ., in conformità alla raccomandazione contenuta nella circolare ABI del 7 maggio 2001. Al riguardo va osservato che -sebbene sia condivisibile, in linea generale, l’assunto secondo il quale il giudizio di inadempimento (o di adempimento) e il conseguente giudizio di responsabilità (o irresponsabilità) contrattuale, pur essendo riservati al giudice del merito, restano sindacabili in Cassazione quando si pongano in contrasto con i principi dell’ordinamento, come espressi dalla giurisprudenza di legittimità e con quegli standard valutativi esistenti nella realtà sociale che concorrono, con i menzionati principi, a comporre il diritto vivente (entrambi idonei a riempire di contenuto la nozione ‘elastica’ di diligenza professionale richiesta dall’art. 1176, secondo comma, cod. civ.: in tal senso, ad es., Cass. 21/03/2019, n. 8047 e Cass. 19/12/2019, n. 34107) -nella fattispecie non solo deve recisamente escludersi tale contrasto, ma deve riconoscersi che, al contrario, tanto i principi ordinamentali espressi dal diritto vivente quanto gli standard sociali integrativi dello stesso sarebbero stati violati proprio se fosse stata affermata la necessità della esibizione di due documenti di identità. In tal modo, infatti, per un verso, sarebbero stati disattesi i principi affermati da questa Corte circa il carattere non precettivo della raccomandazione contenuta nella circolare ABI del 7 maggio 2001
(Cass. 19/12/2019, n. 34107 e Cass. 13/09/2022, n. 26866, cit.); per altro verso, sarebbe stata disapplicata la regola, desumibile dalle disposizioni di legge sull’efficacia certificativa dei singoli documenti d’identità e comunque socialmente riconosciuta -secondo cui l’attività di identificazione delle persone fisiche avviene normalmente tramite il riscontro di un solo documento di identità personale.
2.1.c. La terza censura del secondo motivo è infondata sia nella parte in cui deduce la violazione delle regole di riparto dell’onere probatorio, sia nella parte in cui deduce la violazione dell’art. 1176, secondo comma, cod. civ.
Il giudice di appello ha ritenuto che RAGIONE_SOCIALE avesse fornito la prova di avere adoperato la dovuta diligenza professionale nella identificazione delle persone presentatesi all’incasso, da un lato procedendo, nel rispetto delle condizioni generali di contratto, a riscontrare la concordanza dei dati anagrafici contenuti nella disposizione telematica effettuata da RAGIONE_SOCIALE con quelli riportati sul documento di riconoscimento presentato allo sportello dai pretesi beneficiari per la riscossi one; e, dall’altro lato, ricevendo, da parte di questi ultimi, la comunicazione del proprio codice fiscale e della parola chiave fornitagli dall’ordinante, onde controllarne la coincidenza con quelli presenti nel flusso del mandato elettronico.
Il Tribunale, inoltre, ha ritenuto accertato, in fatto, che il documento di identità esibito dalla persona presentata si all’incasso era stato annotato nella quietanza di pagamento, unitamente al codice fiscale ed alla data di nascita corrispondente a quella (mai comunicata) dal beneficiario, come successivamente indicato in atti. Movendo da tale accertamento di fatto, il giudice di appello ha dunque inferito che il documento, i cui estremi erano stati annotati sulla quietanza di pagamento insieme al codice fiscale, fosse stato debitamente verificato senza poterne evidentemente apprezzare, prima facie , l’eventuale
falsità; e ha concluso che l’aver proceduto all’attività di identificazione mediante riscontro di un documento di identità apparentemente autentico (tra l’altro esibito da persona in possesso del codice fiscale e della password per l’incasso comunicata dalla società ordinante il bonifico) e privo di evidenti anomalie tali da richiedere maggiori cautele ai fini dell’assolvimento dell’obbligo di identificazione secondo gli standard propri del banchiere fosse condotta perfettamente conforme al modello sociale di diligenza professionale, escludendo l’esigibilità dalla banca mandataria di ulteriori cautele. Viene, dunque, in considerazione un motivato accertamento di merito (come tale, incensurabile in sede di legittimità), all’esito del quale il giudice di appel lo, lungi dall’attribuire l’onere probatorio ad una parte diversa da quella cui sarebbe spettato secondo le regole di scomposizione della fattispecie basate sulla distinzione tra fatti costitutivi ed eccezioni (nel che soltanto sarebbe ravvisabile la viola zione dell’art. 2697 cod. civ.: cfr., ex multis , Cass. 29/05/2018, n. 13395 e Cass. 23/10/2018, n. 26769), ha invece ritenuto che RAGIONE_SOCIALE avesse debitamente assolto quello impostole dalla norma generale di cui all’art. 1218 cod. civ., pur traendo questa dimostrazione, anziché dal mezzo di prova precostituita rappresentato dalla copia del documento (che non è stata prodotta agli atti), dal ragionamento inferenziale fondato su una presunzione che, movendo dal fatto accertato dell’annotazione del documento sulla quietanza di pagamento, ha consentito di risalire al fatto ignoto della verifica della sua -almeno prima facie -apparente autenticità. Da un lato, dunque, la mancata produzione in giudizio della copia del documento rileva, non come fatto sostanziale indice della ontologica non prefigurabilità in astratto della dimostrazione dell’adempimento dell’obbligo di identificazione , bensì come mera omissione processuale e probatoria, ovverosia come mancata allegazione di un mezzo probatorio precostituito del fatto
oggetto della prova liberatoria della debitrice, che il giudice del merito, nel pieno esercizio delle proprie prerogative, ha tuttavia reputato irrilevante, ritenendo di potere desumere la predetta prova liberatoria da un diverso mezzo istruttorio, costituito dal ragionamento presuntivo; al riguardo, va ricordato il consolidato principio secondo il quale tanto l’accertamento dei fatti, quanto l’apprezzamento – ad esso funzionale – delle risultanze istruttorie è attività riservata al giudice del merito, cui compete non solo la valutazione delle prove ma anche la scelta, insindacabile in sede di legittimità, di quelle ritenute più idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi (Cass. 15/07/2009, n. 16499; Cass. 23/05/2014, n. 11511; Cass. 13/06/2014, n. 13485; Cass. 4/07/2017, n. 16467). Dall’altro lato, l’accertata posizione in essere, da parte di RAGIONE_SOCIALE, di una attività di identificazione della persona presentatasi allo sportello, fondata sulla previa verifica -oltre che della corrispondenza della password e del codice fiscale a quelli indicati nel flusso telematico -anche dell’apparente autenticità del documento di identità da essa esibito, non può essere considerata in contrasto né con i principi ordinamentali né con gli standard valutativi sociali della diligenza professionale, dal momento che essa attività, al contrario, appare perfettamente conforme alla regola, socialmente riconosciuta, secondo cui l’identificazione delle persone fisiche avviene normalmente tramite il riscontro del documento di identità di volta in volta esibito (Cass. 19/12/2019, n.34107, cit.); né, in mancanza di specifica prescrizione normativa, può reputarsi esistente una best practice che impone al delegato di pagamento l’estrazione di copia e la conseguente conservazione del documento esaminato in funzione dell’identificazione del delegatario, anche in ragione della necessità di bilanciare le esigenze dell’attività di identificazione con quelle di tutela della riservatezza della persona identificata, che consentono la conservazione della copia riprodotta
solo in casi stabiliti selettivamente dalla legge e non oltre il tempo necessario in rapporto alle finalità perseguite (cfr. la delibera del Garante per la Protezione dei Dati Personali del 27 ottobre 2005).
Conclusivamente, il ricorso deve essere complessivamente rigettato.
Le spese del giudizio di legittimità, in considerazione del rilievo sistematico della questione sottoposta alla Corte, possono essere integralmente compensate tra le parti.
Sussistono i presupposti processuali di cui all’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento, da parte della società ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto (Cass., Sez. Un., 20/02/2020, n. 4315)
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso.
Compensa integralmente tra le parti le spese del giudizio di legittimità.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della società ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.
Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente NOME COGNOME. P. AVV_NOTAIO NOME