Bonifico domiciliato: la diligenza dell'operatore

Una società assicurativa ha citato in giudizio un operatore postale per un risarcimento danni a seguito del pagamento di un bonifico domiciliato a un impostore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l’operatore non è responsabile se dimostra di aver agito con la diligenza professionale richiesta, identificando il beneficiario tramite documento, codice fiscale e password, escludendo così la propria responsabilità contrattuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Bonifico domiciliato: la diligenza dell’operatore esclude la responsabilità

L’ordinanza in esame affronta un tema di grande attualità: la responsabilità dell’intermediario finanziario in caso di pagamento di un bonifico domiciliato a un soggetto che si rivela essere un impostore. La Corte di Cassazione, con una decisione che si allinea a un orientamento ormai consolidato, chiarisce quali sono gli obblighi di diligenza dell’operatore e quando la sua responsabilità può essere esclusa, anche di fronte a una truffa ben congegnata. La pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere l’equilibrio tra la tutela del cliente e gli oneri dell’intermediario.

I Fatti di Causa

Una compagnia assicurativa disponeva un bonifico domiciliato di 2.000 euro a favore di un proprio cliente. Tuttavia, la somma veniva incassata in contanti presso uno sportello di un operatore postale da un soggetto sconosciuto, che si era presentato utilizzando i dati del legittimo beneficiario.

La compagnia assicurativa agiva quindi in giudizio contro l’operatore postale per ottenere il risarcimento del danno, sostenendo che quest’ultimo non avesse adottato le cautele necessarie per identificare correttamente chi incassava il denaro. Se in primo grado il Giudice di Pace aveva dato ragione alla compagnia, la decisione veniva ribaltata in appello. Il Tribunale escludeva la responsabilità dell’operatore, ritenendo che avesse agito con la dovuta diligenza. La questione giungeva così all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: il rigetto del ricorso e il ruolo del bonifico domiciliato

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della compagnia assicurativa, confermando la sentenza d’appello. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi: la corretta qualificazione giuridica del bonifico domiciliato e la valutazione della diligenza professionale richiesta all’intermediario. La Corte ha stabilito che, se l’operatore dimostra di aver seguito scrupolosamente le procedure di identificazione previste, la sua responsabilità contrattuale viene meno.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha sviluppato il proprio ragionamento seguendo una linea chiara e coerente con la sua giurisprudenza più recente.

La Natura Giuridica del Bonifico Domiciliato

Il primo punto affrontato dai giudici riguarda la natura del bonifico domiciliato. La ricorrente sosteneva che a tale operazione dovesse applicarsi la disciplina, molto più stringente in termini di responsabilità, prevista per i titoli di credito come gli assegni. La Corte ha respinto questa tesi, chiarendo che il bonifico domiciliato non è un titolo di credito, ma una delegazione di pagamento che si inserisce in un rapporto di mandato tra il cliente e l’operatore. Di conseguenza, la responsabilità dell’operatore non è oggettiva, ma va valutata secondo le regole del mandato e, in particolare, sulla base della diligenza impiegata.

La prova della diligenza professionale dell’operatore

Il secondo e cruciale punto riguarda la diligenza. La Corte ha ritenuto che l’operatore postale avesse fornito prova sufficiente di aver agito secondo la diligenza professionale qualificata (quella del cosiddetto argentarius). Nello specifico, l’operatore aveva dimostrato di aver:
1. Verificato la corrispondenza tra i dati anagrafici indicati nell’ordine telematico e quelli riportati sul documento di riconoscimento esibito (patente di guida).
2. Acquisito e annotato il codice fiscale del soggetto, senza riscontrare anomalie.
3. Acquisito dal beneficiario la password associata al mandato elettronico, verificandone la coincidenza con quella in proprio possesso.

Avendo espletato con cura questi controlli, in assenza di altri elementi identificativi forniti dal disponente, l’operatore ha adempiuto ai suoi obblighi. La sua condotta è stata giudicata diligente e conforme agli standard richiesti, escludendo così una sua colpa nell’inadempimento.

Conclusioni

La pronuncia consolida un principio fondamentale: l’intermediario finanziario o postale non risponde automaticamente per i pagamenti effettuati a truffatori, a condizione che possa dimostrare di aver adottato tutte le misure di sicurezza e le procedure di identificazione richieste dal suo ruolo professionale. La responsabilità viene esclusa se la condotta dell’operatore è conforme agli standard di diligenza qualificata, che includono la verifica incrociata di documenti, codici e password. Questa decisione sottolinea l’importanza, per gli intermediari, di mantenere procedure di controllo rigorose e tracciabili, in quanto costituiscono la principale prova liberatoria in caso di contenzioso.

Qual è la natura giuridica del bonifico domiciliato secondo la Cassazione?
Non è un titolo di credito (come un assegno), ma una delegazione di pagamento che rientra in un rapporto di mandato. La responsabilità dell’intermediario si valuta quindi sulla base della diligenza e non secondo le regole più severe dei titoli di credito.

Quando l’operatore che paga un bonifico domiciliato è considerato diligente?
L’operatore è considerato diligente se compie una serie di controlli rigorosi, come verificare la corrispondenza dei dati anagrafici sul documento di identità con quelli dell’ordine, controllare il codice fiscale, e verificare la coincidenza della password fornita dal cliente con quella registrata nel sistema.

L’operatore è sempre responsabile se paga un bonifico a un impostore?
No. Secondo questa ordinanza, se l’operatore dimostra di aver agito con la diligenza professionale richiesta eseguendo tutti i controlli previsti, la sua responsabilità contrattuale è esclusa, anche se il pagamento è stato effettuato a un truffatore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 26960 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 26960 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/10/2024

Oggetto:

titoli di credito

AC – 19/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 01489/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del l.r.p.t., elett.te dom.ta in Roma in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende giusta procura in atti;

ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del l.r.p.t., elett.te dom.ta in Roma in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende con l’AVV_NOTAIO, giusta procura a margine del controricorso;

-controricorrente –

avverso la sentenza del Tribunale di Trieste n. 358/2021, pubblicata in data 11 giugno 2021; udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 19 settembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso in cassazione, affidato a due motivi, avverso la sentenza con cui il Tribunale di Trieste ha riformato la sentenza del Giudice di Pace della stessa sede n. 721/2019 del 28/12/2019, che aveva accolto la domanda di risarcimento nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, con cui la ricorrente intratteneva un rapporto di conto corrente, in relazione a un bonifico domiciliato di importo pari ad € 2.000,00 disposto a favore di NOME COGNOME, ma in effetti incassato da ignoti presso uno sportello di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in Marano di Napoli.
RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il Tribunale, per quanto ancora in questa sede interessa, ha ritenuto: a) che il bonifico domiciliato è assimilabile a una delegazione di pagamento che si inserisce nel rapporto di mandato sotteso a quello di conto corrente, ma che non consente una completa assimilazione con la disciplina dei titoli di credito contenuta nell’art. 43, secondo comma, del r.d. 21 dicembre 1933, n. 1736, come erroneamente ritenuto dal primo giudice; b) che, pertanto, nella specie la responsabilità contrattuale della mandataria andava esclusa, essendosi RAGIONE_SOCIALE attenuta alle istruzioni ricevute e avendo espletato con diligenza gli obblighi sulla stessa incombenti per la identificazione del soggetto beneficiario del pagamento, nonché nel rispetto delle condizioni generali di contratto (avendo acquisito in copia e annotato nella quietanza patente di guida e certificato di attribuzione del codice
fiscale del soggetto presentatosi all’incasso , su cui non risultavano anomalie; verificato la concordanza dei dati anagrafici contenuti nella disposizione telematica con quelli riportati sul documento di riconoscimento presentato; acquisito dal beneficiario del codice fiscale la password e verificato la sua coincidenza con i dati presenti nel flusso del mandato elettronico, in assenza di altri elementi identificativi forniti dal disponente il bonifico).

La ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1. Il ricorso lamenta:

Primo motivo «1. Violazione e falsa applicazione dell’art. 43, secondo comma, del r.d. 21 dicembre 1933, n. 1736 (Legge Assegni) e dell’art. 12 Disp. sulla legge in generale, a’ sensi dell’art. 360, I comma n. 1. c.p.c.» deducendo la piena sussumibilità del c.d. ‘ bonifico domiciliato ‘ nell’alveo della Legge Assegni.

b. Secondo motivo «Violazione o falsa applicazione di norme di diritto (artt. 1362, 1366 e 1370 cod. civ.; 1218, 1175 e 1176, II comma, cod. civ.; 2697 cod. civ.; 35, comma 2, D.P.R. n. 445 del 2000), a’ sensi dell’art. 360, I comma n. 3 cod. proc. civ., in tema di individuazione del contenuto del contratto concluso tra le parti e in tema di regime della prova liberatoria dell’inadempimento gravante sul debitore relativamente al grado di diligenza richiesto ed alla non imputabilità dell’impossibilità della prestazione» , deducendo l’erroneità della sentenza impugnata laddove ha escluso la responsabilità di RAGIONE_SOCIALE, assumendo che la sua condotta sarebbe stata diligente.
Il ricorso va respinto, dovendo darsi continuità alla condivisibile e consolidata giurisprudenza di questa Corte, resa in analoghi

contenziosi (solo nel corrente anno: Sez. 1, Ordinanza n. 12802 del 2024; Sez. 1, Ordinanza n. 12801 del 2024; Sez. 1, Ordinanza n. 12799 del 2024; Sez. 3, Sentenza n. 2113 del 2024; Sez. 3, Sentenza n. 2112 del 2024; Sez. 3, Sentenza n. 2110 del 2024; Sez. 3, Sentenza n. 2110 del 2024; Sez. 3, Sentenza n. 2002 del 2024; Sez. 3, Sentenza n. 209 del 2024), laddove si è evidenziato, con argomentazioni che per brevità in questa sede espressamente si richiamano e che devono essere considerate parte integrante della presente pronuncia, l’inammissibilità delle due censure, laddove sottendono accertamenti in fatto non deducibili in questa sede, e la loro infondatezza , risultando l’attività posta in essere nella fattispecie da RAGIONE_SOCIALE coerente con i principi ordinamentali e con gli standard valutativi sociali della diligenza professionale dell’ argentarius in tema di identificazione dei beneficiari del pagamento di un bonifico bancario domiciliato.
La soccombenza regola le spese, liquidate come in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto (Cass. S.U., n. 4315 del 20 febbraio 2020).

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso e condanna RAGIONE_SOCIALE a rifondere a RAGIONE_SOCIALE le spese della presente fase di legittimità, che liquida in complessivi euro 1.400,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento e

agli accessori di legge; dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 19 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.