Bonifico domiciliato: diligenza e pagamento errato

Un’ordinanza della Corte di Cassazione esamina il caso di un bonifico domiciliato pagato a un truffatore munito di documenti falsi. A seguito di decisioni contrastanti nei primi due gradi di giudizio, la Suprema Corte ha ritenuto la questione meritevole di un approfondimento in pubblica udienza per definire con precisione il livello di diligenza richiesto all’intermediario finanziario nell’identificazione del beneficiario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Bonifico Domiciliato e Rischio Frode: La Diligenza dell’Intermediario sotto la Lente della Cassazione

Il pagamento di un bonifico domiciliato a una persona sbagliata, che si presenta con documenti d’identità falsi, solleva complesse questioni sulla responsabilità dell’intermediario finanziario. Fino a che punto si estende il dovere di diligenza nell’identificazione del beneficiario? Con l’ordinanza interlocutoria n. 2526 del 27 gennaio 2023, la Corte di Cassazione ha deciso di esaminare a fondo questa problematica, rinviando la causa a una pubblica udienza per la sua rilevanza e novità.

I Fatti di Causa: Un Pagamento Finito nelle Mani Sbagliate

Una compagnia assicurativa disponeva un bonifico domiciliato di 2.600 euro a favore di una propria cliente tramite un noto istituto di servizi postali e finanziari. Tuttavia, la legittima beneficiaria non riceveva mai la somma.

Indagini successive rivelarono che l’importo era stato incassato da un soggetto sconosciuto, che si era presentato allo sportello esibendo un documento d’identità palesemente falso ma recante le generalità corrette della beneficiaria. Di conseguenza, la compagnia assicurativa, dopo aver effettuato un secondo pagamento per adempiere al proprio debito, citava in giudizio l’istituto di servizi finanziari per ottenere la restituzione della somma indebitamente pagata al truffatore.

Il Doppio Grado di Giudizio: Decisioni Opposte sulla Responsabilità

Il caso ha visto due esiti diametralmente opposti nei primi due gradi di giudizio:

La Decisione del Giudice di Pace

In primo grado, il Giudice di Pace accoglieva la domanda della compagnia assicurativa. Applicando per analogia la disciplina relativa agli assegni, riteneva l’istituto pagatore contrattualmente inadempiente per non aver agito con la dovuta diligenza e lo condannava alla restituzione dell’importo.

La Riforma in Appello

Il Tribunale, in funzione di giudice d’appello, ribaltava completamente la decisione. Secondo il giudice di secondo grado, il bonifico domiciliato non è assimilabile a un assegno. La condotta dell’istituto pagatore è stata ritenuta diligente, in quanto l’operatore allo sportello aveva verificato la corrispondenza tra il nominativo del beneficiario, i dati sul documento d’identità esibito e il possesso di una password per l’incasso. Di conseguenza, il Tribunale rigettava la domanda di risarcimento.

Il bonifico domiciliato e i motivi del ricorso in Cassazione

La compagnia assicurativa ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su due argomenti principali:

1. Violazione delle norme sugli assegni e sulla responsabilità contrattuale: Si sosteneva che, data la somiglianza funzionale, le norme più severe previste per il pagamento degli assegni (art. 43 Legge Assegni) avrebbero dovuto essere applicate anche al bonifico domiciliato. In ogni caso, l’istituto non avrebbe adempiuto alla propria obbligazione con la diligenza richiesta dall’art. 1218 c.c.
2. Errata valutazione della diligenza richiesta: Si contestava al Tribunale di non aver considerato il grado di diligenza qualificata (art. 1176, co. 2 c.c.) che si richiede a un operatore professionale. In particolare, si evidenziava che la falsità del documento d’identità sarebbe stata riconoscibile ictu oculi, cioè a prima vista, da un addetto mediamente esperto.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Sesta Sezione Civile della Corte di Cassazione, incaricata della trattazione, ha riconosciuto la particolare importanza delle questioni sollevate. Invece di decidere con il rito accelerato della camera di consiglio, ha emesso un’ordinanza interlocutoria per rinviare il caso alla pubblica udienza.

La Corte ha evidenziato la necessità di un esame approfondito sulla compiuta applicabilità della giurisprudenza esistente in materia di diligenza nell’identificazione del cliente. La questione centrale è stabilire quale sia lo standard di controllo esigibile dall’intermediario di fronte a un’operazione di pagamento come il bonifico domiciliato. È sufficiente una verifica formale dei documenti e delle credenziali fornite, o è necessario un controllo più sostanziale sulla genuinità del documento stesso, specialmente quando esistono tecniche di falsificazione sempre più sofisticate? La decisione di procedere con una pubblica udienza segnala la volontà della Corte di ponderare attentamente tutti gli aspetti per giungere a una pronuncia che possa fungere da principio di diritto in una materia così delicata e attuale.

Conclusioni: Quale Futuro per la Responsabilità degli Intermediari?

L’esito finale di questo giudizio avrà implicazioni significative per tutti gli operatori finanziari che offrono servizi di pagamento. La sentenza che verrà emessa dalla Corte di Cassazione in pubblica udienza chiarirà il perimetro della responsabilità dell’intermediario in caso di frode. Si tratta di bilanciare l’esigenza di celerità delle operazioni con il dovere di protezione dei fondi dei clienti, definendo uno standard di diligenza adeguato ai rischi del moderno sistema dei pagamenti. La decisione influenzerà le procedure interne di verifica e controllo che banche e istituti finanziari dovranno adottare per mitigare il rischio di pagare somme a soggetti non legittimati.

Quando un istituto finanziario è responsabile per un bonifico domiciliato pagato alla persona sbagliata?
La responsabilità dipende dal livello di diligenza esercitato nell’identificazione del beneficiario. L’ordinanza non dà una risposta definitiva, ma rimette la questione a un esame più approfondito per stabilire se il controllo formale di un documento d’identità e di una password sia sufficiente a liberare l’intermediario da responsabilità, o se sia richiesto un controllo più sostanziale sulla genuinità del documento.

Il bonifico domiciliato può essere equiparato a un assegno ai fini della responsabilità per pagamento errato?
Il Tribunale d’appello ha escluso questa equiparazione, ma la questione è uno dei motivi di ricorso in Cassazione. La Suprema Corte dovrà valutare se le regole più stringenti previste per il pagamento degli assegni, che richiedono un’attenta verifica dell’identità del presentatore, possano essere applicate per analogia anche a questa forma di pagamento.

Cosa significa che la Corte di Cassazione ha rinviato la causa alla pubblica udienza?
Significa che i giudici hanno ritenuto il caso di particolare importanza e complessità giuridica. Invece di una decisione presa in una sessione a porte chiuse (camera di consiglio), la causa sarà discussa pubblicamente con le argomentazioni degli avvocati. Questa procedura è riservata alle questioni che possono dare origine a importanti principi di diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 2526 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 2526 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/01/2023

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 17450-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE P_IVA, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio del medesimo in ROMAINDIRIZZO

Pec:

– ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE P_IVA, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la Funzione Affari Legali di RAGIONE_SOCIALE;

Pec:

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 558/2020 del TRIBUNALE di TRIESTE, depositata il 18/12/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 15/11/2022 dal Consigliere Relatore AVV_NOTAIO COGNOME.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE convenne davanti al Giudice di Pace di Trieste RAGIONE_SOCIALE esponendo di aver intrattenuto con la convenuta un rapporto di conto corrente e di aver successivamente sottoscritto un modulo di richiesta di apertura del Conto RAGIONE_SOCIALE, con annessi servizi di collegamento telematico e mandati elettronici di pagamento. In costanza dei suddetti rapporti RAGIONE_SOCIALE, tramite RAGIONE_SOCIALE, aveva disposto un bonifico dell’importo di € 2600 in favore di NOME COGNOME NOME. In seguito la beneficiaria, non avendo ricevuto il pagamento, chiese spiegazioni ed apprese che il bonifico domiciliato era stato incassato a suo nome presso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Propose denuncia querela e RAGIONE_SOCIALE accertò che il bonifico era stato portato all’incasso da un soggetto falsamente identificatosi come NOME COGNOME a mezzo esibizione di carta d’identità. La società attrice espose di aver, dunque, dovuto effettuare un nuovo bonifico e chiese a RAGIONE_SOCIALE la restituzione di quanto indebitamente pagato.
il Giudice di Pace adito ritenne applicabile alla fattispecie l’art. 43 L.A., affermò l’inadempimento contrattuale di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ed accolse la domanda condannando la convenuta al pagamento della somma di € 2600.

Il Tribunale di Trieste ha invece ritenuto che il bonifico domiciliato fosse assimilato ad una delegazione di pagamento consistendo nell’incarico al terzo (ordinante) dato all’istituto depositario di accreditare al beneficiario la somma oggetto della provvista, con una sostanziale differenza rispetto all’assegno bancario. Conseguentemente ha ritenuto che il mandatario che abbia effettuato il pagamento in favore di persona diversa dal legittimato non è liberato dalla propria obbligazione dovendo dimostrare la diligenza nell’adempimento ovvero dovendo nuovamente pagare al mandante o all’ordinatario esattamente individuato l’importo dell’assegno. Nel caso di specie il Tribunale ha ritenuto che la condotta di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE fosse stata diligente in quanto la stessa ha pagato al beneficiario del bonifico individuato nella persona che aveva esibito un documento di identità con le generalità del destinatario, che aveva fornito un codice fiscale non contenuto nella comunicazione della password e che era in possesso della password per l’incasso.
In riforma dell’impugnata sentenza il Tribunale ha rigettato la domanda di accertamento di inadempimento e condanna di RAGIONE_SOCIALE ed ha condannato la RAGIONE_SOCIALE a restituire la somma corrisposta da RAGIONE_SOCIALE in esecuzione della sentenza impugnata, disponendo sulle spese del doppio grado in ragione della soccombenza.

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi;

ha resistito RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spA con controricorso;

il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio, sussistendo le condizioni di cui agli artt. 375, 376 e 380bis cod. proc. civ.;

la proposta del relatore, ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., é stata ritualmente comunicata, unitamente al decreto di fissazione dell’adunanza in camera di consiglio;

RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria.

Considerato che:

con il primo motivo di ricorso la ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 43, s econdo co. r.d. 21 dicembre 1933 n. 1736 (legge Assegni) e dell’art. 12 disp. prel. c.c. ai sensi dell’art. 360, co. 1 n. 3 c.p.c.; la ricorrente assume che l’impugnata sentenza abbia illegittimamente escluso di dover applicare in via analogica le disposizioni in materia di assegni, pur in presenza di numerosi elementi di somiglianza. Lamenta che, sia in ossequio all’art. 43 L.A., sia in applicazione della regola generale di cui all’art. 1218 c.c. il giudice avrebbe dovuto ritenere che RAGIONE_SOCIALE non avesse adempiuto la propria obbligazione né adottato le cautele doverose nella fase dell’esecuzione richieste dalla natura del servizio e dalla sua peculiare funzione socio-economica.
con il secondo motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 1362,1366 e 1370 c.c. 1218, 1175 e 1176, II co. c.c. , 2697 c.c. 35, co. 2 del D.P.R. n. 445 del 2000 ai sensi dell’art. 360, co. 1 n. 3 c.p.c. in tema di individuazione del contenuto del contratto concluso tra le parti e in tema di regime della prova liberatoria dell’inadempimento gravante sul debitore relativamente al grado di diligenza richiesto e alla non imputabilità dell’impossibilità della prestazione. Tema della falsità materiale ictu oculi riconoscibile del documento d’identità.
La ricorrente contesta che il Tribunale abbia ritenuto osservato da parte della banca il criterio della diligenza, potendo censurare in cassazione il giudizio sulla diligenza e dovendosi, piuttosto ritenere la presenza di gravi lacune nell’esercizio dei

contro

lli richies ti nell’esecuzione della prestazione contrattuale soprattutto in ordine alla identificazione del soggetto che aveva incassato il bonifico.

Ad avviso del Collegio il giudizio dev’essere rinviato alla pubblica udienza in relazione ai profili di novità delle questioni trattate e, in particolare, al vaglio della compiuta applicabilità della giurisprudenza di cui a Cass., 19/12/2019, n. 34107, in ordine alla verifica processuale della diligenza nell’identificazione del soggetto pagante (così anche Cass. n. 24183/2022 pronunciata in identica fattispecie);

P.Q.M.

La Corte dispone il rinvio della causa alla Pubblica Udienza. Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sesta-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.