Blocco stradale sanzione: la Cassazione conferma

Un cittadino ha ricevuto una sanzione per blocco stradale durante una protesta. La Corte di Cassazione ha confermato la multa, stabilendo che la condotta era provata da un video della polizia e che nelle violazioni amministrative vige una presunzione di colpa. Spettava al cittadino dimostrare di aver agito senza colpa, cosa che non è avvenuta. La Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso, inclusi quelli procedurali e sulla motivazione dell’atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Blocco stradale e sanzione: la Cassazione fa il punto sulla responsabilità

Partecipare a una manifestazione è un diritto, ma quando l’azione di protesta si traduce in un impedimento alla circolazione, le conseguenze possono essere significative. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio il tema della blocco stradale sanzione, confermando la multa inflitta a un manifestante e chiarendo importanti principi sulla prova della condotta e sulla responsabilità personale. L’analisi della Corte offre spunti fondamentali per comprendere i limiti del diritto di manifestare e gli oneri probatori in caso di contestazioni.

I Fatti del Caso: Dalla Protesta alla Sanzione Amministrativa

La vicenda trae origine da una protesta contro la realizzazione di un’infrastruttura energetica nel Sud Italia. Durante una notte di luglio, un cittadino, insieme ad altri manifestanti, aveva ostacolato la libera circolazione di alcuni autoveicoli adibiti al trasporto di alberi di ulivo, espiantati dal cantiere. Per questa condotta, la Prefettura gli aveva irrogato una sanzione amministrativa di oltre 3.000 euro.

Il cittadino aveva impugnato l’ordinanza-ingiunzione davanti al Giudice di Pace, che aveva accolto il ricorso, ritenendo l’ostacolo solo momentaneo e non il fine specifico della manifestazione. La Prefettura, tuttavia, non si era arresa e aveva appellato la decisione. Il Tribunale, in secondo grado, aveva ribaltato la sentenza, dando ragione all’amministrazione. Secondo il Tribunale, la documentazione prodotta (incluse videoriprese) era sufficiente a provare la condotta e la finalità di intralciare il transito. Da qui, il ricorso del cittadino alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte sul Blocco Stradale e la Sanzione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del manifestante, confermando in via definitiva la legittimità della sanzione. I giudici supremi hanno esaminato e respinto tutti gli otto motivi di ricorso, consolidando alcuni principi chiave in materia di sanzioni amministrative per blocco stradale.

Le Motivazioni della Sentenza

L’ordinanza della Cassazione si sofferma su diversi aspetti cruciali, sia di natura procedurale che sostanziale. Le motivazioni offrono un quadro chiaro della linea interpretativa della Corte.

La Prova della Condotta e il Valore delle Videoriprese

Il ricorrente contestava che la sua condotta specifica non fosse mai stata descritta con precisione. La Corte ha respinto questa doglianza, sottolineando come il giudice di merito avesse correttamente basato la sua decisione sulle videoriprese effettuate dalla polizia. Da tali video, era emerso che il manifestante “ingombrava ripetutamente con la propria presenza fisica i suindicati stratti stradali, impedendo, ostacolando la libera circolazione veicolare”. A fronte di tale prova, il ricorrente non aveva fornito elementi contrari, limitandosi a evidenziare la generica “dinamicità” della situazione. Questo punto chiarisce che le registrazioni video possono costituire piena prova della condotta illecita.

La Presunzione di Colpa nella Blocco Stradale Sanzione

Uno dei punti centrali del ricorso riguardava la prova dell’elemento soggettivo, ovvero il dolo specifico di bloccare la strada. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale sancito dalla Legge n. 689/1981: nelle violazioni amministrative vige una presunzione di colpa. Non è l’amministrazione a dover dimostrare l’intenzionalità della condotta, ma è il trasgressore a dover provare di “aver agito senza colpa”. Nel caso di specie, il cittadino non ha fornito tale prova, rendendo la sua condotta sanzionabile a prescindere dalla dimostrazione di uno specifico intento doloso.

La Mancata Contestazione Immediata: Quando è Legittima?

Il manifestante lamentava anche la mancata contestazione immediata della violazione. La Corte ha chiarito che l’art. 14 della Legge n. 689/1981 prevede la contestazione immediata solo “quando è possibile”. Se ragioni di sicurezza e di ordine pubblico, come la necessità di evitare disordini in un contesto di protesta, rendono inopportuna la contestazione sul posto, questa può essere legittimamente differita, purché avvenga nel termine di legge (90 giorni).

Vizi di Motivazione dell’Atto Amministrativo e Giudizio di Opposizione

Infine, la Corte ha respinto le censure relative ai presunti vizi di motivazione dell’ordinanza-ingiunzione. I giudici hanno ricordato che il giudizio di opposizione a sanzione amministrativa ha per oggetto non la legittimità formale dell’atto, ma il rapporto sostanziale, ovvero l’esistenza o meno della violazione. Eventuali carenze motivazionali dell’atto amministrativo non comportano automaticamente l’annullamento della sanzione, in quanto il giudice dell’opposizione ha piena cognizione per valutare nel merito la fondatezza della pretesa sanzionatoria.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La decisione della Cassazione consolida l’orientamento secondo cui la partecipazione a manifestazioni di protesta non esime dalla responsabilità per illeciti amministrativi come il blocco della circolazione stradale. La sentenza evidenzia tre implicazioni pratiche fondamentali: primo, il valore probatorio delle riprese video effettuate dalle forze dell’ordine è molto elevato; secondo, in materia di sanzioni amministrative, l’onere di provare l’assenza di colpa ricade sul cittadino; terzo, le esigenze di ordine pubblico possono giustificare la mancata contestazione immediata dell’illecito. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di bilanciare il diritto a manifestare con il rispetto delle norme che tutelano la libera circolazione e la sicurezza pubblica.

È sufficiente una videoregistrazione della polizia per provare un blocco stradale?
Sì, secondo la Corte, la condotta può essere provata sulla base di quanto documentato in una registrazione video effettuata dalla polizia. Spetta poi a chi ha commesso il fatto fornire una prova contraria.

In caso di sanzione per blocco stradale, l’amministrazione deve provare l’intenzione di bloccare la strada?
No. La Corte ha chiarito che per le sanzioni amministrative previste dalla legge n. 689/1981 vige una presunzione di colpa. Non è l’amministrazione a dover provare il dolo o la colpa, ma è il cittadino sanzionato a dover dimostrare di aver agito senza colpa.

La mancata contestazione immediata della violazione rende la sanzione illegittima?
Non necessariamente. La legge prevede che la contestazione avvenga immediatamente “quando è possibile”. La Corte ha ritenuto legittima la contestazione differita nel tempo (entro 90 giorni) quando ragioni di ordine pubblico, come la necessità di evitare disordini, la rendono opportuna.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 7448 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 7448 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20137/2020 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende; -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende ex lege ; -controricorrente- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di RAGIONE_SOCIALE n. 3558/2019, depositata il 14/11/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

La RAGIONE_SOCIALE di Lecce ha irrogato una sanzione amministrativa dell’importo di euro 3.444 nei confronti di NOME. Al trasgressore è stata contestata la violazione dell’art. 1bis , comma 2 del d.lgs. n. 66 del 1948, per avere, nella notte del 4 luglio 2017, ostacolato in concorso con altre persone la libera circolazione veicolare al fine di impedire il transito di autoveicoli adibiti al trasporto di quarantadue alberi di ulivo precedentemente espiantati dal cantiere RAGIONE_SOCIALE di Melendugno. NOME ha impugnato davanti al Giudice di pace di Lecce l’ordinanza-ingiunzione e il ricorso è stato accolto dal Giudice di pace, che ha annullato la medesima ordinanza, ritenendo che il momentaneo ostacolo alla circolazione stradale non fosse il fine specifico cui era indirizzata l’attività dei manifestanti e che il c.d. blocco stradale fosse comunque stato posto in essere per un breve lasso di tempo.
La sentenza è stata appellata dalla RAGIONE_SOCIALE di Lecce. Il Tribunale di Lecce con la sentenza n. 3558/2019 ha accolto l’appello: ha anzitutto stabilito che la documentazione depositata dall’appellante poteva essere utilizzata ai fini della decisione della controversia, dovendosi escludere la natura perentoria del termine di cui al comma 8 dell’art. 6 del d.lgs 150 del 2011; ha poi ritenuto insussistente l’eccepita inammissibilità dei nova in appello dato che la RAGIONE_SOCIALE aveva preso posizione su questioni giuridiche e non su fatti; ha poi ritenuto infondato il motivo attinente alla mancata contestazione immediata, in quanto ragioni di ordine pubblico legate alla necessità di evitare potenziali disordini hanno consentito l’accertamento dei destinatari della sanzione in un momento successivo, ma sempre nel rispetto del termine di giorni novanta; ha ancora ritenuto irrilevante il dedotto travisamento del contenuto delle memorie depositate dal ricorrente ai sensi dell’art. 18 della legge n. 689 del 1981 in quanto ‘il diritto di difesa non è leso se le
argomentazioni del privato non sono state adeguatamente considerate dall’amministrazione, ben potendo essere riproposte in sede giurisdizionale’; ha reputato infondata la dedotta inesistenza del verbale di accertamento per difetto di sottoscrizione del dirigente comandante e del responsabile del procedimento, dato che il verbale di accertamento è stato sottoscritto con firma autografa del verbalizzante; quanto alla dedotta nullità dell’ordinanza-ingiunzione sottoscritta dal viceprefetto senza delega, ha ritenuto che l’opponente fosse onerato della prova della carenza di potere da parte del delegato, onere che avrebbe potuto assolvere mediante specifica richiesta rivolta all’amministrazione di fornire prova del conferimento del potere in capo al sottoscrittore; sul merito della violazione contestata, il Tribunale – riconosciuto che in sede amministrativa e nel successivo ricorso giurisdizionale il ricorrente non solo aveva dedotto di non avere commesso la condotta, ma aveva anche negato la sussistenza dell’elemento soggettivo -ha ritenuto sufficiente a integrare l’elemento soggettivo lo scopo, emerso dalla documentazione in atti, di rendere difficoltoso il transito dei mezzi che trasferivano gli ulivi, specificando che la libera circolazione ‘va intesa non dal punto di vista quantitativo, ovvero come illimitata nell’accesso, ma dal punto di vista qualitativo ovvero esente da impedimenti nello svolgimento’.
3. Avverso la sentenza NOME ricorre per cassazione. Resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE Lecce.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in otto motivi.

Il primo motivo contesta ‘violazione degli artt. 132, comma 2, n. 4 c.p.c. e 111, comma 6, Cost. per omessa ovvero apparente motivazione o motivazione ridotta a formula di stile’: la sentenza impugnata ha riformato la sentenza di primo grado ribaltandola,

dichiarando di non condividere la ricostruzione offerta dal ricorrente, in quanto dalla documentazione in atti risulterebbe che lo scopo perseguito dalla parte è stato quello di rendere difficoltoso il transito dei mezzi che avrebbero dovuto garantire il trasferimento degli ulivi, senza specificare né richiamare gli atti a cui fa riferimento, rendendo del tutto impossibile la verifica del procedimento logico seguito dall’organo giudicante; la condotta specifica del ricorrente non viene mai descritta, né si può evincere in base alla documentazione in atti, l’unico elemento specifico cui il Tribunale sembra rinviare è quanto trascritto in un verbale di polizia a seguito della visione di un video, elemento certamente non idoneo a giustificare e motivare un giudizio di riforma di una sentenza.
Il motivo non può essere accolto. A seguito della riforma dell’art. 360, n. 5 c.p.c., posta in essere dal d.l. n. 83/2012, il controllo della Corte di cassazione sulla motivazione del giudice di merito è limitato al c.d. minimo costituzionale di cui all’art. 111, comma 6, che le sezioni unite di questa Corte hanno individuato nella mancanza assoluta della motivazione ovvero nella motivazione apparente o che presenta contraddizioni irriducibili (v. la pronuncia n. 8038/2018 delle sezioni unite di questa Corte ), ipotesi non ravvisabili nel caso in esame, ove il Tribunale ha argomentato l’accoglimento dell’appello con motivazione certamente sufficiente (v. le pagg. 3-8 della sentenza impugnata).
2. Il secondo motivo contesta ‘violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2700 c.c., in relazione al verbale redatto dai pubblici ufficiali a seguito della visione di un video effettuato dalla polizia scientifica’: secondo quanto affermato nella sentenza impugnata quanto accertato dagli ‘operanti’ documenterebbe con efficacia privilegiata la sussistenza della condotta contravvenzionale e del dolo specifico richiesto per qualificare la fattispecie, ma gli atti redatti dal pubblico ufficiale sono dotati di pubblica fede solo con
riguardo ai fatti attestati come avvenuti in sua presenza; nel caso in esame non vi è stato alcun accertamento diretto e immediato dei fatti in loco da parte degli agenti e la valutazione posta in essere riguarda in maniera evidente una situazione dinamica e repentina e si inserisce nella sfera della valutazione e di apprezzamento soggettivo e personale, soprattutto con riferimento alla presunta intenzione attribuita a una molteplicità di persone di bloccare il traffico veicolare.

Il motivo non può essere accolto. A prescindere dall’efficacia di prova legale del verbale di accertamento, il giudice di merito ha ritenuto provata la condotta (circa l’elemento soggettivo della medesima v. infra ), sulla base di quanto documentato da una registrazione video effettuata dalla polizia, né rispetto alle risultanze di tale registrazione il ricorrente fornisce prova contraria, limitandosi a sottolineare la dinamicità della situazione.

Il terzo motivo contesta violazione e/o falsa applicazione dell’art. 3 della legge n. 689 del 1981, in quanto la pronuncia si fonda essenzialmente sulla riconduzione al ricorrente di una condotta indefinita e attribuita indistintamente a una molteplicità di persone, ma la specifica condotta riferibile personalmente al ricorrente non viene mai descritta o evidenziata; il citato art. 3 prescrive invece che nelle violazioni cui è applicabile una sanzione amministrativa ciascuno è responsabile della propria azione od omissione cosciente e volontaria, sia essa dolosa o colposa.
Il motivo non può essere accolto. Il giudice di merito -con accertamento in fatto ad esso spettante -sottolinea infatti come dalle videoriprese sia risultato che il ricorrente ‘ingombrava ripetutamente con la propria presenza fisica i suindicati stratti stradali, impedendo, ostacolando la libera circolazione veicolare’, individuando pertanto la condotta del medesimo.

Il quarto motivo contesta violazione e/o falsa applicazione dell’art. 14 della legge n. 689 del 1981, in relazione alla affermata

irrilevanza della mancata contestazione immediata della violazione al ricorrente: tanto il verbale di accertamento quanto l’ordinanzaingiunzione non indicavano quali fossero le ragioni di sicurezza e di ordine pubblico che avevano reso impossibile la contestazione immediata dell’illecito commesso.

Il motivo non può essere accolto. Il richiamato art. 14 prevede che la contestazione avvenga immediatamente ‘quando è possibile’, specificando che deve comunque avvenire nel termine di novanta giorni dall’accertamento. Nel caso in esame il ricorrente non obietta la tardività della contestazione, ma la mancata immediatezza della medesima, situazione espressamente consentita dalla disposizione.

5. Il quinto motivo contesta violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1bis della legge n. 66 del 1948 e dell’art. 4 della legge n. 689 del 1981: non è stata provata la sussistenza del dolo specifico necessario a qualificare la fattispecie, in quanto la sentenza si limita ad affermare che dalla documentazione in atti risulterebbe lo scopo perseguito, ma non indica da quali elementi possa evincersi la sussistenza dell’intenzionalità della condotta.

In base all’orientamento risalente di questa Corte, ‘il principio posto dall’art. 3 della legge 24 novembre 1981 n. 689, secondo cui per le violazioni colpite da sanzione amministrativa è richiesta la coscienza e volontà della condotta attiva o omissiva sia essa dolosa o colposa, deve essere inteso nel senso della sufficienza dei suddetti estremi, senza che occorra la concreta dimostrazione del dolo o della colpa, atteso che la norma pone una presunzione di colpa in ordine al fatto vietato a carico di colui che lo abbia commesso, riservando poi a questi l’onere di provare di aver agito senza colpa’ (così Cass. n. 1142/1999; da ultimo si veda Cass. n. 24386/2023, per la quale ‘l’art. 3 della legge n. 689 del 1981 pone una presunzione di colpa a carico dell’autore del fatto vietato, riservando a questi l’onere di provare di avere agito senza colpa’).
Non era quindi la RAGIONE_SOCIALE di Lecce a dovere provare il dolo o la colpa del ricorrente, ma era quest’ultimo che doveva dimostrare di avere agito senza dolo o colpa.

Il sesto e settimo motivo sono tra loro strettamene connessi:

il sesto motivo fa valere violazione e/o falsa applicazione dell’art. 3 della legge n. 241 del 1990, in relazione al mancato riscontro del contenuto delle memorie di cui all’art. 18 della legge n. 689 del 1981;

il settimo motivo fa valere violazione e/o falsa applicazione dell’art. 3 della legge n. 241 del 1990 in relazione all’utilizzo della motivazione per relazione: il prefetto faceva riferimento a un altro atto, il rapporto controdeduttivo della Questura di Lecce, mai portato a conoscenza del ricorrente nella fase amministrativa, nonché a circostanze e fatti mai riportati e sostenuti dal ricorrente; non è sufficiente un mero richiamo a un altro atto perché il destinatario del provvedimento deve essere sempre in grado di controllare e verificare tutta la documentazione su cui si fonda la contestazione.
I motivi non possono essere accolti. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘in tema di opposizione ad ordinanza ingiunzione per l’irrogazione di sanzioni amministrative, i vizi di motivazione in ordine alle difese presentate dall’interessato in sede amministrativa non comportano la nullità del provvedimento, e quindi l’insussistenza del diritto di credito derivante dalla violazione commessa, in quanto il giudizio di opposizione non ha ad oggetto l’atto ma il rapporto, con conseguente cognizione piena del giudice, che potrà (e dovrà) valutare le deduzioni difensive proposte in sede amministrativa (eventualmente non esaminate o non motivatamente respinte), in quanto riproposte nei motivi di opposizione, decidendo su di esse con pienezza di poteri, sia che le stesse investano questioni di diritto che di fatto’ (così Cass. n. 12503/2018, si veda al riguardo la pronuncia delle sezioni unite n.
1786/2010; per precisazioni circa la specifica materia delle sanzioni amministrative previste dal d.lgs. n. 58 del 1998, T.U.F., cfr. Cass. n. 4521/2022).

7. L’ottavo motivo fa valere violazione e/o falsa applicazione degli artt. 345 e 437 c.p.c., in relazione alla parte della sentenza impugnata che ha disatteso le eccezioni di inammissibilità fatte valere in relazione alle censure per la prima volta proposte in sede di appello dalla RAGIONE_SOCIALE.

Il motivo non può essere accolto. Il Tribunale ha nella sentenza impugnata (v. la pag. 4 del provvedimento) sottolineato come la RAGIONE_SOCIALE nei motivi d’appello non avesse introdotto nuovi fatti, ma si fosse limitata a prendere posizione su questioni giuridiche che comunque dovevano ‘essere oggetto di valutazione da parte del giudicante’. Il ricorrente obietta che ‘l’eccezione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE non si limitava affatto alla proposizione di mere questioni giuridiche, ma era chiaramente tesa a stimolare una nuova valutazione dei fatti’ e al riguardo menziona ‘il riferimento alla sussistenza del dolo specifico’ e ‘all’eccepita esclusione della responsabilità per assenza del dolo specifico’. Circa questi rilievi è sufficiente dire che il profilo del dolo specifico (su cui v. le precisazioni sub 5) non era profilo nuovo, ma era già stato considerato dal giudice di primo grado (v. l’estratto della pronuncia del Giudice di pace riportata alla pag. 3 del ricorso) e che chiedere al giudice d’appello una diversa valutazione dei fatti, o meglio della loro dimostrazione, è cosa diversa dalla allegazione di fatti nuovi.
II. Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio in favore dello Stato, che liquida in euro 1.700 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Sussistono, ex art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.