Blocco codici IMEI di un telefono

Una società telefonica ha effettuato un blocco IMEI illegittimo su cellulari di proprietà di un’azienda cliente, a causa di un presunto debito. Il Tribunale ha condannato la società a rimborsare la somma pagata per lo sblocco, ma ha respinto la richiesta di risarcimento danni per mancanza di prove adeguate. La sentenza chiarisce che il blocco di dispositivi di proprietà altrui non è uno strumento legittimo per il recupero crediti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Blocco IMEI Illegittimo: Diritto al Rimborso ma non al Risarcimento Senza Prove

L’utilizzo di un blocco IMEI illegittimo come strumento di pressione per recuperare un credito è una pratica non consentita. Una recente sentenza del Tribunale di Milano ha affrontato il caso di una società che si è vista bloccare i propri telefoni cellulari da un operatore telefonico a causa di fatture insolute. Il giudice ha chiarito i confini tra l’autotutela e l’illecito, stabilendo il diritto al rimborso delle somme pagate per lo sblocco, ma rigettando la richiesta di risarcimento danni per assenza di prove concrete.

I Fatti di Causa: Un Debito Conteso e Tre Cellulari Bloccati

Una società, attiva nel settore della protezione civile, aveva stipulato nel 2005 un contratto di telefonia con un noto operatore nazionale. Dopo aver dato disdetta nel 2016, l’anno seguente l’operatore telefonico, allegando un debito residuo, procedeva al blocco di tre telefoni cellulari di proprietà della società tramite i loro codici IMEI. È importante sottolineare che gli apparecchi non erano stati forniti dall’operatore, ma erano di diretta proprietà dell’azienda cliente. Per ottenere lo sblocco e ripristinare l’operatività dei dispositivi, l’azienda si vedeva costretta a pagare un importo di 617,00 euro.
Di conseguenza, la società citava in giudizio l’operatore telefonico chiedendo non solo la restituzione della somma versata, ma anche un cospicuo risarcimento per i danni subiti: 30.000 euro per danno emergente (per l’impossibilità di usare i telefoni) e 35.000 euro per lucro cessante (per la mancata conclusione di due contratti).

La Decisione del Tribunale sul Blocco IMEI Illegittimo

Il Tribunale di Milano ha accolto solo parzialmente le richieste della società attrice, tracciando una netta distinzione tra l’illegittimità della condotta dell’operatore e l’onere della prova del danno.

La Condanna alla Restituzione dell’Importo Pagato

Il giudice ha stabilito che il blocco IMEI illegittimo costituiva un’azione non consentita. L’operatore telefonico non aveva alcun diritto di intervenire su beni di proprietà di terzi, anche in presenza di un credito. La strada corretta per recuperare le somme dovute sarebbe stata quella giudiziale e non un’azione di autotutela che ha leso il diritto di proprietà dell’azienda cliente. Di conseguenza, il Tribunale ha condannato l’operatore a restituire i 617,00 euro pagati per lo sblocco, oltre agli interessi legali dalla data del pagamento.

Il Rigetto della Domanda di Risarcimento Danni

Nonostante l’accertata illegittimità della condotta, la domanda di risarcimento danni è stata interamente respinta. Il Tribunale ha evidenziato come la società attrice non avesse fornito un adeguato supporto probatorio a sostegno delle sue pretese. I documenti che avrebbero dovuto dimostrare il lucro cessante non sono stati prodotti in giudizio, e le richieste di prova testimoniale sono state giudicate inammissibili perché formulate in modo troppo generico, in violazione delle norme procedurali.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della corte si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento: nessuno può farsi giustizia da sé. L’operatore telefonico, pur vantando un credito, ha agito al di fuori dei canali legali, interferendo con beni (i cellulari) che non rientravano nel contratto di servizio telefonico. Il blocco IMEI è una misura prevista per finalità di pubblica sicurezza, come in caso di furto o smarrimento, e non può essere utilizzata come leva per il recupero crediti su dispositivi non forniti dall’operatore stesso. D’altra parte, il rigetto della domanda di risarcimento si basa su un altro principio fondamentale: chi afferma di aver subito un danno deve provarlo. Non è sufficiente allegare un pregiudizio; è necessario fornire al giudice elementi concreti e specifici (documenti, testimonianze precise) che ne dimostrino l’esistenza e l’ammontare (il quantum). In assenza di tale prova, la domanda risarcitoria non può essere accolta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Utenti e Operatori

Questa sentenza offre importanti spunti di riflessione. Per gli utenti, conferma che subire un blocco IMEI illegittimo su un dispositivo di proprietà per questioni debitorie è un’azione non consentita e che si ha diritto alla restituzione di eventuali somme pagate per lo sblocco. Tuttavia, evidenzia l’importanza cruciale di documentare meticolosamente ogni danno subito per poterne chiedere il risarcimento in sede legale. Per gli operatori telefonici, il messaggio è chiaro: il recupero crediti deve seguire le vie legali, e l’abuso di strumenti tecnici come il blocco IMEI su apparecchi di proprietà del cliente costituisce un illecito che espone a condanne restitutorie. La parziale soccombenza di entrambe le parti ha infine portato il giudice a compensare interamente le spese di lite.

Un operatore telefonico può bloccare il codice IMEI di un cellulare di proprietà del cliente per un debito non pagato?
No. Secondo la sentenza, un operatore non ha il diritto di bloccare il codice IMEI di un apparecchio telefonico di proprietà del cliente, anche in presenza di un debito. Tale azione è considerata illegittima in quanto lede il diritto di proprietà del cliente e l’operatore dovrebbe agire per via giudiziale per recuperare il proprio credito.

Se un cliente paga per sbloccare un IMEI illegittimamente bloccato, ha diritto al rimborso?
Sì. Il Tribunale ha stabilito che, essendo il blocco illegittimo, il cliente ha pieno diritto alla restituzione dell’importo versato per ottenere lo sblocco del dispositivo, oltre agli interessi legali dalla data del pagamento.

Perché il Tribunale ha negato il risarcimento per i danni derivanti dal blocco illegittimo dell’IMEI?
Il Tribunale ha negato il risarcimento dei danni (sia danno emergente che lucro cessante) perché la parte attrice non ha fornito prove adeguate a sostegno della sua richiesta. I documenti citati a dimostrazione dei danni non sono stati prodotti in giudizio e le richieste di prova orale sono state ritenute inammissibili per genericità.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI MILANO N. 13 2025 – N. R.G. 00032810 2022 DEL 02 01 2025 PUBBLICATA IL 02 01 2025

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO DI MILANO SEZIONE UNDICESIMA CIVILE

Il Tribunale, nella persona del Giudice dott. NOME COGNOME,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile di I° Grado iscritta al n. r.g. 32810/2022 promossa da

(C.F. ), in persona del legale rappresentante in carica, dott. elettivamente domiciliato in INDIRIZZO NOME COGNOME INDIRIZZO, COGNOME, presso lo studio dell’avv. COGNOME )COGNOME che lo rappresenta e difende per procura allegata alla comparsa di riassunzione, unitamente all’avv. COGNOME ( P. C.F. C.F.

ATTORE IN RIASSUNZIONE

contro

C.F. , in persona del Direttore affari legali dott. elettivamente domiciliato in INDIRIZZO MILANO, presso lo studio dell’avv. COGNOME che lo rappresenta e difende per procura notarile allegata alla comparsa di costituzione e risposta, P. C.F.

CONVENUTO

CONCLUSIONI

Per l’attore :

Piaccia al Tribunale, respinta ogni contraria istanza, azione ed eccezione, -accertare che ha illegittimamente bloccato i telefoni cellulari di proprietà di utilizzando arbitrariamente ed indebitamente il codice IMEI degli stessi; -condannare alla

restituzione in favore di dell’importo di €617,00 indebitamente pagato a per lo sblocco dei telefoni cellulari; -condannare in persona del legale rappresentante al pronto ed immediato risarcimento del danno in favore di parte attrice, come provato nel presente giudizio, ed indicativamente quantificabile in €30.000,00 quale danno emergente per non aver potuto utilizzare i telefoni di proprietà e in €35.000,00 quale lucro cessante per mancata conclusione dei due contratti prodotti in causa, o di quell’altra somma che dovesse risultare in corso di causa; con gli interessi moratori da calcolarsi dalla data di sblocco al saldo e col favore delle spese competenze ed onorari del giudizio.
Per il convenuto

Voglia il Tribunale adito, reiectis contrariis , così provvedere: 1. nel merito, rigettare le domande proposte nei confronti di , perché infondate in fatto ed in diritto per le ragioni esposte e, in ogni caso, perché non provate; 2. in via subordinata, nella denegata e non creduta ipotesi in cui dovesse essere ritenuta una qualche responsabilità da parte di in relazione agli asseriti danni ex avverso lamentati, accertare e dichiarare, ai sensi dell’art.1227 c.c. la partecipazione colposa totale, ovvero parziale, dell’attrice nella cassazione da pretesi danni dalla stessa patiti e/o evitabili usano l’ordinaria diligenza e, per l’effetto, anche per quanto detto in atti, rigettare le domande attoree; 3. in via istruttoria, si chiede al Tribunale adito di ordinare a controparte la produzione del contratto integrale e completo stipulato inter partes , ai sensi dell’art.210, comma 1, c.p.c.; senza inversione dell’onere probatorio, la difesa di insiste per l’ammissione della prova testimoniale sui capitoli di seguito formulati, eventualmente volti in positivo, espunta ogni eventuale connotazione valutativa preceduti dalla locuzione ‘Vero che’: 1. Vero che in data 14.04.17 inviava missiva a per richiedere lo sblocco del cellulare con cod. IMEI n.NUMERO_DOCUMENTO? (si rammostri al teste il doc.4 di . 2. Vero che il predetto cellulare le era stato regalato dalla ditta ? (si rammostri al teste il doc.4 di . 3. Vero che svolge la professione di architetto? Su tutte le circostanze oggetto di prova indica a teste: 1) Arch 17, INDIRIZZO Domodossola (VB) 4. Con vittoria di spese e competenze di lite da attribuirsi all’Avv. NOME COGNOME che si dichiara antistatario.
Concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione

Con comparsa di riassunzione notificata a controparte in data 01.09.2022 -a seguito di ordinanza del 27.04.22, comunicata in data 03.05.22, con cui il Tribunale di Verbania ha dichiarato la propria incompetenza territoriale, in favore di questo Tribunale , con sede in Domodossola (VCO), ha convenuto avanti a questo Tribunale la , deducendo di avere stipulato P

con la convenuta, nel 2005, un contratto di telefonia fissa e mobile, che prevedeva l’utilizzo di numerosi apparecchi mobili e correlativi numeri telefonici, dati in dotazione ai dipendenti, che svolgevano anche attività di protezione civile antincendio, tramite elicottero, in più regioni italiane; altresì, che, in data 10.05.2016, ha dato disdetta negoziale, ma , allegando un residuo debito dell’attore per fatture rimaste insolute, nell’aprile 2017 ha bloccato l’uso di tre cellulari, tramite codice IMEI -uno, codice 355422075464781 e un altro, codice 355425075574681, in data 13 aprile, il terzo, codice 358685055867309, in data 19 aprile -pretendendo il pagamento del debito quale condizione per lo sblocco dei tre cellulari; che, quindi, ha pagato l’importo di euro 617,00 per lo sblocco, che ha avuto luogo in data 19 aprile.
Agisce, perciò, per la condanna di controparte alla restituzione dell’importo pagato per lo sblocco, sul presupposto che il blocco sia stato realizzato in modo illegittimo, trattandosi di codici di telefoni in proprietà dell’attore, perciò adoperati illegittimamente dal convenuto, e, altresì, al ristoro del danno derivato dal blocco, quantificato in 30 mila euro per danno emergente, per non avere potuto utilizzare i propri telefoni, e 35 mila per lucro cessante, per mancata conclusione di due contratti, con
Costituitosi, il convenuto ha allegato la correttezza della propria condotta, avendo controparte un residuo debito, al momento del recesso e della migrazione presso altro operatore telefonico, di quasi 5 mila euro, anche per recesso anticipato, ed ha, altresì, contestato l’avversa pretesa risarcitoria, ritenendola infondata nell’ an debeatur e pure nel quantum , rilevando, tra l’altro, che i due documenti che controparte pone a fondamento della pretesa per lucro cessante (cioè, i docc.36,37) ‘riportano date distanti oltre un anno dai fatti accaduti e prive di alcun riscontro documentale’ (comparsa par. 4 pag.8).
Ciò posto, reputa questo giudice che la domanda attorea sia fondata solo con riferimento alla pretesa restitutoria dell’importo di euro 617,00 versato per ottenere lo sblocco dei codici IMEI, trattandosi di codici non correlati al traffico telefonico, bensì in dotazione agli apparecchi telefonici di proprietà attorea -anche se nella materiale disponibilità di collaboratori o dipendenti dell’attore, per mera ragione di lavoro o servizio -sui quali il convenuto non risulta avere alcun diritto di operare, dovendo, piuttosto, agire per via giudiziale per il recupero di quanto preteso.
Per contro, il danno lamentato da è del tutto privo di adeguato supporto probatorio: per un verso, non risultano qui prodotti i documenti sub nn.36 e 37 indicati come allegati all’atto di citazione avanti al Tribunale di Verbania (ivi, pag.5) -con la comparsa di riassunzione risultano prodotti, quali documenti in fascicolo di parte avanti al Tribunale di Verbania, i documenti sub numeri 1,2,7,8,9 formati da 14 pagine, recanti i contratti tra le parti e la corrispondenza per lo sblocco, ma non anche i
detti docc.36,37 -e, per altro verso, i capitoli per prova orale articolati in seconda memoria ex art.183 sesto comma cpc, datata 12.04.23 (sub numeri da 5) a 9), sono inammissibili, poiché formulati genericamente, in violazione del disposto dell’art.244 cpc.

La domanda risarcitoria attorea non può, perciò, essere accolta (in tema, ex multis , Cass.n.2358/’19).

In punto spese di lite, infine, per i rilievi che precedono, si configurano ragioni idonee, ex art.92 cpc, per la totale compensazione delle medesime tra le parti.

P.Q.M.

Il Tribunale, definitivamente pronunciando, ogni diversa istanza ed eccezione disattesa o assorbita, così dispone:

in parziale accoglimento della domanda proposta dall’attore condanna

al pagamento, in favore dell’attore, dell’importo di euro 617,00, oltre interessi moratori ex art.1284 cc, dal 19.04.2017 al saldo; respinge nel resto la domanda attorea;

compensa interamente tra le parti le spese di lite.

Milano, 02 gennaio 2025

Il Giudice

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.