Blocco contrattazione pubblica: si applica a CCNL privati?

La Corte di Cassazione affronta un caso cruciale riguardante l’applicabilità del blocco contrattazione pubblica a dipendenti di un ente locale assunti con un contratto collettivo del settore privato (CCNL Edilizia). I lavoratori chiedevano l’adeguamento salariale negato dall’ente in virtù delle norme sul contenimento della spesa pubblica. Riconoscendo la novità e la rilevanza della questione, mai affrontata prima in questi termini, la Suprema Corte ha deciso di non pronunciarsi immediatamente, disponendo il rinvio della causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Blocco Contrattazione Pubblica e CCNL Privato: La Cassazione Rimette la Questione alla Pubblica Udienza

L’applicazione del blocco contrattazione pubblica ai dipendenti delle amministrazioni pubbliche il cui rapporto di lavoro è regolato da un contratto collettivo di diritto privato rappresenta un terreno giuridico complesso e ricco di implicazioni. Con una recente ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha deciso di non risolvere immediatamente la questione, ma di rinviarla a una pubblica udienza per un esame più approfondito. Analizziamo i contorni di questa vicenda.

I Fatti di Causa

Un gruppo di dipendenti di un’amministrazione comunale, il cui rapporto di lavoro era disciplinato dal CCNL per i dipendenti delle imprese edili e affini, aveva agito in giudizio per ottenere gli adeguamenti retributivi derivanti dai rinnovi contrattuali. L’ente pubblico si era opposto a tali richieste, invocando le normative sul contenimento della spesa pubblica che, a partire dal 2010, avevano introdotto un blocco dei trattamenti economici per i dipendenti delle pubbliche amministrazioni.

La Corte d’Appello aveva dato ragione all’ente, ritenendo applicabile il blocco anche a questi lavoratori. Di conseguenza, i dipendenti hanno presentato ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni di legittimità.

I Motivi del Ricorso e il nodo del blocco contrattazione pubblica

I lavoratori hanno basato il loro ricorso su tre motivi principali:

1. Violazione di legge: Sostenevano che il blocco contrattazione pubblica, previsto dal D.L. n. 78/2010 e successive modifiche, non potesse applicarsi al loro rapporto, in quanto regolato da un CCNL di diritto privato (Edilizia). A loro avviso, il blocco era destinato esclusivamente alla contrattazione collettiva del pubblico impiego e non poteva estendersi a contratti di natura privatistica, come confermato indirettamente anche da una sentenza della Corte Costituzionale (n. 178/2015).
2. Acquiescenza: In subordine, i ricorrenti deducevano che l’amministrazione comunale, dopo la sentenza di primo grado (a loro favorevole), aveva manifestato la volontà di procedere al riallineamento degli stipendi, stanziando anche appositi fondi. Tale comportamento, secondo i lavoratori, costituiva acquiescenza alla prima decisione, rendendo l’appello successivo inammissibile.
3. Nullità della sentenza per la gestione delle spese: Contestavano la motivazione, ritenuta solo apparente, con cui la Corte d’Appello aveva compensato le spese di lite, giustificandola con una generica “peculiarità della controversia”.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, nell’analizzare il caso, ha immediatamente identificato il cuore della controversia nella questione principale: gli effetti del blocco contrattazione pubblica sui rapporti di lavoro alle dipendenze di enti pubblici, ma disciplinati da contratti collettivi di diritto privato. I giudici hanno osservato che questa specifica problematica non è mai stata affrontata in modo diretto né dalla giurisprudenza di legittimità né dalle pronunce della Corte Costituzionale.

Il Collegio ha riconosciuto l’opportunità di esaminare la questione in un contesto che garantisca il massimo approfondimento e la più ampia interlocuzione possibile. La decisione di rinviare la causa a una pubblica udienza risponde proprio a questa esigenza. La pubblica udienza, infatti, è considerata il “momento privilegiato del giudizio di cassazione” per affrontare decisioni con un “peculiare rilievo di diritto”, consentendo un confronto diretto e completo tra le parti e tra queste e il Pubblico Ministero.

Di fatto, la Corte non ha preso una decisione sul merito, ma ha adottato una scelta procedurale che sottolinea l’importanza e la delicatezza del principio di diritto da stabilire.

Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione lascia aperta la questione fondamentale, ma invia un segnale chiaro sulla sua rilevanza. La futura sentenza, che verrà emessa all’esito della pubblica udienza, è destinata a fare chiarezza su un punto cruciale del diritto del lavoro pubblico. La decisione finale stabilirà se le esigenze di contenimento della finanza pubblica possano prevalere sull’autonomia negoziale propria dei contratti collettivi di settore privato, anche quando questi sono applicati all’interno della Pubblica Amministrazione. L’esito del giudizio avrà un impatto significativo non solo per i ricorrenti, ma per tutti i lavoratori pubblici che si trovano in una situazione analoga.

Il blocco della contrattazione per i dipendenti pubblici si applica anche a chi è assunto con un contratto collettivo di diritto privato (es. CCNL Edilizia)?
La Corte di Cassazione non ha ancora dato una risposta definitiva. Ha ritenuto la questione così complessa e importante da richiedere un’analisi approfondita in una pubblica udienza, rinviando la decisione.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato il caso a una pubblica udienza invece di decidere subito?
Perché la questione sull’applicabilità del blocco dei contratti pubblici a rapporti di lavoro disciplinati da CCNL privati non è mai stata affrontata in modo specifico né dalla Cassazione né dalla Corte Costituzionale. La Corte ha ritenuto opportuno un esame più approfondito e un dibattito diretto tra le parti e il Pubblico Ministero data la rilevanza della questione.

Cosa significa “acquiescenza” nel contesto di questa causa?
Nel caso specifico, i lavoratori sostenevano che l’Amministrazione pubblica avesse mostrato “acquiescenza”, ovvero avesse implicitamente accettato la sentenza di primo grado (a loro favorevole). Questo perché, dopo quella sentenza, l’Amministrazione aveva manifestato l’intenzione di adeguare gli stipendi e aveva stanziato i fondi necessari, un comportamento che secondo i ricorrenti era incompatibile con la volontà di appellare la decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 20586 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 20586 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 24/07/2024

1. con il primo motivo il ricorso denuncia violazione o falsa applicazione degli artt. 39 e 97 Cost., in relazione alla disciplina di cui agli accordi per il rinnovo del CCNL per i dipendenti delle RAGIONE_SOCIALE edili e affini del 19.4.2010-1.7.2014, nonché del contratto integrativo per la Provincia di Palermo del 18.6.2012 in relazione all’art. 9 d.l. n. 78/2010 convertito dalla legge n. 122/2010 e dall’art. 16, comma 1, lett. b) del d.l. n. 98/201, convertito con modificazioni dall’art. 1, comma 1, dalla legge n. 111/2011, come specificato dall’art. 1, comma 1, lett. c), primo periodo, del d.p.r. n. 122/2013, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale erroneamente ritenuto l’applicabilità dell’art. 9 del d.l. n. 78/2010 anche ai pubblici dipendenti assunti con contratto di diritto privato;
addebita alla sentenza impugnata di avere travisato i principi espressi dalla Corte costituzionale, che con la sentenza n. 178/2015 ha escluso l’assimilazione del lavoro pubblico al lavoro privato;

sostiene che il CCNL Edilizia applicabile al rapporto non aveva subito gli effetti del blocco della contrattazione, in quanto non è un CCNL di diritto pubblico;

aggiunge che il Comune di Palermo nel bilancio di previsione del 2018, a decorrere dal 1° gennaio 2018 aveva stanziato adeguate risorse per procedere al riallineamento dei livelli retributivi con il contratto RAGIONE_SOCIALE di riferimento, avendo l’Amministrazione manifestato l’intendimento di reperire le risorse per il pagamento degli arretrati a decorrere dalla data di efficacia della sentenza n. 178/2015 della Corte costituzionale;

2. con il secondo motivo il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 329 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale omesso di considerare la condotta dell’Amministrazione in epoca immediatamente successiva alla pubbl icazione della sentenza di primo grado;

deduce che con memoria di costituzione del 8.11.2018 i lavoratori avevano rappresentato che in data 15.3.2018, a seguito del giudizio di primo grado e in occasione di un incontro tra le OO.SS. ed il Sindaco di Palermo (e dunque in epoca anteriore al deposito del ricorso in appello), il Comune di Palermo aveva espresso la volontà di procedere al riallineamento dei livelli retributivi con il contratto RAGIONE_SOCIALE di riferimento;

aggiunge che tale intendimento era stato formalmente ratificato con nota del 30.3.2018, mai contestata dall’Amministrazione resistente, e che ai fini del suddetto riallineamento la delibera della Giunta Comunale n. 141 del 4.10.2018 aveva espressamente indicato un’apposita voce di spesa nel documento unico di programmazione;

sostiene che la condotta posta in essere dal Comune in epoca successiva alla sentenza di primo grado, e anteriore al deposito dell’appello, costituisce acquiescenza alla suddetta sentenza ed è pertanto incompatibile con il disconoscimento delle pretese avanzate dai dipendenti ex RAGIONE_SOCIALE;

3. con il terzo motivo, il ricorso denuncia nullità della sentenza, per violazione degli artt. 91, 92 e 93 cod. proc. civ, ai sensi dell’art. 360 comma primo, n. 4 cod. proc. civ., per manifesta illogicità della motivazione in relazione a fatto discusso e decisivo;

lamenta che la motivazione della sentenza impugnata è solo apparente, in quanto la compensazione delle spese di lite è stata giustificata con il mero richiamo a clausole di stile quali la peculiarità della controversia e la novità delle questioni trattate, senza che sia stata svolta alcuna argomentazione in ordine a tali profili;

evidenzia che analoghe questioni erano state già affrontate e risolte dal Tribunale di Palermo in relazione ad altri dipendenti ex RAGIONE_SOCIALE;

osserva la Corte che rileva l’art. 9, comma 1, d.l. n. 98/2010, convertito con modificazioni dalla legge n. 122/2010, secondo cui: «Per gli anni 2011, 2012 e 2013 il trattamento economico complessivo dei singoli dipendenti, anche di qualifica dirigenziale, ivi compreso il trattamento accessorio, previsto dai rispettivi ordinamenti delle amministrazioni pubbliche inserite nel conto economico consolidato della pubblica amministrazione, come individuate dall’RAGIONE_SOCIALE) ai sensi del comma 3 dell’articolo 1 della legge 31 dicembre 2009, n. 196, non può superare, in ogni caso, il trattamento ordinariamente spettante per l’anno 2010, al netto degli effetti derivanti da eventi straordinari della dinamica retributiva, ivi incluse le variazioni dipendenti da eventuali arretrati, conseguimento di funzioni diverse in corso d’anno, fermo in ogni caso quanto previsto dal comma 21, terzo e quarto periodo, per le progressioni di carriera comunque denominate, maternità, malattia, missioni svolte all’estero, effettiva presenza in servizio, e dall’articolo 8, comma 14, fatto salvo quanto previsto dal comma 17, secondo periodo»;
rileva, altresì, il successivo comma 17, secondo cui: «Non si dà luogo, senza possibilità di recupero, alle procedure contrattuali e negoziali relative al triennio 2010-2012 del personale di cui all’articolo 2, comma 2 e articolo 3 del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 e successive modificazioni. Si dà luogo alle procedure contrattuali e negoziali ricadenti negli anni 2013, 2014 e 2015 del personale dipendente dalle amministrazioni pubbliche di cui all’articolo 1, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, e successive modificazioni, per la sola parte normativa e senza possibilità di recupero per la parte economica. E’ fatta salva l’erogazione dell’indennità di vacanza contrattuale nelle misure previste a decorrere dall’anno 2010 in applicazione dell’articolo 2, comma 35, della legge 22 dicembre 2008, n. 203»;
evidenzia la Corte che il comma 17 dell’art. 9 d.l. n. 98/2010, che è direttamente applicabile alla contrattazione collettiva ed esclude il successivo recupero, riguarda le procedure contrattuali dell’impiego pubblico, (contrattualizzato e non), mentre non menziona i contratti collettivi di diritto privato applicabili a rapporti di lavoro alle dipendenze di pubbliche amministrazioni;

osserva che nel caso di specie la contrattazione applicabile al rapporto di lavoro è quella di diritto privato che nel 2010 e nel 2014 è stata oggetto di rinnovo, in quanto non soggetta al blocco;

rileva il Collegio che la questione relativa agli effetti del blocco della contrattazione pubblica ai rapporti di lavoro alle dipendenze di Pubbliche Amministrazioni disciplinati da contratti collettivi di diritto privato non è stata affrontata nemmeno dalle pronunce della Corte costituzionale;

si ravvisa, dunque, l’opportunità che l’esame della questione inerente all’applicabilità delle disposizioni contenute nell’art. 9, comma 17, del d.l. n. 98/2010, convertito con modificazioni dalla legge n. 122/2010, a pubblici dipendenti cui si applica un CCNL di diritto privato avvenga all’esito di udienza pubblica, quale momento privilegiato del giudizio di cassazione nel quale devono essere assunte, in forma di sentenza e mediante più ampia e diretta interlocuzione tra le parti e tra queste e il P.M., le decisioni con peculiare rilievo di diritto (v. Cass. n. 6274/2023).

PQM

La Corte dispone il rinvio a nuovo ruolo per la fissazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte Suprema di Cassazione, il 19 giugno 2024.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.