Benefici vittime terrorismo: quando il ricorso è nullo

Una vittima di attentato terroristico ha richiesto i benefici vittime terrorismo previsti dalla L. 206/2004. Il Tribunale ha respinto la domanda per mancata prova della riduzione della capacità lavorativa. La Cassazione ha dichiarato il ricorso diretto inammissibile, chiarendo che la procedura speciale ex art. 12 è limitata nel tempo e non applicabile al caso di specie, che avrebbe dovuto seguire la via ordinaria dell’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Benefici Vittime Terrorismo: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Ricorso Diretto

L’accesso alla giustizia per chi ha subito la violenza del terrorismo è un percorso complesso, governato da normative specifiche. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un’importante precisazione sui limiti procedurali per ottenere i benefici vittime terrorismo, sottolineando la differenza tra procedure speciali e ordinarie. Il caso analizzato riguarda una cittadina italiana ferita in un attentato all’estero, il cui ricorso è stato dichiarato inammissibile per un errore procedurale, offrendo spunti fondamentali sull’interpretazione della Legge n. 206/2004.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Indennizzo

Una donna, rimasta ferita durante il tragico attentato terroristico al Museo del Bardo di Tunisi nel 2015, si rivolgeva al Tribunale di Bologna per ottenere l’elargizione prevista dalla legge italiana a favore delle vittime del terrorismo. La sua richiesta mirava al riconoscimento di un indennizzo per i danni subiti.

La Decisione del Tribunale di Primo Grado

Il Tribunale, dopo aver esaminato la documentazione e la consulenza tecnica d’ufficio (c.t.u.), respingeva la domanda. La motivazione principale era che la richiedente non aveva fornito prove adeguate di una concreta “riduzione della capacità lavorativa”. Secondo il giudice di primo grado, la semplice esistenza di un danno biologico (cioè una lesione all’integrità fisica e psichica) non era sufficiente per accedere ai benefici, essendo necessaria la dimostrazione di un impatto negativo sulla capacità di produrre reddito. La consulenza tecnica, pur affermando l’esistenza di una “menomazione rilevante e permanente della capacità lavorativa”, era stata giudicata apodittica, ovvero priva di un solido riscontro negli accertamenti specialistici.

I motivi del ricorso e i limiti dei benefici vittime terrorismo

Contro la decisione del Tribunale, la donna proponeva ricorso direttamente in Cassazione, saltando il grado di appello. Questa scelta si basava sull’articolo 12, secondo comma, della Legge n. 206/2004, che prevede una procedura accelerata in certi casi. La ricorrente sosteneva, in sostanza, che per la liquidazione dei benefici vittime terrorismo non fosse necessaria una lesione della capacità lavorativa, ma che il danno biologico fosse di per sé sufficiente.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito della questione (danno biologico vs. capacità lavorativa). La decisione si è fondata su un’interpretazione rigorosa dei presupposti procedurali. I giudici hanno chiarito che la procedura speciale di ricorso diretto in Cassazione, prevista dall’art. 12 della legge 206/2004, era una norma transitoria, destinata a operare solo nella fase di prima applicazione della legge e per un periodo limitato di tempo (sei mesi dall’entrata in vigore). Lo scopo di tale procedura accelerata era quello di fornire una risposta rapida a casi in cui l’invalidità e la sua causa fossero già state accertate in altre sedi (giudiziarie, amministrative o contabili) prima dell’entrata in vigore della legge stessa. Poiché il caso in esame era sorto anni dopo e non rientrava in questa casistica, la ricorrente avrebbe dovuto seguire il percorso giudiziario ordinario: impugnare la sentenza del Tribunale con un appello e, solo successivamente, ricorrere eventualmente in Cassazione. L’aver saltato un grado di giudizio ha reso il ricorso proceduralmente inaccettabile.

le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: le norme procedurali speciali, soprattutto quelle che derogano ai gradi di giudizio ordinari, devono essere interpretate restrittivamente. La via del ricorso diretto in Cassazione per i benefici vittime terrorismo è preclusa se non si rientra nelle specifiche e ormai superate condizioni temporali previste dalla legge. La decisione, pur essendo di natura prettamente processuale, serve da monito sulla necessità di scegliere attentamente la corretta via giudiziaria per far valere i propri diritti, al fine di evitare che una richiesta, potenzialmente fondata nel merito, venga respinta per vizi di forma. La Corte ha inoltre confermato che, in caso di inammissibilità del ricorso, la parte ricorrente è tenuta al pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Perché il ricorso diretto in Cassazione della vittima è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la procedura speciale prevista dall’art. 12 della Legge 206/2004, che consente di adire direttamente la Cassazione, era una norma transitoria e temporanea, applicabile solo entro sei mesi dall’entrata in vigore della legge. La ricorrente, avendo iniziato la causa molto tempo dopo, avrebbe dovuto seguire la via ordinaria dell’appello.

Quale procedura avrebbe dovuto seguire la vittima per impugnare la sentenza del Tribunale?
La vittima avrebbe dovuto seguire la procedura ordinaria, ovvero proporre appello avverso la sentenza di primo grado. Solo dopo la decisione della Corte d’Appello, e in presenza dei relativi presupposti, avrebbe potuto presentare ricorso alla Corte di Cassazione.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso per la ricorrente?
La dichiarazione di inammissibilità comporta, oltre alla mancata disamina nel merito della sua richiesta, l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, come previsto dall’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115/2002.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 20288 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 20288 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n° 30165 del ruolo generale RAGIONE_SOCIALE‘anno 2020 , proposto da

COGNOME NOME , nata a Piacenza (PC) il DATA_NASCITA, c.f.: CODICE_FISCALE, residente in Piacenza (INDIRIZZO), INDIRIZZO, rappresentata e difesa – giusta procura in calce al presente atto dall’AVV_NOTAIO (c.F. CODICE_FISCALE; nato a Bologna, il DATA_NASCITA) del Foro di Piacenza, abilitato al patrocinio avanti le giurisdizioni superiori, il quale dichiara di voler ricevere avvisi, notificazioni e comunicazioni al numero di fax. NUMERO_TELEFONO, o all’indirizzo PEC EMAIL, ed elettivamente domiciliata presso e nel suo studio in Piacenza, INDIRIZZO.
Ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE (c.f. 97149560589), in persona del Ministro pro tempore .

Intimato avverso la sentenza del Tribunale di Bologna n° 383 depositata il 20 febbraio 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 31 gennaio 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 .- NOME COGNOME, rimasta ferita il 18 marzo 2015 nel corso RAGIONE_SOCIALE‘attentato terroristico al Museo del Bardo di Tunisi, adiva il Tribunale di Bologna onde ottenere l’elargizione prevista dalla legge n° 206/2004.

Il Tribunale, istruita la causa con documenti e c.t.u., respingeva la domanda, sul rilievo che l’ attrice non avesse dato alcuna ‘ indicazione RAGIONE_SOCIALEe menomazioni rilevanti sulla capacità lavorativa ‘ e che nemmeno la c.t.u. avesse dato ‘ indicazioni utili al caso ‘.

Il consulente, infatti, aveva fatto una lunga digressione sul danno biologico, ma la conclusione cui era giunto -secondo la quale la COGNOME aveva subito ‘ una menomazione rilevante e permanente RAGIONE_SOCIALEa capacità lavorativa ‘ -era apodittica, non trovando riscontro negli accertamenti specialistici.

L’interpretazione del dettato normativo, nel senso di richiedere la riduzione RAGIONE_SOCIALEa capacità lavorativa, non essendo sufficiente il solo danno biologico, era confermata anche da altra sentenza emessa dallo stesso Tribunale (la n° 2155/2019).

2 .- Ricorre per cassazione la COGNOME, senza proporre appello, in base al disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 12, secondo comma, RAGIONE_SOCIALEa legge n° 206/2004.

Il RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato, nonostante la regolare notificazione RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione.

Il ricorso è stato assegnato per la trattazione in adunanza camerale ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380bis cod. proc. civ.

Nessuna parte ha depositato memoria ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

3 .-La ricorrente propone tre motivi (‘ 1. omesso o insufficiente o contraddittorio esame di un fatto decisivo RAGIONE_SOCIALEa controversia, ex art360, comma 1, n. 5 c.p.c.; 2. violazione o falsa applicazione di legge ex art: 360 comma 1 n. 3 c.p.c.; in particolare: violazione e/o falsa applicazione degli artt. 3 e 4 secondo comma, 35 primo

comma, RAGIONE_SOCIALEa Costituzione RAGIONE_SOCIALEa Repubblica Italiana; violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEa legge 206/2004 in particolare degli artt. 2, 3, 4, 5 RAGIONE_SOCIALEa predetta legge ‘) che passa poi a trattare congiuntamente.

Con essi si sostiene, in buona sostanza, che per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE‘elargizione prevista in favore RAGIONE_SOCIALEe vittime del terrorismo non occorre una lesione RAGIONE_SOCIALEa capacità lavorativa, essendo sufficiente un danno biologico.

4 .- Il ricorso è inammissibile.

Questa Corte, nel decidere analogo ricorso rubricato al n° 15770/ 2020 di RG, con ordinanza n° 9414/22 (Cass., sez. VI-3, 23 marzo 2022, n° 9414), lo ha dichiarato inammissibile, osservando che la procedura di cui all’art. 12 RAGIONE_SOCIALEa legge n° 206/2004, che prevede il ricorso diretto in cassazione, senza previa interposizione di appello, presuppone che il danneggiato abbia avuto già un accertamento RAGIONE_SOCIALEa invalidità e RAGIONE_SOCIALEa causa di essa, anche in sede stragiudiziale, in un tempo prossimo alla entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa legge, che pone poi il termine di ammissibilità di quella breve procedura (mancante del secondo grado) in sei mesi dalla sua entrata in vigore.
In sostanza, ha osservato questa Corte che è principio di diritto che in tema di benefici per le vittime del terrorismo, gli artt. 11 e 12 RAGIONE_SOCIALEa L. n. 206 del 2004 hanno previsto, nel caso in cui sia già stata definitivamente accertata, in sede giudiziaria, amministrativa o contabile, la ricorrenza e il grado di lesività degli atti di terrorismo, uno speciale procedimento dinanzi al Tribunale in composizione monocratica, caratterizzato da estrema concentrazione e semplicità per giungere con la massima rapidità all’effettivo riconoscimento dei benefici predetti, destinato ad operare solo temporaneamente nella fase di prima applicazione RAGIONE_SOCIALEa disciplina sui benefici, come aggiornata e integrata dalla citata legge; ne consegue che, ove il giudizio non sia stato instaurato nel termine decadenziale di sei mesi dall’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa legge, ex art. 11 cit., è precluso il
ricorso diretto per cassazione avverso la sentenza del Tribunale, di cui al comma 2, RAGIONE_SOCIALE‘art. 12 citato, dovendo la domanda essere fatta valere con le forme del giudizio ordinario e, quindi, con l’appello.

Non c’è ragione di discostarsi dall’orientamento giurisprudenziale già assunto, con la conseguenza che l’impugnazione proposta dalla COGNOME va dichiarata inammissibile, come già sopra anticipato.

5 .- Non occorre provvedere sulle spese, in quanto il RAGIONE_SOCIALE intimato non si è costituito nel presente giudizio.

Nondimeno, va dato atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti di cui all’art. 13, comma 1quater , del decreto del presidente RAGIONE_SOCIALEa repubblica 30 maggio 2002 n° 115, per il raddoppio del contributo unificato a carico RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, ove dovuto.

p.q.m.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso. Dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti di cui all’art. 13, comma 1quater , del decreto del presidente RAGIONE_SOCIALEa repubblica 30 maggio 2002 n° 115, per il raddoppio del contributo unificato a carico RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, ove dovuto.

Così deciso in Roma il 31 gennaio 2025, nella camera di con-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.