Benefici vittime del dovere: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un lavoratore che chiedeva i benefici per le vittime del dovere per l’esposizione a fattori nocivi durante missioni militari. La decisione si fonda sull’impossibilità di riesaminare i fatti in sede di legittimità, specialmente in presenza di una ‘doppia decisione conforme’ dei giudici di merito che avevano già escluso la sussistenza di rischi straordinari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Benefici Vittime del Dovere: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui presupposti per l’accesso ai benefici vittime del dovere e, soprattutto, sui limiti processuali del ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha delineato con precisione i confini tra la valutazione dei fatti, riservata ai giudici di merito, e il controllo di legittimità, ribadendo l’inammissibilità di un ricorso che mira a una nuova valutazione delle prove, specialmente in presenza di una ‘doppia conforme’.

Il Caso in Esame: La Richiesta di Riconoscimento

Un lavoratore, impiegato come autista in missioni militari, ha richiesto la concessione dei benefici assistenziali previsti per le vittime del dovere e i soggetti equiparati. A fondamento della sua domanda, sosteneva di essere stato esposto a una serie di fattori nocivi, tra cui l’uranio impoverito, e di aver operato in condizioni ambientali e operative di particolare rischio, transitando in zone degradate da bombardamenti. Tali circostanze, a suo dire, integravano i requisiti di ‘rischi o fatiche maggiori’ rispetto all’ordinaria attività svolta in patria.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto la domanda del lavoratore. La Corte d’Appello, in particolare, basandosi anche sugli esiti di una consulenza tecnica d’ufficio, ha confermato la sentenza precedente. La motivazione centrale del rigetto risiedeva nella mancata dimostrazione del requisito della ‘straordinarietà’ del rischio. Secondo i giudici di merito, non era stata fornita la prova adeguata che le condizioni operative e ambientali delle missioni fossero tali da superare il livello di rischio connaturato alla normale attività di servizio.

L’Inammissibilità dei Benefici Vittime del Dovere in Cassazione

Il lavoratore ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando la violazione delle norme che regolano i benefici vittime del dovere e vizi procedurali. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni fondamentali.

Il Limite della ‘Doppia Conforme’

In primo luogo, la Corte ha rilevato la presenza di una ‘doppia decisione conforme’ ai sensi dell’art. 348 ter c.p.c. Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano raggiunto la medesima conclusione basandosi sulla stessa valutazione dei fatti, era precluso alla Corte di Cassazione un riesame del materiale probatorio. Questo principio processuale serve a evitare un terzo grado di giudizio sul merito della controversia, limitando il ruolo della Cassazione alla sola verifica della corretta applicazione del diritto.

Il Divieto di Riesame dei Fatti

In secondo luogo, i motivi del ricorso, pur essendo formalmente presentati come violazioni di legge, in realtà miravano a contestare l’accertamento dei fatti compiuto dalla Corte d’Appello. Il ricorrente chiedeva, in sostanza, una nuova e diversa valutazione delle prove e degli esiti della consulenza tecnica, un’attività che esula completamente dalle competenze della Corte di Cassazione. Il suo compito non è stabilire come sono andati i fatti, ma solo se i giudici precedenti hanno applicato correttamente le norme giuridiche.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni dell’ordinanza si concentrano sulla natura del giudizio di legittimità. La Corte ha chiarito che le censure del ricorrente, volte a criticare l’esame del materiale istruttorio condotto dai giudici di merito, non costituiscono validi motivi di ricorso. Affermare che la Corte d’Appello abbia errato nel non ritenere provata l’esposizione a rischi ‘ultronei’ e ‘diversi’ da quelli ordinari equivale a chiedere un nuovo giudizio sui fatti, precluso in sede di Cassazione. La presenza di una doppia decisione conforme ha rafforzato ulteriormente questa preclusione, rendendo il ricorso manifestamente inammissibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La decisione sottolinea un principio cruciale per chiunque intenda agire per il riconoscimento dei benefici vittime del dovere: l’onere della prova è rigoroso. È necessario dimostrare in modo concreto e specifico che le condizioni di servizio abbiano comportato rischi straordinari, superiori a quelli intrinseci della mansione. Dal punto di vista processuale, l’ordinanza conferma che le speranze di ribaltare in Cassazione una doppia valutazione negativa sui fatti sono estremamente ridotte. Il ricorso deve concentrarsi su chiare violazioni di legge o vizi procedurali, senza tentare di ottenere una terza valutazione del merito della vicenda.

Perché il ricorso per ottenere i benefici per le vittime del dovere è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di denunciare errori di diritto, mirava a ottenere un riesame dei fatti e delle prove già valutati dai giudici di primo e secondo grado, attività preclusa alla Corte di Cassazione.

Cosa significa ‘doppia decisione conforme’ in questo contesto?
Significa che sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno emesso sentenze con la stessa conclusione sulla base della medesima valutazione dei fatti. Secondo l’art. 348 ter c.p.c., questa circostanza impedisce di contestare in Cassazione l’accertamento dei fatti stessi.

Qual era il requisito fondamentale che la Corte d’appello ha ritenuto non provato dal ricorrente?
La Corte d’appello ha ritenuto che il ricorrente non avesse provato la sussistenza del requisito dei ‘rischi o fatiche maggiori’ o della ‘straordinarietà’ delle condizioni operative e ambientali, presupposto necessario per ottenere i benefici richiesti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11770 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11770 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17753-2022 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo Studio Legale Associato COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELL’INTERNO, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 85/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 14/02/2022 R.G.N. 2172/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

28/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Benefici vittime del dovere

R.G.N. 17753/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 28/03/2025

Rilevato che

Con sentenza del 14.2.2022 n. 85, la Corte d’appello di Roma respingeva il gravame proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza del Tribunale di Tivoli con la quale era stata respinta la domanda volta a richiedere la concessione dei benefici assistenziali estesi alle vittime del dovere e soggetti equiparati, ex art. 1 della legge n. 266/2005 e d.P.R. n. 243/2006.

La Corte d’appello, sulla base di una consulenza d’ufficio, ha confermato la sentenza di rigetto di primo grado perché, nella specie, non sussisteva il requisito di ‘rischi o fatiche maggiori’ ovvero il requisito della straordinarietà, requisito dall’ art. 1 comma 563 e 564 della legge n. 266/2005 e dal d.P.R. n. 243/20 06 come presupposto necessario per l’otten ere i benefici richiesti: l’assenza di prova dell’asserita esposizione incideva non solo sull’accertamento del nesso causale, ma anche sul requisito delle particolari condizioni ambientali od operative di missione.
Avverso la sentenza della Corte d’appello, NOME COGNOME ricorre in cassazione, sulla base di due motivi, illustrati da memoria.

Il Ministero dell’Interno ha resistito con controricorso.

Il Collegio ha riserva to il deposito dell’ ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

Considerato che

Con il primo motivo di ricorso è denunciata la violazione dell’art. 1 comma 564 della legge n. 266/20 05, dell’art. 1, comma 1, lett. c) e dell’art. 3 comma 1 n. 6) del d.P.R. n. 243/2006, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché la Corte d’appello non aveva riconosciuto che il COGNOME, nell’adempimento del proprio dovere, in occasione delle missioni

militari indicate in ricorso, era stato esposto a tutta una serie di fattori nocivi diversi e ultronei rispetto a quelli insiti nell’ordinaria attività di autista svolto in Italia sebbene egli fosse stato a contatto con l’uranio impoverito, transitando in zone degradate e devastate dai bombardamenti.

Con il secondo motivo si deduce il vizio di nullità della sentenza, per violazione degli artt. 112, 115 e 116 c.p.c., nonché dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c. . La Corte d’appello dopo aver affermato che ‘le ragioni del gravame non possono essere condivise tenuto conto sia del quadro normativo sia degli esiti della c.t.u. medicolegale’, in realtà nello svolgimento delle motivazioni, aveva contestato al ricorrente anche la carenza di prova a sostegno della domanda. Il primo e secondo motivo, che possono essere oggetto di un esame congiunto sono inammissibili, in quanto censurano l’esame del materiale istruttorio condotto dalla Corte d’appello e contestano gli accertamenti della medesima Corte al fine di una nuova decisione dei medesimi fatti, in presenza di una doppia decisione ‘conforme’, ex art. 348 ter c.p.c., di primo e secondo grado che preclude il riesame dei medesimi fatti.
Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna il ricorrente a pagare al Ministero dell ‘ Interno le spese di lite che liquida nell’importo di € 4.000,00, oltre spese prenotate e a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 28.3.25

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.