Benefici vittime criminalità: l'onere della prova

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 13074/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina per i benefici per superstiti di vittime di criminalità organizzata. La Corte ha ribadito che spetta al richiedente l’onere della prova circa la propria estraneità ad ambienti criminali e che il ricorso deve confrontarsi specificamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata, pena l’inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Benefici Vittime Criminalità: La Prova di Estraneità è un Requisito Fondamentale

L’accesso ai benefici vittime criminalità organizzata per i familiari superstiti è un tema di grande delicatezza, che interseca il diritto alla solidarietà dello Stato con la necessità di accertare rigorosamente i presupposti di legge. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 13074 del 13 maggio 2024, ha chiarito aspetti cruciali riguardanti l’onere della prova e i requisiti di ammissibilità del ricorso, confermando che spetta al richiedente dimostrare la propria estraneità ad ambienti delinquenziali.

I Fatti del Caso: La Richiesta dei Benefici per Vittime di Criminalità

Una cittadina aveva richiesto i benefici previsti per i familiari superstiti di vittime innocenti della criminalità organizzata. La sua domanda era stata rigettata sia in primo grado sia dalla Corte d’Appello di Reggio Calabria. I giudici di merito avevano concluso che non era stata fornita la prova essenziale richiesta dalla normativa: l’assenza di frequentazioni di ambienti criminali o di rapporti con ambiti delinquenziali. Contro questa decisione, la ricorrente ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su tre motivi principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La ricorrente ha lamentato:
1. La violazione di diverse norme, sostenendo che la speciale elargizione costituisse un diritto soggettivo e che fosse stata applicata retroattivamente una normativa più restrittiva.
2. Un errore procedurale, per aver la Corte territoriale fondato il proprio giudizio su documentazione che, a suo dire, era stata prodotta tardivamente dal Ministero dell’Interno.
3. La violazione delle norme sulla valutazione delle prove (artt. 115 e 116 c.p.c.), ritenendo che la Corte di merito avesse erroneamente concluso per la mancata prova della sua estraneità agli ambienti della criminalità organizzata.

La Decisione della Corte: l’Onere della Prova per i Benefici Vittime Criminalità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La decisione si fonda su principi procedurali solidi e offre importanti chiarimenti sui limiti del giudizio di legittimità. I giudici hanno sottolineato come la normativa applicabile al caso richiedesse esplicitamente, per la concessione dei benefici vittime criminalità, la “condizione di estraneità […] agli ambienti delinquenziali”. I giudici di merito avevano correttamente basato la loro decisione proprio sulla mancanza di prova di tale condizione.

Le Motivazioni della Cassazione

Inammissibilità per Mancato Confronto con la Ratio Decidendi

La Corte ha ritenuto i primi due motivi di ricorso inammissibili perché non si confrontavano con la reale motivazione (la ratio decidendi) della sentenza d’appello. Un ricorso per cassazione non può limitarsi a enunciare principi generali o a contestare genericamente la decisione, ma deve specificamente indicare le ragioni per cui il ragionamento del giudice di merito sarebbe errato. La mancanza di questo confronto diretto rende il motivo nullo, in quanto inidoneo a raggiungere il suo scopo.

Il Principio del Libero Convincimento del Giudice

Anche il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile. La valutazione delle prove rientra nel principio del “libero convincimento del giudice” ed è un’attività di merito, non sindacabile in sede di legittimità. La Cassazione non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione a quella del giudice di grado inferiore. Una violazione degli articoli 115 e 116 c.p.c. si configura solo come errore processuale e non come un semplice errore nella valutazione dei fatti. Inoltre, nel caso di specie, la presenza di una “doppia conforme” (due decisioni di merito identiche sui fatti) precludeva ulteriormente la possibilità di censurare l’accertamento fattuale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza della Suprema Corte riafferma due principi fondamentali. In primo luogo, chi richiede i benefici vittime criminalità ha l’onere di provare in modo convincente la propria totale estraneità a contesti criminali; non è sufficiente una mera dichiarazione, ma sono necessari elementi concreti. In secondo luogo, chi intende impugnare una sentenza in Cassazione deve strutturare i motivi del ricorso in modo rigoroso, attaccando specificamente il percorso logico-giuridico seguito dal giudice precedente. In assenza di tali requisiti, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese e conferma della decisione impugnata.

Chi deve provare l’estraneità ad ambienti criminali per ottenere i benefici per superstiti di vittime di criminalità?
Secondo la Corte, l’onere di provare la propria estraneità ad ambienti delinquenziali spetta interamente alla persona che richiede i benefici. L’assenza di tale prova è motivo sufficiente per rigettare la domanda.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile se non critica la motivazione della sentenza precedente?
Un ricorso è inammissibile se non si confronta specificamente con la ‘ratio decidendi’, ovvero il ragionamento giuridico che sta alla base della decisione impugnata. Il ricorso deve spiegare perché quel ragionamento è errato, altrimenti risulta inidoneo a raggiungere lo scopo e viene dichiarato nullo.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta da un giudice d’appello?
No, la valutazione delle prove è un’attività di merito che rientra nel ‘libero convincimento del giudice’ e non è sindacabile in sede di legittimità, salvo rari casi di errore processuale. Questo è ancora più vero quando le decisioni di primo e secondo grado sono conformi (‘doppia conforme’), circostanza che limita ulteriormente la possibilità di contestare l’accertamento dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13074 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13074 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 19142-2019 proposto da:

NOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALEA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 287/2019 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di REGGIO CALABRIA, depositata il 29/03/2019 R.G.N. 210/2017;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 15/02/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 29.3.2019, la Corte d’appello di Reggio Calabria ha confermato la pronuncia di primo grado

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 15/02/2024

che aveva rigettato la domanda di NOME COGNOME volta a conseguire i benefici previsti a favore dei familiari superstiti di vittime innocenti RAGIONE_SOCIALEa criminalità organizzata;

che avverso tale pronuncia NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo tre motivi di censura, successivamente illustrati con memoria;

che il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, parimenti poi illustrato con memoria;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 15.2.2024, il Collegio ha riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo, la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1, 2, 4, 7 e 9bis , l. n. 302/1990, nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 11 prel. c.c. per avere la Corte di merito disatteso il principio secondo cui la c.d. speciale elargizione costituisce oggetto di un diritto soggettivo ed altresì per aver applicato in specie la previsione di cui all’art. 2quinquies , l. n. 94/2009, nonostante essa fosse entrata in vigore successivamente alla proposizione RAGIONE_SOCIALEa domanda amministrativa volta al conseguimento del beneficio;
che, con il secondo motivo, la ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 416 e 437 c.p.c. per avere la Corte territoriale fondato il proprio giudizio su documentazione tardivamente prodotta dal RAGIONE_SOCIALE in prime cure;

che, con il terzo motivo, la ricorrente si duole di violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per avere la Corte di merito ritenuto che dal compendio istruttorio non si ricavasse la prova RAGIONE_SOCIALEa sua estraneità ad ambienti RAGIONE_SOCIALEa criminalità organizzata;

che, al riguardo, va preliminarmente rilevato che i giudici territoriali, dopo aver dato atto che la documentazione

tardivamente prodotta dal RAGIONE_SOCIALE in prime cure era stata ritualmente acquisita nel ‘doveroso esercizio del potere di cui all’art. 421 c.p.c.’ e che, avuto riguardo al tempo di presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda amministrativa (giugno 2009), la disciplina applicabile doveva rinvenirsi nel combinato disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 259, l. n. 662/1996, e RAGIONE_SOCIALE‘art. 3, comma 2, lett. a) , l. n. 407/1998, che aveva previsto, per la concessione dei benefici in questione, la ‘condizione di estraneità agli ambienti delinquenziali’, poi reiterata in termini anche dall’art. 2 -quater , d.l. n. 151/2008 (conv. con l. 186/2008), hanno interamente confermato l’accertamento del giudice di primo grado circa l’insussistenza RAGIONE_SOCIALEa ‘prova RAGIONE_SOCIALE‘assenza di frequentazioni di ambienti criminali ovvero di rapporti con ambiti delinquenziali’;
che, tanto premesso, i primi due motivi si rivelano prima facie inammissibili, difettando le censure di qualsiasi confronto con la ratio decidendi RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, per come sopra riassunta;

che, sul punto, merita di essere ribadito che il motivo di ricorso per cassazione dev’essere costituito dall’enunciazione RAGIONE_SOCIALEe ragioni per le quali la decisione è erronea, di talché la mancata considerazione RAGIONE_SOCIALEe argomentazioni poste a fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione impugnata comporta la nullità del motivo per inidoneità al raggiungimento RAGIONE_SOCIALEo scopo, che l’art. 366 n. 4 c.p.c. sanziona con l’inammissibilità (così, da ult., Cass. n. 1341 del 2024);

che del pari inammissibile è il terzo motivo, essendo consolidato l’orientamento secondo cui principio del libero convincimento, posto a fondamento degli artt. 115 e 116 c.p.c., opera interamente sul piano RAGIONE_SOCIALE‘apprezzamento di merito, insindacabile in sede di legittimità, sicché la denuncia RAGIONE_SOCIALEa violazione RAGIONE_SOCIALEe predette regole da parte del giudice di merito non configura un vizio di violazione o falsa

applicazione di norme processuali, sussumibile nella fattispecie di cui all’art. 360, comma 1° , n. 4, c.p.c., bensì un errore di fatto che va censurato nei limiti consentiti dall’art. 360, comma 1°, n. 5, c.p.c. (così da ult. Cass. n. 27847 del 2021), rimanendo pertanto preclusa ogni censura allorché, come nella specie, ricorra una doppia conforme di merito ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 348 -ter , ult. co., c.p.c., vigente ratione temporis ;

che il ricorso, conclusivamente, va dichiarato inammissibile, provvedendosi come da dispositivo sulle spese del giudizio di legittimità, che seguono la soccombenza;

che, in considerazione RAGIONE_SOCIALEa declaratoria d’inammissibilità del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in € 3.700,00, di cui € 3.500,00 per onorari, oltre spese generali in misura pari al 15% e accessori di legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 15.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.