Benefici contributivi amianto: limiti al ricalcolo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30625/2024, ha stabilito che i benefici contributivi amianto non possono essere utilizzati per aumentare l’importo della pensione di un lavoratore che abbia già raggiunto l’anzianità contributiva massima di 40 anni. La Corte ha chiarito che la maggiorazione serve a colmare vuoti contributivi o ad anticipare il pensionamento, ma non a superare il tetto massimo di contribuzione né a sostituire periodi meno favorevoli per ottenere un ricalcolo più vantaggioso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Benefici Contributivi Amianto: la Cassazione Fissa i Limiti per l’Aumento della Pensione

I benefici contributivi amianto rappresentano una tutela fondamentale per i lavoratori esposti a questo materiale nocivo, ma la loro applicazione ha dei limiti precisi. Con la recente ordinanza n. 30625/2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: una volta raggiunta l’anzianità contributiva massima di 40 anni, questi benefici non possono essere utilizzati per aumentare l’importo della pensione. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso: Rideterminazione della Pensione e Benefici Amianto

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un pensionato che, dopo aver ottenuto il riconoscimento di un’esposizione ultradecennale all’amianto, ha richiesto all’INPS la rideterminazione della sua pensione. L’obiettivo era ottenere un assegno più elevato grazie all’applicazione del coefficiente di maggiorazione (pari a 1,5) previsto dalla legge per i periodi di lavoro esposto al rischio.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva respinto la domanda. Secondo i giudici di merito, il lavoratore aveva già maturato il diritto alla pensione con il massimo dell’anzianità contributiva (40 anni). Di conseguenza, i benefici contributivi amianto non potevano più essere applicati per migliorare ulteriormente la prestazione, poiché la loro funzione è quella di aiutare a raggiungere la soglia pensionistica, non di superarla.

La Decisione della Corte di Cassazione sui benefici contributivi amianto

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del pensionato, confermando la decisione della Corte d’Appello e allineandosi al suo consolidato orientamento giurisprudenziale.

I giudici hanno chiarito che il diritto alla rivalutazione dei contributi per esposizione ad amianto non spetta a chi ha già raggiunto l’anzianità contributiva massima. In questi casi, l’applicazione del coefficiente moltiplicatore non produrrebbe alcun vantaggio concreto, né ai fini di un pensionamento anticipato (già avvenuto) né ai fini di un incremento della misura della pensione, poiché il calcolo si basa già sul tetto massimo di contributi utili.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato in modo dettagliato le ragioni alla base della sua decisione. La funzione principale della maggiorazione contributiva, come delineata dalla legge, è quella di consentire ai lavoratori esposti all’amianto di colmare eventuali ‘vuoti’ contributivi per raggiungere la soglia massima di 2080 settimane (40 anni) e accedere così alla pensione.

Il beneficio opera ‘in aumento’ e non ‘in sostituzione’. Questo significa che può aggiungere contribuzione fino al raggiungimento del tetto massimo, ma non può:
1. Superare il limite massimo: Una volta conseguita la massima anzianità, non è possibile aggiungere ulteriore contribuzione figurativa.
2. Sostituire periodi meno favorevoli: Il lavoratore non può chiedere di sostituire periodi di contribuzione con retribuzioni più basse con i periodi ‘potenziati’ dalla maggiorazione amianto, al fine di ottenere un ricalcolo più vantaggioso della base pensionistica.

La maturazione del diritto alla rivalutazione, quindi, non comporta automaticamente una riliquidazione della pensione se questa è già calcolata sulla base del massimo dei contributi consentiti dalla legge.

Conclusioni

L’ordinanza n. 30625/2024 rafforza un principio chiave in materia previdenziale: i benefici contributivi amianto sono uno strumento con una finalità specifica e non una leva per aumentare illimitatamente l’importo della pensione. La loro funzione si esaurisce nel momento in cui il lavoratore matura i requisiti per la pensione con la massima anzianità contributiva. Questa pronuncia offre un importante chiarimento per i lavoratori e gli operatori del diritto, definendo con precisione i confini di applicazione di questa importante tutela, evitando interpretazioni estensive che andrebbero oltre la volontà del legislatore.

Un pensionato che ha già raggiunto 40 anni di contributi può usare i benefici amianto per aumentare l’importo della sua pensione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una volta raggiunta l’anzianità contributiva massima, i benefici contributivi amianto non possono essere usati per ottenere un ulteriore incremento dell’assegno pensionistico.

Qual è lo scopo principale dei benefici contributivi per esposizione all’amianto secondo la sentenza?
Lo scopo principale è aiutare i lavoratori a raggiungere la soglia massima di anzianità contributiva (40 anni), colmando eventuali periodi di contribuzione mancanti. Il beneficio serve per perfezionare il diritto alla pensione, non per aumentare l’importo oltre il massimale.

È possibile utilizzare la maggiorazione contributiva per sostituire periodi di contributi meno vantaggiosi con quelli rivalutati per l’amianto?
No. La Corte ha specificato che la maggiorazione opera ‘in aumento’ per colmare le lacune contributive, ma non ‘in sostituzione’. Non è quindi possibile procedere a un ricalcolo escludendo i periodi contributivi meno favorevoli per sostituirli con quelli derivanti dal beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30625 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 30625 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 3237-2021 proposto da:

COGNOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 283/2020 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 27/07/2020 R.G.N. 675/2019;

Oggetto benefici amianto

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 28/05/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/05/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La Corte d’Appello di Salerno, in riforma della decisione resa dal Tribunale di Nocera Inferiore ha rigettato la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto l’accertamento del proprio diritto alla rideterminazione della misura della pensione, con una decorrenza anteriore per effetto del riconoscimento del beneficio contributivo ex art. 13, comma 8 della legge n. 257 del 1992 in relazione all’avvenuta esposizione qualificata ultradecennale all’amianto.

La Corte territoriale ha ritenuto infondate le eccezioni di decadenza dall’azione e di prescrizione del diritto ritenendo che fossero state genericamente sollevate dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. Tuttavia, ha poi accertato che nel merito la domanda del COGNOME era infondata ritenendo che il beneficio previsto dall’art. 13, comma 8 della legge n. 257 del 1992 può essere riconosciuto ai lavoratori che abbiano conseguito la pensione di anzianità o di vecchiaia ovvero di inabilità con decorrenza successiva all’entrata in vigore della legge n. 257 del 1992 quando questi, avendo dimostrato di aver maturato i requisiti richiesti per la maggiorazione, se ne possano giovare per migliorare la prestazione e dunque a condizione di non avere già maturato il massimo dell’anzianità contributiva vale a dire i 40 anni di contribuzione.
Per la cassazione della sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME che ha articolato un unico motivo di ricorso al quale ha resistito con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

3.1. Con ordinanza interlocutoria della sesta sezione la decisione è stata rimessa alla quarta sezione evidenziandosene profili nomofilattici. Fissata per la decisione quindi la causa è stata

rinviata all’odierna udienza per il trasferimento dell’originario relatore. Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative in occasione delle singole udienze.

RITENUTO CHE

Con l’unico motivo di ricorso è denunciata la violazione e falsa applicazione degli artt. 13 comma 8 della legge n. 257 del 1992, 47 comma 6 del d.l. n. 269 del 2003 convertito in legge n. 326 del 2003, 3 comma 132 della legge n. 350 del 2003, del D.M. 27/10/2004 attuativo del d.l. n. 269 del 2003 e dell’art. 2909 c.c..

4.1. Il ricorrente deduce che la sentenza della Corte territoriale sarebbe incorsa nella denunciata violazione di legge laddove prospetta una interpretazione dell’art. 13, comma 8 della legge n. 257 del 1992, desunta dalla disposizione di cui all’art. 4 del D.M. 27/10/2004 attuativo della diversa disciplina dettata dall’art. 47 d.l. n. 269/2003, che porta ad escludere che sia ammissibile a fronte del raggiungimento della massima anzianità contributiva il ricalcolo della contribuzione in applicazione del coefficiente 1,5 dalla stessa previsto.
4.2. Ad avviso del ricorrente invece il profilo dell’avvenuta maturazione del diritto alla pensione sulla base del massimo contributivo accreditabile sarebbe superabile, atteso che il beneficio potrebbe incidere anche solo sulla base pensionistica (montante retributivo collegato alle retribuzioni imponibili ai fini pensionistici) determinando quindi l’ aumento del rateo mensile.

Il ricorso è infondato.

5.1. Ritiene il Collegio che si debba dar seguito all’orientamento già espresso da questa Corte in materia -non essendo state prospettate ragioni per discostarsene -in virtù del quale si è ritenuto che il diritto alla rivalutazione, ai fini pensionistici, dei contributi relativi al periodo di esposizione ad amianto, di cui all’art. 13, comma 8, della legge 27 marzo 1992, n. 257, non

spetta a chi, avendo già raggiunto l’anzianità contributiva massima nel regime pensionistico di appartenenza, non otterrebbe comunque, dall’applicazione del coefficiente moltiplicatore, un concreto vantaggio né ai fini dell’anticipazione della pensione, né dell’incremento della misura della stessa (cfr. Cass. n. 783 del 2024 ed anche Cass. n. 528 del 2023 e n. 13870 del 2015).

5.2. In particolare, con la citata Cass. n. 528 del 2023, è stato affermato che la maturazione del diritto alla rivalutazione pensionistica, dovuta all’esposizione all’amianto non rende possibile la riliquidazione della pensione sulla base di una contribuzione superiore al limite di legge di quarant’anni di contribuzione massima utile.

5.3. Nella specie, la Corte d’appello ha correttamente rilevato che la maggiorazione contributiva, che non comporta l’applicazione di meccanismi di neutralizzazione, può operare, in coerenza con la precipua funzione del beneficio, solo in aumento e non in sostituzione, totale o parziale, della contribuzione già accreditata, ossia nei limiti necessari a colmare le ‘scoperture’ contributive fino al conseguimento della massima anzianità conseguibile, senza che sia possibile, una volta conseguite le 2080 settimane di anzianità massima contributiva, aggiungere l’ulteriore incremento derivante da esposizione ad amianto, o procedere al ricalcolo con esclusione della contribuzione meno favorevole.
5.4. Il ricorrente, pertanto, avrebbe potuto beneficiare dell’incremento contributivo dovuto ai periodi di esposizione qualificata all’amianto solo per colmare eventuali scoperture per consentire il raggiungimento del tetto massimo delle 2080 settimane contributive ma non per sostituire periodi contributivi meno favorevoli.

5.5. La maturazione del diritto alla rivalutazione non comporta che la pensione debba essere riliquidata sulla base di una contribuzione che vada oltre il limite di legge, estraneo a quell’oggetto del contendere (cfr. Cass. n. 30639 del 2022).

In conclusione, essendosi la Corte territoriale attenuta ai principi esposti, il ricorso deve essere rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo. Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che si liquidano in € 3.000,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi ,15% per spese forfetarie oltre agli accessori dovuti per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del c itato d.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma il 28 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.