Benefici amianto: quando il ricorso è inammissibile

Un lavoratore si rivolge alla Corte di Cassazione dopo che la Corte d’Appello ha negato i suoi benefici amianto, basandosi su una perizia tecnica che escludeva un’esposizione qualificata. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che la contestazione di accertamenti di fatto e perizie tecniche non è consentita in sede di legittimità. La decisione sottolinea che tali valutazioni sono di esclusiva competenza del giudice di merito. Viene inoltre confermato che la prescrizione del diritto decorre dalla richiesta di certificazione dell’esposizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Benefici amianto: la Cassazione stabilisce i limiti del ricorso

La richiesta di benefici amianto rappresenta una tutela fondamentale per i lavoratori esposti a questa sostanza nociva. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha tracciato una linea netta sui limiti dell’impugnazione in ultima istanza, specialmente quando l’oggetto della controversia riguarda la valutazione tecnica dell’esposizione. La Suprema Corte ha chiarito che non è possibile contestare in Cassazione gli accertamenti di fatto e le perizie tecniche, che rimangono di competenza esclusiva dei giudici di merito.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla domanda di un gruppo di lavoratori volta a ottenere il riconoscimento di un aumento dei contributi previdenziali a causa dell’esposizione all’amianto, ai sensi della Legge 257/92.

In primo grado, il Tribunale aveva accolto le loro richieste, respingendo l’eccezione di prescrizione sollevata dall’ente previdenziale. Il giudice aveva ritenuto che il termine di prescrizione decorresse non dall’entrata in vigore della legge, ma dal momento in cui il lavoratore avesse acquisito la consapevolezza del danno derivante dall’esposizione.

La Corte d’Appello, tuttavia, ha ribaltato la decisione. Accogliendo il ricorso dell’ente previdenziale, ha stabilito che la prescrizione decorreva dal momento della presentazione della domanda all’istituto assicuratore per la certificazione dell’esposizione. Inoltre, e in modo decisivo per uno dei lavoratori, la Corte ha negato il diritto al beneficio basandosi sulle conclusioni della Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU), la quale aveva escluso un’esposizione qualificata all’amianto. È contro questa sentenza che il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione.

I motivi del ricorso e i limiti dei benefici amianto

Il lavoratore ha basato il suo ricorso su cinque motivi principali:
1. Omesso esame delle testimonianze relative all’attività lavorativa svolta e all’esposizione qualificata.
2. Violazione di legge in merito alla natura dell’esposizione all’amianto, basata sui parametri individuati dal perito.
3. Violazione della normativa specifica (L. 257/92) sul riconoscimento del beneficio previdenziale.
4. Nullità della sentenza per non essersi pronunciata sulla domanda di ricostituzione dei contributi.
5. Errata regolamentazione delle spese di lite.

Questi motivi, nel loro complesso, miravano a contestare la valutazione dei fatti e le conclusioni tecniche adottate dalla Corte d’Appello.

La Decisione della Corte di Cassazione e le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i primi tre motivi del ricorso, assorbendo il quinto e rigettando il quarto. Le motivazioni di questa decisione sono cruciali per comprendere i limiti del giudizio di legittimità.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti e le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge, non la ricostruzione della vicenda. I primi tre motivi, infatti, contestavano direttamente le valutazioni e gli accertamenti istruttori del giudice di merito, come la valutazione delle testimonianze e l’interpretazione della perizia tecnica (CTU). Tali attività sono di competenza esclusiva del giudice di merito e non possono essere censurate in Cassazione, a meno che non si verifichino vizi procedurali molto specifici, che nel caso in esame non sono stati riscontrati. Adottare le conclusioni di un perito, se adeguatamente motivate, è un accertamento di fatto insindacabile in sede di legittimità.

Anche il quarto motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha osservato che i giudici d’appello si erano effettivamente pronunciati sulla domanda, rigettandola. L’esito sfavorevole non equivale a un’omissione di pronuncia. Di conseguenza, il rigetto del ricorso ha comportato la condanna del lavoratore al pagamento delle spese legali a favore dell’ente previdenziale.

Infine, la Corte ha specificato che l’esenzione dal pagamento delle spese processuali, prevista in certi casi previdenziali, non si applica in questa fattispecie. Tale esenzione riguarda le cause per il conseguimento di prestazioni previdenziali, mentre il caso in esame verteva sull’accertamento di un diritto (la rivalutazione contributiva), che è solo il presupposto per una futura, eventuale prestazione.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre due importanti insegnamenti. In primo luogo, riafferma con forza che il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Le contestazioni relative all’analisi delle prove, come le perizie tecniche sull’esposizione all’amianto, devono essere sollevate e definite nei primi due gradi di giudizio. In secondo luogo, chiarisce l’ambito di applicazione delle norme sulla prescrizione e sull’esenzione dalle spese legali nelle controversie previdenziali, fornendo criteri interpretativi restrittivi. Per i lavoratori che cercano di ottenere i benefici amianto, questa decisione sottolinea l’importanza di costruire una solida base probatoria, soprattutto a livello tecnico-peritale, fin dalle prime fasi del processo.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione di un perito (CTU) sull’esposizione all’amianto?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione tecnica dell’ausiliare, fatta propria dal giudice di merito, è un accertamento di fatto. In quanto tale, non è censurabile in sede di Cassazione se congruamente motivato, poiché questo tipo di ricorso è limitato alla violazione di legge e non al riesame dei fatti.

Da quando decorre il termine di prescrizione per richiedere i benefici per l’esposizione all’amianto?
Secondo la decisione della Corte d’Appello, confermata indirettamente dalla Cassazione che non ha censurato questo punto, il termine di prescrizione del diritto alla maggiorazione contributiva inizia a decorrere dal momento della presentazione delle istanze all’istituto assicuratore per la certificazione dell’esposizione, poiché a tale data si presume acquisita la consapevolezza.

L’esenzione dal pagamento delle spese processuali si applica alle cause per la rivalutazione dei contributi per amianto?
No. La Corte ha chiarito che il regime di esenzione previsto dall’art. 152 disp. att. c.p.c. si applica ai giudizi per il conseguimento di prestazioni previdenziali o assistenziali. Non si applica, invece, a cause come questa, che hanno ad oggetto l’accertamento del diritto a una rivalutazione contributiva, considerata una conseguenza indiretta ed eventuale di un diverso accertamento e non una prestazione diretta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 734 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 734 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 17626-2019 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrente –

nonchè contro

COGNOME COGNOME

Oggetto

R.G.N. 17626/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 14/12/2023

– intimati –

avverso la sentenza n. 1003/2018 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 27/11/2018 R.G.N. 1045/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/12/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

Con sentenza del 27.11.2018 n. 1003, la Corte d’appello di Catania accoglieva il gravame proposto dall’Inps (rigettando quello incidentale dei lavoratori) avverso la sentenza del Tribunale di Ragusa (nel procedimento riunito a quello incardinato davanti al tribunale di Modica) che aveva accolto la domanda di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME volta ad ottenere il riconoscimento del proprio diritto all’a umento figurativo dei contributi previdenziali versati, ai sensi della legge n. 257/92.
Il T ribunale disattendeva l’eccezione di prescrizione decennale, ritenendo che la decorrenza del relativo termine non coincideva, come sostenuto dall’Istituto, con la data di entrata in vigore della legge n. 257/92, dovendosi piuttosto fare riferimento al momento in cui dell’esposizione all’amianto e del conseguente pregiudizio, l’interessato avesse acquisito consapevolezza. Inoltre, sempre secondo il primo giudice, doveva, altresì, tenersi conto del lungo periodo che l’Inail aveva impiegato per dare una risposta alle istanze dei lavoratori, essendo logico ritenersi che il diritto in questione non potesse essere fatto valere, ai sensi dell’art. 2935 c.c., fintanto che il
procedimento dinanzi all’Inail non si fosse concluso. Nel merito, il Tribunale accoglieva le domande dei lavoratori, aderendo alla ricostruzione della CTU che nello stabilimento di Modica erano presenti concentrazioni di amianto superiori al limite di legge per i lavoratori addetti alla conduzione del tornio meccanico ed anche in riferimento ai lavoratori Napoli e Tidona, che pur esclusi dal perito d’ufficio dall’aver respirato fibre di amianto aereo disperse in concentrazioni qualificate, secondo il primo giudicante erano, invece, esposti all’amianto, al pari dei loro colleghi.
La Corte d’appello, in accoglimento del gravame dell’Inps , assorbito l’appello incidentale dei lavoratori, ha ritenuto che la decorrenza del termine di prescrizione del diritto alla maggiorazione contributiva, in conseguenza dell’esposizione all’amianto, andasse collocata al momento di presentazione delle istanze all’Inail per la certificazione dell’esposizione, essendo già a tale data acquisita la consapevolezza dell’esposizione ; escludeva, inoltre, che il rilascio dell’attestazione Inail costituisse una condicio sine qua non per l’insorgenza del diritto.
La Corte del merito riformava la decisione di prime cure quanto a Napolitano, per il quale negava il diritto al beneficio in difetto dell’esposizione all’amianto, in adesione alle conclusioni rassegnate dall’ausiliare officiato in giudizio.

Avverso la sentenza della Corte d’appello NOME NOME ricorre per cassazione, sulla base di cinque

motivi; l’Inps ha resistito con controricorso ; le altre parti in epigrafe indicate sono rimaste intimate.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di omesso esame delle emergenze testimoniali ( testi COGNOME Emanuele e COGNOME NOME, all’udienza dell’8.9.2016 ) , in relazione all’art. 360 primo comma n. 5 c.p.c., in riferimento all ‘ attività lavorativa di fatto svolta e alla esposizione qualificata all’amianto.

Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, degli artt. 2727 e 2729 c.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., con riferimento alla natura qualificata dell’esposizione all’amianto risultante dai parametri individuati dal l’ausiliare officiato in giudizio.

Con il terzo motivo di ricorso, i ricorrenti deducono il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 13 comma 8 della legge n. 257/92, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., in merito al riconoscimento del beneficio previdenziale.

Con il quarto motivo di ricorso, si deduce nullità della sentenza, nella parte in cui omette la pronuncia con riguardo alla domanda di ricostituzione dei contributi previdenziali (oggetto dell’appello incidentale), in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c., per violazione dell’art. 112 c.p. c.

Con il quinto motivo di ricorso, si deduce violazione di legge, in particolare, degli artt. 91 e 92 c.p.c., in

relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., in riferimento al regolamento delle spese di lite.

Il primo motivo è inammissibile, in quanto contesta le valutazioni e gli accertamenti istruttori, di competenza esclusiva del giudice del merito e incensurabili in cassazione se non in ristretti limiti, non ricorrenti nella specie (Cass. n. 27000/16).

Il secondo e terzo motivo, che possono essere oggetto di esame congiunto, sono inammissibili, perché contestano il merito dell’indagine peritale in riferimento alle concrete mansioni svolte dal lavoratore COGNOME NOME, senza tener conto che la valutazione tecnica del l’ausiliare , fatta propria dalla Corte del merito, è un accertamento di fatto, incensurabile in cassazione se congruamente motivato, come nella specie, nei limiti di cui all’art. 360 primo comma n. 5 c.p.c. novellato.

Il quarto motivo è infondato, con assorbimento del quinto, non potendo additarsi alcuna omessa pronuncia per avere la Corte di merito pronunciato sulla domanda, con esito sfavorevole al ricorrente, all’esito delle condivise conclusioni rassegnate dall’ausiliare officiato in giudizio ed escludenti l ‘esposizione qualificata in ambienti di svolgimento della prestazione lavorativa con ridotta presenza di polveri aerodisperse.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna alle spese di lite, in favore dell’INPS, secondo quanto meglio indicato in dispositivo; non si provvede alla regolazione delle spese in favore delle parti rimaste intimate.

La dichiarazione di esonero, prevista dall’art. 152 disp. att. c.p.c., non trova applicazione nel procedimento in esame, avendo la causa ad oggetto l’accertamento del diritto all’attribuzione della rivalutazione contributiva per esposizione all’amianto (ex L. n. 257 del 1992) e non una prestazione previdenziale; pertanto, trova applicazione il principio secondo cui (Cass. n. 16676 del 2020) il regime di esenzione dal pagamento delle spese processuali previsto dall’art. 152 disp. att. c.p.c. – espressione di diritto singolare, come tale non applicabile a casi non espressamente indicati – opera in relazione ai giudizi promossi per il conseguimento di prestazioni previdenziali o assistenziali in cui il diritto alla prestazione sia l’oggetto diretto della domanda introdotta in giudizio e non solo la conseguenza indiretta ed eventuale di un diverso accertamento.
Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente a pagare all’Inps le spese di lite, che liquida nell’importo di € 3.000,00, oltre € 200,00 per esborsi, oltre il 15% per spese generali, oltre accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella Adunanza camerale del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.