Benefici amianto: prova generica blocca la domanda

Un lavoratore si è visto negare i benefici amianto poiché non ha fornito prove sufficientemente specifiche sulla durata e frequenza della sua esposizione professionale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo legittimo il richiamo della Corte d’Appello a sentenze precedenti su casi analoghi e sottolineando che le prove testimoniali generiche non sono sufficienti a superare tali precedenti. Di conseguenza, non è stato ritenuto necessario disporre una nuova consulenza tecnica, e il ricorso del lavoratore è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Benefici Amianto: La Prova Specifica è Decisiva

Ottenere i benefici amianto è un diritto fondamentale per i lavoratori esposti a questo materiale nocivo, ma la strada per il riconoscimento può essere complessa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 4910/2024) ribadisce un principio cruciale: la necessità di una prova rigorosa e specifica. Vediamo insieme perché la genericità delle prove può portare al rigetto della domanda, anche di fronte a una lunga carriera lavorativa.

I Fatti del Caso

Un lavoratore, assistente di volo, ha richiesto all’Ente Previdenziale il riconoscimento dei benefici contributivi per esposizione ultradecennale all’amianto. La sua domanda è stata respinta sia in primo grado che in appello. La Corte d’Appello ha motivato la sua decisione sostenendo che il lavoratore non aveva provato in modo adeguato la sua esposizione. In particolare, le prove testimoniali proposte erano state giudicate troppo generiche, in quanto non specificavano con precisione per quanto tempo e con quale frequenza il lavoratore fosse stato effettivamente impiegato in mansioni che comportavano un’esposizione al rischio. Inoltre, la Corte territoriale ha fatto riferimento a una consulenza tecnica svolta in un’altra causa, dalla quale emergeva che gli assistenti di volo non risultavano esposti a materiali contenenti amianto.

Contro questa decisione, il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del diritto di difesa, una motivazione apparente e l’errata applicazione delle norme sulla prova e sulle spese legali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso del lavoratore, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno affrontato congiuntamente i primi sette motivi di ricorso, ritenendoli infondati, e hanno poi rigettato anche l’ultimo motivo relativo alla condanna alle spese.

L’importanza della prova specifica per i benefici amianto

Il punto centrale della decisione riguarda l’onere della prova. La Cassazione ha chiarito che il problema non era la genericità delle affermazioni del lavoratore nel suo ricorso, ma la genericità dei capitoli di prova testimoniale offerti. Per ottenere i benefici amianto, non è sufficiente affermare di essere stati esposti; è necessario fornire elementi probatori – come testimonianze dettagliate – che indichino specificamente la durata e la frequenza delle mansioni a rischio.

La Corte ha specificato che una richiesta probatoria generica è incapace di superare le conclusioni già raggiunte in altri giudizi su casi simili. Pertanto, la valutazione del giudice di merito, che ha ritenuto le prove offerte insufficienti, è stata considerata corretta e non censurabile in sede di legittimità.

Riferimento a precedenti giudizi e limiti della CTU

Un altro aspetto importante toccato dalla Cassazione è la legittimità della cosiddetta “motivazione per relationem”, ovvero il richiamo a quanto stabilito in una precedente sentenza. La Corte ha affermato che non si tratta di un ricorso alla “scienza privata del giudice”, ma di un legittimo riferimento a un’argomentazione giuridica e fattuale già consolidata in un caso analogo. Questo è permesso dall’art. 118 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura civile.

Inoltre, proprio a causa della genericità delle prove orali richieste, la Corte d’Appello non è stata ritenuta obbligata a disporre una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU). La CTU, infatti, serve ad approfondire elementi già acquisiti o ritualmente dedotti, ma non può sopperire a una carenza probatoria iniziale della parte che ha l’onere di provare il proprio diritto.

La questione delle spese legali

Infine, la Cassazione ha respinto anche il motivo relativo alla condanna alle spese. Il lavoratore sosteneva di aver diritto almeno alla compensazione, avendo vinto sulle eccezioni preliminari di decadenza e prescrizione sollevate dall’Ente Previdenziale. La Corte ha ricordato che, ai fini della soccombenza, ciò che rileva è l’esito finale della domanda di merito. Essendo la domanda principale del lavoratore stata respinta, egli è risultato essere la parte soccombente e, di conseguenza, è stato correttamente condannato al pagamento delle spese, secondo una decisione discrezionale del giudice non sindacabile in Cassazione.

le motivazioni
La ratio decidendi della sentenza si fonda su un principio cardine del processo civile: l’onere della prova (art. 2967 c.c.). Chi intende far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento. Nel caso dei benefici amianto, questo si traduce nella necessità per il lavoratore di dimostrare non solo l’esistenza dell’esposizione, ma anche la sua durata ultradecennale e la sua intensità. La Corte ha ritenuto che le prove offerte dal ricorrente fossero carenti sul piano della specificità, non consentendo di accertare con la dovuta precisione i requisiti temporali e di frequenza richiesti dalla legge. La decisione di non ammettere una CTU è una diretta conseguenza di questa carenza probatoria iniziale: la consulenza non è un mezzo per ricercare prove non fornite dalle parti, ma per valutare tecnicamente quelle già presenti. Il richiamo a precedenti giudizi (motivazione per relationem) è stato considerato legittimo in quanto non ha introdotto una conoscenza privata del giudice, ma ha utilizzato un’argomentazione logico-giuridica già sviluppata in un contesto fattuale e giuridico sovrapponibile, rafforzando così la coerenza e la prevedibilità delle decisioni giurisprudenziali.

le conclusioni
Questa ordinanza offre importanti indicazioni pratiche per chiunque intenda richiedere i benefici amianto. La lezione principale è che la preparazione della strategia probatoria è fondamentale. Non basta allegare una lunga esposizione, ma è necessario strutturare le richieste di prova, in particolare quelle testimoniali, in modo dettagliato e specifico, indicando periodi, mansioni, frequenza e modalità dell’esposizione. La genericità può essere fatale per l’esito della causa. La sentenza conferma inoltre che i giudici possono legittimamente fare riferimento a orientamenti consolidati in casi simili, rendendo ancora più arduo per il singolo lavoratore superare tali precedenti senza prove solide e circostanziate. Infine, si ribadisce il principio consolidato secondo cui la soccombenza si valuta sull’esito finale della domanda principale, e la vittoria su aspetti preliminari non garantisce l’esenzione dal pagamento delle spese legali.

È sufficiente affermare in modo generico di essere stati esposti all’amianto per ottenere i relativi benefici previdenziali?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è sufficiente. È necessario fornire prove specifiche, come testimonianze dettagliate, che indichino con precisione per quanto tempo e con quale frequenza il lavoratore è stato impiegato in mansioni che comportavano l’esposizione al rischio.

Un giudice può basare la sua decisione su una consulenza tecnica o una sentenza emessa in un’altra causa?
Sì, un giudice può motivare la propria decisione facendo riferimento a quanto statuito in una precedente sentenza su un caso analogo (motivazione per relationem). Non si tratta di un ricorso illecito alla scienza privata del giudice, ma di un richiamo a un’argomentazione logico-giuridica già formata su una situazione fattuale e giuridica simile.

Se una parte vince su eccezioni preliminari, come la prescrizione, ma perde la causa nel merito, chi paga le spese legali?
La parte che perde nel merito della domanda è considerata la parte soccombente e, di regola, viene condannata a pagare le spese legali. Il rigetto di eccezioni preliminari sollevate dalla controparte è irrilevante per determinare la soccombenza finale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4910 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 4910 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 605-2019 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME NOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2372/2018 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 28/06/2018 R.G.N. 3558/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/12/2023 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

Oggetto

Benefici amianto

R.G.N. 605/2019 Cron. Rep. Ud. 13/12/2023 CC

La Corte d’appello di Roma confermava la pronuncia di primo grado che aveva respinto la domanda di NOME volta ad ottenere il possesso dei benefici contributivi previsti dall’art.13, co.8 l. n.257/92.

Riteneva la Corte che non fosse stata provata l’esposizione ultradecennale all’amianto. Le prove orali dedotte dall’appellante erano generiche in quanto non indicavano specificamente per quanto tempo e con quale frequenza NOME sarebbe stato impiegato nelle mansioni fonte di esposizione all’amianto. La Corte poi richiamava la consulenza tecnica svolta in altro procedimento per concludere che, alla luce della stessa, come più volte pronunciato dalla stessa Corte in diverse cause, gli assistenti di volo non erano mai risultati esposti a materiali contenenti amianto.
Avverso la sentenza ricorre NOME COGNOME per otto motivi, illustrati da memoria.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

All’adunanza camerale il collegio riservava termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, COGNOME COGNOME deduce violazione degli artt.24 e 111 Cost., e/o art.112 c.p.c. in combinato disposto con l’art.13, co.8 l. n.257/92, in relazione all’art.360, co.1 n.4 c.p.c. La sentenza avrebbe violato il diritto di difesa con il rigetto tutte le prove chieste, tra cui quella di consulenza tecnica, basandosi su una consulenza non versata in giudizio, in ordine alla quale non vi era stato modo di contraddire. La Corte avrebbe fatto ricorso alla scienza privata. Inoltre, nel
ritenere che non fosse stato indicato in ricorso per quanto tempo e con che frequenza fossero state esercitate le mansioni fonte di esposizione all’amianto, la Corte avrebbe reso impossibile assolvere all’onere di deduzione e prova, trascurando l’insegnamento della cassazione secondo cui l’allegazione dell’esposizione non richiede indicazione specifica della quantità di fibre di amianto per centimetro cubo presenti nell’ambiente di lavoro. Sulla base delle allegazioni di ricorso, ovvero l’esposizione per 40 ore settimanali per i 240 giorni lavorativi annui, la Corte avrebbe dovuto disporre la c.t.u. chiesta, anche in forza del principio di cui all’art.421 c.p.c.
Con il secondo motivo di ricorso, si deduce violazione dell’art.112 c.p.c. in combinato disposto con l’art.13, co.8 l. n.257/92, in relazione all’art.360, co.1, n.4 c.p.c. Si riprendono le argomentazioni del primo motivo, e viene specificato che la sentenza sarebbe stata resa in violazione degli artt.115 e 116 c.p.c. in quanto non fondata su alcuna prova acquisita in giudizio.

Con il terzo motivo di ricorso, si deduce violazione degli artt.414 c.p.c. e/o 437 c.p.c. e/o artt.24 e 31 d.lgs. n.277/91, in combinato disposto con l’art.13, co.8 l. n.257/92, in relazione all’art.360, co.1, n.4 c.p.c. Il motivo riprende gli argomenti dei primi due motivi.

Con il quarto motivo di ricorso, si deduce violazione degli artt.414 c.p.c. e/o 442 c.p.c. e/o 437 c.p.c. in combinato disposto con l’art.13, co.8 l. n.257/92, falsa applicazione degli artt. 24 e 32 d.lgs. n.277/91, violazione degli artt.115, 116, 420, 421, 445 c.p.c., 2967 c.c., in

relazione all’art.360, co.1, n.3 c.p.c. Il motivo richiama gli argomenti dei primi due motivi.

Con il quinto e sesto motivo di ricorso, si deduce violazione dell’art.111, co.6 Cost. e dell’art.132 c.p.c., in relazione all’art.360, co.1, n.4 e n.3 c.p.c. per avere la Corte reso una motivazione apparente, facendo riferimento alla consulenza di altro giudizio.

Con il settimo motivo di ricorso, si deduce omesso esame di un fatto decisivo, e si riprendono gli argomenti dei primi due motivi di ricorso.

Con l’ottavo motivo di ricorso, si deduce violazione degli artt.91 e 92 c.p.c. per avere la Corte condannato il ricorrente alle spese del grado d’appello anziché compensarle, essendo egli risultato vittorioso sulle eccezioni preliminari dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di decade nza e prescrizione.

I primi sette motivi possono essere trattati congiuntamente ponendo le medesime questioni, e sono infondati.

La sentenza non ha violato l’art.115 c.p.c., poiché ha motivato per relationem, come ammesso dall’art.118 d.a. c.p.c., facendo valere quanto statuito in una precedente sentenza: in essa venne negata l’esposizione ultradecennale all’amianto per i lavoratori che svolgevano mansioni analoghe a quelle del ricorrente. Non si tratta di ricorso alla scienza privata del giudice, bensì di un richiamo alle argomentazioni svolte in altro giudizio ritenuto sovrapponibile al presente dal punto di vista giuridico e fattuale.
Né la Corte d’appello ha affermato che vi era un’allegazione generica per non avere la parte specificato la quantità di fibre di amianto per centimetro cubo presenti nell’ambiente di lavoro. La Corte ha invece affermato -e sul punto i motivi non contengono alcuna censura specifica -che erano generici i capitoli di prova orale dedotti, giacché non indicavano specificamente per quanto tempo e con quale frequenza NOME sarebbe stato impiegato nelle mansioni fonte di esposizione all’amianto. Si tratta di una valutazione attinente non al piano delle allegazioni ma al profilo probatorio. Il richiamo al precedente ex art.118 d.a. c.p.c. risulta così avvalorato dal fatto che la richiesta probatoria, siccome generica riguardo alle prove testimoniali, era incapace di superare quanto già accertato in precedenti giudizi sulla medesima questione. Per lo stesso motivo, la Corte d’appello non ha ritenuto necessario dare ingresso alla consulenza tecnica, nemmeno in forza dell’art.437 c.p.c. c.p.c. Tale norma presuppone una indispensabilità della prova alla luce degli altri mezzi istruttori ritualmente dedotti e già acquisiti, meritevoli di approfondimento (Cass.7694/18). Nel caso di specie, stante la genericità delle prove orali chieste, la Corte ha ritenuto non fosse necessario alcun approfondimento istruttorio.
Resta solo da aggiungere che è da escludere la nullità della sentenza per motivazione inesistente. In realtà, la ratio decidendi è espressa nella sentenza, ed è fondata sulla assenza di esposizione ad amianto per gli assistenti di volo in base a quanto accertato in altri giudizi, e in mancanza di deduzioni istruttorie capaci si superare tale accertamento.

Infondato è anche l’ottavo motivo di ricorso.

La Corte ha applicato l’art.91 c.p.c. in punto di soccombenza: l’odierno ricorrente era risultato soccombente sulla domanda di merito svolta in giudizio, restando irrilevante il rigetto delle altrui eccezioni preliminari di decadenza e prescrizione (Cass.18503/14). Del resto, la decisione di mancata compensazione, pur in caso di soccombenza reciproca, è rimessa alla discrezionalità del giudice e non censurabile in cassazione (v. tra le tante, Cass.264/06).

Conclusivamente, il ricorso va respinto con condanna alle spese secondo soccombenza.

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.