Benefici amianto: la Cassazione applica la decadenza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4685/2024, ha stabilito che la domanda per ottenere i benefici amianto, consistenti in una maggiorazione contributiva, è soggetta al termine di decadenza. Anche se il beneficio ha una sua autonomia, rientra nel più ampio concetto di “trattamenti pensionistici” e quindi deve essere richiesto entro i termini previsti dalla legge, pena la perdita del diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Benefici Amianto e Decadenza: La Cassazione Conferma una Linea Rigorosa

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su una questione cruciale per molti lavoratori: l’applicabilità del termine di decadenza alle domande per il riconoscimento dei benefici amianto. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale secondo cui anche le richieste di maggiorazione contributiva per esposizione ad amianto sono soggette a precisi limiti temporali, superati i quali il diritto non può più essere fatto valere in giudizio.

Il Caso in Esame

Un lavoratore si era rivolto al tribunale per ottenere il riconoscimento della maggiorazione contributiva prevista dalla legge per l’esposizione professionale all’amianto. Dopo un primo esito favorevole, la Corte d’Appello aveva riformato la decisione, respingendo la domanda sulla base dell’intervenuta decadenza, come disciplinata dall’art. 47 del d.P.R. 639/1970. Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali: la nullità della sentenza d’appello per un errore materiale nella descrizione dei fatti e l’inapplicabilità della decadenza alla sua specifica richiesta.

L’Applicabilità della Decadenza ai Benefici Amianto

Il cuore della controversia risiede nel secondo motivo di ricorso. Il lavoratore sosteneva che la decadenza non dovesse applicarsi alla maggiorazione contributiva, in quanto beneficio specifico e autonomo. La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, ribadendo la sua giurisprudenza consolidata. Secondo i giudici, l’art. 47 del d.P.R. 639/1970 si applica a tutte le ‘controversie in materia di trattamenti pensionistici’. Questa espressione ha una portata molto ampia e include non solo le domande per ottenere la pensione stessa, ma anche tutte quelle che mirano a determinarne la misura, come l’accertamento dell’anzianità contributiva. I benefici amianto, pur avendo presupposti specifici, sono intimamente collegati alla pensione: servono ad agevolarne l’accesso o ad aumentarne l’importo. Pertanto, rientrano a pieno titolo nell’ambito dei ‘trattamenti pensionistici’ e sono soggetti alla relativa disciplina sulla decadenza.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che la domanda per la maggiorazione contributiva non è una semplice richiesta di ricalcolo di ratei pensionistici già liquidati, ma mira a far valere il diritto a un beneficio autonomo, dotato di una sua specifica individualità. Questo beneficio, tuttavia, opera sulla contribuzione ed è strumentale alla prestazione pensionistica. Di conseguenza, la sua richiesta in sede giudiziaria deve rispettare i termini di decadenza previsti per l’intera materia pensionistica. La Corte ha anche chiarito che l’eventuale errore materiale presente nella sentenza d’appello (riferimenti a un datore di lavoro o a periodi lavorativi errati) non ne determinava la nullità, poiché non incideva sul nucleo logico-giuridico della decisione, incentrato unicamente sulla questione della decadenza.

Le conclusioni

L’ordinanza conferma un principio di rigore: chi intende far valere il proprio diritto ai benefici previdenziali per esposizione ad amianto deve agire tempestivamente. La qualificazione di tali benefici come parte integrante del sistema pensionistico comporta l’applicazione dei termini di decadenza, la cui inosservanza preclude la possibilità di tutelare il proprio diritto in sede giudiziaria. Questa decisione sottolinea l’importanza per i lavoratori e i loro consulenti di monitorare attentamente le scadenze legali per non perdere diritti fondamentali derivanti da condizioni di lavoro usuranti e pericolose.

Il termine di decadenza previsto per le prestazioni pensionistiche si applica anche alla richiesta di maggiorazione contributiva per esposizione all’amianto?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la decadenza si applica anche a queste controversie, poiché la maggiorazione contributiva rientra nel concetto ampio di “trattamenti pensionistici” in quanto incide sull’accesso o sulla misura della pensione.

Un errore materiale nella sentenza, come l’indicazione di un datore di lavoro sbagliato, la rende nulla?
No, secondo la Corte, se l’errore materiale non incide sul contenuto della decisione e sulla sostanza del ragionamento giuridico (il decisum), la sentenza resta valida. Nel caso specifico, l’errore non ha influenzato la valutazione sulla questione della decadenza.

Perché la maggiorazione per l’amianto è considerata una controversia pensionistica se è un beneficio a sé stante?
Perché, sebbene sia un beneficio con presupposti propri, è intimamente collegato e strumentale alla pensione. Il suo scopo è agevolare l’accesso alla pensione o aumentarne l’importo. Per questa sua finalità, la legge lo include nelle controversie in materia di trattamenti pensionistici ai fini dell’applicazione dei termini di decadenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4685 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 4685 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 4819-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME, NOME COGNOME, COGNOME NOME, NOME COGNOME;

Oggetto

R.G.N. 4819/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 13/12/2023

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 478/2018 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 07/08/2018 R.G.N. 1117/2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/12/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 7.8.18 la corte d’appello di Bologna, in riforma della sentenza del 28.10.15 del tribunale di Ravenna, ha rigettato la domanda di riconoscimento dei benefici amianto ex articolo 13 legge 257 del 1992, ritenendo in particolare applicabile la decadenza ex articolo 47 d.p.r. 639 del 1970.

Il lavoratore in epigrafe ricorre con due motivi di ricorso, cui resiste l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il primo motivo deduce ex n. 4 nullità della sentenza, che si riferisce a fattispecie diversa.

Il motivo è infondato, in quanto il riferimento nella sentenza impugnata a dati errati del datore di lavoro e del periodo lavorativo non incide sul contenuto della sentenza e sulla sostanza del decisum , che ha riguardato soltanto la decadenza della domanda proposta.

Il secondo motivo deduce violazione dell’articolo 47 d.p.r. 369 del 1970 per l’inapplicabilità della decadenza alla materia della maggiorazione contributiva.

Il ricorso non è fondato, alla luce della consolidata giurisprudenza di questa Corte, secondo la quale la decadenza dall’azione giudiziaria prevista dall’art. 47 del d.P.R. 30 aprile 1970, n. 639, nel testo (applicabile ratione temporis) sostituito dal d.l. 19 settembre 1992, n. 384, conv. in legge 14 novembre 1992, n. 438, trova applicazione anche alle controversie aventi ad oggetto il riconoscimento del diritto alla maggiorazione contributiva per esposizione all’amianto, siano esse promosse da pensionati ovvero da soggetti non titolari di alcuna pensione, in ragione dell’ampio riferimento contenuto nella norma alle «controversie in materia di trattamenti pensionistici» (Cass. n. 6773 del 2017, n. 7934 del 2014, e, da ultimo, Cass. n. 21310 e 21198 del 2016). Secondo le richiamate decisioni, infatti, l’art. 47 citato, per l’ampio riferimento fatto alle controversie in materia di trattamenti pensionistici, comprende tutte le domande giudiziarie in cui venga in discussione l’acquisizione dei diritto a pensione ovvero la determinazione della sua misura, così da doversi ritenere incluso, nella previsione di legge, anche l’accertamento relativo alla consistenza dell’anzianità contributiva utile ai fini in questione, sulla quale, all’evidenza, incide il sistema più favorevole di calcolo della contribuzione in cui si sostanzia il beneficio previdenziale previsto dalla legge
n.257 del 1992, art. 13, comma 8. In pratica, con la domanda per cui è causa non si fa valere il diritto al ricalcolo della prestazione pensionistica, ovvero alla rivalutazione dell’ammontare dei singoli ratei, in quanto erroneamente (o ingiustamente) liquidati in sede di determinazione amministrativa, bensì il diritto a un beneficio che, seppure previsto dalla legge ai fini pensionistici e, dunque, intimamente collegato alla pensione, in quanto strumentale ad agevolarne l’accesso (ovvero, nel caso dei già pensionati, ad ottenerne un arricchimento, ove la contribuzione posseduta sia inferiore al tetto massimo dei quarant’anni), è dotato di una sua specifica individualità e autonomia, operando sulla contribuzione ed essendo ancorato a presupposti propri e distinti da quelli in presenza dei quali era sorto (o sarebbe sorto) – in base ai criteri ordinari – il diritto al trattamento pensionistico.
Nel senso indicato, si è affermato (Sez. 6 – L, Ordinanza n. 19029 del 17/07/2018, Rv. 649869 – 01, e Sez. L – , Sentenza n. 12087 del 16/05/2017, Rv. 644336 – 01) che, in tema di benefici previdenziali in favore dei lavoratori esposti all’amianto, la decadenza di cui all’art. 47 del d.P.R. n. 639 del 1970 è applicabile anche alle domande giudiziali di rivalutazione contributiva avanzate da soggetti già pensionati, poiché ciò che si fa valere in questi casi non è il diritto al ricalcolo della prestazione pensionistica erroneamente liquidata in sede di determinazione amministrativa, bensì il
diritto ad un beneficio dotato di una sua specifica individualità ed autonomia, siccome riconosciuto dalla legge in presenza di condizioni diverse rispetto a quelle previste per la liquidazione di pensioni e supplementi secondo le regole ordinarie.

Spese secondo soccombenza.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

Rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 3000 per compensi professionali ed euro 200 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso oggi in Roma, nella camera di consiglio del 13

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.