Benefici amianto: decadenza e diritto autonomo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli eredi di un lavoratore, confermando che il diritto ai benefici amianto per esposizione professionale è un diritto autonomo. Di conseguenza, è soggetto a un termine di decadenza definitivo e non limitato alle singole rate della pensione. La richiesta, se non presentata entro i termini, estingue completamente il diritto. La Corte ha inoltre chiarito che il mero deposito di un certificato di morte in cancelleria, senza una formale dichiarazione in udienza, non è sufficiente a interrompere il processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Benefici Amianto: un Diritto Autonomo con Decadenza Definitiva

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta una questione cruciale per i lavoratori esposti a sostanze nocive: la natura del diritto ai benefici amianto e i termini per richiederli. La Corte chiarisce che non si tratta di una semplice integrazione della pensione, ma di un diritto autonomo, con importanti conseguenze sul piano della decadenza.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla domanda di un lavoratore, successivamente proseguita dai suoi eredi, volta a ottenere i benefici contributivi per esposizione ad amianto. La Corte d’Appello aveva respinto la richiesta, ritenendo che il diritto si fosse estinto per decadenza, ovvero per non essere stato esercitato entro i termini previsti dalla legge. Gli eredi hanno quindi presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni sia di natura processuale che di merito.

Le Questioni Processuali Affrontate

Prima di entrare nel vivo della questione sui benefici amianto, la Corte ha esaminato due motivi procedurali.

La Mancata Interruzione del Processo

I ricorrenti sostenevano che il processo avrebbe dovuto essere interrotto a seguito del decesso della parte originaria. La Corte ha respinto questa tesi, precisando che, ai fini dell’interruzione, non è sufficiente depositare un certificato di morte in cancelleria. È necessario, invece, che l’evento venga formalmente dichiarato in udienza o notificato all’altra parte, come prescritto dal codice di procedura civile. La semplice comunicazione non formale non ha l’effetto di fermare il corso del processo.

La Notifica della Sentenza e il Termine Breve

Un altro punto contestato riguardava la validità della notifica della sentenza di primo grado, che secondo i ricorrenti non avrebbe fatto decorrere il termine breve per l’impugnazione poiché non indicava il nome del procuratore. La Corte, richiamando un importante precedente delle Sezioni Unite, ha confermato che la notifica, per essere idonea a far scattare il termine breve, deve essere indirizzata in modo inequivocabile al difensore. Una notifica generica alla parte, anche se effettuata presso il domicilio eletto, non è sufficiente.

Il Cuore della Decisione: la Decadenza sui Benefici Amianto

I motivi centrali del ricorso riguardavano l’applicazione dell’istituto della decadenza. I ricorrenti sostenevano che la decadenza non dovesse applicarsi a una mera domanda di integrazione pensionistica e che, in ogni caso, non potesse avere un effetto ‘tombale’, cioè estintivo dell’intero diritto, ma dovesse limitarsi ai singoli ratei non riscossi.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambe le argomentazioni, fornendo una chiara interpretazione della natura del diritto ai benefici amianto. Gli Ermellini hanno stabilito che il diritto alla maggiorazione contributiva per esposizione all’amianto non è una semplice componente del credito previdenziale (la pensione), ma costituisce un diritto autonomo.

Questa qualificazione è fondamentale. Essendo un diritto autonomo, la prescrizione e la decadenza non colpiscono solo le singole rate della prestazione, ma l’intero diritto nella sua essenza. Pertanto, la decadenza ha un effetto definitivo ed estingue la possibilità di far valere la pretesa in futuro. La Corte ha inoltre precisato che il termine per agire decorre dal momento in cui il lavoratore acquisisce la consapevolezza della avvenuta esposizione qualificata all’amianto.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha stabilito che la domanda per ottenere i benefici amianto deve essere presentata entro i precisi termini di decadenza previsti dalla legge, pena la perdita totale e definitiva del diritto. La decisione sottolinea l’importanza per i lavoratori di agire tempestivamente una volta presa coscienza della propria condizione. L’ordinanza ribadisce un principio consolidato, offrendo certezza giuridica su una materia di grande impatto sociale e confermando che le formalità processuali, come la dichiarazione di un evento interruttivo, devono essere rigorosamente rispettate per produrre i loro effetti.

Qual è la natura giuridica del diritto ai benefici contributivi per esposizione ad amianto?
Secondo la Corte di Cassazione, si tratta di un diritto autonomo e non di una mera componente del credito previdenziale o di un’integrazione della pensione.

Che effetto ha la decadenza sul diritto ai benefici amianto?
La decadenza ha un effetto definitivo ed estintivo sull’intero diritto. Se la domanda non viene presentata entro i termini di legge, il diritto si perde completamente e non solo per le singole rate non corrisposte.

Il semplice deposito del certificato di morte di una parte in cancelleria è sufficiente a interrompere il processo?
No. La Corte ha chiarito che per interrompere il processo, l’evento della morte deve essere formalmente dichiarato durante un’udienza o notificato all’altra parte, secondo le disposizioni del codice di procedura civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 834 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 834 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 16003-2019 proposto da:

GENOVESE NOME, GENOVESE NOME, GENOVESE NOME, GENOVESE NOME, GENOVESE NOME, tutti nella qualità di eredi di GENOVESE NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato

Oggetto

R.G.N. 16003/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 14/12/2023

e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 5231/2018 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 12/11/2018 R.G.N. 5065/2013; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/12/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 12.11.18 la C orte d’appello di Napoli, in riforma di sentenza 26.4.13 del tribunale della stessa sede, ha rigettato la domanda del lavoratore in epigrafe per benefici contributivi per esposizione ad amianto in ragione della maturata decadenza.

Avverso la sentenza ricorre il lavoratore per cinque motivi, cui resiste l’Inps con controricorso.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il primo motivo di ricorso deduce violazione dell’articolo 300 c.p.c. per mancata interruzione del processo a seguito di dichiarazione del decesso della parte.

Il motivo è infondato. Nel caso, invero, risulta dagli atti che la parte ha operato un mero deposito in cancelleria di memoria integrativa di costituzione con indicazione della

morte della parte e deposito di certificato di morte, e non ha invece reso la dichiarazione all’udienza né ha notificato all’altra parte l’evento , come prescritto dalla disposizione di rito.

Il secondo motivo deduce violazione degli articoli 325, 326 e 170 c.p.c., per avere la Corte territoriale ritenuto irrilevante la notifica della sentenza alla parte nel domicilio eletto, con conseguente inidoneità della notifica a fare decorrere il termine breve di impugnazione, e ritenuto quindi tempestivo l’appello.

Occorre in proposito premettere che nel caso il nome del procuratore costituito non era indicato nella relata di notifica della sentenza, che recava la sola indic azione ‘avvocatura che l’ha difesa in primo grado’.

Ciò posto, il motivo è infondato, avendo questa Corte già evidenziato (Cass., Sez. U – , Sentenza n. 20866 del 30/09/2020, Rv. 658856 – 01) che, a garanzia del diritto di difesa della parte destinataria della notifica in ragione della competenza tecnica del destinatario nella valutazione dell’opportunità della condotta processuale più conveniente da porre in essere ed in relazione agli effetti decadenziali derivanti dall’inosservanza del termine breve di impugnazione, la notifica della sentenza finalizzata alla decorrenza di quest’ultimo, ove la legge non ne fissi la decorrenza diversamente o solo dalla comunicazione a cura della cancelleria, deve essere in modo univoco rivolta a tale
fine acceleratorio e percepibile come tale dal destinatario, sicché essa va eseguita nei confronti del procuratore della parte o della parte presso il suo procuratore, nel domicilio eletto o nella residenza dichiarata; di conseguenza, la notifica alla parte, senza espressa menzione – nella relata di notificazione – del suo procuratore quale destinatario anche solo presso il quale quella è eseguita, non è idonea a far decorrere il termine breve di impugnazione, neppure se eseguita in luogo che sia al contempo sede di una pubblica amministrazione, sede della sua avvocatura interna e domicilio eletto per il giudizio, non potendo surrogarsi l’omessa indicazione della direzione della notifica al difensore con la circostanza che il suo nominativo risulti dall’epigrafe della sentenza notificata, per il carattere neutro o non significativo di tale sola circostanza.
Il terzo motivo deduce violazione dell’articolo 47 d.p.r. 639 del 70, per avere la Corte territoriale applicato la decadenza a una mera domanda di integrazione pensionistica.

Il quarto motivo deduce la violazione del medesimo articolo 47, per avere ammesso un effetto decadenziale tombale e non limitato ai ratei.

I due motivi, da esaminare insieme per la loro connessione, sono infondati, essendo il diritto azionato un diritto autonomo (fra tante, Cass. 25779 del 2023, Cass. n. 36561 del 2022; Cass. 29635 del 2018; Cass. n. 2856 del 2017; Cass. n. 2351 del 2015; Sez. 6 – L, Ordinanza n. 2856 del

02/02/2017, Rv. 642547 – 01) ed essendosi precisato, con le richiamate pronunce, che la prescrizione del diritto alla maggiorazione contributiva in conseguenza dell’esposizione all’amianto, incidendo su un autonomo diritto e non sulla rivendicazione di una componente del credito previdenziale, è definitiva e non limitata ai singoli ratei, e decorre dal momento in cui il lavoratore abbia la consapevolezza della suddetta esposizione.

Il quinto motivo, che deduce vizio di motivazione della sentenza impugnata ex art. 360 1. 1 n. 5 c.p.c., per aver trascurato la portata dell’articolo 6 del decreto legge 103 del 91, è inammissibile, non essendo dedotto un fatto discusso dalle parti e tuttavia non esaminato dalla sentenza, ma solo un vizio motivazionale della sentenza impugnata non più deducibile in sede di legittimità all’esito della riforma del richiamato articolo.

Spese secondo soccombenza.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 3000 per compensi professionali ed euro 200 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il

versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso oggi in Roma, nella camera di consiglio del 14

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.