Bene non conforme: la descrizione vincola il venditore

Un’acquirente acquista un bracciale descritto come ‘oro e smalto’ che si rivela essere d’argento placcato. La Cassazione stabilisce che la descrizione del prodotto è vincolante per il venditore. Un bene non conforme alla descrizione fornita al momento della vendita legittima le tutele del consumatore, poiché il venditore deve consegnare beni conformi al contratto. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva rigettato la domanda dell’acquirente, ritenendo che il giudice di secondo grado avesse omesso di valutare un fatto decisivo: la discrepanza tra la composizione descritta e quella reale del gioiello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Bene non conforme: la descrizione fa fede, parola della Cassazione

Quando si acquista un prodotto, specialmente se di valore, la descrizione fornita dal venditore non è solo una formalità, ma un vero e proprio impegno contrattuale. Se il prodotto si rivela diverso da come è stato presentato, ci troviamo di fronte a un bene non conforme. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio fondamentale a tutela del consumatore, in un caso che riguardava l’acquisto di un gioiello tramite televendita.

I Fatti: Un Bracciale d’Oro… o quasi?

Una consumatrice acquistava da un’azienda specializzata in vendite televisive due bracciali, uno da 900 e uno da 1.000 euro, promossi come composti interamente in oro. Dopo l’acquisto, scopriva che i gioielli erano in realtà semplicemente placcati in oro, con una struttura interna in metallo meno nobile. Sentendosi truffata, decideva di agire legalmente, chiedendo la restituzione del prezzo pagato e un risarcimento per il danno subito. Durante il processo, rinunciava alla domanda relativa al bracciale di minor valore, concentrando la sua azione su quello da 1.000 euro.

Il Percorso Giudiziario: Dai Giudici di Merito alla Cassazione

Il Giudice di Pace accoglieva parzialmente la domanda, condannando l’azienda a restituire 1.000 euro. L’azienda, tuttavia, impugnava la decisione davanti al Tribunale. Quest’ultimo, in funzione di giudice d’appello, ribaltava la sentenza di primo grado.

La decisione del Tribunale

Il Tribunale rigettava la domanda della consumatrice, sostenendo che non fosse stata fornita una prova adeguata della non conformità del bene. Secondo il giudice d’appello, la scheda descrittiva del prodotto, che indicava la composizione come “oro bianco 750/1000 e smalto”, non specificava che il bracciale dovesse essere interamente ed esclusivamente d’oro. Questa interpretazione, di fatto, svuotava di significato la garanzia offerta dalla descrizione stessa, lasciando l’acquirente privo di tutele.

Il Principio sul bene non conforme e la Decisione della Corte

La consumatrice non si arrendeva e ricorreva in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il suo ricorso, cassando la sentenza del Tribunale e rinviando la causa a un nuovo giudice. Il punto centrale della decisione riguarda proprio la nozione di bene non conforme nel Codice del Consumo.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha stabilito che il Tribunale ha commesso un errore fondamentale: ha omesso di esaminare un fatto decisivo per il giudizio. Questo fatto era la palese discrepanza tra la descrizione del prodotto e la sua reale composizione. La scheda del prodotto certificava un bracciale di 35 grammi come “firmato, in oro bianco 750/1000 e smalto”. Una dicitura del genere, secondo la logica e la buona fede contrattuale, implica che la struttura metallica del gioiello sia in oro e non in argento, come invece era risultato.

Il Tribunale, ragionando in modo formalistico, non ha considerato che per un consumatore la descrizione “oro e smalto” significa che i materiali costitutivi sono unicamente quelli dichiarati. Non spetta all’acquirente dover immaginare la presenza di altri metalli non menzionati. Pertanto, il venditore aveva consegnato un bene non conforme a quello promesso e pubblicizzato, violando l’articolo 129 del Codice del Consumo, che impone l’obbligo di consegnare beni conformi al contratto di vendita.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Decisione?

Questa ordinanza rafforza un principio cardine della tutela dei consumatori: le parole contano. La descrizione di un prodotto è parte integrante del contratto e crea un’aspettativa legittima nell’acquirente. Un venditore non può nascondersi dietro descrizioni ambigue o incomplete per vendere un prodotto con caratteristiche inferiori a quelle promesse. La decisione della Cassazione è un monito per tutti i professionisti: la trasparenza e la correttezza nelle comunicazioni commerciali non sono opzionali, ma un obbligo di legge la cui violazione legittima il consumatore a far valere i propri diritti.

La dichiarazione di valore ai fini del contributo unificato influenza l’ammissibilità di un appello?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la dichiarazione del difensore relativa al valore della causa per il pagamento del contributo unificato è indirizzata al funzionario di cancelleria per scopi fiscali e risulta ininfluente per determinare il valore della domanda ai fini dell’ammissibilità dell’impugnazione.

Cosa si intende per bene non conforme in un contratto con un consumatore?
Un bene è considerato non conforme quando non corrisponde alla descrizione fornita dal venditore al momento della vendita. Nel caso specifico, un bracciale descritto nel certificato come composto da “oro bianco 750/1000 e smalto”, la cui struttura metallica si è invece rivelata essere d’argento, è stato giudicato un bene non conforme perché la descrizione creava la legittima aspettativa che l’intera struttura fosse d’oro.

Cosa comporta l’omesso esame di un fatto decisivo da parte del giudice d’appello?
L’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio comporta la cassazione della sentenza, ovvero il suo annullamento da parte della Corte di Cassazione. In questa vicenda, la Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse ignorato il fatto cruciale della discrepanza tra la composizione del gioiello dichiarata e quella reale, un errore che ha viziato la sua intera decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 22910 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 22910 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30718/2020 R.G. proposto da :

ABBATE CONCETTA, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME IMPRESA INDIVIDUALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di NAPOLI NORD n. 585/2020, depositata il 21/02/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 2/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

PREMESSO CHE

1. NOME COGNOME ha chiamato in giudizio la ditta individuale RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME, deducendo di avere acquistato dalla convenuta due bracciali al costo di euro 900 uno ed euro 1.000 l’altro, promossi nel corso di una televendita televisiva come composti totalmente in oro e rivelatisi invece recare solamente una placcatura in oro. L’attrice ha chiesto di condannare la convenuta alla restituzione del prezzo pagato, oltre all’ulteriore risarcimento del danno non patrimoniale. Nel corso del processo l’attrice ha rinunciato alla domanda in relazione al bracciale del valore di euro 900, insistendo nella propria domanda di restituzione e risarcimento del danno in relazione all’altro bracciale acquistato. Il Giudice di pace di Casoria ha parzialmente accolto la domanda e ha condannato la convenuta al pagamento della somma di euro 1.000. 2. La sentenza è stata impugnata dalla ditta RAGIONE_SOCIALE Il Tribunale di Napoli Nord ha anzitutto rigettato l’eccezione di inammissibilità del gravame sollevata dall’appellante per avere avuto l’impugnazione ad oggetto una sentenza resa in una causa di valore inferiore a euro 1.000, in quanto anche al netto della parziale rinuncia a una parte della domanda, la causa ha comunque un valore ben superiore a euro 1.100, essendo rimasta ferma la domanda restitutoria di euro 1.000 inerente uno dei due bracciali e la domanda di condanna al risarcimento del danno non patrimoniale pari a euro 1.000, per un totale quindi di euro 2.000, essendo irrilevante che la domanda sia poi stata in concreto accolta parzialmente nella limitata somma di euro 1.000. Il giudice d’appello ha invece ritenuto fondato il secondo motivo di gravame, con assorbimento dei restanti motivi, che lamentava l’erroneità della decisione di primo grado nella parte in cui il giudice ha ritenuto provata sulla base della prova testimoniale espletata la
non conformità del bene compravenduto alla descrizione e pubblicizzazione dello stesso fornito dal venditore: esaminando il compendio istruttorio acquisito al processo di primo grado, non può ritenersi in alcun modo provato che il venditore abbia consegnato all’acquirente un prodotto non conforme rispetto a quello oggetto del contratto di compravendita concluso e privo di caratteristiche specificamente pubblicizzate. Con la sentenza n. 585/2020 il Tribunale ha pertanto, in integrale riforma della sentenza impugnata, rigettato la domanda dell’attrice.
Avverso la sentenza ricorre per cassazione NOME COGNOME. Resiste con controricorso l’impresa individuale RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME.

La controricorrente ha depositato memoria, nella quale si limita a richiamare le proprie conclusioni.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in quattro motivi.

Il primo motivo denuncia ‘nullità della sentenza e del procedimento, violazione e falsa applicazione degli artt. 339, e 113 c.p.c., violazione dell’art. 112 c.p.c., violazione dell’art. 24 della Costituzione, omesso esame di fatto, regolarmente discusso dalle parti, decisivo’: la verifica del valore dichiarato del gravame dall’appellante (entro euro 1.100) avrebbe dovuto comportare o la inammissibilità dell’appello o al limite la rimessione della causa sul ruolo onde invitare parte appellante a meglio specificare il valore del gravame.
Il motivo non può essere accolto. Ad avviso della ricorrente, la sola dichiarazione ai fini del pagamento del contributo unificato da parte dell’appellante del valore della causa entro euro 1.100 avrebbe dovuto comportare l’inammissibilità dell’appello. La ricorrente non considera che -secondo la costante giurisprudenza di questa Corte -‘la dichiarazione del difensore, attinente alla determinazione del contributo unificato, è ininfluente sul valore della domanda in

quanto è indirizzata al funzionario di cancelleria, cui compete il relativo controllo’ (così, da ultimo, Cass. n. 13145/2025). Correttamente, pertanto, il giudice d’appello non ha considerato tale dichiarazione ai fini della determinazione dell’ammissibilità dell’appello.

2. Il secondo motivo contesta violazione e falsa applicazione degli artt. 20, comma 1, 21, commi 1 e 2, e 30 codice del consumo, 1428, 1429, 1439 e 1440 c.c., dolo omissivo, violazione degli artt. 36, 38 e 41 del d.P.R. n. 150/2002, violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 e 2043 c.c., omesso esame di fatti, regolarmente dibattuti, decisivi’: dall’esame del certificato di accompagnamento lasciato dal venditore e mai oggetto di contestazione emerge con chiarezza che il bracciale RAGIONE_SOCIALE viene descritto come composto di oro e di smalto, così che tolto lo smalto ricoprente la struttura metallica circolare l’oggetto avrebbe per il resto dovuto essere completamente e interamente in oro bianco, cioè avrebbe dovuto essere d’oro anche la struttura metallica circolare ricoperta dallo smalto; nel certificato non viene infatti menzionato l’argento, di cui era composta la struttura circolare, costituente la maggior parte del peso del bracciale; se il bracciale, di cui era indicato il peso, era certificato come di oro 750/1.000 e di smalto è di tutta evidenza che avrebbe dovuto essere composto solo di quei due materiali.
Il motivo è fondato. Il Tribunale ha rilevato che l’attrice ha lamentato la mancanza nel bene acquistato di determinate qualità che ha ritenuto essere state promesse, pubblicizzate e garantite dal venditore; trattandosi di contratto di compravendita concluso tra un professionista e un consumatore la vicenda trova pieno inquadramento nell’art. 129 del codice del consumo, il quale prevede che il venditore debba consegnare al consumatore acquirente beni conformi al contratto. Nel caso in esame tale circostanza -ad avviso del Tribunale -non sarebbe stata
dimostrata, in quanto dalla stessa scheda di descrizione del prodotto, depositata dall’attrice in primo grado, ‘è dato desumersi che lo stesso veniva descritto semplicemente come composto in ‘oro bianco 750/1000 e smalto’, senza nessuna precisa specificazione circa la sua composizione interamente ed esclusivamente in oro o in merito alla precisa quantità di oro presente all’interno dell’oggetto’.

Il Tribunale, così ragionando, ha omesso di esaminare il fatto decisivo per il giudizio e oggetto di discussione tra le parti – che, a fronte di una scheda del prodotto nella quale si legge ‘si certifica che il bracciale del peso di grammi 35 è firmato RAGIONE_SOCIALE in oro bianco 750/1000 e smalto’, il prodotto si è rivelato secondo la prospettazione dell’attrice composto non soltanto di oro bianco e smalto, essendo in particolare non di oro bianco, ma d’argento la struttura metallica circolare del medesimo (v. le pagg. 2 e 10 del ricorso), omesso esame che ha portato il Tribunale a ritenere irrilevante e quindi inammissibile il giuramento decisorio deferito dalla ricorrente e avente ad oggetto la composizione del bracciale.
L’accoglimento del secondo motivo determina l’assorbimento del terzo e del quarto motivo che denunciano:

il terzo ‘omesso esame di fatti, regolarmente dibattuti, decisivi; violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c., 116, comma 1, c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 45, comma 1, lett. g) codice del consumo, 2727 e 2729 c.c.’, in quanto – anche se il motivo è ragionevolmente assorbito dal precedente -va evidenziato in relazione alle deposizioni testimoniali delle due figlie dell’attrice che non si tratta di dichiarazioni de relato , avendo le testimoni personalmente sentito la promozione televisiva e assistito alle telefonate della madre alla RAGIONE_SOCIALE;
il quarto ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 233 e 238 c.p.c., motivazione illogica erronea e meramente apparente, quindi

inesistente, sulla ritenuta irrilevanza del giuramento decisorio deferito dalla appellata all’appellante’.

II. La sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e la causa va rinviata al Tribunale di Napoli Nord, che provvederà anche in relazione alle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo, assorbiti il terzo e il quarto e rigettato il primo motivo di ricorso; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, al Tribunale di Napoli Nord in persona di diverso magistrato.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.