Base imponibile contributiva: utili non distribuiti

La Corte di Cassazione affronta il tema della determinazione della base imponibile contributiva per i soci di società a responsabilità limitata. Il caso riguarda la richiesta dell’ente previdenziale di versare contributi su utili non distribuiti ma accantonati a riserva. La Corte ha ravvisato una questione di particolare rilevanza interpretativa circa la distinzione tra redditi d’impresa e di capitale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Base imponibile contributiva: il nodo degli utili accantonati

La determinazione della base imponibile contributiva per i lavoratori autonomi iscritti alle gestioni speciali rappresenta un tema di costante dibattito nelle aule di giustizia. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha riacceso i riflettori sulla questione degli utili prodotti dalle società di capitali e non distribuiti ai soci, sollevando dubbi sulla loro rilevanza ai fini previdenziali.

Il caso oggetto di esame

La controversia nasce dall’impugnazione di un avviso di addebito notificato dall’ente previdenziale a un socio di una società a responsabilità limitata. L’ente pretendeva il pagamento di contributi eccedenti il minimale, calcolati includendo nella quota imponibile anche gli utili che la società aveva deciso di non distribuire, accantonandoli a riserva.

Il contribuente, pur essendo iscritto alla gestione artigiani per l’attività lavorativa svolta nella società, sosteneva che tali somme non dovessero concorrere alla formazione della propria base imponibile contributiva, in quanto mai percepite e non qualificabili come reddito d’impresa denunciato ai fini IRPEF.

L’orientamento della Corte d’Appello

In secondo grado, i giudici avevano accolto la tesi del socio, ritenendo che il principio di trasparenza fiscale, che imputa i redditi direttamente ai soci a prescindere dall’effettiva percezione, sia la regola per le società di persone ma costituisca un’eccezione opzionale per le società di capitali. Senza tale opzione, gli utili accantonati restano patrimonio della società e, se percepiti in seguito, assumerebbero la natura di redditi di capitale, tipicamente esclusi dal calcolo dei contributi previdenziali per artigiani e commercianti.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione, analizzando il ricorso, ha rilevato come la questione ruoti attorno all’interpretazione dell’articolo 3-bis del D.L. n. 384/1992. Tale norma rapporta il contributo dovuto alla totalità dei redditi d’impresa denunciati ai fini IRPEF.

La controversia interpretativa riguarda la possibilità di assimilare gli utili di una società di capitali, in cui il socio lavora abitualmente, ai redditi d’impresa del socio stesso, anche quando questi non vengono distribuiti. La Suprema Corte ha sottolineato che tale problematica ha natura seriale e richiede un approfondimento che vada oltre la semplice interpretazione letterale, coinvolgendo i canoni ermeneutici stabiliti dalle preleggi per garantire uniformità di giudizio.

Le conclusioni

Considerata la particolare rilevanza della questione e la necessità di una nomofilachia chiara su un tema che impatta migliaia di contribuenti, il Collegio ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza. Questa decisione prelude a un intervento nomofilattico volto a stabilire definitivamente se gli utili accantonati a riserva debbano o meno essere conteggiati nella base imponibile contributiva dei soci lavoratori. Le implicazioni pratiche saranno decisive per definire i confini tra reddito d’impresa e reddito di capitale nel sistema previdenziale italiano.

Gli utili non distribuiti di una S.r.l. aumentano i contributi INPS del socio?
La questione è attualmente oggetto di rinvio alla pubblica udienza in Cassazione per stabilire se tali somme costituiscano reddito d’impresa o di capitale.

Cosa si intende per base imponibile contributiva per artigiani e commercianti?
Si riferisce alla totalità dei redditi d’impresa denunciati ai fini IRPEF per l’anno a cui i contributi si riferiscono.

Il principio di trasparenza fiscale si applica sempre alle società di capitali?
No, per le società di capitali la trasparenza fiscale è una scelta opzionale e non la regola automatica come avviene per le società di persone.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 4487 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 4487 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2026

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 15553-2024 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 696/2023 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 19/01/2024 R.G.N. 105/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/01/2026 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Oggetto

R.G.N.15553/NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 29/01/2026

RILEVATO CHE

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE impugna sulla base di un unico motivo la sentenza n. 696/2023 della Corte d’appello di Firenze che, riformando il primo giudice in punto decadenza dall’iscrizione a ruolo ex art. 25 del d.lgs. n. 46/1999, ha ritenuto infondata la pretesa fatta valere da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con avviso di addebito con cui erano stati richiesti a NOME COGNOME i contributi a percentuale eccedenti il minimale nella gestione RAGIONE_SOCIALE/RAGIONE_SOCIALE per gli anni 2014 e 2015, confermando l’annullamento dell’avviso opposto.
RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria, insistendo per la rimessione della causa in pubblica udienza.

Resiste NOME COGNOME con controricorso, illustrato da memoria. Chiamata la causa all’odierna adunanza camerale, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

La sentenza è censurata per un solo motivo: Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 3 bis del d.l. n. 384/1992, conv. con modificazioni nella legge n. 432/1992, dell’art. 81 del d.P.R. n. 917/1986 e dell’art. 5 della legge n. 233/1990 ex art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., ‘per avere la Corte d’Appello ritenuto che un lavoratore autonomo, iscritto alla gestione RAGIONE_SOCIALE, in quanto socio di una RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in cui svolgeva attività lavorativa autonoma, in modo abituale e prevalente, non dovesse computare nella base imponibile -ai fini del calcolo della contribuzione c.d. ‘a percentuale’ – gli utili non distribuiti, in quanto accantonati, giacché non costituiscono reddito imponibile, non dovendo essere dichiarati ai fini IRPEF, e -di conseguenza- non sono rilevanti ai fini dell’individuazione della base imponibile fiscale’.
La Corte ha così motivato.

–NOME COGNOME aveva opposto un avviso di addebito portante somma pretesa da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a titolo di contribuzione eccedente il minimale gestione RAGIONE_SOCIALE per gli anni 2014 e 2015, eccependo la prescrizione quinquennale dei contributi 2014, la decadenza ex a rt 25 d.lgs. n. 46/1999 dall’iscrizione a ruolo, l’infondatezza nel merito della pretesa, in quanto egli – socio al 50% nonché amministratore unico della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non aveva partecipato all’attività materiale ed esecutiva nell’impresa, essendos i occupato soltanto di quella amministrativa, percependo il solo compenso da amministratore; oltre al fatto che sarebbe stata comunque illegittima ex art 3 bis del D.L. n. 384/1992 l’inclusione nella base imponibile contributiva RAGIONE_SOCIALE utili societari non distribuiti, ma accantonati a riserva, dovendosi escludere la natura di redditi di impresa.
-Il Tribunale aveva annullato l’avviso accogliendo l’eccezione di decadenza.

-Va accolto il gravame in tema di decadenza.

-Quanto alla fondatezza della pretesa contributiva, l’appello è infondato e quindi si impone comunque l’annullamento dell’avviso di addebito opposto per motivi di merito.

-In concreto, si discute se COGNOME dovesse o meno pagare i contributi eccedenti il minimale in relazione a redditi prodotti dalla società di capitale e imputati a riserva (cioè, non distribuiti ai soci).

-La questione riguarda la natura di tali redditi: se siano da considerare d’impresa o di capitale, nel tale ultimo caso da non includere nella base imponibile contributiva.

-Rilevano le seguenti norme:

-l’art 1, comma 1, della legge n. 233/1990: ‘A decorrere dal 1 luglio 1990 l’ammontare del contributo annuo dovuto per i soggetti iscritti alle gestioni dei contributi e delle prestazioni previdenziali RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE esercenti attività commerciali, titolari, coadiuvanti e coadiutori, è pari al 2% del reddito annuo derivante dalla attività di impresa che da titolo all’iscrizione alla gestione, dichiarato ai fini Irpef, relativo all’anno precedente’ ;

-l’art 3 bis del d.l. n. 384/1992, convertito in legge n. 438/1992: ‘A decorrere dall’anno 1993, l’ammontare del contributo annuo dovuto per i soggetti di cui all’art. 1 L. 2 agosto 1990, n. 233, è rapportato alla totalità dei redditi d’impresa denunciati ai fini Irpef per l’anno al quale i contributi stessi si riferiscono’.

–RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto dovuti i contributi eccedenti il minimale applicando alla società di capitali lo stesso principio di ‘trasparenza fiscale’, che vale per le società di persone.

-Sul punto, il principio di ‘trasparenza fiscale’ previsto dall’art. 5 del TUIR (in base al quale ‘I redditi delle società semplici, in nome collettivo e in accomandita semplice .. sono imputati a ciascun socio indipendentemente dalla percezione, proporzio nalmente alla sua quota di partecipazione agli utili’), mentre costituisce una regola per le società di persone, si applica alle società dei capitali soltanto se viene esercitata un’opzione della società, la quale può decidere appunto di imputare i redditi ai soci, a prescindere o meno dalla percezione RAGIONE_SOCIALE stessi (in tal senso l’art 115 TUIR).
-Quindi, qualora tale opzione non sia esercitata (e nella specie non risulta avvenuto), i redditi prodotti e accantonati devono considerarsi imputati alla società, e non conseguiti effettivamente dal socio.

-Pertanto, tali redditi vanno intesi come da capitale, secondo la definizione dell’art 44 TUIR ‘1. Sono redditi di capitale: …e) gli utili derivanti dalla partecipazione al capitale o al patrimonio di società ed enti soggetti all’imposta sul reddito delle società…’. sembra equiparabile a quella del reddito prodotto dalla società di

-La situazione dei redditi accantonati in riserva capitale, laddove il socio non svolga attività lavorativa.

-Secondo Cass. n. 23790/2019, per i soci di società commerciali la condizione essenziale perché sorga l’obbligo contributivo nella RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE è quella della “partecipazione personale al lavoro aziendale”, mentre ‘la sola percezione di utili derivanti da una mera partecipazione (senza lavoro) in società di capitali non può far scattare il rapporto giuridico previdenziale, atteso che il reddito di capitale non rientra tra quelli costituzionalmente protetti’.
-Ne consegue che, anche nel caso di specie, vi è un reinvestimento dei redditi conseguiti dalla società attuato con l’accantonamento in riserva, onde tali redditi devono considerarsi come redditi da capitale.

L’Istituto si duole perché la Corte d’Appello ha ritenuto che, in relazione a lavoratore autonomo, socio di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con quota di partecipazione del 50%, iscritto alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in forza di attività di lavoro autonomo, RAGIONE_SOCIALE alla quale versa la contribuzione cd fissa, nel reddito imponibile ai fini del calcolo della contribuzione a percentuale non doveva essere inclusa la quota di utili non distribuiti.

In particolare, si controverte se gli utili non distribuiti dalla società di capitali siano qualificabili o meno come ‘redditi d’impresa denunciati ai fini IRPEF per l’anno al quale i contributi si riferiscono’.

La questione è di particolare rilevanza ex art.375, comma 1, cod. proc. civ., sia per la natura seriale del contenzioso, sia perché fondata su una interpretazione dell’art. 3 bis del d.l. n.384/1992 che chiama in causa non solo il criterio della interpretazione letterale ma anche gli altri canoni interpretativi previsti dall’art.12 delle preleggi.

Deve pertanto disporsi il rinvio della causa a nuovo ruolo, per la trattazione in pubblica udienza, sussistendo i presupposti previsti dall’art. 375, comma 1, cod. proc. civ.

PQM

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo, per la trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nell ‘ adunanza camerale del 29 gennaio 2026

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.