Bando di gara ambiguo: la decisione della Cassazione

In una vendita fallimentare, un bando di gara ambiguo sulla base d’asta ha generato un contenzioso. La Cassazione ha ritenuto inammissibile il ricorso della società che contestava l’ammissione di un’offerta pari alla base d’asta, confermando la correttezza della scelta del curatore volta a massimizzare la competizione e il risultato economico a favore dei creditori, pur in presenza di un’ambiguità formale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Bando di gara ambiguo: la Cassazione fa chiarezza tra forma e sostanza

Nelle procedure competitive, la chiarezza delle regole è un pilastro fondamentale per garantire equità e trasparenza. Ma cosa succede quando un bando di gara ambiguo rischia di compromettere una vendita fallimentare? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta proprio questo tema, offrendo un’importante lezione sull’equilibrio tra il rigore formale e l’obiettivo sostanziale di massimizzare il valore per i creditori.

I Fatti del Caso: Un’Asta Controversa

Tutto ha origine dalla vendita di un ramo d’azienda nell’ambito di una procedura fallimentare. Il curatore pubblica un avviso di vendita che presenta una cruciale ambiguità: da un lato, stabilisce un importo di € 1.650.000 come “prezzo minimo delle offerte migliorative”; dall’altro, in un’altra sezione, specifica che “le offerte dovranno essere superiori all’offerta già pervenuta (Euro 1.650.000,00)”.

Due società manifestano interesse: la Società A presenta un’offerta di € 1.651.000, mentre la Società B offre esattamente € 1.650.000. La Società A contesta l’ammissione della Società B, sostenendo che la sua offerta non è “superiore” alla base d’asta. Nonostante ciò, il curatore, rilevata l’ambiguità del bando, ammette entrambe le società alla fase dei rilanci per favorire la competizione. L’asta si conclude con l’aggiudicazione del bene alla Società B per un prezzo finale di oltre € 2.700.000, quasi un milione in più rispetto all’offerta iniziale.

L’Iter Giudiziario e le Precedenti Decisioni

La Società A impugna l’aggiudicazione, dando il via a un lungo percorso legale. Inizialmente, il Tribunale dà ragione al curatore, evidenziando come la sua scelta, a fronte di un bando poco chiaro, abbia correttamente permesso di stimolare la gara a beneficio della massa dei creditori. Il caso arriva una prima volta in Cassazione, la quale enuncia un principio fondamentale: anche nelle vendite fallimentari, il mancato rispetto delle regole di correttezza e trasparenza può portare all’illegittimità dell’aggiudicazione e all’invalidità dell’atto di vendita. La Corte, tuttavia, rinvia la causa al Tribunale per una valutazione specifica sul caso concreto.

Il giudice di rinvio, applicando tale principio, conclude nuovamente che, data l’oggettiva incertezza del bando, la decisione del curatore di ammettere entrambi gli offerenti era stata corretta, in quanto aveva recuperato la parità di trattamento e consentito la massima partecipazione possibile.

Le Motivazioni: Bando di gara ambiguo e la decisione della Corte

La Società A ricorre nuovamente in Cassazione, ma questa volta la Corte dichiara il ricorso inammissibile. Le motivazioni sono duplici e molto chiare.

In primo luogo, la Corte sottolinea che contestare l’interpretazione del bando di gara data dal Tribunale equivale a chiedere una nuova valutazione dei fatti, un’attività che esula dalle competenze della Corte di Cassazione, la quale si occupa solo di questioni di legittimità (cioè della corretta applicazione della legge). Il Tribunale aveva già accertato che il bando era oggettivamente ambiguo, e questa valutazione di merito non poteva essere riesaminata.

In secondo luogo, la ricorrente ha frainteso la portata del principio di diritto stabilito dalla Cassazione nella sua precedente ordinanza. La Corte non aveva detto che l’asta era illegittima, ma aveva stabilito il principio generale secondo cui le regole vanno rispettate, demandando al giudice di rinvio il compito di verificare se, nel caso specifico, tali regole di correttezza e trasparenza fossero state violate. Il Tribunale ha eseguito esattamente questo compito: ha valutato la condotta del curatore e ha concluso che la sua decisione di procedere con la gara, nonostante il bando di gara ambiguo, era stata la scelta più corretta per tutelare la par condicio e, soprattutto, l’interesse primario della procedura, ovvero ottenere il miglior prezzo possibile.

Le Conclusioni: Trasparenza vs. Risultato Pratico

Questa ordinanza offre un’importante prospettiva pratica. Pur ribadendo l’importanza cruciale della trasparenza e della chiarezza nelle procedure competitive, la Corte riconosce che un’ambiguità formale non deve necessariamente paralizzare il processo o condurre a un risultato svantaggioso per i creditori. La decisione del curatore di sanare l’incertezza attraverso l’ammissione di entrambi i contendenti è stata vista come una mossa pragmatica e corretta, che ha ripristinato l’equità e ha permesso di raggiungere l’obiettivo economico della procedura fallimentare. La sentenza, quindi, bilancia il rigore procedurale con la finalità sostanziale della vendita, valorizzando le scelte che, in concreto, garantiscono il miglior esito per la massa fallimentare.

Un bando di gara ambiguo rende automaticamente illegittima l’aggiudicazione?
No, non necessariamente. La Corte ha chiarito che, di fronte a un bando oggettivamente ambiguo, la decisione del curatore di ammettere le offerte per favorire la massima partecipazione e ottenere un prezzo più alto è corretta, purché venga garantita la parità di trattamento tra gli offerenti.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso in questa fase?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, in primo luogo, chiedeva alla Corte una nuova interpretazione dei fatti (l’ambiguità del bando), cosa che non rientra nelle sue competenze. In secondo luogo, perché il ricorrente ha erroneamente sostenuto che il giudice di rinvio non avesse rispettato il principio di diritto precedentemente affermato, mentre invece lo aveva correttamente applicato al caso concreto.

Qual è il principio che guida le vendite nelle procedure fallimentari secondo questa ordinanza?
Il principio fondamentale è che, pur essendo essenziale il rispetto delle regole di correttezza e trasparenza, la finalità principale della procedura è massimizzare il risultato economico per i creditori. Una scelta del curatore che, pur in presenza di un’ambiguità formale, consente una maggiore partecipazione e un risultato più vantaggioso, è considerata legittima.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1465 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1465 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5941/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME unitamente all’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME

-controricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato AVV_NOTAIO -controricorrente- avverso il DECRETO del TRIBUNALE di BRESCIA n. 12/2023 depositato il 24/01/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il curatore del fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, dopo aver dato atto di aver ricevuto un’offerta irrevocabile d’acquisto per la somma di € 1.350.000,00, oltreché una promessa irrevocabile di partecipazione ad asta per la somma di € 1.650.000,00, ha posto in vendita il ramo d’azienda di titolarità della fallita ed ha provveduto a pubblicare il relativo avviso di vendita indicando che l’importo di € 1.650.000,00= sarebbe stato ‘ pertanto stabilito come prezzo minimo delle offerte migliorative che saranno presentate ‘ e che queste ultime avrebbero dovuto ‘essere superiori all’offerta già prevenuta (Euro 1.650.000,00)’.
All’esperimento di vendita celebratosi il 31.3.2015, il Curatore, verificata l’avvenuta presentazione di un’offerta per € 1.651.000,00 da parte di RAGIONE_SOCIALE e di un’offerta per € 1.650.000,00= da parte di RAGIONE_SOCIALE (poi divenuta RAGIONE_SOCIALE), ha ammesso entrambe le società alla gara su rilanci minimi di € 25.000,00= ed ha provveduto, all’esito, all’aggiudicazione del compendio in favore di RAGIONE_SOCIALE per il prezzo di € 2.726.000,00=.

La RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso ex art. 36, c. I, L.F. al G.D chiedendo che si provvedesse a ‘revocare/annullare l’impugnato provvedimento di aggiudicazione in favore della ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e disporre l’aggiudicazione della gara e del ramo d’azienda della società fallita alla RAGIONE_SOCIALE al prezzo offerto di euro 1.651.000,00′ ovvero in subordine ‘che, anche nell’interesse della massa dei creditori, vi fosse la revoca/annullamento della procedura competitiva e formalizzata nel verbale del 31.3.2015.
Ad avviso della RAGIONE_SOCIALE, il Curatore avrebbe dovuto escludere dalla gara del 31.3.2015 RAGIONE_SOCIALE posto che l’offerta presentata da parte di quest’ultima, per il prezzo di soli € 1.650.000,00=, sarebbe risultata contraria al tenore letterale dell’avviso di vendita (ed in ispecie alla clausola a mente della quale ‘Le offerte dovranno essere superiori all’offerta già pervenuta (euro 1.650.000,00)’.

Il giudice delegato, con decreto datato 15.7.2015, sul rilievo che ‘ il bando di vendita del ramo d’azienda (…) in data 12.3.2015 risulta, effettivamente, di tenore equivoco’ in relazione alla precisa individuazione del valore minimo per la presentazione delle offerte (pari o superiore ad € 1.650.000,00=)’ , ha rigettato il reclamo, evidenziando la correttezza della scelta compiuta da parte del curatore, a fronte di un bando per l’appunto fraintendibile, di ammettere l’offerta avanzata da parte di RAGIONE_SOCIALE sRAGIONE_SOCIALE, così peraltro provocando l’apertura di una gara con RAGIONE_SOCIALE e il rialzo del prezzo di aggiudicazione.
Avverso il predetto decreto G.D.S. ha proposto reclamo ex art. 36, c. II, L.F. detto provvedimento innanzi al Tribunale di Brescia che, con decreto del 27.8.2015, ha respinto il reclamo per difetto di interesse ad agire di parte reclamante, stante l’intervenuto perfezionamento in data 13.4.2015 dell’atto di cessione del ramo d’azienda in favore di RAGIONE_SOCIALE

Con ordinanza n. 21007/2022 questa Corte ha cassato la predetta ordinanza, enunciando il principio di diritto secondo anche nel caso di vendite fallimentari effettuate dal curatore mediante procedure competitive ai sensi dell’art. 107, c. I, L.F. sia essenziale il ‘rispetto di regole minime di correttezza e trasparenza, comuni a tutte le procedure di gara e normalmente consacrate nell’avviso di vendita’ con la conseguenza che ‘l’inosservanza di tali regole, comportando l’alterazione dello sviluppo della procedura, si traduce nell’illegittimità dell’aggiudicazione, che determina a sua volta l’invalidità derivata dell’atto conclusivo del procedimento di vendita, indipendentemente dalla forma provvedimene o privatistica di cui è rivestito, consentendone l’impugnazione da parte di tutti gl’interessati’.
Il Tribunale di Brescia, adito quale giudice di rinvio, con decreto n. 12/2023, depositato il 24.1.2023, ha parimenti rigettato il reclamo proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso il predetto decreto del G.D. del 15.7.2015.

Il giudice di rinvio ha evidenziato l’equivocità del bando di vendita datato 12.3.2015 (intitolato ‘Procedura competitiva per cessione ramo d’azienda’), sul rilievo che, alla pagina 2 dello stesso bando, sotto la voce ‘Principali condizioni’, si legge che ‘La curatela comunica che è pervenuta un’offerta per l’acquisto del ramo d’azienda ad un corrispettivo di € 1.650.000,00, importo che viene pertanto stabilito come prezzo minimo delle offerte migliorative che saranno presentate’ mentre alla pagina 3 si legge, invece, che ‘Le offerte dovranno essere superiori all’offerta già pervenuta (Euro 1.650.000,00)’.
È stato, dunque, evidenziato che l’avviso di vendita risultava ambiguo in merito all’esatta individuazione del prezzo che il potenziale offerente avrebbe dovuto indicare nella propria offerta per evitare il rischio di essere escluso dalla gara: da un lato, individuato nel valore di € 1.650.000,00= indicato come ‘prezzo minimo delle offerte migliorative’, dall’altro, in un valore superiore alla stessa somma di € 1.650.000,00=.

In conclusione, a fronte di un avviso di vendita oggettivamente capace di ingenerare nella platea degli offerenti una concreta incertezza in merito alla precisa identificazione del valore minimo delle offerte, il giudice di rinvio ha ritenuto che, correttamente, il Curatore aveva provveduto ad aprire la gara fra tutti coloro i quali avessero presentato un’offerta comunque non inferiore al limite minimo di € 1.650.000,00=, così recuperando la parità di trattamento fra tutti (in concreto i due) offerenti.
D’altra parte, una tale scelta aveva consentito, al contempo, la massima partecipazione possibile all’esperimento di vendita e, conseguentemente, una più fruttuosa esitazione del compendio, infine aggiudicato per la somma di € 2.276.000,00, a tutto vantaggio dei creditori, in linea con la finalità propria di ogni procedura concorsuale.

Avverso il predetto decreto ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE affidandolo a due motivi. Il fallimento RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE hanno resistito in giudizio con controricorso. Il Procuratore Generale ha depositato requisitoria scritta chiedendo l’accoglimento del ricorso. Il fallimento RAGIONE_SOCIALE ha depositato la memoria ex art. 380 bis.1. c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 107 L.F. e dell’art. 12 delle disposizioni sulla legge in generale (R.D. 16 marzo 1942 n. 262) in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.

Lamenta la ricorrente che il Tribunale ha erroneamente interpretato il bando di gara ammettendo la presentazione di offerte minime pari ad € 1.650.000,00, contrastando siffatta interpretazione con l’art. 12 delle preleggi, atteso che, secondo il tenore letterale del bando di vendita, le offerte avrebbero dovuto essere superiori all’importo di euro 1.650.000,00.

2, Il motivo è inammissibile.

La censura della ricorrente riflette una distinta esegesi del bando di gara, non consentita in sede di legittimità, distinta esegesi che si fonda sulla apodittica doglianza della violazione del tenore letterale dello stesso bando. In particolare, la ricorrente ha invocato la propria interpretazione del contenuto del bando di gara, la cui formulazione era obiettivamente ambigua, affermando che il testo non aveva ‘altro significato’ . Ma così ha svolto una censura di merito.

Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 384 c.p.c., per avere il giudice di rinvio adottato una decisione che si porrebbe in contrasto con l’ordinanza n. 21007/2022 di questa Corte che ha cassato il precedente decreto del Tribunale di Brescia.

Il motivo è inammissibile in quanto non ha colto la ratio decidendi .

Va osservato che, come evidenziato in narrativa, il principio di diritto enunciato da questa Corte nell’ordinanza che ha cassato il primo decreto del Tribunale di Brescia è quello secondo cui, nel caso di vendite fallimentari effettuate dal curatore mediante procedure competitive ai

sensi dell’art. 107, c. I, L.F. è essenziale il ‘rispetto di regole minime di correttezza e trasparenza, comuni a tutte le procedure di gara e normalmente consacrate nell’avviso di vendita’ con la conseguenza che ‘l’inosservanza di tali regole, comportando l’alterazione dello sviluppo della procedura, si traduce nell’illegittimità dell’aggiudicazione, che determina a sua volta l’invalidità derivata dell’atto conclusivo del procedimento di vendita, indipendentemente dalla forma provvedimentale o privatistica di cui è rivestito, consentendone l’impugnazione da parte di tutti gl’interessati’.
Una volta enunciato il principio di diritto, questa Corte ha demandato la valutazione se, nel caso concreto, le regole minime di correttezza e trasparenza consacrate nell’avviso di vendita fossero o meno state rispettate al giudice di rinvio, che, all’esito di una valutazione di mero fatto, ha accertato la correttezza dello svolgimento della gara. Una violazione del principio di diritto sarebbe stata perpetrata ove il giudice di rinvio, dopo aver eventualmente accertato l’inosservanza delle regole contenute nel bando di gara, avesse, nondimeno, ritenuta legittima l’aggiudicazione, ma non è quello che è successo nel caso di specie.
Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore di ciascun controricorrente, delle spese processuali, che liquida in € 8.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del DPR 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto

per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 19.12.2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.