Bando di concorso: no a correzioni dopo la scadenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un dipendente pubblico che chiedeva la rettifica della graduatoria di una progressione economica a causa di errori da lui commessi nella domanda. La Corte ha stabilito che la Pubblica Amministrazione non ha il potere di modificare le clausole di un bando di concorso già emanato, le quali imponevano di attestare i requisiti al momento della presentazione della domanda. Accettare correzioni successive costituirebbe un’illegittima deroga al bando stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Bando di Concorso: Perché le Regole non si Cambiano in Corsa

Partecipare a una selezione pubblica richiede massima attenzione. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione sottolinea un principio fondamentale: le regole di un bando di concorso sono vincolanti e non ammettono deroghe, nemmeno per correggere errori materiali commessi dal candidato. L’ordinanza in esame chiarisce che la Pubblica Amministrazione non può modificare le clausole del bando una volta pubblicato, a tutela della trasparenza e della parità di trattamento tra i concorrenti.

I Fatti del Caso

Un dipendente del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti partecipava a una procedura di progressione economica per passare a una fascia retributiva superiore. A seguito della pubblicazione della graduatoria, si rendeva conto di aver commesso degli errori nella compilazione della domanda, che lo avevano penalizzato nel punteggio, collocandolo in una posizione non utile.

Chiedeva quindi al Ministero di rettificare la sua posizione, sostenendo che una corretta valutazione della sua carriera gli avrebbe garantito un posto utile in graduatoria. Sorprendentemente, il Ministero, a seguito di una verifica, lo collocava in una posizione ancora più bassa. Il dipendente decideva così di agire in giudizio. Mentre il Tribunale di primo grado gli dava ragione, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, accogliendo le tesi del Ministero. La questione giungeva infine dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione e la rigidità del bando di concorso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del dipendente inammissibile, confermando la linea della Corte d’Appello. Il punto centrale della decisione non risiede tanto nell’errore del candidato, quanto nel potere (o meglio, nel non potere) della Pubblica Amministrazione di intervenire a posteriori.

I giudici hanno ribadito un principio consolidato, richiamando una precedente sentenza (Cass. n. 24569/2016): nel contesto del pubblico impiego privatizzato, il bando di concorso equivale a un’offerta al pubblico e le sue clausole non possono essere modificate dall’amministrazione una volta che la procedura è avviata.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il ricorso era inammissibile perché il dipendente non si era confrontato con la vera ragione della decisione d’appello. La Corte territoriale, infatti, aveva chiarito che il bando in questione imponeva ai candidati di attestare tutte le circostanze rilevanti ai fini del punteggio al momento della presentazione della domanda. Permettere al Ministero di accettare correzioni successive, anche se relative a semplici errori materiali, avrebbe significato derogare illegittimamente a una precisa clausola del bando. Tale deroga avrebbe violato il principio di par condicio candidatorum, ovvero la parità di trattamento che deve essere garantita a tutti i partecipanti. Le argomentazioni del ricorrente, focalizzate sulla possibilità di integrare la domanda, non scalfivano questo principio cardine, rendendo l’impugnazione non meritevole di esame nel merito.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un monito importante per chiunque partecipi a selezioni pubbliche. La compilazione della domanda di partecipazione è un atto di auto-responsabilità che richiede la massima diligenza. Il bando di concorso è la legge della procedura e le sue regole sono intangibili. Salvo diverse ed esplicite previsioni nel bando stesso (come il cosiddetto soccorso istruttorio), non è possibile sanare dimenticanze o correggere errori dopo la scadenza dei termini. La rigidità delle regole è una garanzia di imparzialità e trasparenza per tutti i candidati.

È possibile correggere un errore materiale in una domanda di partecipazione a un concorso pubblico dopo la sua presentazione?
No, secondo questa ordinanza, non è possibile se il bando non lo prevede espressamente. La Pubblica Amministrazione è vincolata dalle regole che essa stessa ha fissato nel bando e non può derogarvi, poiché ciò violerebbe la parità di trattamento tra i candidati.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente non ha contestato il principio giuridico centrale su cui si basava la decisione della Corte d’Appello, ovvero l’impossibilità per la Pubblica Amministrazione di modificare o derogare alle clausole di un bando di concorso già emanato.

Qual è il principio fondamentale che regola i bandi di concorso nel pubblico impiego?
Il principio fondamentale è quello dell’intangibilità e della vincolatività del bando. Le sue clausole sono la legge della procedura e devono essere rispettate sia dall’amministrazione che dai candidati, senza possibilità di modifiche o deroghe successive alla pubblicazione, per garantire imparzialità e trasparenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5052 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 5052 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 11330/2018 proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso l’AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO ; -ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE;

-intimato-

avverso la SENTENZA della Corte d’appello di Firenze, n. 986/2017, pubblicata il 10 ottobre 2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME, con ricorso al Tribunale di Firenze, ha esposto che:

era dipendente del RAGIONE_SOCIALE dal 1982 ed era inquadrato come Ingegnere coordinatore, posizione C3 super (F5), area funzionale C;

nell’anno 2010 aveva partecipato alla progressione economica 2006 -2009 per il passaggio alla fascia retributiva F6 classificandosi al 76° posto e, quindi, non in posizione utile;

si era accorto di avere commesso degli errori nella compilazione della domanda e, quindi, aveva chiesto al RAGIONE_SOCIALE di rettificare la graduatoria;

il RAGIONE_SOCIALE lo aveva inserito , invece, all’esito di una verifica dei dati comunicati, in 81° posizione;

se si fosse tenuto conto dei dati della sua precedente carriera, si sarebbe classificato in una posizione utile in graduatoria.

Egli ha chiesto, quindi, il riconoscimento di un punteggio tale da consentirgli di collocarsi in posizione utile in graduatoria a decorrere dal 1° dicembre 2009, con condanna di controparte a corrispondere le differenze di retribuzione dovutegli.

Il ricorrente ha notificato il ricorso anche al candidato collocatosi al 51° posto della graduatoria, tale COGNOME, il quale è stato estromesso dal giudizio, essendovi stato uno scorrimento della graduatoria.

Pertanto, NOME COGNOME ha provveduto a notificare il suo ricorso al nuovo 51° classificato, tale Ing. COGNOME.

Nessuno dei candidati si è costituito.

Il RAGIONE_SOCIALE si è costituito.

Il Tribunale di Firenze, con sentenza n. 709/2016, ha accolto il ricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello.

NOME COGNOME si è costituito.

La Corte d’appello di Firenze, con sentenza n. 986/2017, ha accolto l’appello .

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi.

Il RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 4 del decreto direttoriale n. 58572 del 2010 in quanto la corte territoriale avrebbe errato nel valutare il contenuto di detto articolo poiché, come si evinceva dalla circolare n. 5 del Direttore Generale del RAGIONE_SOCIALE, non vi sarebbe stato nessun onere di allegazione a carico dei candidati.

La doglianza è inammissibile atteso che non è possibile denunciare direttamente in cassazione la violazione e falsa applicazione di un decreto direttoriale e di una circolare interna.

Con il secondo motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 97 Cost., atteso che la giurisprudenza amministrativa avrebbe più volte affermato l’obbligo per la PRAGIONE_SOCIALE. di concedere ai partecipanti ad un concorso la possibilità di integrare la domanda di partecipazione in presenza di meri errori materiali.

Con il terzo motivo il ricorrente contesta la violazione e falsa applicazione dell’art. 43 d.P.R. n. 445 del 2000 e dell’art. 18 della legge n. 241 del 1990.

Le doglianze, che possono essere trattate insieme, stante la stretta connessione, sono inammissibili, perché il ricorrente non si confronta con l’affermazione della corte territoriale secondo la quale, in tema di pubblico impiego privatizzato, la P.A. non ha alcun potere di modificare le clausole di un bando di concorso già emanato (Cass., Sez. L, n. 24569 del 1° dicembre 2016). Nella specie, il giudice del merito, infatti, ha chiarito che detto bando imponeva di attestare al momento della presentazione della domanda le circostanze rilevanti ai fini della procedura in esame e, quindi, se il RAGIONE_SOCIALE intimato avesse accettato correzioni di ipotetici errori materiali dette clausole sarebbero state, invece, illegittimamente derogate.
4) Il ricorso è dichiarato inammissibile.

Nessuna statuizione deve essere emessa in ordine alle spese di lite, non avendo controparte svolto attività difensiva.

S ussistono i presupposti, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, per il versamento, ad opera del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte,

dichiara inammissibile il ricorso;

-dà atto che sussistono i presupposti, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, per il versamento, ad opera del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile, il 25

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.