Bando di concorso: modifica regole e assunzione

La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito, stabilendo l’illegittimità di una prova aggiuntiva introdotta da un’azienda dopo la conclusione di una selezione basata su un bando di concorso. Il candidato, risultato idoneo secondo le regole originali ma escluso a seguito del test extra, ha diritto all’assunzione. La Corte ha chiarito che il bando di concorso costituisce un’offerta al pubblico vincolante, le cui regole non possono essere modificate unilateralmente in violazione del principio di buona fede.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Bando di concorso: l’azienda non può cambiare le regole in corso d’opera

Un bando di concorso non è una semplice dichiarazione di intenti, ma un atto che crea vincoli precisi per l’azienda e affidamento nei candidati. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: le regole di una selezione pubblica non possono essere modificate arbitrariamente a procedura già avviata. La vicenda riguarda un candidato escluso da un’assunzione a causa di un test attitudinale introdotto a sorpresa, non previsto dal bando originale.

I fatti del caso: un test a sorpresa dopo la selezione

Un’azienda di servizi pubblici avviava una procedura per l’assunzione di operatori ecologici. La selezione prevedeva un corso di formazione e un esame finale per individuare i migliori candidati da assumere. Un aspirante lavoratore superava con successo tutte le prove previste dal bando, collocandosi in posizione utile per l’assunzione.

Tuttavia, l’azienda decideva di sottoporre i candidati idonei a un’ulteriore e imprevista prova: un ‘test motivazionale’. Il lavoratore, che aveva superato l’intera selezione secondo le regole iniziali, non risultava idoneo a questo nuovo test e veniva quindi escluso.

Ritenendo illegittima questa modifica unilaterale delle regole, il candidato si rivolgeva al Tribunale, chiedendo la costituzione del rapporto di lavoro e il risarcimento dei danni. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello gli davano ragione, giudicando la prova aggiuntiva contraria ai principi di correttezza e buona fede.

La decisione della Corte sul bando di concorso

L’azienda ricorreva in Cassazione, sollevando diverse obiezioni, tutte respinte dalla Suprema Corte. I giudici hanno confermato che il bando di concorso rappresenta la lex specialis della procedura, ossia la legge che governa in modo esclusivo quella specifica selezione.

L’illegittimità della prova aggiuntiva

Il punto centrale della decisione è che il bando, una volta pubblicato, assume la natura di un’offerta al pubblico. I candidati, partecipando e superando le prove, accettano tale offerta. Di conseguenza, l’azienda non può, a posteriori (ex post), introdurre nuovi requisiti o ulteriori prove non contemplate originariamente. Farlo rappresenta una palese violazione del principio di buona fede e correttezza, che deve governare ogni fase del rapporto tra le parti, anche quella precontrattuale.

L’assenza di litisconsorzio necessario

L’azienda sosteneva che il giudizio avrebbe dovuto coinvolgere tutti gli altri partecipanti alla selezione. La Corte ha respinto questa tesi, chiarendo che il cosiddetto ‘litisconsorzio necessario’ si applica solo quando la decisione è destinata a modificare la posizione di tutti, come nel caso di una richiesta di riformulazione dell’intera graduatoria. Poiché il candidato chiedeva solo la costituzione del proprio rapporto di lavoro, non era necessario coinvolgere gli altri concorrenti.

L’irrilevanza dei limiti di spesa pubblica

Infine, la società ha tentato di giustificare il proprio operato invocando i vincoli di spesa pubblica a cui era soggetta. Anche questo motivo è stato rigettato. La Cassazione ha affermato che i limiti di spesa non possono essere usati come scudo per sanare irregolarità commesse durante una procedura di selezione. La legalità e il rispetto delle regole auto-imposte con il bando prevalgono su tali considerazioni.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione basandosi sulla natura vincolante del bando di selezione, equiparato a un’offerta al pubblico ai sensi dell’art. 1336 del codice civile. Una volta che i candidati hanno partecipato e superato le prove previste, si perfeziona un’accettazione che rende le condizioni del bando intangibili. L’introduzione successiva di un nuovo test, per di più affidato a un soggetto diverso da quello originariamente incaricato, costituisce un’indebita alterazione della procedura e una violazione dell’affidamento riposto dai candidati nelle regole pubblicate. Il comportamento dell’azienda è stato giudicato contrario ai doveri di correttezza e buona fede (artt. 1175 e 1375 c.c.), che impongono di non modificare le regole del gioco a partita iniziata. La Corte ha anche respinto il ricorso incidentale del lavoratore sul calcolo dei danni, confermando che il diritto alle retribuzioni matura solo dal momento della costituzione in mora del datore di lavoro, ovvero da quando il lavoratore offre formalmente la propria prestazione lavorativa.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela dei candidati che partecipano a selezioni e concorsi. Le conclusioni pratiche sono chiare:
1. Il bando è vincolante: Le regole stabilite in un bando di concorso costituiscono la lex specialis e non possono essere modificate unilateralmente dall’ente che lo ha emanato.
2. Tutela della buona fede: L’introduzione di prove a sorpresa viola l’affidamento dei partecipanti e il principio di correttezza.
3. Diritto all’assunzione: Il candidato che supera la selezione secondo le regole originali ha diritto a essere assunto, e il giudice può costituire il rapporto di lavoro in via coattiva.
In sintesi, la trasparenza e la stabilità delle regole sono elementi essenziali per garantire la correttezza di qualsiasi procedura selettiva.

Può un’azienda aggiungere nuove prove di selezione non previste nel bando di concorso originale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il bando costituisce una ‘lex specialis’ e un’offerta al pubblico. Una volta avviata la procedura, le regole non possono essere modificate unilateralmente, in quanto ciò viola i principi di buona fede e correttezza e l’affidamento dei candidati.

Quando un candidato viene illegittimamente escluso, è necessario citare in giudizio anche gli altri partecipanti alla selezione?
No, non è necessario se la domanda del candidato mira a ottenere la costituzione del proprio rapporto di lavoro e il risarcimento del danno, senza chiedere una riformulazione della graduatoria generale. In questo caso, non si configura un’ipotesi di litisconsorzio necessario.

Da quale momento un lavoratore, illegittimamente escluso, ha diritto al risarcimento del danno sotto forma di retribuzioni non percepite?
Il diritto al risarcimento commisurato alle retribuzioni non percepite decorre dal momento della ‘costituzione in mora credendi’ del datore di lavoro. Ciò significa che il diritto sorge da quando il lavoratore offre formalmente la propria prestazione lavorativa, non automaticamente dalla data in cui avrebbe dovuto essere assunto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 82 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 82 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso 11760-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

principale –

contro

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio

Oggetto

R.G.N. 11760/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 02/11/2022

dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

contro

ricorrente – ricorrente incidentale avverso la sentenza n. 3042/2018 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 15/10/2018 R.G.N.

1244/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 02/11/2022 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME ha agito in giudizio nei confronti di RAGIONE_SOCIALE al fine di ottenere, previo accertamento dell’illegittimità del ‘test motivazionale’ e previa dichiarazione del proprio diritto all’assunzione presso la società convenuta, la costituzione ope iudicis ex articolo 2932 c.c., a far data dall’1.10.2009, di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, con mansione di operatore ecologico e inquadramento nel livello 2B del c.c.n.l. RAGIONE_SOCIALE, e la condanna della società al pagamento delle retribuzioni dalla stessa data nonchØ al risarcimento del danno.
Il ricorrente ha allegato: di avere presentato domanda per la procedura avviata dalla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE volta alla selezione di 648 candidati per

la partecipazione al corso di formazione con esame finale per operatori ecologici finalizzato all’assunzione da parte di RAGIONE_SOCIALE dei 324 migliori candidati; di avere superato positivamente tutte le prove e di essersi collocato utilmente in graduatoria; di essere stato illegittimamente sottoposto ad una ulteriore prova attitudinale (‘test motivazionale’) risultando, all’esito, non idoneo. Ha dedotto l’illegittimità di tale prova attitudinale, per non essere stata la stessa prevista nel bando di selezione originario e, dunque, per essere stata disposta in violazione degli obblighi di correttezza e buona fede, ex art. 1175 e 1375 cod. civ.
3. Il Tribunale ha accolto la domanda dichiarando costituito tra le parti un rapporto di lavoro a tempo indeterminato e condannando RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore del ricorrente di tutte le retribuzioni maturate dalla data di messa in mora. 4. La decisione Ł stata confermata dalla Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, che ha respinto l’appello principale della società e quello incidentale del sig. NOME. La Corte di merito ha ritenuto: che fosse illegittima la sottoposizione dell’appellato ad una ulteriore prova attitudinale non prevista
dal bando; che il risultato utile ai fini dell’assunzione dovesse essere quello di cui alla graduatoria formata dal RAGIONE_SOCIALE così come previsto dal bando; che in base a tale graduatoria l’appellato era collocato in posizione utile ai fini dell’assunzione; che l’ammissibilità di una pronuncia costitutiva si fondava sulla specifica predeterminazione in sede di bando delle condizioni negoziali del contratto di lavoro (natura, decorrenza, inquadramento, disciplina applicabile, retribuzione).
Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso con tre motivi. NOME ha resistito con controricorso e formulato altresì ricorso incidentale non condizionato e ricorso incidentale condizionato.

È stata depositato memoria, ai sensi dell’art. 380 bis.1. c.p.c., nell’interesse di NOME.

Considerato che:

Ricorso principale di RAGIONE_SOCIALE

Col primo motivo di ricorso si assume la nullità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 102 e 354 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.,

deducendo l’errore del giudice di merito nell’escludere la necessità di integrazione del contraddittorio con i controinteressati, come proprio delle procedure concorsuali.

8. Con il secondo motivo si denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 18, comma 2 bis d.l. n. 112/2008, dell’art. 76 comma 4 d.l. n. 112/2008, degli artt. 9 e 14 d.l. n. 78/2010, dell’art. 4, co. 17 d.l. 138/2011 in relazione all’art. 1336 cod. civ., censurando la decisione impugnata sul rilievo, in sintesi, che pur essendo RAGIONE_SOCIALE società formalmente di diritto privato, la materia del reclutamento incontrasse specifici vincoli di legge sotto il profilo di limiti e divieti di assunzione di personale al fine del contenimento della spesa pubblica.
9. Con il terzo motivo si censura la sentenza, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., per violazione e falsa applicazione degli articoli 1175, 1375, 1336 e 2932 c.c. per avere, nel qualificare come offerta al pubblico l’avviso di selezione, omesso l’esame di circostanze ripetutamente dedotte, in particolare in relazione al fatto che la lex specialis della procedura non scaturisse esclusivamente dal bando, occorrendo

considerare anche il Regolamento di esame ed il foglio riepilogativo sottoscritto da tutti i partecipanti alla selezione nonchØ la lettera di convocazione alla prima fase del concorso.

Ricorso incidentale di NOME

10. Con il ricorso incidentale condizionato si deduce, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., violazione degli artt. 112 e 132 n. 4 c.p.c., nullità della sentenza e del procedimento, per non essersi la Corte di appello pronunciata, nemmeno per dichiararlo espressamente assorbito, sul motivo di appello condizionato concernente l’illegittimità o inefficacia a fini selettivi della concreta conduzione del colloquio psicologico. Le stesse deduzioni sono proposte, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., come omesso esame del fatto e infine come violazione di legge con riferimento agli artt. 18, d.l. 112/2008; 23, d.lgs. 165/2001, nonchØ agli artt. 1336, 1175 e 1375.
11. Con il ricorso incidentale non condizionato si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 1223 e 1227 c.c. nonchØ degli artt. 416, 112 e 115 c.p.c., e degli artt. 112 e 132 n. 4 c.p.c,

impugnandosi il capo della sentenza d’appello sulla determinazione del quantum risarcitorio.

Il primo motivo del ricorso principale, relativo all’eccezione di difetto del contraddittorio per violazione del litisconsorzio necessario (eccezione che può essere sollevata per la prima volta in sede di legittimità, v. Cass. n. 11043 del 2022; n. 23634 del 2018), Ł infondato.

13. Questa Corte ha affermato che, in tema di selezioni concorsuali, ove si contesti la legittimità del procedimento, il giudizio deve svolgersi in contraddittorio con gli altri partecipanti se il soggetto pretermesso chiede la riformulazione della graduatoria onde conseguire una determinata utilità (promozioni, livelli retributivi, trasferimenti, assegnazioni di sede, ecc.), così rendendo necessari i raffronti con i partecipanti al concorso che ne siano coinvolti, dovendosi escludere il litisconsorzio necessario solo qualora la domanda sia limitata al risarcimento del danno o a pretese compatibili con i risultati della selezione. (v. Cass. n. 28766 del 2018; n. 18807 del 2018; n. 988 del 2017).
14. La domanda azionata nel caso di specie non mira ad una riformulazione della graduatoria rispetto agli altri partecipanti al concorso e difettano quindi i presupposti del litisconsorzio necessario, dovendosi, peraltro, rilevare come la società abbia del tutto omesso di ottemperare all’onere, che grava su chi deduce l’esistenza del contraddittorio, di indicare nominativamente le persone che devono partecipare al giudizio, di provare la loro esistenza e i presupposti di fatto e di diritto che giustifichino l’integrazione del contraddittorio medesimo (v. Cass. n. 11043 del 2022 cit: n. 23634 del 2018 cit.).
15. Parimenti infondato Ł il secondo motivo di ricorso, richiamandosi, anche ai fini dell’art. 118 disp. att. c.p.c., le motivazioni già adottate da questa Corte in relazione a fattispecie analoghe (v. Cass. n. 983 del 2020; n. 34544 del 2019; n. 34545 del 2019; n. 34547 del 2019), atteso che il ricorso in esame non offre argomenti in grado di condurre ad una differente soluzione giuridica.

16. Le limitazioni di spesa cui si fa riferimento non possono essere invocate laddove, come nel caso di specie, l’accertamento e la costituzione in via

giudiziaria del rapporto di lavoro (a seguito di procedura selettiva conclusasi con l’utile inserimento nella graduatoria, poi illegittimamente stravolto) abbiano rispristinato una situazione di legalità che tale doveva essere ab initio . In sostanza non possono essere opposte le disposizioni normative che regolano il risparmio di spesa per inibire gli effetti delle irregolarità commesse in sede di procedura selettiva e per sottrarsi ad un obbligo di assunzione che doveva sussistere nell’ipotesi di corretto adempimento delle regole dell’avviso-bando.
17. Anche il terzo motivo Ł infondato, condividendo questo Collegio le motivazioni sul punto adottate nei precedenti sopra citati.

18. Le questioni poste in questa sede di legittimità ruotano intorno all’avviso pubblicato dalla RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE) prot. n. 363982 dell’11 giugno 2009 (riportato nelle parti essenziali tanto nel ricorso quanto nel controricorso e reperibile in entrambe le produzioni documentali sulla base delle indicazioni fornite circa la collocazione RAGIONE_SOCIALE stesso) che conteneva sia la comunicazione di una preselezione di candidati avviati dai RAGIONE_SOCIALE per

l’RAGIONE_SOCIALE (nello specifico 648 candidati) sia la procedura (corso di formazione obbligatorio con esame selettivo finale) per stabilire, tra tali candidati i migliori (nello specifico 324) che sarebbero stati assunti da RAGIONE_SOCIALE.

19. La procedura di reclutamento seguita, con l’avvio a selezione ed il coinvolgimento dei RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, richiama, invero, per le modalità seguite, quella di cui all’art. 16 della L. n. 56/87 (si veda anche l’art. 35, comma 1 lett. b del d.lgs. n. 165/2001) prevista per ‘le amministrazioni RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE anche ad ordinamento autonomo e gli enti pubblici non economici a carattere nazionale e quelli che svolgono attività in una o piø regioni, le province, i comuni e le unità sanitarie locali” (le cui modalità di espletamento sono state precisate dall’art. 9 bis, commi 11-12, della L. n. 608/1996 e dal d.P.R. n. 693/1996, intervenuto sul d.P.R. n. 487/1994), per posizioni lavorative richiedenti il solo requisito della scuola dell’obbligo ed a condizione del possesso della professionalità eventualmente richiesta e dei requisiti previsti per l’accesso al pubblico RAGIONE_SOCIALE.
20. Va, allora, innanzitutto individuato quello che Ł il campo di applicazione della disciplina di cui all’indicato art. 16 della L. n. 56/1987 e successive modificazioni ed integrazioni, come delineato già dal contenuto del D.P.C.M. del 18 settembre 1987, n. 392 “Modalità e criteri per l’avviamento e la selezione dei lavoratori ai sensi dell’art. 16 della legge 28 febbraio 1987, n. 56, recante norme sull’organizzazione del mercato del lavoro”, pubblicato nella Gazz. Uff. 24/9/1987 e dal successivo D.P.C.M. 27 dicembre 1988 concernente la “Disciplina dell’avviamento e della selezione dei lavoratori iscritti nelle liste di collocamento ai fini dell’assunzione nella pubblica amministrazione”, pubblicato nella Gazz. Uff. 31/12/1988, n. 306 emanato ai sensi dell’art. 4, comma 4-quater, della L. n. 160/1988, di conversione, con modificazioni, del d.l. n. 86/1988 ed attuativo dell’art. 16 della L. n. 56/1987 (“le amministrazioni RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, anche ad ordinamento autonomo, gli enti pubblici non economici a carattere nazionale e quelli che svolgono attività in una o piø regioni, le province, i comuni e le unità sanitarie locali sono tenuti ad osservare le modalità di cui al presente decreto ai fini
dell’assunzione di personale civile, con rapporto a tempo indeterminato o determinato ed a tempo pieno o parziale, in qualifiche, categorie o profili professionali per l’accesso ai quali occorre il possesso del titolo di studio non superiore a quello della scuola dell’obbligo e, ove richiesto, di una specifica professionalità”) ed ulteriormente definito dalla successiva L. n. 554/1988, recante “Disposizioni in materia di pubblico RAGIONE_SOCIALE” che ha previsto la possibilità della copertura di posti vacanti ai sensi dell’artt. 16 della L. n. 56/1987 per “le amministrazioni statali anche ad ordinamento autonomo, gli enti pubblici non economici, le unità sanitarie locali, limitatamente al personale non sanitario, le RAGIONE_SOCIALE pubbliche in gestione commissariale governativa” ed ancora per “le province, i comuni, le comunità montane e i loro consorzi” e che, all’art. 4, ha esteso la suddetta modalità di copertura “all’RAGIONE_SOCIALE, alle gestioni commissariali governative ed alle RAGIONE_SOCIALE regionalizzate, provincializzate e RAGIONE_SOCIALE esercenti pubblici trasporti locali”.
21. La disposizione da ultimo citata si riferisce anche alle ‘RAGIONE_SOCIALE‘, ma il moRAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE, in tale impianto normativo, Ł quello storicamente inteso di “organizzazione strumentale per lo svolgimento dei compiti e l’espletamento dei servizi dei comuni” (L. n. 103/1903) che Ł stato superato dalla successiva evoluzione normativa nel senso di informare la gestione dei servizi pubblici ai canoni dell’imprenditorialità privata, operando all’interno di un ambiente che, nonostante la sua natura, possa il piø possibile essere assimilato a un mercato aperto alle dinamiche concorrenziali (si veda, ad esempio, l’art. 114 del d.lgs. n. 217/2000).
22. RAGIONE_SOCIALE, in quanto società RAGIONE_SOCIALE a partecipazione pubblica, diversa dal vecchio moRAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE, non era invero tenuta ad avvalersi delle forme di reclutamento di cui all’indicato art. 16 della L. n. 56/1987 per espressa e diretta previsione di legge. Essendo, tuttavia, intervenuto l’art. 18, comma 1, del d.l. n. 112/2008 convertito in L. n. 133/2008 che, con riferimento alle società che gestiscono servizi pubblici locali a totale partecipazione pubblica,

ha disposto che le procedure di reclutamento si conformino ai criteri di pubblicità, trasparenza, pari opportunità di cui all’art. 35, comma 3 del citato d.lgs. n. 165/2001, la scelta di RAGIONE_SOCIALE di avvalersi di tale forma di reclutamento per la ricerca e selezione di personale con profili esecutivi Ł, evidentemente, da ricollegarsi ad una volontà di adeguamento agli indicati criteri (la vicenda per cui Ł causa si Ł svolta – Ł bene precisarlo – prima che entrasse in vigore l’art. 1, co. 557 della L. 27 dicembre 2013 n. 147, poi modificato dall’art. 4, co. 12-bis del d.l. 24 aprile 2014, n. 66, cui ha fatto seguito la piø ampia riforma di cui al Testo unico in materia di società partecipate di cui al d.lgs. 19 agosto 2016, n. 175 ed al d.lgs. correttivo 16 giugno 2017, n. 100).
23. E’ stato, così, formulato l’avviso pubblico (‘Selezione per corso di formazione con esame finalizzato all’assunzione’) che indicava: il numero dei lavoratori da assumere (pari alla metà del numero dei lavoratori di cui alla richiesta di avviamento); la sede di lavoro; i requisiti richiesti per l’accesso all’RAGIONE_SOCIALE (“età, titolo di studio, patente di guida, possesso di idoneità

fisica alla mansione specifica, non essere interdetti dai pubblici uffici”); la tipologia del rapporto di lavoro e la durata; la qualifica professionale ed il profilo di assunzione; le mansioni alle quali i lavoratori sarebbero sati adibiti; il trattamento economico o normativo assicurato; i contenuti e le modalità di svolgimento delle prove di idoneità (“i candidati preselezionati dai RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE seguiranno un corso di formazione obbligatorio con esame selettivo finale finalizzato all’assunzione, della durata di 5 giorni lavorativi continui, comprensivo di esame selettivo; i risultati del test dell’esame finale stabiliranno i migliori 324 candidati che saranno assunti dall’RAGIONE_SOCIALE“, “a parità di risultato d’esame finale prevale la candidatura del candidato piø giovane d’età”); il soggetto (RAGIONE_SOCIALE incaricato RAGIONE_SOCIALE svolgimento delle prove selettive; la data della pubblicazione dell’avviso e quella di scadenza dei termini per la presentazione delle domande.
24. Come si evince dal contenuto dell’NUMERO_DOCUMENTO prot. n. NUMERO_DOCUMENTO dell’11 giugno 2009, non vi era stata, dunque, solo una preselezione da parte dei RAGIONE_SOCIALE per un avviamento all’RAGIONE_SOCIALE

richiedente ma, sul presupposto di una previa intesa – giammai posta in discussione nel presente giudizio – tra l’RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE, l’atto reso pubblico conteneva anche il bando relativo alla selezione dei soggetti avviati (da svolgersi a cura del RAGIONE_SOCIALE, come detto, espressamente indicato quale attuatore) in base ai contenuti di professionalità indicati nella declaratoria dei profili ai quali si accedeva ai fini della conseguenziale assunzione presso l’indicata richiedente.
25. Oltre ai tipici elementi dell’avviso di preselezione, quello in esame conteneva, dunque, con la spendita del nome del soggetto che avrebbe proceduto all’assunzione di coloro che fossero risultati, a seguito della selezione, i migliori candidati, tutti gli elementi per costituire (attingendo ad una terminologia invero tipica dei concorsi pubblici) lex specialis ed essere in sØ impegnativo ai sensi dell’art. 1336 cod. civ., nel rispetto della tutela della buona fede e dell’affidamento dei terzi, rilevandosi dallo stesso la manifestazione della volontà di RAGIONE_SOCIALE di vincolarsi ai risultati dell’operato del RAGIONE_SOCIALE cui era stato affidato lo
svolgimento dei test dell’esame finale, come chiaramente emergente dalla prevista (incondizionata) assunzione dei (soli) 324 candidati selezionati a seguito di tali test (non rileva, invero, in questa sede se detto RAGIONE_SOCIALE avesse o meno l’autorizzazione prevista dall’art. 4 del d.lgs. n. 276/2003).

26. Rispetto a tale configurazione dell’atto, che aveva avuto ampia diffusione (la procedura di avviamento, come risulta dallo stesso avviso-bando, era stata affissa presso il RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ed era stata anche pubblicata sul sito internet www.informaservizi.it), irrilevanti sono le considerazioni dell’RAGIONE_SOCIALE che fanno leva su delibere prevedenti ulteriori e successive selezioni (trattandosi di atti meramente interni) come su comunicazioni inviate ai candidati, e da questi sottoscritte, che pure tali selezioni prevedevano (trattandosi di atti intervenuti pacificamente in epoca successiva all’avvio al corso di formazione e dunque a procedimento selettivo già in corso, privi di efficacia sanante in quanto rapportati ad una fattispecie complessa ed unitaria che impone al soggetto che ha avviato la selezione di assicurare il regolare ed uniforme
svolgimento della procedura nei confronti di tutti i candidati). Si consideri, inoltre, che Ł stata anche valorizzata dalla Corte territoriale la circostanza, del tutto obliterata in sede di ricorso, che ai candidati, prima dell’inizio del corso di formazione, fosse stato sottoposto in visione un ‘Foglio informativo’ (recante intestazione congiunta RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE) nel quale, oltre a ribadirsi l’obbligatorietà della frequenza integrale del corso come elemento indefettibile per il superamento della selezione, si confermava, che al termine RAGIONE_SOCIALE stesso si sarebbe tenuto in un’unica data il previsto esame selettivo finalizzato alla redazione di un elenco progressivo utile per la successiva assunzione, in piena coerenza con le indicazioni già contenute nel bando e senza alcun accenno alla seconda prova, consistente nel test motivazionale.
27. A fronte, dunque, di un avviso ( melius avvisobando) come sopra configurato, e sostanziantesi in un reclutamento caratterizzato da una già previamente individuata forma di selezione, rapportata alla minore rilevanza professionale delle prestazioni richieste, con impegno di assunzione nei confronti dei soggetti selezionati

– cui aveva fatto seguito l’accettazione degli interessati (atto complesso costituito dalla domanda di partecipazione, dallo svolgimento del corso di formazione e dalla sottoposizione all’esame finale con test tecnico e test di apprendimento) con conseguente immodificabilità delle previsioni -, non poteva RAGIONE_SOCIALE integrare ex post lo stesso, introducendo un’ulteriore prova inizialmente non prevista, prova affidata ad un soggetto diverso dal RAGIONE_SOCIALE, incaricato in sede del suddetto avviso RAGIONE_SOCIALE svolgimento della procedura, e cioŁ ad una commissione nominata da RAGIONE_SOCIALE; nØ poteva indicare ulteriori criteri di valutazione (in data 24 settembre 2009, successivamente allo svolgimento dei test). Se pure non può escludersi in astratto la possibilità di dettagliare piø analiticamente le previsioni di un bando, non può non postularsi una limitazione temporale che condizioni la legittimità dell’esercizio di tale facoltà, non essendo in particolare ammissibile una integrazione (ed ancor piø una modifica) che intervenga in epoca successiva all’inizio del percorso di selezione, in quanto questo determina un’alterazione della disciplina già prevista nel corso RAGIONE_SOCIALE stesso
svolgimento della procedura. L’avere i partecipanti alla selezione già svolto un corso di formazione e sostenuto, all’esito, una prova d’esame relativa ai test tecnico e di apprendimento era del tutto ostativo all’introduzione di un ulteriore test motivazionale (‘colloquio psicologico’) ed al successivo iter di assunzione. La procedura di reclutamento e selezione resa pubblica era stata, infatti, già compiutamente svolta e l’elenco dei candidati, con il risultato dei test, era stato regolarmente pubblicato dal RAGIONE_SOCIALE e da RAGIONE_SOCIALE con indicazione dei punteggi riportati dai candidati (e tra questi dall’odierno controricorrente, collocato tra i primi 324 per i quali, in sede di avviso-bando, era stata prevista l’assunzione).
28. RAGIONE_SOCIALE, con la scelta di avvalersi della procedura come sopra descritta, si era vincolata al rispetto del bando che, come detto, costituisce lex specialis della procedura medesima e le cui prescrizioni, configurando comunque un’offerta al pubblico a termini dell’art. 1336 cod. civ., con l’intervenuta accettazione, erano, dunque, intangibili e non potevano essere modificate o integrate successivamente (v. Cass. 12 novembre

1993, n. 11158; Cass. 6 ottobre 1995, n. 10500; Cass. 25 novembre 1999, n. 13138; Cass. 27 settembre 2000, n. 12780). Il comportamento di RAGIONE_SOCIALE, allora, come correttamente ritenuto dalla Corte territoriale, ha integrato una indebita alterazione della disciplina speciale di cui all’atto prot. n. 363982, proposta ed accettata, con violazione degli obblighi di buona fede e correttezza riconducibili alla fattispecie.

Data l’infondatezza del ricorso principale, risulta assorbito il ricorso incidentale condizionato.

30. Il motivo di ricorso incidentale non condizionato Ł infondato in quanto la sentenza d’appello contiene una statuizione esplicita sulla esistenza del ‘diritto al risarcimento del danno ai sensi del l’art. 1223 c.c. con decorrenza dal momento della costituzione in mora credendi del datore di lavoro’ e sulla necessità che la messa in mora avvenga ‘mediante offerta della prestazioni’, e non quindi attraverso altri atti o condotte, indicati nel motivo in esame, con cui l’NOME aveva contestato l’esito del concorso. 31. La decisione d’appello è conforme al consolidato orientamento di questa Corte secondo
cui, nei periodi non lavorati, il lavoratore matura il diritto al risarcimento commisurato alle retribuzioni non percepite solo dal momento della costituzione in mora mediante l’offerta delle proprie prestazioni (Cass. 3 marzo 2006, n. 4677; Cass. 2 luglio 2009, n. 15515; Cass. 15 luglio 2011, n. 15612). L’appellante incidentale non poteva, dunque, pretendere anche le retribuzioni per il periodo anteriore, in cui il rapporto non aveva avuto alcuna esecuzione in difetto di un atto di messa in mora attesa la natura sinallagmatica del contratto di lavoro.
Non vi Ł quindi spazio per ritenere integrato il vizio di omessa pronuncia e neppure la violazione dell’obbligo di motivazione rilevante ai sensi dell’art. 132 n. 4 c.p.c.

Per le ragioni esposte devono respingersi sia il ricorso principale e sia quello incidentale, con compensazione delle spese del giudizio di legittimità e raddoppio per entrambe le parti del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali (conformemente alle indicazioni di Cass. S.U. 20 settembre 2019, n. 23535).

La Corte rigetta il ricorso principale e il ricorso incidentale. Compensa per le spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale e del ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale e incidentale, a norma del comma 1-bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 2.11.2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.