Bagaglio smarrito: risarcimento fino a 1000 DSP

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 28200/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una compagnia aerea contro la condanna al risarcimento per bagaglio smarrito. La Corte ha ribadito che, ai sensi della Convenzione di Montreal, il passeggero ha diritto a un risarcimento fino al limite di 1.000 Diritti Speciali di Prelievo (DSP) senza dover fornire la prova specifica del contenuto. Tale limite copre sia i danni materiali che quelli morali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Bagaglio Smarrito: Risarcimento Automatico? La Cassazione Chiarisce

La perdita del proprio bagaglio è uno degli incubi più comuni per chi viaggia in aereo. Oltre al valore materiale degli oggetti contenuti, il disagio e lo stress possono rovinare una vacanza o un viaggio di lavoro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sulle regole di risarcimento in caso di bagaglio smarrito, confermando un orientamento favorevole ai passeggeri, in linea con la Convenzione di Montreal.

I Fatti del Caso: La Perdita del Bagaglio e la Richiesta di Risarcimento

Due passeggeri, al termine di un volo internazionale, scoprivano che il loro bagaglio imbarcato era andato smarrito. Di conseguenza, decidevano di citare in giudizio la compagnia aerea per ottenere il risarcimento del danno subito. La loro richiesta era quantificata entro il limite massimo previsto dalla Convenzione di Montreal, pari a 1.000 Diritti Speciali di Prelievo (DSP), senza fornire un elenco dettagliato del contenuto della valigia.

Il Percorso Giudiziario: Dal Giudice di Pace alla Cassazione

Sia il Giudice di Pace in primo grado che il Tribunale in appello accoglievano la richiesta dei passeggeri, condannando la compagnia aerea al pagamento di una somma a titolo di risarcimento. La compagnia aerea, non soddisfatta delle decisioni, proponeva ricorso per cassazione, basando le proprie difese su due argomenti principali:

1. Il risarcimento previsto dalla Convenzione di Montreal non sarebbe un “indennizzo forfettario”, ma un vero e proprio risarcimento che richiede la prova del danno. Secondo la compagnia, i passeggeri non avevano fornito alcuna prova del contenuto del bagaglio e del suo valore.
2. Il giudice di merito avrebbe erroneamente liquidato anche il danno non patrimoniale (morale), violando la normativa italiana.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sul Bagaglio Smarrito

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della compagnia aerea inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire principi consolidati in materia di responsabilità del vettore aereo.

La Corte ha chiarito che l’articolo 22 della Convenzione di Montreal stabilisce un limite di responsabilità per il vettore aereo, fissato a 1.000 DSP per passeggero, in caso di distruzione, perdita o deterioramento del bagaglio. Questo limite ha una funzione fondamentale: definire la massima esposizione debitoria della compagnia.

Il punto cruciale della decisione risiede nell’interpretazione della nozione di “danno”. Facendo riferimento anche alla giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (caso Walz c. Clickair SA), la Cassazione ha affermato che il termine “danno” deve essere inteso in senso onnicomprensivo. Ciò significa che include sia il danno materiale (il valore degli oggetti persi, le spese per acquisti sostitutivi) sia il danno non patrimoniale, comunemente definito danno morale (il disagio, lo stress, la rovina della vacanza).

Di conseguenza, il passeggero che subisce la perdita del bagaglio non è tenuto a fornire un elenco dettagliato con le prove d’acquisto di ogni singolo bene contenuto nella valigia per ottenere il risarcimento entro il suddetto limite. L’onere di fornire una prova specifica sorge solo nel caso in cui il passeggero voglia ottenere un risarcimento superiore a 1.000 DSP; in tal caso, avrebbe dovuto effettuare una “dichiarazione speciale di interesse alla consegna” al momento del check-in, pagando un eventuale supplemento.

In assenza di tale dichiarazione, il risarcimento è contenuto entro quel limite, ma copre in modo forfettario l’intera gamma dei pregiudizi subiti dal viaggiatore.

Conclusioni: Cosa Significa per i Passeggeri

La decisione della Cassazione rafforza significativamente la tutela dei passeggeri aerei. Le implicazioni pratiche sono chiare e dirette:

* Semplificazione della richiesta di risarcimento: In caso di bagaglio smarrito, il passeggero può richiedere un risarcimento fino al limite di 1.000 DSP senza dover affrontare la difficile (e spesso impossibile) prova di documentare il valore di ogni oggetto.
* Riconoscimento del danno morale: Il disagio e lo stress derivanti dalla perdita del bagaglio sono parte integrante del danno risarcibile e sono inclusi nel limite previsto dalla Convenzione.
* Certezza del diritto: Viene confermato un principio di equilibrio che, da un lato, limita la responsabilità del vettore a una cifra predeterminata e, dall’altro, garantisce al passeggero una tutela effettiva e non eccessivamente onerosa da far valere.

È necessario fornire la prova del contenuto e del valore del bagaglio smarrito per ottenere un risarcimento?
No, secondo la Corte non è necessario per ottenere il risarcimento entro il limite di 1.000 Diritti Speciali di Prelievo (DSP) previsto dalla Convenzione di Montreal. La prova è richiesta solo se si vuole ottenere un risarcimento superiore, previa apposita dichiarazione di valore fatta al momento del check-in.

Il risarcimento per bagaglio smarrito copre solo il valore degli oggetti perduti?
No, la Convenzione di Montreal prevede un risarcimento onnicomprensivo che include sia il danno patrimoniale (la perdita dei beni) sia quello non patrimoniale (il disagio, lo stress e il danno “morale” subito dal passeggero).

Qual è il limite massimo di risarcimento previsto dalla Convenzione di Montreal per il bagaglio smarrito?
La responsabilità del vettore aereo è limitata alla somma di 1.000 Diritti Speciali di Prelievo (DSP) per passeggero. Questo è un limite massimo di risarcibilità, che copre tutte le voci di danno rivendicate dal passeggero.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28200 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 28200 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 14332/2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del Legale Rappresentante, rappresentato e difeso dall’avvocato AVV_NOTAIO;

-ricorrente – contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dell’avvocato COGNOME NOME che elegge domicilio digitale;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 461/2022 del TRIBUNALE di PISA, depositata il 07/04/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/05/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

1. La società RAGIONE_SOCIALE ricorre avverso la sentenza n. 461/2022 del Tribunale di Pisa che, rigettando l’appello da essa proposto, ha confermato la sentenza n. 552/2017 del Giudice di Pace di Pisa, che l’aveva condannata al pagamento della somma di euro 1.191 a favore di NOME COGNOME e di NOME COGNOME a titolo di risarcimento del danno per lo smarrimento dei bagagli in occasione del volo Bangkok-Muskat/Milano Malpensa del 23 gennaio 2006.

Questi in sintesi i fatti.

Con atto di citazione datato 22.9.2016, NOME COGNOME e NOME COGNOME convenivano, avanti il Giudice di Pace di Pisa, RAGIONE_SOCIALE, per richiedere il risarcimento dei danni relativi a smarrimento del bagaglio relativo all’effettuato volo del volo Bangkok -Muskat-Milano Malpensa del 23.1.2016, quantificando tale danno ‘nei limiti di euro 2.494,56’ (ossia, specificavano gli attori, alla misura di conversione in euro di 1000 DSP (diritti speciali di prelievo) posti quale limite risarcitorio dalla convenzione di Montreal (art. 22).
Si costituiva la convenuta RAGIONE_SOCIALE, contestando la domanda, della quale chiedeva il rigetto.

Con sentenza n. 552/2017 il Giudice di Pace condannava RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore di ciascun attore di euro 1.191,00, oltre alle spese processuali, liquidate in euro 805,00 più esborsi pari ad euro 135,00 e più spese generali ed accessori.

Avverso la sentenza del giudice di primo grado proponeva appello la società RAGIONE_SOCIALE.

Si costituivano NOME COGNOME e NOME COGNOME chiedendo il rigetto della impugnazione.

Il Tribunale di Pisa con sentenza n. 5256/2017 rigettava l’appello, confermando la sentenza di primo grado.

Avverso la suindicata sentenza del giudice di appello la società RAGIONE_SOCIALE. Propone ora ricorso per cassazione.

Resistono con controricorso il COGNOME e la COGNOME.

I difensori di entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 17, dell’art. 22 e dell’art. 29 della Convenzione di Montreal del 28 maggio 1999, ratificata dall’Italia con Legge 10 Gennaio 2004, n.12, nonché dell’art. 2697 codice civile, nella parte in cui il giudice di appello ha erroneamente affermato che il disposto risarcitorio di cui all’art. 17, correlato con l’art. 22 della Convenzione di Montreal, costituisce un ‘indennizzo forfettario’.

Deduce che nella specie: a) sulla base di quanto precisato dalla Corte di Giustizia Europea nella sentenza 2020:538, C-86/19 depositata il 9 luglio 2020, avrebbe dovuto essere ravvisato (non un indennizzo forfettario, ma) un diritto al risarcimento, da corrispondere secondo quanto previsto dall’ordinamento interno di ciascun Paese (anche in punto di prova e di onere della prova); b) nessuna prova (e neanche un principio di prova) è stata fornita da controparte al fine di specificare e quantificare il contenuto del bagaglio, con la conseguenza che erroneamente il giudice di appello ha accolto la domanda; c) erroneamente il giudice dell’appello ha fatto luogo alla liquidazione equitativa del danno in difetto di prova in ordine alla relativa sussistenza; d) condannandola al pagamento della somma sopra indicata il giudice di appello ha ancorato la condanna a profili punitivi, in contrasto con quanto dispone la Convenzione di Montreal all’art. 29.
1.2. Con il secondo motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 2059 codice civile e omesso esame circa un fatto

decisivo e controverso, nella parte in cui il giudice di appello ha rilevato che la nozione di <>, prevista dalla Convenzione, <>; ed ha così liquidato anche il danno non patrimoniale, violando l’art. 2059 c.c. (come interpretato dalle Sezioni Unite con sentenza n. 26972 del 2008) ed omettendo di esaminare questione che era stata oggetto di discussione tra le parti.

Il ricorso è inammissibile ai sensi dell’art. 360 bis c.p.c.

2.1. Come questa Corte ha già avuto più volte modo di affermare, il vettore è responsabile del danno derivante dalla distruzione, perdita o deterioramento dei bagagli consegnati, per il fatto stesso che l’evento che ha causato la distruzione, la perdita o il deterioramento si è prodotto a bordo dell’ aeromobile oppure nel corso di qualsiasi periodo durante il quale il vettore aveva in custodia i bagagli consegnati ( v. Cass. n. 14667 del 2015, e, conformemente, Cass. n. 3165/2021 ).
Si è altresì precisato che l’ art. 22 della Convenzione di Montreal disciplina le “limitazioni di responsabilità per il ritardo, per il bagaglio e per le merci”, prevedendo al (comma) n. 2 che, nel caso di trasporto di bagagli, “la responsabilità del vettore in caso di distruzione, perdita, deterioramento o ritardo è limitata alla somma di 1.000 diritti speciali di prelievo per passeggero”. Ciò, “salvo dichiarazione speciale di interesse alla consegna a destinazione effettuata dal passeggero al momento della consegna al vettore del bagaglio, dietro pagamento di un’eventuale tassa supplementare”; in siffatta ipotesi, “il vettore sarà tenuto al risarcimento sino a concorrenza della somma dichiarata, a meno che egli non dimostri che tale somma è superiore all’interesse reale del mittente alla
consegna a destinazione” ( v. Cass. n. 14667 del 2015, e, conformemente, Cass. n. 3165/2021 ).

Si è ulteriormente posto in rilievo che la Corte di Giustizia dell’Unione Europea, con sentenza del 6 maggio 2010, in C-63/09 (RAGIONE_SOCIALE), nell’interpretare l’art. 22, n. 2, della Convenzione di Montreal del 1999, ha affermato che la nozione di “danno” ivi sottesa, ai fini della limitazione della responsabilità del vettore aereo (in particolare, nella fattispecie posta all’attenzione della Corte, per il caso di perdita del bagaglio), deve essere intesa “nel senso che include tanto il danno materiale quanto il danno morale” (p.39 e dispositivo). Si tratta di un’esegesi condotta alla luce dell’art. 31 della Convenzione sul diritto dei trattati, firmata a Vienna il 23 maggio 1969, e, dunque, “in buona fede, secondo il senso comune da attribuire ai suoi termini nel loro contesto ed alla luce del suo oggetto e del suo scopo”; sicché, i termini “prèjudice” e “dommage” – che compaiono, nella lingua francese, nelle varie disposizioni del Capitolo 3^ – devono essere ricondotti nell’alveo di una “una nozione di danno, di origine non convenzionale, comune a tutti i sistemi di diritto internazionale” e tale da far ritenere che essi “includono tanto i danni di natura materiale quanto quelli di natura morale”. A siffatta nozione omnicomprensiva di danno si riferisce, quindi, l’art. 22, n. 2, – “che fa pure parte del detto capo 3^ e quindi del contesto pertinente” – il quale “limita la responsabilità del vettore in caso di distruzione, perdita, deterioramento o ritardo, il che implica che la natura del danno subito dal passeggero è a tal riguardo indifferente” ( v. Cass. n. 14667 del 2015, e, conformemente, Cass. n. 3165/2021 ).
E che l’ art. 22, n. 2, della Convenzione di Montreal individua, entro un determinato “limite assoluto” di ristoro, soltanto la portata

complessiva dell’area di risarcibilità del danno, da assumersi secondo una nozione generica e come tale astrattamente omnicomprensiva sia del pregiudizio inferto alla sfera meramente patrimoniale del passeggero (il danno “materiale”), sia di quello attinente alla sfera “non patrimoniale” (il danno “morale”) ( v. Cass. n. 14667 del 2015, e, conformemente, Cass. n. 3165/2021 ).

2.2. Orbene, l’odierna ricorrente non prospetta censure idonee a legittimare un mutamento di indirizzo interpretativo in argomento.

Va pertanto ribadito che l’art. 22 della Convenzione di Montreal ha lo scopo di stabilire una limitazione della responsabilità del vettore aereo e che l’indennità di 1000 diritti speciali di prelievo (unità convenzionale il cui valore, legato alle quotazioni dell’oro, è rilevabile giornalmente, ai sensi delle tabelle ufficiali predisposte dal Fondo monetario), da esso previsto in caso di perdita totale del bagaglio registrato, ricomprende tutte le voci di danno rivendicate dal passeggero (e, dunque, non soltanto il danno patrimoniale derivante dai beni perduti e dal costo per l’acquisto dei nuovi beni necessari, ma anche il danno non patrimoniale). Il passeggero deve fornire un elenco dei beni contenuti all’interno del bagaglio soltanto nel caso in cui voglia ottenere un risarcimento maggiore di quello consentito dalla Convenzione.
Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

L ‘ inammissibilità del ricorso nei suesposti termini legittima la condanna della ricorrente per responsabilità aggravata ex art. 96, 3° co. c.p.c., nell’importo liquidato in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso, Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in euro

2300 per compensi, oltre, alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200 ed agli accessori di legge; nonché al pagamento della somma di euro 2.500,00 ex art. 96, co. 3 c.p.c., in favore dei controricorrenti.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 25 maggio 2023, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.