Azione Surrogatoria: Requisiti e Prova del Pericolo

Un creditore ha intentato un’azione surrogatoria per conto del suo debitore inerte. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, riaffermando che un requisito fondamentale per l’azione surrogatoria è la prova di un concreto pericolo che il patrimonio del debitore diventi insufficiente a soddisfare il creditore (eventus damni). La semplice inerzia del debitore non è, da sola, sufficiente. La Corte ha inoltre stabilito che l’Avvocatura dello Stato, in caso di vittoria, non ha diritto al rimborso dell’IVA e del contributo previdenziale forense sulle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Surrogatoria: Quando il Creditore Può Sostituirsi al Debitore?

L’azione surrogatoria, disciplinata dall’art. 2900 del codice civile, rappresenta uno strumento fondamentale a tutela del creditore di fronte all’inerzia del proprio debitore. Ma quali sono esattamente i presupposti per poterla esercitare? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: la necessità di dimostrare un pericolo concreto per le ragioni del creditore. Vediamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

Il Contesto della Vicenda Giudiziaria

Il caso nasce dalla domanda di un consulente che, vantando un credito nei confronti di una società di brokeraggio assicurativo, decideva di agire direttamente contro un ente pubblico. Secondo il consulente, la società sua debitrice ometteva colpevolmente di far valere i propri diritti al risarcimento dei danni nei confronti dell’ente, derivanti da un recesso illegittimo da un contratto. Di fronte a questa inerzia, il consulente si sostituiva alla società, esercitando l’azione surrogatoria per ottenere la condanna dell’ente pubblico.
Sia il Tribunale che la Corte d’Appello rigettavano la domanda, seppur con motivazioni parzialmente diverse. In particolare, i giudici di secondo grado, pur riconoscendo l’esistenza del credito del consulente verso la società, respingevano l’appello per la mancanza di un presupposto essenziale: la prova del cosiddetto eventus damni.

L’Azione Surrogatoria e i Suoi Presupposti

L’articolo 2900 del codice civile stabilisce che il creditore può esercitare i diritti e le azioni che spettano verso i terzi al proprio debitore, quando quest’ultimo trascura di esercitarli. I presupposti per questa azione sono due:
1. L’inerzia del debitore: Il debitore deve omettere di esercitare diritti o azioni di carattere patrimoniale.
2. L’eventus damni: L’inerzia del debitore deve causare un pregiudizio alle ragioni del creditore, ovvero deve comportare un pericolo che il patrimonio del debitore diventi insufficiente a soddisfare il credito.
È proprio su questo secondo punto che si è concentrata la decisione della Suprema Corte.

La Decisione della Cassazione sull’Azione Surrogatoria

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il motivo di ricorso principale. Gli Ermellini hanno chiarito che l’azione surrogatoria non è uno strumento per costringere il debitore a gestire il proprio patrimonio in un certo modo, ma serve a conservare la garanzia patrimoniale generica del creditore (art. 2740 c.c.).
Di conseguenza, non è sufficiente che il debitore sia semplicemente inerte. Il creditore che agisce in surroga deve allegare e dimostrare che questa inerzia provoca un pericolo concreto e attuale di insolvenza, ossia un rischio che il patrimonio del debitore non sia più capiente per onorare il debito. Nel caso di specie, i ricorrenti non avevano neppure allegato l’esistenza di un tale pericolo, rendendo la loro domanda infondata.

Un Dettaglio Procedurale: Spese Legali e Avvocatura dello Stato

L’ordinanza ha però accolto un altro motivo di ricorso, di natura prettamente procedurale. La Cassazione ha stabilito che la condanna alle spese legali in favore dell’Avvocatura Generale dello Stato non può includere il rimborso dell’IVA e del contributo previdenziale per la cassa forense. Questo perché gli avvocati dello Stato sono dipendenti pubblici e non liberi professionisti, pertanto non sono soggetti a tali oneri fiscali e previdenziali. La sentenza impugnata è stata quindi cassata su questo specifico punto.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sul rigetto dell’azione surrogatoria sottolineando la natura eccezionale e sostitutiva di questo strumento. L’ingerenza del creditore nella sfera giuridica del debitore è giustificata solo quando è strettamente necessaria per preservare la possibilità di soddisfare il proprio credito. La finalità dell’azione è conservativa: mira a incrementare o a evitare un decremento del patrimonio del debitore a vantaggio di tutti i creditori.
Per questo motivo, il ‘pericolo’ richiesto dalla norma deve essere inteso come un’insufficienza patrimoniale, attuale e concreta, non una generica eventualità futura. L’onere di provare tale pericolo spetta al creditore che agisce. La Corte ha ribadito che, in assenza di questo presupposto, l’azione non può essere accolta, poiché prevarrebbe il principio dell’autonomia privata del debitore nella gestione dei propri affari. Il pericolo di insolvenza, dunque, attiene alla sfera del debitore surrogato, non del creditore surrogante.

Conclusioni

La pronuncia in esame offre un importante promemoria per tutti i creditori: l’azione surrogatoria è un’arma potente ma dai confini ben definiti. Per potersene avvalere, non basta dimostrare di essere creditori e che il debitore è inattivo; è indispensabile provare che tale inattività mette a repentaglio la concreta possibilità di recuperare il proprio credito a causa di un’incapienza patrimoniale del debitore. Questa decisione riafferma la funzione conservativa dell’istituto, impedendone un uso distorto volto a interferire nelle scelte gestionali del debitore. Infine, la precisazione sulle spese legali dovute all’Avvocatura dello Stato fornisce un utile chiarimento tecnico-procedurale per gli operatori del diritto.

Per esercitare l’azione surrogatoria è sufficiente che il mio debitore non agisca per recuperare un suo credito verso terzi?
No, non è sufficiente. Oltre all’inerzia del debitore, il creditore deve dimostrare che tale inattività genera un pericolo concreto e attuale che il patrimonio del debitore diventi insufficiente a soddisfare il suo credito (cosiddetto ‘eventus damni’).

Cosa si intende per ‘pericolo di insolvenza’ nell’azione surrogatoria?
Si intende il rischio concreto e attuale che il patrimonio del debitore, a causa della sua inerzia, non offra più garanzie sufficienti per il soddisfacimento del creditore. Non è necessario uno stato di insolvenza già accertato, ma basta un ‘nocumento eventuale e possibile’ che renda precarie le ragioni creditorie.

L’Avvocatura dello Stato ha diritto al rimborso di IVA e contributo cassa forense sulle spese legali?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che gli avvocati dell’Avvocatura dello Stato, essendo dipendenti pubblici e non esercenti arti o professioni in forma autonoma, non sono soggetti a IVA né al contributo previdenziale della cassa forense. Pertanto, la parte soccombente non è tenuta a rimborsare tali importi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25382 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25382 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6173/2022 R.G., proposto da

PUGLIESE NOME NOME e NOME NOME , rappresentati e difesi dall’avv. prof. NOME COGNOME domiciliati ex lege come da indirizzo pec indicato, per procura su foglio separato allegato al ricorso,

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso ex lege dall’ Avvocatura Generale dello Stato, domiciliato ex lege come da indirizzo pec indicato,

-controricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE INTERNAZIONALE DI RAGIONE_SOCIALE ASSICURATIVO

-intimata-

Azione surrogatoria -Inerzia del debitore -Pericolo di insolvenza Prova

ad. 19.5.2025

per la cassazione della sentenza n. 5531/2021 della CORTE d’APPELLO di Roma pubblicata il 27.7.2021;

udita la relazione svolta nella Camera di consiglio del 19.5.2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza n. 7151/2014, pubblicata il 28.3.2014, il Tribunale di Roma, nella contumacia di RAGIONE_SOCIALE rigettava la domanda surrogatoria proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’ente Nazionale per l ‘ Aviazione Civile -ENAC (in avanti indicato come RAGIONE_SOCIALE), compensava le spese di lite e poneva a carico dell’attore le spese della disposta C.T.U.

Osservava il Tribunale che l’attore aveva proposto il giudizio nei confronti di RAGIONE_SOCIALE quale sostituto processuale di RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE) ex art. 2900 cod. civ. e 81 cod. proc. civ., stante l’inerzia di questa ultima nel fare valere le proprie ragioni per l’asserita illegittimità del recesso operato dal convenuto e, comunque, per la condotta dello stesso, che aveva omesso di indicare nel bando di gara a licitazione privata l’esistenza dell’accordo circa il diritto del broker al compenso diretto, con conseguente diritto di RAGIONE_SOCIALE e per essa dell’attore al risarcimento del danno. Della domanda svolta, tuttavia, non ricorrevano i presupposti , poiché l’attor e aveva dedotto di essere creditore di RAGIONE_SOCIALE, ma non lo aveva provato sia sul piano del titolo, sia su quello dell’effettiva esecuzione dell e prestazioni, così da rendere superfluo l’esame circa l’esistenza del credito di RAGIONE_SOCIALE nei confronti dell’E nac.
La Corte d’Appello di Roma, nella contumacia di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza pubblicata il 27.7.2021, dinanzi alla quale si costituivano NOME COGNOME, NOME e NOME COGNOME quali eredi di NOME COGNOME a seguito del suo decesso, rigettava l’appello proposto e gravava gli appellanti delle spese del grado.

La Corte d’appello notava che il Tribunale non aveva pronunciato sulla domanda principale proposta dall’attore nei confronti dell’Enac (‘ di

condanna di RAGIONE_SOCIALE al pagamento diretto nei suoi confronti, delle somme dovute per l’espletamento dell’incarico affidatogli da RAGIONE_SOCIALE ‘), ma aveva verificato solamente l’esistenza dei presupposti dell’azione surrogatoria svolta in via subordinata (‘ di condanna dell’Enac al pagamento in favore di RAGIONE_SOCIALE del compenso per le attività svolte in esecuzione dell’incarico affidato a tale società, e, per l’effetto, di condanna della RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore di esso Matera del compenso pari al 60% di quello spettante alla RAGIONE_SOCIALE . L’appellante nelle conclusioni aveva riproposto la domanda di condanna diretta di RAGIONE_SOCIALE, ma non aveva impugnato l’omessa pronuncia sulla domanda principale, per essersi concentrato sulla errata valutazione della prova e sull’esistenza dei presupposti per l’esercizio dell’azione surrogatoria ex art. 2900 cod. civ.
Tanto premesso, la corte disattendeva la censura in ordine alla violazione del principio di non contestazione quanto all’esistenza del credito del Matera, non potendo questo valere nei confronti di RAGIONE_SOCIALE in quanto contumace, mentre ampia contestazione era stata svolta dal convenuto, sia in relazione ai presupposti della condanna al pagamento diretto, sia ai requisiti dell’azione ex art. 2900 cod. civ. La Corte d’appello, inoltre, riteneva sussistente la prova del credito rivendicato dall’attore tanto con riferimento alla fonte negoziale, quanto allo svolgimento da parte di RAGIONE_SOCIALE che aveva riconosciuto all’attore il 60% delle provvigioni dovute dalle compagnie presso cui i contratti sarebbero stati appoggiati, dell’attività propedeutica alle gare e delle trattative andate deserte.
Sennonché, la fondatezza di tale profilo non consentiva l’accoglimento dell’azione surrogatoria , con cui era stato invocato il diritto di RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno da lesione ‘del diritto all’immagine ed alla reputazione commerciale ‘ correlato all’inadempimento da parte di Enac. Pur ammettendo raggiunta la prova del credito del Matera nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e anche ipotizzando l’inadempimento contrattuale di Enac , ‘ non vi alcuna prova della lesione del diritto all’immagine e delle conseguenze patrimoniali di tale lesione … Va sottolineata, nella specie, la carenza
assertiva e probatoria, laddove, evidentemente, il danno all’immagine non si può identificare nella mancata percezione del compenso che RAGIONE_SOCIALE avrebbe tratto dall’espletamento dell’attività affidatale’ .

Da ultimo, la Corte d’appello affermava che la domanda svolta era carente della prova del pericolo di danno alle ragioni del creditore a causa dell’inerzia tenuta dal debitore. L’intervento conservativo del surrogante è giustificato solo quando il pericolo di insolvenza e la condotta omissiva del debitore di conservazione del suo patrimonio ‘siano tal i da determinare una situazione patrimoniale concretamente pregiudizievole per il soddisfacimento delle sue ragioni’.

Per la cassazione della sentenza della Corte ricorrono NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME sulla base di cinque motivi. Resiste con controricorso l’Enac.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, ai sensi dell’art.380bis .1. cod. proc. civ..

Il Pubblico Ministero presso la Corte non ha presentato conclusioni scritte.

I ricorrenti hanno depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La Corte deve procedere preliminarmente all’esame del quarto motivo di ricorso, la cui rilevanza, in ordine al complesso delle questioni affrontate nel corso del giudizio, è tale da assorbire lo scrutinio dei primi tre motivi relativi alla sussistenza del credito vantato dal surrogato, posto che esso verte in merito al pericolo di danno, che deve essere prospettato dal creditore agente in via surrogatoria.

Con il quarto motivo è denunciata, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3, la violazione dell’art. 2900 cod. civ.

Lamentano i ricorrenti che la Corte d’appello erroneamente ha limitato l’interpretazione dell’art. 2900 cod. civ. dell’ eventus damni in capo al surrogante quando ricorra ‘un pericolo di insolvenza’ del debitore surrogato derivante soltanto da una ‘incapienza patrimoniale’ di quest’ultimo , ‘…

circostanza che l’attore odierno appellante -nemmeno aveva allegato …’ . La Corte d’appello, tuttavia, ha escluso dall’ambito di applicazione della norma i casi in cui il creditore surrogante possa subire comunque uno specifico pregiudizio concreto e attuale al suo diritto a causa dell’inerzia del debitore surrogato. Tale impostazione è confermata dal riconoscimento da parte della giurisprudenza della funzione «satisfattiva» dell’azione surrogatoria, diretta, non già alla mera conservazione della garanzia patrimoniale, bensì alla più pregnante attribuzione al surrogante dello specifico bene della vita a cui ha diritto, ‘specie in presenza di rapporti contrattuali strettamente collegati tra loro’. La finalità dell’art. 2900 cod. civ., ovvero assicurare al surrogante ‘che siano soddisfatte o conservate le sue ragioni’, può estendersi a ogni ipotesi in cui subisca un pregiudizio immediato e diretto al suo credito a causa dell’inerzia del surrogato, a prescindere dalla sua capienza patrimoniale.
3. Il motivo è infondato.

L’azione surrogatoria, al pari dell’azione revocatoria e del sequestro conservativo, è strumento di conservazione della generica garanzia patrimoniale del debitore ex art. 2740 cod. civ., riconosciuto al creditore nella fase intermedia fra la costituzione del rapporto obbligatorio e il momento dell’adempimento. In quanto tal e, l’azione surrogatoria è diretta a salvaguardare l’effettiva possibilità per il creditore di soddisfarsi sul patrimonio del debitore, così svolgendo una funzione conservativacautelare. Segnatamente, essa realizza tale risultato mediante un incremento del patrimonio del debitore o evitando un decremento a vantaggio di tutti i creditori di quest’ultimo.
In quanto attributiva di un potere di sostituzione rispetto al debitore rimasto inerte, e non di una speciale azione giudiziaria nei confronti del terzo, la domanda ex art. 2900 cod. civ. è un rimedio di carattere eccezionale riconosciuto al creditore di natura sostitutiva nella tutela del patrimonio del debitore. Questo spiega, tanto i limiti entro i quali tale legittimazione sia ammessa, quanto i risultati con essa conseguibili, non

potendo essere sindacato il modo con cui il debitore abbia ritenuto di esercitare la propria situazione giuridica nell’ambito del rapporto, né essere contestate le scelte e l’idoneità delle manifestazioni di volontà da questo poste in essere a produrre gli effetti riconosciuti dall’ordinamento (v. Cass., sez. II, 12 aprile 2012, n. 5805; 28 novembre 2022, n. 34940).

Ad ogni modo, per andare tema sollecitato dal motivo, per quanto diretta ad assicurare che siano conservate le ragioni del creditore, l’azione surrogatoria nella prospettiva del legislatore poggia sulla ricorrenza di un «pericolo di insolvenza», riferito alla sfera del debitore, che per la sua inerzia rischia di compromettere la generica garanzia patrimoniale ex art. 2740 cod. civ. È necessario che l’inerzia del debitore produca o aggravi il pericolo dell’insolvenza (v. Cass., sez. III, 31 gennaio 1984, n. 741), ossia produca o aggravi il pericolo di insufficienza del patrimonio del debitore a soddisfare il diritto del creditore, dovendo essa risultare pregiudizievole per le ragioni del creditore.
Tale pericolo di insolvenza legittima l’esercizio dell’azione surrogatoria, poiché in assenza di esso non vi è interesse che giustifichi l’ingerenza del creditore nella sfera giuridica del debitore in deroga al principio dell’autonomia privata. Inoltre, il pericolo di insolvenza deve essere attuale e concreto, non bastando una generica eventualità di futura insufficienza della garanzia patrimoniale del debitore.

È stato affermato da questa Corte che per l’esercizio dell’azione surrogatoria ‘ occorre un interesse specifico, determinato dal pregiudizio che può derivare alla ragione del creditore medesimo dal comportamento inerte o negligente del debitore. Tale interesse, per il principio generale dell’onere probatorio, deve essere provato da chi lo allega, non potendo la prova di essa ritenersi implicita nel solo fatto dell’esercizio dell’azione (v. Cass., sez. I, 16 maggio 1967, n. 1021; Cass., sez. I, 26 giugno 1971, n. 2017).
Tale interesse del creditore all’esperimento dell’azione surrogatoria, è stat o precisato, ‘ sussiste ogni qual volta si delinei l’eventualità che il patrimonio del debitore, in conseguenza del suo comportamento inerte e

negligente, non offra adeguate garanzie per il soddisfacimento del credito; non occorre, pertanto, al fine del riconoscimento di detto interesse, l’accertamento dell’effettivo stato di insolvenza del debitore, e cioè di un pregiudizio attuale e certo per il creditore, essendo sufficiente un pericolo di insolvenza, un nocumento eventuale e possibile ‘ (v., Cass., sez. III, 20 ottobre 1975, n. 3448; Cass., sez. III, 27 giugno 1977, n. 2761; Cass., sez. III, 31 gennaio 1981, n. 741). Dunque, se non è richiesto il previo esperimento di un’azione esecutiva da parte del surrogante, come pur sostenuto da autorevole dottrina, stante il carattere prospettico dell’espressione ‘per assicurare che siano soddisfatte o conservate le ragioni’, non è possibile prescindere dal pericolo di insolvenza riferito al debitore surrogato.
Viceversa, quando il diritto del creditore ha per oggetto un determinato bene del debitore, è stato osservato in dottrina, è sufficiente a legittimare l’intervento surrogatorio che l’inerzia del debitore metta in pericolo l’ adempimento di quella determinata obbligazione. Con il che si giustifica l’affermazione della natura «satisfattiva» in relazion e all’azione surrogatoria esercitata in materia di contratti preliminari di vendita a catena aventi a oggetto lo stesso bene (v. Cass., sez. III, 11 maggio 2009, n. 10744; Cass., sez. II, 14 ottobre 2008, n. 25136; 8 gennaio 1996, n. 51). Vicende rispetto alle quali, è stato osservato, l’azione non è intesa soddisfare direttamente il creditore (promissario acquirente), ma a far acquisire alla sfera giuridica del debitore (promittente venditore) il bene sul quale l’attore in surrogatoria potrà soddisfarsi, proponendo nei confronti di quest’ultimo, domanda di esecuzione in forma specifica del contratto preliminare ex art. 2932 cod. civ.
In questa cornice, erroneamente i ricorrenti assumono che il pericolo di insolvenza possa essere riguardato nella prospettiva del surrogante, il quale dall’inerzia del surrogato , vede compromettere la possibilità di conseguire il proprio credito, poiché, come già detto, dato il carattere

eccezionale del potere di sostituzione, il pericolo dell’insolvenza attiene alla sfera del surrogato e non del surrogante.

Detto pericolo, tuttavia, come evidenziato dalla Corte d’appello a pagina 15 non ricorreva, perché ‘ el caso di specie non emerge, dagli atti di causa, alcun elemento che consenta di ritenere sussistente, all’epoca di introduzione del giudizio, un pericolo di insolvenza di RAGIONE_SOCIALE ossia una sua incapienza patrimoniale (circostanza che l’attore odierno appellante nemmeno aveva allegato) che legittimasse l’intervento surrogatorio del Matera nell’esercizio dell’azione risarcitoria che, nelle sua prospettaz ione, competeva alla società, propria debitrice’ .
La decisione della Corte d’appello , pertanto, non merita la svolta censura, poic hé i requisiti dell’azione devono risultare, sia pure implicitamente, dalla domanda di chi la esercita, ivi compreso il pregiudizio alle ragioni del creditore derivanti dall’inerzia del debitore, e tale elemento deve essere accertato dal giudice anche d ‘ ufficio (v., Cass., sez. I, 12 maggio 1973, n. 1284).

Il rigetto del quarto motivo, atteso il suo carattere assorbente rispetto alla svolta domanda surrogatoria, determina l’assorbimento dei primi tre motivi:

con il primo motivo si censura, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 4 , cod. proc. civ., la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione agli artt. 163, 183, sesto comma, e 342 cod. proc. civ. (omessa pronuncia sulla domanda di risarcimento del danno patrimoniale subito da RAGIONE_SOCIALE a causa dell’inadempimento di RAGIONE_SOCIALE al contratto di brokeraggio stipulato con la stessa, per aver la Corte d’appello pronunciato solo sul diverso danno non patrimoniale);
con il secondo motivo è denunciata, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 4, cod. proc. civ., nullità della sentenza e del procedimento per violazione dell’art. 112, in relazione agli artt. 183, comma sesto, 132, n. 4, cod. proc. civ. e 111 Cost. (si lamenta l’assenza di ogni qualsiasi motivazione idonea

a giustificare la presunta reiezione della domanda del risarcimento del danno patrimoniale azionata ex art. 2900 cod. civ.);

con il terzo motivo è denunciata, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., in relazione agli artt. 1218, 1219, 1223, 1372, comma primo, 1175 e 1375 cod. civ. ( la Corte d’appello avrebbe omesso di porre a fondamento della decisione i fatti non contestati da Enac, nei quali si è sostanziato l’inadempimento agli obblighi derivanti dal contratto di brokeraggio in violazione degli obblighi di correttezza e buona fede. La considerazione di queste circostanze fattuali avrebbe dovuto portare la Corte alla sussunzione nelle norme in tema di responsabilità contrattuale, con conseguente condanna dell’ente al risarcimento del danno da mancato guadagno provvigionale).
Con il quinto motivo è denunciata , ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 91 cod. proc. civ. e dell’art. 21 T.U. 1611/1933 in combinato disposto con l’art. 11 l. 576/1980 e gli artt. 1, 3 e 5 d.p.r. 633/1972.

I ricorrenti lamentano che la Corte d’appello , nel pronunziare la condanna degli appellanti alla rifusione delle spese di lite in favore dell’appellato, ha riconosciuto anche il contributo per la cassa forense e l’iva, i quali non possono spettare agli avvocati dell’Avvocatura dello Stato, che in quanto dipendenti di quest’ultima sono soggetti al relativo regime previdenziale, fiscale e di quiescenza . Né spetta all’appellato il rimborso dell’iva , perché i procuratori e gli avvocati dello Stato non possono essere qualificati esercenti arti e professioni ai sensi degli artt. 1, 3 e 5 d.p.r. 633/1972.
5.1. Il motivo è fondato.

Come correttamente osservato dai ricorrenti, è stato affermato da questa Corte che ‘ il contributo aggiuntivo previdenziale è previsto dall’art. 11 della legge 20.9.1980, n. 576 (come modificato dall’art. 2 della legge 2.5.1983, n. 175) soltanto per gli iscritti agli albi di avvocato e procuratori

e non certo per gli avvocati del cd. foro erariale che sono dipendenti dello Stato’ (v. Cass., sez. III, 23 maggio 2000, n. 6723).

Analogamente , in quanto l’assistenza giudiziale in favore dell’appellato è stata svolta dall’Avvocatura dello Stato , non spetta il rimborso dell’Iva, po iché gli avvocati dello Stato non essendo esercenti ‘arti o professioni’, ma dipendenti dello Stato, non sono tenuti all’applicazione dell ‘ Iva, il cui presupposto è la cessione di beni o la prestazione di servizi effettuata nel territorio dello Stato nell’esercizio di imprese o nell’esercizio di arti e professioni (art. 1 d.p.r. 633/1972).

Per esercizio di arti e professioni in base all’art. 5 d.p.r. 633/1972 ‘ si intende l’esercizio per professione abituale, ancorché non esclusiva, di qualsiasi attività di lavoro autonomo da parte di persone fisiche ovvero da parte di società semplici o di associazioni senza personalità giuridica costituite tra persone fisiche per l’esercizio in forma associata delle attività stesse ‘. È evidente che tale non è il caso di specie, sì che all’appellato non si sarebbe potuto riconoscere neppure il diritto al rimborso dell’iva , applicabile in sede di rivalsa da parte del prestatore del servizio di assistenza legale appartenente al libero foro.
In accoglimento del quinto motivo, rigettato il quarto motivo ed assorbiti i primi tre motivi, la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione e , decidendo nel merito ai sensi dell’art. 384, comma secondo, cod. proc. civ., va dichiarata la non debenza del contributo previdenziale aggiuntivo e del rimborso dell’iva su quanto liquidato nella sentenza impugnata a titolo di compenso professionale in favore dell’appellato.

L’esito complessivo del giudizio giustifica la compensazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il quinto motivo di ricorso, rigettato il quarto ed assorbiti i primi tre motivi, cassa la sentenza impugnata e decidendo nel merito, ai sensi dell’art. 384, comma secondo, cod. proc. civ., dichiara la non debenza del contributo previdenziale aggiuntivo e del rimborso dell’iva su quanto

liquidato nella sentenza impugnata a titolo di compenso professionale in favore dell’appellato; compensa le spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza sezione civile della

Corte Suprema di Cassazione in data 19 maggio 2025.

Il Presidente Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.