Azione surrogatoria: la Cassazione chiarisce i limiti

Una banca ha avviato un’azione surrogatoria per recuperare un credito, sostituendosi ai propri debitori per richiedere un’indennità per migliorie su un immobile. Gli eredi del proprietario dell’immobile hanno impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo importanti principi procedurali sull’inammissibilità dell’appello, come la mancata corretta integrazione del contraddittorio e la discrezionalità del giudice sulla compensazione delle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione surrogatoria e oneri processuali: l’Ordinanza della Cassazione

L’azione surrogatoria, prevista dall’art. 2900 del codice civile, è uno strumento fondamentale a tutela del creditore. Essa consente a quest’ultimo di sostituirsi al proprio debitore quando egli trascuri di esercitare diritti e azioni verso terzi, mettendo così a rischio la garanzia patrimoniale. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione, la n. 30771/2023, offre importanti spunti di riflessione sui presupposti e, soprattutto, sugli aspetti procedurali legati a questa azione, in particolare nel giudizio di appello.

I fatti del caso: una banca agisce in surroga

La vicenda trae origine dall’iniziativa di un istituto di credito che, in qualità di creditore di un gruppo di fratelli, aveva agito in via surrogatoria. La banca chiedeva la condanna della proprietaria di un fondo agricolo al pagamento di un’indennità per le migliorie e le riparazioni straordinarie apportate a tale fondo proprio dai fratelli debitori, che lo avevano posseduto in buona fede per decenni.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda della banca. Gli eredi della proprietaria del fondo, tuttavia, proponevano appello. La Corte d’Appello accoglieva parzialmente il gravame, riducendo l’importo della condanna. Dichiarava, però, inammissibile una parte dell’appello, quella relativa alla posizione di uno dei fratelli debitori, in quanto gli appellanti non avevano correttamente integrato il contraddittorio nei confronti dei suoi eredi, che avevano peraltro rinunciato all’eredità. Contro questa decisione, gli eredi della proprietaria del fondo ricorrevano in Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione e l’uso dell’azione surrogatoria

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. La pronuncia è di particolare interesse non tanto per il merito della pretesa creditoria, quanto per i principi di diritto processuale che ribadisce con fermezza. I giudici hanno dichiarato inammissibili o infondati tutti i motivi di ricorso, basando la loro decisione su consolidate regole procedurali.

Le motivazioni: i principi procedurali alla base del rigetto

La Corte ha esaminato i quattro motivi di ricorso, bocciandoli uno per uno sulla base di argomentazioni strettamente processuali.

Inammissibilità dei motivi di merito

I ricorrenti lamentavano l’inesistenza del credito che la banca intendeva surrogare, citando una precedente sentenza passata in giudicato (il cosiddetto giudicato esterno). La Cassazione ha ritenuto questo motivo inammissibile, sottolineando che non si può criticare nel merito una decisione (quella sull’esistenza del credito) che la Corte d’Appello aveva già ritenuto inammissibile per ragioni puramente procedurali (la mancata integrazione del contraddittorio). In altre parole, se l’appello su un punto è dichiarato inammissibile per un vizio di rito, non si può chiedere alla Cassazione di entrare nel merito di quel punto.

L’onere di integrazione del contraddittorio

Un altro motivo di ricorso contestava la dichiarata inammissibilità per non aver nominato un curatore dell’eredità giacente di uno dei debitori. I ricorrenti sostenevano che, essendo l’eredità priva di attivo, tale nomina era superflua. La Corte ha respinto anche questa doglianza, qualificandola come un tentativo di sollecitare un riesame dei fatti della causa, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La valutazione sulla necessità di integrare il contraddittorio e sulle modalità per farlo spetta al giudice di merito, e la sua decisione non può essere contestata in Cassazione se non per vizi logici o giuridici palesi.

La condanna alle spese del terzo chiamato iussu iudicis

Infine, i ricorrenti si dolevano della gestione delle spese processuali. Contestavano sia la compensazione integrale delle spese con la banca (nonostante l’accoglimento parziale del loro appello), sia la condanna a rifondere le spese agli eredi del debitore, chiamati in causa per ordine del giudice (iussu iudicis). La Corte ha chiarito due principi fondamentali:
1. La quantificazione della compensazione delle spese in caso di soccombenza reciproca è un apprezzamento discrezionale del giudice di merito, non sindacabile in Cassazione.
2. In base a un principio consolidato, le spese del terzo chiamato in causa per ordine del giudice devono essere poste a carico della parte che perde la causa (il soccombente), a nulla rilevando che questa non abbia avanzato domande dirette nei confronti del terzo.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

L’ordinanza in esame ribadisce l’importanza cruciale del rispetto delle regole procedurali. Dimostra come un’azione, pur potenzialmente fondata nel merito, possa naufragare a causa di errori formali commessi nei vari gradi di giudizio. Per chi affronta una causa basata su un’azione surrogatoria, questa decisione sottolinea l’importanza di una gestione attenta del processo, in particolare per quanto riguarda l’identificazione di tutte le parti necessarie (litisconsorti) e la corretta esecuzione degli ordini del giudice, come l’integrazione del contraddittorio. Inoltre, conferma il principio che la parte soccombente si fa carico delle spese processuali in senso ampio, comprese quelle relative a soggetti terzi la cui partecipazione al processo sia stata ritenuta necessaria dal giudice.

Quando un motivo di ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile se critica il merito di una decisione?
Un motivo è inammissibile se attacca nel merito una questione su cui la Corte d’Appello ha già emesso una declaratoria di inammissibilità per ragioni puramente procedurali. La Cassazione non può esaminare il fondo di una domanda se l’accesso a tale esame è stato precluso da un vizio di rito nel grado precedente.

Chi paga le spese legali di un soggetto chiamato in causa per ordine del giudice (iussu iudicis)?
Secondo un principio consolidato, le spese processuali sostenute dal terzo chiamato per ordine del giudice sono poste a carico della parte soccombente finale, ovvero di chi perde la causa. Questo vale anche se la parte soccombente non ha formulato domande dirette contro il terzo.

Il giudice può compensare interamente le spese legali anche se l’appello è stato accolto in gran parte?
Sì. La valutazione delle proporzioni della soccombenza reciproca e la conseguente decisione di ripartire o compensare le spese processuali rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale apprezzamento non è sindacabile in sede di legittimità, a meno che non sia palesemente illogico o contrario a norme di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 30771 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 30771 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/11/2023

AZIONE SURROGATORIA

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20219/2021 R.G. proposto da COGNOME NOME, COGNOME NOME E COGNOME NOME, NELLA QUALITA’ DI EREDI DI COGNOME NOME, in difetto di domicilio eletto in ROMA, tutti domiciliati per legge ivi presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI RAGIONE_SOCIALEZIONE, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , in difetto di domicilio eletto in ROMA, domiciliato per legge presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI RAGIONE_SOCIALEZIONE , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

-controricorrente –

Avverso la sentenza n. 2234/2021 della CORTE DI APPELLO DI NAPOLI, pubblicata il 15 giugno 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio tenuta il giorno 19 giugno 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE, quale creditrice in forza di decreto ingiuntivo di NOME, NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME, tutti eredi di NOME COGNOME, agendo in via surrogatoria, domandò la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE) e di NOME COGNOME, rispettivamente proprietaria ed assegnataria di un podere sito in Eboli, al pagamento della somma corrispondente alle riparazioni straordinarie effettuate ed ai miglioramenti apportati a detto podere da NOME COGNOME e dai di lui eredi, possessori in buona fede del fondo per circa un trentennio.
L’adito Tribunale di Napoli, previo espletamento di consulenza tecnica di ufficio, accolse la domanda, ricondotta, quanto alla causa petendi, all’ indennità prevista dall’a rt. 1150, secondo comma, cod. civ., e condannò NOME COGNOME al pagamento della somma di euro 154.937,06 oltre interessi dal 10 dicembre 1993 (corrispondente al credito vantato dall’attrice nei confronti dei coeredi di NOME COGNOME), entro i limiti della somma di euro 206.376,18 (pari al valore delle migliorie, rapportato alle quote degli eredi).
NOME, NOME e NOME COGNOME, nella qualità di eredi di NOME COGNOME , interposero appello, al quale oppose resistenza la RAGIONE_SOCIALE (nuova denominazione della originaria attrice), lite pendente divenuta, in conseguenza di fusione per incorporazione, RAGIONE_SOCIALE.

Con ordinanza interlocutoria del 21 luglio 2020, la Corte d’appello di Napoli dispose l’integrazione del contraddittorio nei confronti degli

eredi di NOME COGNOME, previa eventuale nomina di curatore dell’eredità giacente.

A seguito di notifica di detto provvedimento, si costituirono in lite NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME eccependo la propria carenza di legittimazione passiva per aver rinunciato all’eredità di NOME COGNOME.

All’esito del giudizio di secondo grado, la decisione in epigrafe indicata ha: (a) dichiarato inammissibile l’appello in relazione alla domanda di pagamento svolta dalla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in surroga di NOME COGNOME; (b) accolto l’appello in relazione alla domanda di pagamento formulata dalla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in surroga di NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME per insussistenza di un credito di questi ultimi nei confronti di NOME COGNOME e, per l’effetto, (c) ridotto ad euro 41.275,23 l’importo della condanna a carico di NOME, NOME e NOME COGNOME, quali eredi di NOME COGNOME , ed in favore della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; (d) compensato, per intero, le spese del doppio grado di giudizio tra NOME, NOME e NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; (e) condannato NOME, NOME e NOME COGNOME, in via solidale, alla refusione delle spese del giudizio di appello in favore di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.
Ricorrono uno actu per cassazione NOME, NOME e NOME COGNOME, nella anzidetta qualità, affidandosi a quattro motivi, cui resiste, con controricorso, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Ambedue le parti hanno depositato memoria illustrativa.

A ll’esito dell’adunanza camerale sopra indicata, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell’art. 380 -bis. 1 cod. proc. civ..

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. In via preliminare, non occorre verificare l’avvenuta evocazione nel presente grado di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e della Regione RAGIONE_SOCIALE, litisconsorti in grado d’appello e non costituiti in sede di legittimità, stante l’i nfondatezza del ricorso per le ragioni in appresso esplicate.

Il rispetto del diritto fondamentale ad una ragionevole durata del processo impone infatti al giudice (ai sensi degli artt. 175 e 127 cod. proc. civ.) di evitare e impedire comportamenti che siano di ostacolo ad una sollecita definizione dello stesso, tra i quali rientrano certamente quelli che si traducono in un inutile dispendio di attività processuali e formalità superflue perché non giustificate dalla struttura dialettica del processo e, in particolare, dal rispetto effettivo del principio del contraddittorio, da effettive garanzie di difesa e dal diritto alla partecipazione al processo, in condizioni di parità, dei soggetti nella cui sfera giuridica l’atto finale è destinato ad esplicare i suoi effetti. Ne consegue che, in caso di ricorso per cassazione prima facie infondato o inammissibile, appare superflua, pur potendone sussistere i presupposti, la fissazione del termine per la rinnovazione della notifica del ricorso ad una parte o per l’integrazione del contraddittorio nei riguardi di un litisconsorte pretermesso, atteso che la concessione di esso si tradurrebbe, oltre che in un aggravio di spese, in un allungamento dei tempi di definizione del giudizio di cassazione senza comportare alcun beneficio per la garanzia dell’effettività dei diritti processuali delle parti (cfr., sulla scia di Cass., Sez. U, 22/03/2010, n. 6826, tra le tante, Cass. 13/10/2011, n. 21141; Cass. 17/06/2013, n. 15106; Cass. 10/05/2018, n. 11287; Cass. 21/05/2018, n. 12515; Cass. 15/05/2020, n. 8980; Cass. 20/04/2023, n. 10718).
Il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 cod. civ., dell’art. 324 cod. proc. civ. e delle norme regolanti la riforma fondiaria (legge 12 maggio 1950, n. 230).

Parte ricorrente assume, in sintesi, il difetto del presupposto dell’azione surrogatoria esperita dalla banca di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per inesistenza di un credito degli eredi di NOME COGNOME, non titolati a « rivendicare eventuali indennità per manutenzioni straordinarie ed opere di miglioramento fondiario », come accertato dalla sentenza del Tribunale di Salerno n. 3851/2006, costituente giudicato esterno.

2.1. Il motivo è inammissibile, perché non attinge criticamente la ratio decidendi della sentenza impugnata: la Corte territoriale, infatti, ha reso declaratoria di inammissibilità dell’appello nella parte relativa alla statuizione concerne nte il credito di NOME COGNOME senza minimamente accedere a (peraltro precluse, atteso il pregiudiziale rilievo di rito) valutazioni di merito sull’esistenza di esso.

Il secondo motivo rileva, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ., omessa pronuncia su un motivo di appello.

Lamenta, in particolare, l’omesso esame, ad opera della Corte d’appello, « del fatto decisivo » costituito dal giudicato portato dalla sentenza n. 3851/2006 del Tribunale di Salerno, il cui vaglio -secondo i ricorrenti -avrebbe condotto a riconoscere la insussistenza di alcun credito surrogabile in capo a NOME COGNOME; denuncia altresì l’omessa pronuncia sull’eccezione di prescrizione di eventuali crediti nei confronti di NOME COGNOME.

3.1. Anche questo motivo è inammissibile, per un duplice ordine di ragioni, tra di loro indipendenti.

Innanzitutto -e per considerazioni del tutto analoghe a quanto innanzi illustrato sub § 2.1. -perché l’argomentazione testé riassunta risulta eccentrica rispetto al dictum della gravata pronuncia, circoscritto ad una statuizione (a carattere meramente processuale) di

inammissibilità dell’impugnazione e non recante alcuna considerazione sulla fondatezza della pretesa creditoria di NOME COGNOME.

In secondo luogo -e con specifico riferimento alla prescrizione -per inosservanza del requisito, prescritto dall’art. 366, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., della sommaria esposizione dei fatti di causa.

Nel ricorso in disamina, circa la questione di prescrizione -di cui si lamenta il mancato scrutinio e sulla quale la sentenza gravata non spende parola -manca del tutto l’indicazione del modo e del tempo di introduzione nel thema decidendum della lite (nonché, a fortiori, delle difese articolate dalle parti sul punto): e tanto impedisce a questa Corte un ‘ adeguata (o quantomeno sufficiente) cognizione sugli accadimenti processuali, precludendo in tal modo di comprendere il significato e la portata delle censure rivolte al provvedimento impugnato.
4. Il terzo mezzo prospetta, congiuntamente, omesso esame circa un fatto storico che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ., e violazione degli artt. 528 e 2900 cod. civ., in relazione a ll’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ..

L’impugnante c ontesta la dichiarazione di (parziale) inammissibilità dell’appello per inosservanza dell’ordine di integrazione nei confronti degli eredi d i NOME COGNOME , previa eventuale nomina di curatore dell’eredità giacente : sostiene, di contro, che la nomina del curatore non era necessaria (e nemmeno « oggettivamente possibile ») attesa la insussistenza di attivo ereditario, circostanza evincibile da documenti prodotti in corso di causa e comprovata dalla rinuncia all’eredità formulata dai chiamati all’eredità di NOME COGNOME.
4.1. Il motivo è inammissibile.

Il giudice territoriale, sul rilievo che l’ordine di integrazione del contraddittorio era stato emesso nei confronti degli eredi di NOME COGNOME previa eventuale nomina di un curatore dell’eredità giacente ,

ha ritenuto l’inottemperanza a siffatto ordine poiché la nomina del curatore dell’eredità giacente non era stata richiesta « essendo stata ritenuta dagli appellanti superflua in considerazione della affermata ma indimostrata nullatenenza del de cuius».

Ciò posto, la (pur diffusamente sviluppata) doglianza dei ricorrenti si risolve nel sollecitare questa Corte ad un riesame delle emergenze istruttorie finalizzato ad una differente ricostruzione dei profili fattuali della vicenda controversa, e più precisamente diretto a provare la inesistenza di un attivo ereditario giustificante la nomina di un curatore dell’eredità giacente: ma si tratta, in tutta evidenza, di attività estranee alla natura ed alla funzione del giudizio di legittimità.

E tanto giustifica la inammissibilità del motivo.

Il quarto mezzo, articolato per violazione dell’art. 91 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., denuncia inosservanza del principio della soccombenza informante il regolamento delle spese processuali, sotto un duplice, distinto profilo, ovvero, più specificamente, per avere la Corte d’appello :

(a) compensato per intero le spese del doppio grado di giudizio tra gli odierni ricorrenti (in quella sede appellanti) e il RAGIONE_SOCIALE , pur avendo accolto l’appello per 4/5, sicchè (si sostiene) in egual misura doveva essere emessa condanna alle spese del RAGIONE_SOCIALE;

(b) condannato gli odierni ricorrenti (in quella sede appellanti) alla refusione delle spese del giudizio d’appello in favore di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, benché questi ultimi fossero stati evocati in lite iussu iudicis , quali eredi di NOME COGNOME.

Il motivo è in parte inammissibile, in parte infondato.

5.1. É inammissibile la questione sub (a).

Nel disciplinare in via definitiva il carico delle spese di lite tra le parti originarie, la gravata pronuncia ha ritenuto la sussistenza di una

soccombenza reciproca e stimato congrua la compensazione in misura integrale delle spese.

La censura in vaglio, postulante una corrispondenza simmetrica e di tipo quantitativo tra la parte di impugnazione accolta e la statuizione sulle spese, mira a confutare il quantum dell’operata compensazione: quest’ultimo, tuttavia, è un apprezzamento tipicamente riservato al giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità.

Per consolidato orientamento di questa Corte, infatti, la valutazione delle proporzioni della soccombenza reciproca e la determinazione delle quote in cui le spese processuali debbono ripartirsi o compensarsi tra le parti, ai sensi dell ‘ art. 92, secondo comma, cod. proc. civ., rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito, che resta sottratto al sindacato di legittimità, non essendo egli tenuto a rispettare un ‘ esatta proporzionalità fra la domanda accolta e la misura delle spese poste a carico del soccombente (cfr., espressamente, Cass. 26/05/2021, n. 14459; Cass. 20/12/2017, n. 30592).
5.2. É invece infondata la questione sub (b).

Dichiarato inammissibile l’appello dispiegato nei riguardi dei soggetti evocati quali eredi di NOME COGNOME, la condanna della parte appellante a rifondere le spese in loro favore costituisce corretta applicazione del principio della soccombenza.

Va data continuità al principio di diritto -più volte affermato dal giudice di nomofilachia -in forza del quale le spese processuali sostenute dal terzo chiamato in causa iussu iudicis ex art. 107 cod. proc. civ., salvo che non ricorrano ragioni per la compensazione di esse, vanno poste a carico della parte soccombente e quindi dell’attore, a nulla rilevando che questi non abbia formulato domanda alcuna nei confronti del terzo (così, tra le tante, v. Cass. 10/02/2023, n. 4272, non massimata; Cass. 11/04/2013, n. 8886; Cass. 19/04/2006, n. 9049; Cass. 13/03/1979, n. 1550; Cass. 06/05/1977, n. 1733).
Il ricorso è rigettato.

Il regolamento delle spese del grado segue la soccombenza.

A tteso l’esito del ricorso, va poi dato atto della sussistenza dei presupposti processuali (a tanto limitandosi la declaratoria di questa Corte: Cass., Sez. U, 20/02/2020, n. 4315) per il versamento da parte del ricorrente ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dell’art. 1bis dello stesso art. 13.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso.

Condanna i ricorrenti, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, in solido tra loro, alla refusione in favore della parte controricorrente, RAGIONE_SOCIALE, delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 6.800 per compensi professionali, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori, fiscali e previdenziali, di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso principale, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.