Azione revocatoria rimesse: la Cassazione fa il punto

Una società in amministrazione straordinaria ha impugnato il rigetto della sua azione revocatoria contro una banca. Il nodo centrale riguarda a chi spetti l’onere della prova per dimostrare che le rimesse bancarie non abbiano ridotto in modo “consistente e durevole” il debito, ai fini dell’esenzione dalla revoca. Riconoscendo la fondamentale importanza della questione, la Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria, rinviando il caso a una pubblica udienza per una decisione approfondita sull’onere della prova nell’azione revocatoria rimesse bancarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Azione Revocatoria Rimesse Bancarie: la Cassazione verso una Svolta?

L’azione revocatoria rimesse bancarie è uno strumento cruciale nel diritto fallimentare, ma la sua applicazione è fonte di complesse questioni interpretative. Con una recente ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha segnalato la necessità di un approfondimento su un tema centrale: la ripartizione dell’onere della prova tra la curatela e la banca. La decisione di rinviare la causa a una pubblica udienza sottolinea l’importanza nomofilattica della questione, che potrebbe portare a un significativo cambiamento nell’orientamento giurisprudenziale.

I Fatti del Caso: La Revocatoria e i Conti Correnti

Una società in amministrazione straordinaria aveva intentato un’azione revocatoria contro un istituto di credito per ottenere la restituzione di alcune rimesse effettuate su conti correnti prima dell’apertura della procedura concorsuale. L’azione si basava sull’articolo 67 della Legge Fallimentare, che consente di revocare atti a titolo oneroso, pagamenti di debiti e garanzie se compiuti nell’anno anteriore alla dichiarazione di fallimento, quando il terzo era a conoscenza dello stato di insolvenza del debitore.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano rigettato la domanda della società. I giudici di merito avevano ritenuto che le rimesse, pur avendo natura solutoria, non fossero revocabili in quanto l’amministrazione straordinaria non aveva fornito la prova necessaria a superare l’esenzione prevista dalla legge.

La Questione Giuridica nell’Azione Revocatoria Rimesse Bancarie

Il cuore del dibattito legale ruota attorno all’interpretazione dell’art. 67, comma 3, lett. b) della Legge Fallimentare. Questa norma esclude dalla revocatoria le rimesse effettuate su un conto corrente bancario che non abbiano ridotto in maniera “consistente e durevole” l’esposizione debitoria del fallito.

La domanda fondamentale posta alla Cassazione è: a chi spetta provare la sussistenza o l’insussistenza di tale riduzione “consistente e durevole”? La Corte d’Appello aveva posto questo onere a carico dell’attore, ovvero della procedura concorsuale. Secondo i giudici di merito, era l’amministrazione straordinaria a dover dimostrare che le rimesse avevano effettivamente ridotto il debito in modo significativo e permanente, condizione necessaria per superare l’eccezione e ottenere la revoca.

L’amministrazione straordinaria, nel suo ricorso, ha sostenuto la tesi opposta: l’esenzione è una condizione che avvantaggia la banca, quindi dovrebbe essere quest’ultima a provare che le rimesse rientrano nell’eccezione e, pertanto, non sono revocabili.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte, con la sua ordinanza, non ha ancora deciso nel merito, ma ha evidenziato la rilevanza e la complessità della questione. I giudici hanno riconosciuto che il tema della ripartizione degli oneri probatori nell’azione revocatoria rimesse bancarie merita un’analisi approfondita. In particolare, la Corte ha sottolineato come la giurisprudenza abbia a lungo dibattuto la distinzione tra “rimesse solutorie” (revocabili) e “rimesse ripristinatorie” (non revocabili).

Le riforme legislative del 2005 hanno modificato l’art. 67 della Legge Fallimentare, introducendo il criterio della riduzione “consistente e durevole” dell’esposizione debitoria. Tuttavia, l’applicazione pratica di questa norma ha generato incertezze, soprattutto riguardo all’onere della prova.

La difficoltà, evidenziata dalla Corte, sta nel conciliare la struttura della norma, che pone l’esenzione al terzo comma come una deroga ai principi generali di revocabilità dei primi due commi, con un’interpretazione che potrebbe trasformare l’esenzione stessa in una nuova fattispecie autonoma di revocabilità. Data la “particolare rilevanza nomofilattica” della questione, ossia la sua importanza per garantire un’interpretazione uniforme della legge su tutto il territorio nazionale, la Corte ha ritenuto indispensabile una trattazione in pubblica udienza, dove il dibattito potrà essere più ampio e approfondito.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria non fornisce una risposta definitiva, ma apre la strada a una possibile revisione dell’attuale orientamento giurisprudenziale. La futura sentenza, che seguirà la discussione in pubblica udienza, avrà un impatto significativo sulla gestione delle azioni revocatorie bancarie. Una decisione che sposti l’onere della prova sulla banca convenuta potrebbe facilitare il compito delle procedure concorsuali nel recuperare attivi a vantaggio dei creditori. Al contrario, la conferma dell’orientamento attuale lascerebbe in capo alla curatela una prova spesso difficile da fornire. Gli operatori del diritto, curatori fallimentari e istituti di credito, attendono con grande interesse la decisione finale della Suprema Corte, che farà chiarezza su uno degli aspetti più controversi del diritto fallimentare.

Qual è la questione principale affrontata dalla Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La questione principale è la ripartizione dell’onere della prova nell’azione revocatoria di rimesse bancarie, specificamente chi debba dimostrare che la riduzione del debito sia stata “consistente e durevole” ai fini dell’esclusione dalla revocatoria prevista dall’art. 67, comma 3, lett. b), Legge Fallimentare.

Chi, secondo i giudici di merito, deve provare la natura “consistente e durevole” della riduzione del debito?
Secondo i giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello), l’onere della prova grava sull’attore, ovvero sulla procedura concorsuale (in questo caso, l’amministrazione straordinaria), che deve dimostrare tale natura per poter ottenere la revoca delle rimesse.

Qual è stata la decisione della Corte di Cassazione?
La Corte di Cassazione non ha deciso il caso nel merito. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la causa a una nuova trattazione in pubblica udienza, ritenendo la questione di particolare importanza nomofilattica e meritevole di un ulteriore approfondimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 28011 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 28011 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/10/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 18755/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE),

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, mandataria di RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso la sentenza della Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE n. 14/2021 depositata il 12/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 La Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza del 12/1/2021, ha rigettato l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria (di seguito indicata per brevità amministrazione straordinaria) confermando la pronuncia del Tribunale della stessa città che aveva respinto la domanda, proposta dall’amministrazione straordinaria di revoca, ex art. 67 commi 1° e 2°, l.fall. delle rimesse solutorie effettuate dalla società sul conto corrente ordinario n. 2422 e sui conti corrente anticipi 6009000048 e 615001896, intrattenuti con RAGIONE_SOCIALE (successivamente incorporata da RAGIONE_SOCIALE che, a sua volta, ha ceduto il rapporto controverso a RAGIONE_SOCIALE) nel periodo compreso tra il 25/11/2007 e il 25/11/2008.
1.1.La Corte, dopo aver precisato che le rimesse derivanti dall’incasso di anticipi salvo buon fine sono soggette all’azione revocatoria ex art 67, comma 2°, l.fall. per l’importo confluito sul conto corrente ordinario, ove siano rimesse solutorie, ha escluso la sussistenza dei presupposti per l’esercizio dell’azione revocatoria ex art. 67, comma 1°, n. 2 l.fall. ritenendo non anomali, ma rispondenti ad una prassi commerciale comunemente praticata, i versamenti corrispondenti ad anticipazioni dietro presentazioni di ricevute bancarie o fatture su conto affidato.
1.1 La Corte ha altresì evidenziato che l’amministrazione straordinaria non aveva allegato e provato la riduzione in maniera

consistente e durevole dell’esposizione debitoria del fallito nei confronti della banca; né il mancato assolvimento di tale onere poteva essere supplito da richieste di esibizione o da consulenza tecnica.

2 L’amministrazione straordinaria ha proposto ricorso per cassazione affidandolo a due motivi, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha svolto difese mediante controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria ex art 380 bis1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c. , 67, comma 3° lett. b), l.fall. in relazione all’art. 360, comma 1° n. 3, c.p.c., per avere la Corte d’Appello, chiamata a decidere in tema di revocazione delle rimesse su conto corrente, ritenuto che l’onere della prova circa la natura ‘consistente e durevole’ della riduzione dell’esposizione debitoria (e, quindi, la dimostrazione delle sussistenza delle condizioni per l’applicabilità dell’eccezione di cui all’art. 67, comma 3° lett. b), l.fall) gravasse sull’amministrazione straordinaria e non sulla banca.
Il secondo motivo deduce la nullità della sentenza per mancata e/o apparente motivazione degli artt. 132 e 115 c.p.c. nella parte in cui la Corte d’Appello ha esposto le ragioni che hanno indotto la stessa a non disporre la consulenza tecnica d’ufficio.

3 Il primo motivo di ricorso pone in modo diretto la questione della ripartizione degli oneri probatori nelle azioni revocatorie fallimentari delle rimesse effettuate su un conto corrente bancario, onere che la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE ha posto a carico dell’attore, con riguardo non solo alla natura solutoria della rimessa (che nella sentenza impugnata è comunque considerata parte integrante della fondatezza dell’azione), ma anche al carattere durevole e consistente della riduzione dell’esposizione, perché scrive la corte
territoriale -«per le rimesse bancarie la regola è che la revocatoria sia esclusa salvo che: la curatela provi che esse abbiano ridotto in modo consistente e durevole l’esposizione della fallita nei confronti della RAGIONE_SOCIALE».

3.1 A ben vedere, per la soluzione della questione posta dal primo motivo assume rilevanza la corretta definizione del rapporto tra i primi tre commi dell’art. 67 l. fall., con particolare riguardo alle rimesse su conto corrente bancario, per le quali si tratta di stabilire se i presupposti della loro revocabilità vadano tuttora ricercati -come per tutti gli altri atti revocabili -innanzitutto nei primi due commi (e, in particolare, nel secondo), rispetto ai quali il terzo comma pone una serie di eccezioni (tra le quali quella relativa alle rimesse in conto corrente che non producono una durevole e consistente riduzione dell’esposizione del fallito verso la banca); oppure se il terzo comma ponga esso stesso la norma sulla revocabilità delle rimesse bancarie, intese come atti che non sarebbero altrimenti revocabili, determinandone tutte le condizioni. 3.2 Sul tema questa Corte si è già pronunciata (sentenza n. 277/2019, cui sono seguite le ordinanze nn. 23095/2023 e 24018/2023), stabilendo il principio del superamento -a seguito della riforma dell’art. 67 legge fall. introdotta con il d.l. n. 35 del 2005, come convertito, con modificazioni, dalla legge n. 80 del 2005 -della distinzione tra «rimesse solutorie» e «rimesse ripristinatorie», a lungo utilizzata dalla giurisprudenza di legittimità (Cass. nn. 2353/1984; 6031/1994; 17892/2004, nonché, tra le tante, in tempi più recenti: Cass. n. 13175/2020) per assimilare soltanto le prime ai «pagamenti» revocabili ai sensi del secondo comma dell’art. 67 (dando la prova della scientia decoctionis ) e considerare le seconde irrilevanti ai fini della revocatoria; secondo tale nuovo orientamento le «rimesse effettuate su un conto corrente bancario» sarebbero atti distinti e diversi da quelli indicati nei primi due commi dell’art. 67 legge fall., considerati in quanto
tali nel terzo comma e assoggettabili a revocatoria alle condizioni ivi previste.

3.3. Sebbene l’orientamento sia apprezzabile, e sia stato apprezzato, per il vantaggio di una semplificazione della disciplina delle revocatorie fallimentari, nondimeno esso merita un ulteriore approfondimento e riflessione con particolare riguardo alla rilevata difficoltà di inserire una norma costitutiva di un’azione revocatoria in una disposizione che – per il tenore letterale e la dislocazione topografica – parrebbe scritta allo scopo esclusivo di porre una deroga a una revocabilità altrimenti disposta (come si dà per scontato -e la giurisprudenza della Corte ha nel frattempo e in effetti deciso – che sia) per tutte le ipotesi contemplate nelle altre lettere del comma terzo.
3.4 Le questioni di diritto concernenti il possibile superamento della tradizionale distinzione tra «rimesse solutorie» e «rimesse ripristinatorie» e la distribuzione degli oneri probatori nella revocatoria delle rimesse su conto corrente bancario appaiono di particolare rilevanza nomofilattica e dunque meritevoli di una nuova trattazione in pubblica udienza (art. 375, comma 1, c.p.c.).

P.Q.M.

la Corte rinvia la causa a nuovo ruolo per la trattazione in udienza pubblica.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 15.10.2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.