Azione revocatoria ordinaria: il peso della parentela

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo all’azione revocatoria ordinaria promossa da una società creditrice contro atti di compravendita immobiliare tra parenti. Mentre la Corte d’Appello aveva ritenuto sufficiente il legame familiare per presumere la malafede degli acquirenti, la Suprema Corte ha cassato la sentenza. La decisione stabilisce che il semplice rapporto di parentela, in assenza di convivenza o frequentazione assidua, non basta a provare la consapevolezza del pregiudizio arrecato ai creditori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 marzo 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Azione revocatoria ordinaria: quando la parentela non basta a provare la frode

In tema di tutela del credito, l’azione revocatoria ordinaria rappresenta uno dei principali strumenti a disposizione dei creditori per evitare che il debitore svuoti il proprio patrimonio. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su un tema molto dibattuto: il valore probatorio dei rapporti di parentela tra venditore e acquirente.

Il contesto: vendite immobiliari sotto la lente dell’azione revocatoria ordinaria

Il caso nasce dalla contestazione di alcuni atti di compravendita immobiliare. Una società di gestione crediti, subentrata a un istituto bancario, aveva promosso un’azione revocatoria ordinaria sostenendo che i debitori avessero alienato i propri beni a dei parenti con l’unico scopo di sottrarli alla garanzia patrimoniale.

In primo grado, il Tribunale aveva rigettato la domanda, non ravvisando prove sufficienti della malafede degli acquirenti. Al contrario, la Corte d’Appello aveva ribaltato il verdetto, ritenendo che il solo vincolo familiare fosse un indizio talmente forte da far presumere la conoscenza della situazione debitoria dei venditori.

I limiti delle presunzioni nell’azione revocatoria ordinaria

La Suprema Corte, investita del ricorso, ha censurato il ragionamento dei giudici di appello. Il cuore della questione risiede nell’applicazione dell’articolo 2901 del Codice Civile, che richiede, per gli atti a titolo oneroso successivi all’insorgere del debito, la cosiddetta scientia damni: ovvero la consapevolezza, anche in capo al terzo acquirente, del pregiudizio arrecato al creditore.

Parentela e convivenza: due pesi diversi

Secondo gli Ermellini, la prova di questa consapevolezza può certamente essere fornita tramite presunzioni, ma queste devono essere gravi, precise e concordanti. Un semplice legame di parentela non può trasformarsi in una condanna automatica. La Corte ha chiarito che il vincolo familiare assume rilevanza solo quando è accompagnato da ulteriori elementi, come la convivenza o una frequentazione assidua e affettiva, tali da rendere “estremamente inverosimile” che il parente ignorasse i debiti dell’altro.

Nel caso analizzato, i nuclei familiari vivevano in città diverse e non vi erano prove di rapporti costanti. Inoltre, gli acquirenti avevano dimostrato di aver iniziato i pagamenti (tracciabili) molti anni prima che il debito con la banca diventasse critico, elemento che la Corte d’Appello aveva colpevolmente trascurato.

L’onere della prova e la tutela del terzo acquirente

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’onere della prova grava sul creditore che agisce in azione revocatoria ordinaria. Non spetta ai convenuti dimostrare la propria buona fede, ma è l’attore a dover fornire indizi solidi che vadano oltre il mero dato anagrafico.

La decisione protegge la stabilità dei trasferimenti immobiliari, evitando che ogni vendita tra familiari possa essere annullata sulla base di sospetti non supportati da fatti concreti, specialmente quando il prezzo è stato regolarmente pagato.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha evidenziato che la decisione di merito si è fondata su una ricostruzione logica fallace. Il giudice d’appello ha dato esclusivo rilievo alla parentela, omettendo di considerare organicamente altri indizi contrari, come la mancanza di convivenza e la tracciabilità dei pagamenti avvenuti in tempi non sospetti. Non è stata fatta una distinzione tra la volontà del debitore di liberarsi dei beni e l’effettiva conoscenza di tale intento da parte dei terzi acquirenti, requisito invece essenziale per l’accoglimento della domanda.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’Appello di Roma. Il nuovo giudizio dovrà attenersi al principio secondo cui il rapporto di parentela non ha un peso indiziario isolato e autonomo, ma deve essere inserito in un contesto di vicinanza o frequentazione che dimostri concretamente la consapevolezza del danno arrecato alle ragioni del creditore.

È possibile revocare una vendita immobiliare se l’acquirente è un parente del debitore?
Sì, ma il creditore deve provare che il parente fosse consapevole del debito e del danno arrecato. Il solo legame di sangue non è sufficiente a dimostrare tale conoscenza se non è accompagnato da altri indizi come la convivenza.

Cosa deve dimostrare il creditore per vincere una causa di revocatoria?
Deve provare che il debitore conoscesse il pregiudizio alle ragioni del creditore e che, in caso di vendita onerosa, anche il terzo acquirente condividesse tale consapevolezza tramite prove concrete o presunzioni gravi e precise.

Il pagamento tracciabile del prezzo protegge dall’azione revocatoria?
Il pagamento tracciato è un elemento forte a favore della buona fede dell’acquirente. Se i pagamenti sono iniziati molto prima del sorgere del debito, diventa difficile per il creditore sostenere che l’atto sia stato compiuto per frodarlo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4592 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4592 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19846/2023 R.G. proposto da : COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che li rappresenta e difende

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè contro

CREDITO RAGIONE_SOCIALE, CREDITO RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 4124/2023 depositata il 08/06/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Svolgimento del processo

Con atto notificato il 25 settembre 2023 NOME COGNOME e NOME COGNOME, nonché NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, convenuti in un’azione revocatoria ordinaria rispettivamente quali venditori e acquirenti di beni immobili, propongono ricorso per cassazione -affidato a tre motivi- avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma n. 4124/2023 dell’8/6/2023.

Resiste con controricorso la società RAGIONE_SOCIALE.

Per quanto ancora d ‘ interesse, con atto di citazione notificato il 9-14/10/2013 il RAGIONE_SOCIALE aveva promosso azione revocatoria ordinaria (ed in subordine azione di simulazione) in relazione ad alcuni atti di disposizione patrimoniale dei debitori NOME COGNOME e NOME COGNOME. La banca deduceva di essere creditrice dell’importo di € 103.529,55, l’anteriorità del suddetto credito rispetto all’atto di disposizione patrimoniale, nonché la lesione delle ragioni creditorie derivanti da tali atti, che sostanzialmente avevano determinato la dismissione dell’intero patrimonio immobiliare dei due debitori. Radicatosi il contraddittorio, con sentenza n. 3719 del 24.02.2017, il Tribunale di Roma rigettava la domanda attorea ritenendo non provati i presupposti richiesti dall’art. 2901 c.c., in particolare la consapevolezza nei terzi contraenti di aver arrecato con i
contratti di acquisto un pregiudizio al creditore, ritenendo che gli stessi fossero giustificati da ragioni di sistemazione del patrimonio familiare.

Avverso la decisione proponeva appello il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con atto notificato il 7.6.2017.

Si costituivano ritualmente gli appellati chiedendo il rigetto dell’appello.

Nel corso del giudizio di appello, con contratto concluso in data 12 marzo 2020, il RAGIONE_SOCIALE cedeva in blocco ex art. 58 TUB alla RAGIONE_SOCIALE il portafoglio di crediti classificati a sofferenza alla data del 30 settembre 2019 indicando che tra i crediti ceduti vi erano quelli vantati nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e dei suoi garanti.

Con sentenza n. 4124 del 8.6.2023 la Corte di Appello di Roma, in riforma della prima pronuncia, accoglieva il gravame, dichiarando l’inefficacia dei contratti di vendita impugnati.

Entrambe le parti hanno depositato rispettiva memoria.

Con provvedimento in data odierna, essendo intervenuta dichiarazione di astensione del Consigliere NOME COGNOME, la Prima Presidente ha accolto la dichiarazione di astensione ed ha designato la Cons. NOME COGNOME in sostituzione.

Motivi della decisione

Con il primo motivo ex articolo 360, 1° comma n. 3, cod. proc. civ. i ricorrenti denunciano violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2901 c.c. in relazione all’art. 360 comma 1, n. 3 c.p.c. Riferendosi alla sentenza di primo grado che non ha ritenuto sussistere i presupposti dell’azione, i ricorrenti deducono che la corte ha errato nella valutazione del consilium fraudis dei terzi acquirenti, in termini di mera conoscenza dello stato debitorio dei propri danti causa, deducendo invece che la prova, anche presuntiva, deve essere necessariamente verosimile, altrimenti si arriverebbe al paradosso secondo il quale qualsiasi
compratore dovrebbe eseguire una sorta di due diligence del proprio dante causa, al di là di quanto rilevabile da parte del AVV_NOTAIO rogante, cosa questa non richiesta né dalla norma in esame, né dalla giurisprudenza formatasi su di essa.

Con il secondo motivo denunciano ‘ Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360 comma 1, n. 3 c.p.c .’ deducendo che in tema di scientia damni del terzo acquirente si sia operata una inversione dell’onere probatorio, gravante sull’attore e non sui convenuti, là dove la sentenza assume che ‘ non può negarsi che nessuna prova risulta fornita per dimostrare che quei denari erano stati destinati a compensare la perdita/riduzione della garanzia…’ in un contesto in cui ad essere esaminata è la buona o mala fede in capo agli alienanti e non lo stato psicologico degli acquirenti. Contestano la sentenza d’appello, ove si riferisce dell’ ‘ Assenza di prova certa della stipula di atti, antecedenti, vincolanti tra le parti e riferiti agli immobili per cui è causa…’, quando essi, invece, hanno dato prova di tutta una serie di pagamenti avvenuti a decorrere dal periodo precedente a qualsiasi problema finanziario della RAGIONE_SOCIALE e dei suoi fideiussori, che coincidono con quelli che nell’atto di vendita il AVV_NOTAIO indica come acconti versati nel tempo precedentemente ai saldi.
Con il terzo motivo denunciano ‘ Violazione e falsa applicazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. in relazione all’art. 360 comma 1, n. 3 c.p.c. ‘.

Denunciano che, differentemente da quanto ritenuto dal primo giudice, il Collegio abbia dato valore assoluto alle presunzioni semplici, senza aver condotto una adeguata valutazione delle stesse, né averle adeguatamente calate al caso concreto. Più precisamente riferiscono che, quanto al pagamento del corrispettivo di vendita, uno dei tre immobili compravenduti era stato pagato per intero con pagamenti

tracciati, verificati dal AVV_NOTAIO e riportati in atti e prodotti nel primo grado di giudizio, pertanto alcun dubbio può sorgere in merito. Per due dei tre immobili, quelli di maggior valore, i pagamenti sarebbero avvenuti in tempi antecedenti all’insorgere del credito. In particolare, l’appartamento in Roma acquistato dalla sig.ra COGNOME, sarebbe stato saldato con assegni per complessivi € 108.000,00 verificati dal AVV_NOTAIO, e pagato in acconto tramite 21 tranche di pagamento riportate nell’atto di acquisto, a partire dal 2006 (periodo precedente al sorgere del credito della banca verso i coniugi COGNOME e COGNOME). Sarebbe pertanto tutt’altro che inverosimile il fatto che la COGNOME ignorasse le vicende finanziarie dei cognati e, invece, assolutamente verosimile che si fosse determinata all’acquisto già prima del 2006, quando iniziarono i versamenti suddetti.
Si dolgono non essersi il rapporto di parentela considerato avuto riguardo allo specifico caso concreto, al fine di comprendere se ad esso si accompagnano nella specie caratteri di frequentazione assidua ed affettività idonei a fondare la conclusione che in ragione del medesimo il terzo potesse essere effettivamente a conoscenza dello stato debitorio del dante causa.

Lamentano che nella specie nonostante la sussistenza di siffatto rapporto non si vi è stata alcuna frequentazione, alcuna attività in comune, né ad alcun altro elemento che continuasse a legare i nuclei familiari dopo il trasferimento dalla Calabria a Roma dei debitori.

Quanto al momento e al luogo della stipula degli atti, lamentano non essersi dalla corte di merito considerato che gli stessi sono stati rogati in tre momenti diversi, nell’arco di ventidue giorni, tutti in Roma, considerato anche che gli acquirenti erano parenti dei debitori da lati diversi della famiglia (due parenti della famiglia COGNOME -di cui una non carnale -ed uno

della famiglia COGNOME), essendo assolutamente verosimile che ciascun acquirente non sia stato messo a conoscenza degli altri due negozi, posto che alle date degli atti né il rapporto di conto corrente era stato volturato a sofferenza, né i fideiussori erano stati in qualsiasi modo messi in mora dal creditore.

Va anzitutto esaminato il terzo motivo, in quanto logicamente prioritario.

Il motivo è fondato e va accolto nei termini di seguito indicati.

Quando l’atto di disposizione sia successivo al sorgere del credito, ai sensi dell’art. 2901 c.c., unica condizione per il suo esercizio è la conoscenza che il debitore abbia del pregiudizio delle ragioni creditorie, nonché, per gli atti a titolo oneroso, l’esistenza di analoga consapevolezza in capo al terzo, la cui posizione, sotto il profilo soggettivo, va accomunata a quella del debitore.

La relativa prova può essere fornita tramite presunzioni, il cui apprezzamento è devoluto al giudice di merito ed è incensurabile in sede di legittimità ove congruamente motivato (Cass.Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 16221 del 18/06/2019; Sez. 3, Sentenza n. 27546 del 30/12/2014).

Nel caso di specie, la decisione del giudice di appello si fonda su un apprezzamento di una pluralità di circostanze di fatto che non risponde ad una ragionevole e logica ricostruzione fattuale della fattispecie di cui all’art. 2901 c.c. su base indiziaria, ai sensi dell’art. 2729 c.c., in quanto non procede evidenziando in riferimento ad ogni posizione assunta dalle parti in questione non solo la volontà dei debitori di liberarsi del proprio patrimonio (con l’unico possibile scopo di sottrarli alla garanzia patrimoniale del creditorie), ma anche il contestuale coinvolgimento dei parenti nella stipula di una pluralità di atti dismissivi, rogitati dal AVV_NOTAIO in Roma.
La corte di merito ha dato infatti esclusivo rilievo alla parentela, omettendo di considerare organicamente e coerentemente gli ulteriori indizi per ciascuna parte che ha preso parte ai negozi in discussione, a volte confondendo la posizione dei debitori con quella dei terzi aventi causa in base a un negozio di trasferimento a titolo oneroso.

Ed invero, il procedimento logico inferenziale della corte di merito ai fini della valutazione di sussistenza dell’elemento soggettivo della scientia damni dei terzi poggia, a ben vedere, esclusivamente sulla parentela tra venditori e acquirenti. Tuttavia, non la corte distrettuale ha tenuto conto del principio per cui la prova della ” scientia damni ” del terzo, necessaria ai fini dell’accoglimento dell’azione revocatoria ordinaria nel caso in cui l’atto dispositivo sia oneroso e successivo al sorgere del credito, può essere sì ricavata anche da presunzioni semplici, ivi compresa la sussistenza di un vincolo parentale tra il debitore e il terzo, ma solo quando tale vincolo renda estremamente inverosimile che il terzo non fosse a conoscenza della situazione debitoria gravante sul disponente (Cass. Sez. 3 – , Ordinanza n. 1286 del 18/1/2019).
Ove tale vincolo, in carenza di una situazione di vicinanza o di convivenza tra le parti in causa ( dato nella specie pacifico ) non abbia un suo autonomo e isolato peso indiziario, è invero erronea la decisione fondata sul mero rapporto di parentela in difetto di ulteriori indizi.

Alla fondatezza nei suindicati termini del terzo motivo di ricorso, assorbiti gli altri motivi, consegue l’accoglimento del ricorso e la cassazione in relazione dell’impugnata sentenza, con rinvio alla Corte d’ Appello di Roma, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, facendo dei suindicati disattesi principi applicazione.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso nei termini di cui in motivazione; dichiara assorbiti il primo e il secondo motivo. Cassa in relazione la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d ‘A ppello di Roma, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 16/6/2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.