Azione revocatoria: il deposito esclude il danno?

Un professionista agisce con azione revocatoria contro una donazione fatta dal suo debitore ai figli. La Cassazione respinge il ricorso, confermando che il deposito di una somma a garanzia del credito, pur se successivo, fa venir meno il presupposto del danno (eventus damni), rendendo l’azione infondata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria: Quando una Garanzia Successiva Annulla il Danno al Creditore?

L’azione revocatoria è uno strumento cruciale per la tutela del credito, ma i suoi presupposti possono essere oggetto di complesse valutazioni. Con l’ordinanza n. 1825/2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sul requisito dell’eventus damni, ovvero il pregiudizio arrecato al creditore, chiarendo come la costituzione di una garanzia successiva all’atto di disposizione possa neutralizzarne gli effetti. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Donazione Immobiliare e Credito Professionale

La vicenda trae origine dalla pretesa di un architetto che, vantando un credito per prestazioni professionali nei confronti di un cliente, aveva ottenuto un decreto ingiuntivo. Successivamente, il debitore aveva donato alcuni beni immobili ai propri tre figli. Ritenendo che tale atto di donazione pregiudicasse la possibilità di recuperare il proprio credito, il professionista decideva di avviare un’azione revocatoria ai sensi dell’art. 2901 c.c. per far dichiarare l’atto inefficace nei suoi confronti.

I figli e il padre, convenuti in giudizio, si difendevano sostenendo l’insussistenza del presupposto fondamentale dell’azione: l’eventus damni. A riprova di ciò, evidenziavano di aver depositato, nel corso del giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo, una somma di denaro su un libretto di deposito giudiziario. Tale importo, vincolato all’esito della causa, era stato offerto proprio a garanzia del credito vantato dall’architetto. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello accoglievano la tesi dei convenuti, rigettando la domanda revocatoria sulla base del fatto che la garanzia prestata era idonea a eliminare qualsiasi pregiudizio per il creditore.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Azione Revocatoria

La Corte di Cassazione, investita della questione dal creditore ricorrente, ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il ricorrente lamentava, tra le altre cose, che l’eventus damni dovesse essere valutato esclusivamente al momento del compimento dell’atto di donazione, senza tener conto di eventi successivi come il deposito giudiziario. Inoltre, sosteneva che la somma depositata fosse insufficiente a coprire l’intero credito, comprensivo di interessi e spese legali.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso. In particolare, ha sottolineato come la ratio decidendi della Corte d’Appello fosse corretta: la circostanza che il debitore avesse depositato una somma specifica a garanzia di quel determinato credito, vincolandola all’esito del giudizio, faceva venir meno la condizione stessa dell’azione revocatoria, ovvero il pregiudizio concreto alle ragioni creditorie. La Corte ha inoltre ritenuto inammissibile, per ragioni procedurali, la censura relativa all’insufficienza della somma, poiché il ricorrente non aveva adeguatamente specificato nel ricorso dove e come tale doglianza fosse stata presentata nei precedenti gradi di giudizio.

Le Motivazioni della Corte: l’Analisi dell’Eventus Damni

Il cuore della pronuncia risiede nell’interpretazione del requisito dell’eventus damni. La Cassazione, pur riconoscendo il principio generale secondo cui il danno va valutato al momento dell’atto dispositivo, ha valorizzato la specificità del caso. La Corte ha ritenuto che la costituzione di una garanzia specifica, come un deposito giudiziario vincolato, non sia un mero evento patrimoniale successivo e slegato, ma un fatto direttamente collegato alla tutela del credito che si intendeva proteggere con l’azione revocatoria.

La decisione del giudice di merito è stata considerata immune da vizi perché ha correttamente individuato nella garanzia offerta un elemento idoneo a neutralizzare il pregiudizio. In sostanza, offrendo una tutela alternativa e concreta, il debitore ha reso superfluo lo strumento della revocatoria. Non vi era più un serio pregiudizio da contrastare, poiché il creditore disponeva di una somma vincolata e pronta a soddisfare le sue pretese in caso di vittoria nel merito. L’inammissibilità degli altri motivi, legati a vizi procedurali nella formulazione del ricorso, ha impedito alla Corte di entrare nel merito di ulteriori questioni, come la presunta insufficienza del deposito, rafforzando l’importanza del rispetto dei requisiti formali nell’impugnazione in Cassazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame offre importanti spunti pratici. In primo luogo, conferma che l’eventus damni non è un concetto astratto, ma deve essere valutato in concreto. Un debitore che compie un atto dispositivo potenzialmente lesivo può ‘sanare’ la situazione offrendo al creditore una garanzia specifica e adeguata. In secondo luogo, evidenzia come la strategia difensiva basata sulla costituzione di garanzie possa essere efficace per paralizzare un’azione revocatoria. Infine, la pronuncia ribadisce il rigore formale richiesto per i ricorsi in Cassazione: l’omessa o imprecisa indicazione degli atti e delle censure mosse nei gradi precedenti può condurre a una declaratoria di inammissibilità, precludendo l’esame nel merito delle proprie ragioni.

Un deposito giudiziario a garanzia del credito, effettuato dopo un atto di donazione, può impedire il successo di un’azione revocatoria?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il deposito da parte del debitore di una somma vincolata a garanzia specifica del credito per cui si agisce determina il venir meno del presupposto del danno (eventus damni) e, di conseguenza, rende infondata l’azione revocatoria.

Il presupposto del danno (eventus damni) nell’azione revocatoria deve essere valutato solo al momento dell’atto di disposizione o anche in base a eventi successivi?
Sebbene il principio generale voglia che l’eventus damni sia valutato al momento dell’atto di disposizione, la Corte ha ritenuto che la costituzione di una garanzia specifica e vincolata, come un deposito giudiziario, pur se successiva, sia un fatto rilevante che può far venir meno il pregiudizio per il creditore.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso relativo all’insufficienza della somma depositata?
La Corte lo ha dichiarato inammissibile per ragioni procedurali, ai sensi dell’art. 366, co. 1, n. 6, c.p.c. Il ricorrente non ha specificato in modo adeguato nel suo ricorso dove e come avesse sollevato tale censura nell’atto di appello, non fornendo alla Corte gli elementi necessari per individuare e valutare la doglianza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 1825 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 1825 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/01/2024

sul ricorso 8043/2020 proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, in Roma, INDIRIZZO

Pec:

-ricorrente – contro

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliati preso lo studio del medesimo in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO;

-controricorrenti- avverso la sentenza n. 746/2019 della CORTE D’APPELLO di REGGIO CALABRIA, depositata il 11/09/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/10/2023 dal Cons. NOME COGNOME

Rilevato che

Il sig. NOME COGNOME, allegando un credito per prestazioni professionali di architetto nei confronti del sig. NOME COGNOME portato da un decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Palmi, convenne in giudizio avanti al detto Tribunale i sigg. NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME, per ivi sentir nei loro confronti dichiarare l’inefficacia ex art. 2901 c.c. di atto pubblico con cui il NOME COGNOME aveva donato in comunione e pro indiviso alcuni beni immobili ai suoi tre figli NOME, NOME e NOME COGNOME;
costituitisi in giudizio questi ultimi contestarono la pretesa, escludendo che la ragione sottesa all’atto di donazione fosse quella di ledere le aspettative del credito, come comprovato dall’avvenuto deposito -nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo- di un libretto di deposito giudiziario per un importo di € 33.656,01 , a garanzia del presunto credito vantato dall’attore ;

il Tribunale adito rigettò la domanda ritenendo che l’avvenuto deposito da parte del debitore su libretto giudiziario della somma corrispondente al credito in contestazione facesse venir meno l’ eventus damni, e dunque l’interesse del creditore ad agire in revocatoria;

con sentenza dell’11/9/2019 la Corte d’Appello di Reggio Calabria ha successivamente rigettato l’interposto gravame, ritenendo non sussistere l’ eventus damni in ragione del deposito giudiziario in garanzia del presunto credito, affermando di concordare <>;
avverso la sentenza il NOME COGNOME propone ora ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, illustrati da memoria;

resistono con controricorso i sigg. NOME, NOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, depositando anche memoria:

il ricorso è stato assegnato per la trattazione in adunanza camerale sussistendo le condizioni previste dall’art. 380 bis c.p.c.

Considerato che

con il primo motivo -violazione o falsa applicazione ex art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c. in relazione all’art. 2901 c.c. -il ricorrente censura la impugnata sentenza nella parte in cui la corte di merito ha rigettato la domanda ritenendo insussistente il requisito dell’ eventus damni sul presupposto dell ‘ esistenza di una garanzia specifica posta in essere dal debitore con il deposito della somma sul libretto giudiziale;

lamenta che la sentenza si è a tale stregua posta in contrasto con l’orientamento consolidato nella giurisprudenza di legittimità secondo cui l’eventus damni deve apprezzarsi con riferimento al momento in cui viene posto in essere l’atto di disposizione, restando irrilevanti le successive vicende patrimoniali del debitore, non collegate all’atto dispositivo;

si duole non essersi in particolare considerato che la produzione in giudizio del libretto giudiziario è avvenuta soltanto in corso di causa, e non già in coincidenza con l’atto dispositivo oggetto di revocatoria ;

il motivo è inammissibile, non risultando correlato alla ratio decidendi secondo cui, avendo il debitore depositato l’importo di cui al decreto ingiuntivo su un libretto di deposito vincolato all’esito del giudizio di opposizione avverso il medesimo a tutela proprio del credito della controparte che l’azione revocatoria è volta a salvaguardare determina l’insussistenza nella specie del requisito dell’ eventus damni , non configurandosi alcun serio pregiudizio alle ragioni creditorie in conseguenza dell’atto di disposizione de quo ;
con il secondo motivo di ricorso -violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2901, 1323 e 1326 c.c. , in riferimento all’art. 360, 1° co. n. 3, c.p.c. nonché error in procedendo ex art. 112 c.p.c., in riferimento

all’art. 360, 1° co. n. 4, c.p.c. – il ricorrente si duole dell’ omessa pronunzia in ordine a censura mossa con l’atto di appello ;

il motivo è infondato, avendo la corte di merito dato conto del motivo di appello concernente la dedotta mancanza di accordo tra le parti al fine di paralizzare l’azione revocatoria , diffusamente argomentando in ordine alla ravvisata insussistenza dell’elemento oggettivo dell’ eventus damni;

con il terzo motivo -omessa motivazione ex art. 360 co. 1 n. 5 sul secondo motivo di censura; nullità della sentenza per omessa pronuncia su un motivo di appello in violazione dell’art. 112 c.p.c. in riferimento all’art. 360, 1° co. n. 4, c.p.c. nonché violazione dell’art. 2901 c.c., in riferimento all’art. 360, 1° co. n. 3, c.p.c. -lamenta non essersi dalla corte di merito considerato che l’importo della somma versata nel libretto giudiziale era insufficiente a soddisfare le ragioni creditorie, essendo il medesimo rimasto incapiente per gli interessi legali e per le spese;
il motivo è inammissibile;

esso risulta formulato in violazione del requisito a pena d’inammissibilità prescritto all’art. 366, 1° co. n. 6, c.p.c. [ applicabile anche allorquando come nella specie la S.C. sia (pure) “giudice del fatto” processuale ( v., con riferimento all’ error in procedendo ex art. 112 c.p.c., Cass., Sez. Un., 14/5/2010, n. 11730; Cass., 17/1/2007, n. 978 ), con potere dovere di procedere direttamente all’esame e all’interpretazione degli atti processuali, preliminare ad ogni altra questione prospettandosi pur sempre l’ammissibilità del motivo in relazione ai termini in cui è stato esposto, con la conseguenza che solo quando questa sia stata accertata diviene possibile valutare la fondatezza del motivo medesimo, sicché esclusivamente nell’ambito di quest’ultima valutazione la S.C. può e deve procedere direttamente all’esame e all’interpretazione degli atti processuali ( v. Cass., 23/1/2006, n. 1221, e, conformemente, Cass., 7 13/3/2007, n. 5836;
Cass., 17/1/2012, n. 539, Cass., 20/7/2012, n. 12664, nonché, più recentemente, Cass., 24/3/2016, n. 5934, Cass., 17/2/2017, n. 4288 e Cass., 3/10/2019, n. 24648) ], non risultando dal ricorrente in particolare debitamente riportato nel ricorso le censure in argomento dedotte nell’evocato atto di appello , senza fornire puntuali indicazioni necessarie ai fini della relativa individuazione con riferimento alla sequenza dello svolgimento del processo inerente alla documentazione, come pervenuta presso la Corte Suprema di Cassazione, al fine di renderne possibile l’esame, con precisazione ( anche ) dell’esatta collocazione nel fascicolo d’ufficio o in quello di parte, e se essi siano stati rispettivamente acquisiti o prodotti (anche) in sede di giudizio di legittimità (v. Cass., 23/3/2010, n. 6937; Cass., 12/6/2008, n. 15808; Cass., 25/5/2007, n. 12239, e, da ultimo, Cass., 6/11/2012, n. 19157), la mancanza anche di una sola di tali indicazioni rendendo il ricorso inammissibile ( v. Cass., Sez. Un., 27/12/2019, n. 34469; Cass., Sez. Un., 19/4/2016, n. 7701 ) ].
A tale stregua, non deduce le formulate censure in modo da renderle chiare ed intellegibili in base alla lettura del ricorso, non essendo invero sufficienti affermazioni -come nel caso- del tutto apodittiche.

Risponde d’altro canto a principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità che i requisiti di formazione del ricorso vanno sempre ed indefettibilmente osservati, a pena di inammissibilità del medesimo.

Essi rilevano infatti ai fini della giuridica esistenza e conseguente ammissibilità del ricorso, assumendo pregiudiziale e prodromica rilevanza ai fini del vaglio della relativa fondatezza nel merito, che in loro difetto rimane invero al giudice imprescindibilmente precluso ( cfr. Cass., 6/7/2015, n. 13827; Cass., 18/3/2015, n. 5424; Cass., 12/11/2014, n. 24135; Cass., 5 18/10/2014, n. 21519; Cass., 30/9/2014, n. 20594; Cass., 5 19/6/2014, n. 13984; Cass.,

20/1/2014, n. 987; Cass., 28/5/2013, n. 13190; Cass., 20/3/2013, n. 6990; Cass., 20/7/2012, n. 12664; Cass., 23/7/2009, n. 17253; Cass., 19/4/2006, n. 9076; Cass., 23/1/2006, n. 1221 ).

Va altresì posto in rilievo che al di là della formale intestazione dei motivi- il ricorrente prospetta altresì inammissibili doglianze di erronea valutazione delle emergenze processuali e di vizio di motivazione al di là dei limiti consentiti in particolare dalla vigente formulazione dell’art. 360, 1° co. n. 5, c.p.c. (v. Cass., Sez. Un., 7/4/2014, n. 8053), nel caso ratione temporis applicabile, sostanziantesi nel mero omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che sia stato oggetto di discussione tra le parti, dovendo riguardare un fatto inteso nella sua accezione storico-fenomenica, e non anche come nella specie l’omessa e a fortiori l’erronea valutazione di determinate emergenze probatorie ( cfr. Cass., Sez. Un., 7/4/2014, n. 8053, e, conformemente, Cass., 29/9/2016, n. 19312), prospettandone in realtà una rivalutazione ( in particolare con riferimento alla dedotta assoluta impossidenza delle controparti ), presupponenti accertamenti di fatto spettanti al giudice del merito e invero preclusi a questa Corte di legittimità.
Alla inammissibilità e infondatezza dei motivi consegue il rigetto del ricorso.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore dei controricorrenti, seguono la soccombenza;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi € 4000 (di cui € 3.800,00 per onorari), oltre a spese generali e accessori di legge, in favore dei controricorrenti.

A i sensi dell’art. 13, co. 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte

del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.