Azione revocatoria: guida pratica al caso

La Corte di Cassazione ha confermato l’inefficacia di una compravendita immobiliare tramite azione revocatoria. Il debitore aveva ceduto la nuda proprietà alla convivente per sottrarre il bene alla banca creditrice. La Corte ha stabilito che la cessazione della convivenza non esclude la consapevolezza del danno e che l’onere della prova sulla capienza patrimoniale spetta al debitore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione revocatoria: la tutela dei creditori nelle alienazioni immobiliari

L’azione revocatoria rappresenta uno dei principali strumenti di conservazione della garanzia patrimoniale previsti dal nostro ordinamento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti spunti di riflessione sulla sua applicazione, specialmente quando l’atto dispositivo coinvolge persone legate da rapporti affettivi o di convivenza.

Il caso: vendita tra conviventi e debiti bancari

La vicenda trae origine da un’operazione immobiliare con cui un soggetto, fideiussore di una società in crisi, ha ceduto la nuda proprietà di un proprio immobile alla propria convivente. Un istituto bancario, creditore della società e del fideiussore, ha impugnato tale atto chiedendo che venisse dichiarato inefficace nei suoi confronti.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno accolto la domanda della banca. La difesa della parte acquirente si fondava principalmente su due punti: la presunta cessazione della convivenza al momento dell’atto (che avrebbe escluso la consapevolezza del danno al creditore) e l’esistenza di un’ipoteca precedente sull’immobile che, a suo dire, rendeva il bene comunque inaggredibile per altri creditori.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell’azione revocatoria intrapresa dall’istituto di credito. La Corte ha chiarito che la prova della consapevolezza del danno (scientia damni) può essere raggiunta anche tramite presunzioni, e che il legame di convivenza protratto nel tempo è un elemento decisivo in tal senso.

Inoltre, la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di onere della prova: spetta al debitore convenuto dimostrare che il suo patrimonio residuo è sufficientemente capiente da non arrecare pregiudizio ai creditori. La semplice allegazione di difficoltà probatorie non esonera la parte da questo compito.

Rapporti personali e prova della consapevolezza

Un punto cruciale della decisione riguarda l’irrilevanza della cessazione formale della convivenza. La Corte ha osservato che la fine di un rapporto di convivenza non comporta automaticamente l’interruzione dei contatti o della conoscenza delle reciproche situazioni economiche. Se il debito era sorto anni prima, durante il periodo di piena convivenza, la consapevolezza della situazione debitoria si considera acquisita.

L’impatto delle ipoteche sull’azione revocatoria

La ricorrente sosteneva che l’immobile, essendo già ipotecato da un’altra banca, non potesse costituire una garanzia utile per l’attore. La Corte ha respinto tale tesi spiegando che la valutazione dell’eventus damni (il danno al creditore) deve essere fatta in via prognostica. Anche un bene ipotecato può tornare a essere una garanzia piena in futuro, ad esempio se l’ipoteca viene estinta o ridimensionata.

le motivazioni

La Corte ha motivato il rigetto del ricorso evidenziando che i giudici di merito hanno correttamente accertato l’esistenza dei presupposti dell’azione revocatoria. In particolare, è stato rilevato che il credito era sorto molto prima dell’atto di vendita (risalendo al 2003) e che la situazione debitoria era conclamata. La consapevolezza del terzo acquirente è stata desunta correttamente dal lungo rapporto di convivenza, che rende inverosimile l’ignoranza del dissesto economico del partner. Infine, è stato chiarito che l’onere di provare l’insussistenza del pregiudizio patrimoniale ricade interamente sulla parte debitrice, la quale deve dimostrare la consistenza del proprio patrimonio residuo.

le conclusioni

Questa ordinanza conferma un orientamento rigoroso a tutela delle ragioni creditorie. L’azione revocatoria rimane un baluardo contro i tentativi di svuotamento del patrimonio, specialmente se attuati attraverso passaggi di proprietà tra familiari o partner. Per i professionisti e i debitori, il messaggio è chiaro: non basta formale documentazione di separazione o la presenza di pesi sul bene per neutralizzare il rischio di una dichiarazione di inefficacia dell’atto dispositivo, qualora manchi la prova di una reale e persistente capienza patrimoniale alternativa.

Chi deve provare l’esistenza di altri beni per evitare l’azione revocatoria?
In caso di azione revocatoria, spetta al debitore convenuto dimostrare che il suo patrimonio residuo è sufficiente a garantire il credito, allegando lo stato patrimoniale corrente da cui risulti la consistenza dei beni rimanenti.

La fine della convivenza esclude la consapevolezza del danno al creditore?
No, la semplice cessazione della convivenza non elimina automaticamente le frequentazioni o lo scambio di informazioni tra le parti circa le condizioni economiche reciproche, specialmente se il debito è sorto durante il periodo di coabitazione.

Un immobile già ipotecato può essere oggetto di azione revocatoria?
Sì, l’esistenza di un’ipoteca precedente non esclude il pregiudizio per il creditore, poiché la valutazione del danno va fatta attraverso un giudizio prognostico proiettato verso il futuro, considerando l’eventualità che la garanzia ipotecaria possa venire meno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 18213 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 18213 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1937/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

BANCA DEL FUCINO SPA, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO L’AQUILA n. 1530/2020 depositata il 10/11/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/03/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1.- La Banca del Fucino spa era creditrice della società RAGIONE_SOCIALE, a cui vantaggio ha prestato fideiussione il signor NOME COGNOME.

Dopo l’aggravarsi delle condizioni economiche della società, quest’ultimo ha ceduto la nuda proprietà di un suo immobile alla sua convivente NOME COGNOME, con atto notarile stipulato nel 2011.

1.2.- La Banca del Fucino ha dunque agito in giudizio per ottenere la revocatoria nei suoi confronti di quell’atto di vendita, assunto come elusivo della garanzia patrimoniale.

Il Tribunale di Avezzano ha accolto la domanda, dichiarando inefficace l’atto di disposizione nei confronti della banca.

E questa decisione è stata confermata dalla Corte di appello di L’Aquila.

1.3.-Ricorre NOME COGNOME con quattro motivi. Si è costituita la Banca del Fucino con controricorso e memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

La Corte di appello ha accertato che la vendita è avvenuta dopo che era sorto il credito a favore della banca, ossia dopo che la società, di cui era fideiussore COGNOME, aveva cominciato a contrarre debiti: situazione debitoria che si poteva far datare a partire dal 2003 e che certamente era conclamata nel 2011.

La stessa Corte d’appello ha poi accertato che, dati i rapporti di convivenza, la COGNOME doveva ritenersi a conoscenza dei debiti della società e quindi della circostanza che l’atto aveva lo scopo di eludere la garanzia patrimoniale.

2.- Questa ratio è dalla ricorrente contestata con quattro motivi di ricorso.

Con il primo motivo di ricorso si prospetta violazione degli articoli 2901 e 1823 del codice civile nonché, degli articoli 112 e 115 del codice di procedura civile.

L’argomento mira, a dispetto della rubrica, a denunciare l’omesso esame di un fatto rilevante e decisivo.

Secondo la ricorrente i giudici di merito avrebbero tratto convinzione della consapevolezza del danno arrecato al creditore dalla circostanza che la ricorrente era convivente con il fideiussore, ossia con il debitore della banca, e che quindi, data tale convivenza, era di certo a conoscenza della situazione economica della società.

Tuttavia, osserva costei, che, avendo i giudici di merito ritenuto che la situazione debitoria si è verificata a partire dal 2011, essi non hanno tenuto in alcuna considerazione il fatto che a quella data la convivenza non c’era più, in quanto era documentalmente provato che la ricorrente quella convivenza aveva interrotto, ed era iniziato un periodo di separazione di fatto con il compagno.

Dunque: se la Corte di appello ha ricavato l’elemento soggettivo dall’esistenza di una convivenza al momento del dissesto economico, allora vuol dire che non ha tenuto conto del fatto che, invece, in quel momento la convivenza era cessata.

2.2.- Queste stesse censure sono svolte con il secondo motivo che prospetta violazione dell’articolo 2727 codice civile e dell’articolo 2901 del codice civile.

Assume la ricorrente che la consapevolezza del danno arrecato è ricavato dai giudici di appello in via presuntiva, ossia inducendola dal fatto noto della convivenza.

Per le ragioni dette al motivo precedente, tuttavia, questo ragionamento presuntivo è viziato poiché il fatto noto non è per niente tale, in quanto, come si è visto, la convivenza in quel momento era cessata e dunque il giudice di merito ha violato la regola per cui gli elementi su cui basare la presunzione devono essere innanzitutto gravi, e tali non sono quando sono falsi o comunque inesistenti.

Questi due motivi, per la connessione logica che presentano, possono considerarsi insieme e sono inammissibili.

Innanzitutto, il primo dei due motivi, come si è visto, denuncia un omesso esame in presenza di una doppia conforme, ossia in presenza di un accertamento del fatto conforme in primo e in secondo grado.

Ma, a prescindere da ciò, entrambi i motivi non tengono conto della effettiva ratio decidendi, la quale è fondata su un accertamento di fatto diverso da quello ipotizzato dalla ricorrente, e cioè sulla circostanza che i giudici di merito hanno fissato l’inizio della situazione debitoria non già nel 2011, bensì a partire dal 2003 (p.5).

Con la conseguenza quindi che il fatto che si assume omesso nel primo motivo, o che si assume inesistente nel secondo motivo, cioè che nel 2011 ci fosse convivenza, è irrilevante ai fini del decidere, poiché contrasta con il fatto, diverso, posto a base della decisione.

Va inoltre osservato come la cessazione della convivenza, di per sé, non fa venir meno le frequentazioni delle parti e non comporta una perdita improvvisa di informazioni che l’una parte ha circa le condizioni di vita dell’altra (in questo senso Cass. 10928/ 2020).

2.3.- Il terzo motivo prospetta violazione degli articoli 115, 116, 132 cpc, nonché dell’articolo 2697 cc

Si contesta quella parte della decisione impugnata in cui è accertato il danno subìto dal creditore, nel senso che, secondo i giudici di merito, l’alienazione di quella nuda proprietà ha comportato un pregiudizio per costui, non avendo la ricorrente dimostrato che esistevano altri beni che potevano costituire idonea garanzia patrimoniale.

La ricorrente contesta questo asserto sotto il profilo dell’onere della prova e sostiene che avrebbe dovuto essere il giudice di primo grado, nei quesiti forniti al CTU, ad accertare se esistessero o meno altri beni nel patrimonio del debitore che potessero garantire il debito verso la banca: dunque così sostanzialmente contestando di avere lei l’onere della prova di questa circostanza.

Il motivo è infondato.

Per come è evidente, infatti, incombe al convenuto in revocatoria dimostrare che, nonostante l’atto di disposizione oggetto di revoca, il suo patrimonio ha una capienza comunque tale da poter garantire il debito. E non si può dire che una tale prova è diabolica, come assume invece la ricorrente, in quanto è sufficiente allegare lo stato patrimoniale in essere da cui risulta chiaramente la consistenza del patrimonio residuo.

2.4.- Con il quarto motivo si prospetta violazione dell’articolo 100 cpc nonché dell’articolo 2901 cc.

La ricorrente osserva come sul bene oggetto dell’atto dispositivo esisteva già un’ipoteca a favore di altro istituto bancario, e che, nonostante ciò, il giudice di appello ha comunque ritenuto che la vendita della nuda proprietà del bene ipotecato fosse pregiudizievole per la banca creditrice, trascurando la circostanza che, proprio perché su quel bene

esisteva ipoteca a favore di un altro creditore, la banca creditrice non avrebbe mai potuto aggredirlo a soddisfazione del credito neanche se il bene fosse rimasto nel patrimonio del debitore.

Il motivo è infondato.

E principio di diritto che ‘ In tema di azione revocatoria ordinaria, l’esistenza di un’ipoteca sul bene oggetto dell’atto dispositivo, ancorché di entità tale da assorbirne potenzialmente l’intero valore, non esclude la connotazione dell’atto stesso come “eventus damni” (presupposto per l’esercizio della azione pauliana), atteso che la valutazione tanto della idoneità dell’atto dispositivo a costituire un pregiudizio, quanto della possibile incidenza, sul valore del bene, della causa di prelazione connessa all’ipoteca, va compiuta con riferimento non al momento del compimento dell’atto ma attraverso un giudizio prognostico proiettato verso il futuro, per apprezzare l’eventualità del venir meno o di un ridimensionamento della garanzia ipotecaria’ (Cass. 5815/ 2023; Cass. 11892/2016).
Con la conseguenza che si dimostra errata la tesi della ricorrente secondo cui il giudizio ipotetico fatto dalla Corte di merito, quanto a ciò che potrebbe accadere in futuro, è un giudizio prognostico inammissibile.

Il ricorso va pertanto rigettato e le spese seguono la soccombenza. Esse vanno liquidate tenendo conto ex artt. 96, 3° co., e 380 bis , 3° comma, c.p.c. dell’ opposizione alla formulata proposta di definizione anticipata.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 3.200,00, di cui euro 3.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, nonché al

pagamento di euro 3.000,00 ex art. 96, 3° co., c.p.c., in favore della controricorrente; condanna la ricorrente al pagamento di euro 1.000,00 in favore della Cassa delle ammende ex art. 380 bis , 3° comma, c.p.c.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13 .

Così deciso in Roma, il 19/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.