Azione revocatoria amministrazione straordinaria: i termini

Una società in amministrazione straordinaria ha intentato un’azione revocatoria contro un istituto bancario per recuperare somme versate prima della crisi. I tribunali di merito avevano respinto la domanda, ritenendola tardiva perché calcolavano il termine di prescrizione dalla data della dichiarazione di insolvenza. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale per l’azione revocatoria amministrazione straordinaria: il termine per agire non decorre dalla dichiarazione di insolvenza, ma dalla successiva autorizzazione ministeriale al programma di cessione dei complessi aziendali. Solo da quel momento, infatti, il commissario straordinario è legalmente autorizzato a proporre l’azione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Azione Revocatoria Amministrazione Straordinaria: La Cassazione Fissa il Dies a Quo

Nel complesso mondo del diritto fallimentare, la scansione del tempo è tutto. I termini per agire, che siano di prescrizione o di decadenza, determinano la possibilità stessa di tutelare i diritti dei creditori. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha fatto luce su un aspetto cruciale: il momento esatto in cui inizia a decorrere il termine per l’azione revocatoria amministrazione straordinaria. Questa decisione sposta in avanti le lancette dell’orologio, offrendo una tutela più efficace alla massa dei creditori e chiarendo l’interazione tra la disciplina generale del fallimento e quella speciale delle grandi imprese in crisi.

Il Caso: Un’Azione Revocatoria Contestata

Una società operante nella grande distribuzione, ammessa alla procedura di Amministrazione Straordinaria (A.S.), aveva citato in giudizio un importante istituto bancario. L’obiettivo era ottenere la restituzione di alcune rimesse bancarie, per un valore di oltre 200.000 euro, effettuate nel semestre precedente la domanda di concordato preventivo, procedura poi confluita nell’A.S. L’azione si fondava sulla cosiddetta consecutio tra procedure, che consente di considerare unitario il periodo di crisi dell’impresa.

L’istituto bancario si è difeso eccependo la decadenza e la prescrizione dell’azione, sostenendo che fosse stata proposta oltre il termine triennale previsto dall’art. 69-bis della legge fallimentare. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione alla banca, rigettando la domanda. Secondo i giudici di merito, il termine triennale decorreva dalla dichiarazione dello stato di insolvenza, rendendo l’azione della società irrimediabilmente tardiva.

La Questione Giuridica: Da Quando Decorre il Termine?

Il cuore della controversia risiedeva nell’individuare il dies a quo, ovvero il giorno a partire dal quale far scattare il termine per l’esercizio dell’azione revocatoria in un contesto di amministrazione straordinaria. La società ricorrente sosteneva che il termine non potesse decorrere dalla dichiarazione di insolvenza, ma da un momento successivo: l’approvazione, da parte del Ministero competente, del programma di cessione dei complessi aziendali. Prima di tale autorizzazione, infatti, al commissario straordinario sarebbe legalmente precluso l’esercizio delle azioni revocatorie.

L’Azione Revocatoria Amministrazione Straordinaria: La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, cassando la sentenza d’appello e stabilendo due principi di diritto di fondamentale importanza.

Inapplicabilità dell’Art. 69-bis della Legge Fallimentare

In primo luogo, i giudici hanno chiarito che l’art. 69-bis della legge fallimentare, che introduce un termine di decadenza triennale dalla dichiarazione di fallimento, non è applicabile all’amministrazione straordinaria. Quest’ultima è una disciplina speciale, dettata dal D.Lgs. 270/1999, che prevale sulla normativa generale del fallimento. Una norma generale successiva (come l’art. 69-bis, introdotto nel 2006) non può derogare a una disciplina speciale preesistente, che sopravvive nella sua specifica portata regolatoria.

Il Ruolo Decisivo dell’Autorizzazione al Programma di Cessione

In secondo luogo, e come diretta conseguenza, la Corte ha affermato che il diritto di esercitare l’azione revocatoria sorge solo nel momento in cui la procedura di A.S. vira verso una soluzione liquidatoria. L’art. 49 del D.Lgs. 270/1999 subordina esplicitamente la possibilità per il commissario di proporre azioni revocatorie all’autorizzazione ministeriale all’esecuzione di un programma di cessione dei complessi aziendali.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte fonda il suo ragionamento sul principio generale contenuto nell’art. 2935 del codice civile, secondo cui ‘la prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere’. Se la legge stessa (in questo caso l’art. 49 del D.Lgs. 270/1999) impedisce al commissario di agire prima di un determinato evento (l’autorizzazione ministeriale), è da quell’evento che il termine di prescrizione deve iniziare a decorrere. Prima di quel momento, non esiste solo un’impossibilità di fatto, ma una vera e propria ‘condizione giuridica’ per la proposizione della domanda. La funzione di questa norma è evitare che un’impresa in A.S., che magari sta tentando un percorso di risanamento, possa avvantaggiarsi degli effetti delle azioni revocatorie – tipiche di una fase liquidatoria – mantenendo al contempo la continuità aziendale. Ciò creerebbe una distorsione della concorrenza a danno delle imprese sane. Pertanto, la nomina del commissario non è più sufficiente a far scattare la prescrizione; è necessaria anche l’autorizzazione al programma di cessione, che segna l’avvio della fase liquidatoria e, con essa, la possibilità di esercitare le azioni a tutela della massa.

Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione rappresenta un punto fermo per tutti gli operatori del diritto che si confrontano con le procedure di amministrazione straordinaria. Le implicazioni pratiche sono notevoli: il termine per l’esercizio dell’azione revocatoria amministrazione straordinaria è di fatto posticipato a un momento che può essere significativamente successivo alla dichiarazione di insolvenza. Ciò garantisce che il commissario abbia il tempo necessario per agire efficacemente una volta che la strada della liquidazione è stata formalmente intrapresa, massimizzando le possibilità di recupero a vantaggio di tutti i creditori e riallineando la disciplina speciale dell’A.S. ai suoi specifici presupposti e finalità.

Quando inizia a decorrere il termine per proporre un’azione revocatoria nell’ambito di un’amministrazione straordinaria?
Secondo la Corte di Cassazione, il termine di prescrizione per l’azione revocatoria non decorre dalla data della dichiarazione di insolvenza, bensì dalla data in cui viene autorizzata con decreto ministeriale l’esecuzione di un programma di cessione dei complessi aziendali.

La norma sul termine di decadenza di tre anni (art. 69-bis l. fall.) prevista per il fallimento si applica anche all’amministrazione straordinaria?
No. La Corte ha stabilito che l’amministrazione straordinaria è una disciplina speciale che non viene derogata dalla norma generale sul fallimento. Pertanto, l’art. 69-bis della legge fallimentare non trova applicazione in questo contesto.

Perché il diritto a esercitare l’azione revocatoria non sorge con la semplice dichiarazione di insolvenza?
Il diritto non sorge immediatamente perché l’art. 49 del D.Lgs. n. 270/1999 pone una condizione giuridica precisa: il commissario straordinario può proporre le azioni revocatorie ‘soltanto se è stata autorizzata l’esecuzione di un programma di cessione dei complessi aziendali’. Finché tale autorizzazione manca, esiste un impedimento legale all’esercizio del diritto, e di conseguenza il termine di prescrizione non può iniziare a decorrere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7056 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7056 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1806/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE IN AMMINISTRAZIONE STRAORDINARIA GRANDE DISTRIBUZIONE MERIDIONALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che l a rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 2872/2019 depositata il 27/06/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

GRANDE DISTRIBUZIONE RAGIONE_SOCIALE in Amministrazione Straordinaria, ha notificato in data 28 aprile 2015, nei confronti di BANCA MONTE DEI PASCHI DI SIENA S.p.A., azione revocatoria ex art. 67, secondo comma, l. fall., in relazione ad alcune rimesse affluite sul c/c n. 10237.90 nel semestre precedente la proposizione in data 5 aprile 2011 della domanda di concordato preventivo di RAGIONE_SOCIALE presso il Tribunale di Milano. L’attrice, facendo valere la consecutio tra le procedure, ha chiesto la condanna della banca convenuta alla restituzione di complessivi € 201.912,48.
La banca convenuta ha eccepito preliminarmente la decadenza e la prescrizione dell’azione a termini dell’art. 69 -bis l. fall.

Il Tribunale di Milano ha rigettato la domanda, dichiarando la decadenza dell’attore dalla proposizione della domanda a termini dell’art. 69 -bis , primo comma, l. fall. per mancata proposizione dell’azione nel termine triennale , decorrente dall’accertamento dello stato di insolvenza.

La Corte di Appello di Milano, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello del l ‘ Amministrazione Straordinaria. Ha ritenuto il giudice di appello che -in base al combinato disposto degli artt. 49 d. lgs. n. 270/1999 e 69bis l. fall. -il termine per la proposizione delle azioni revocatorie è di decadenza e non di prescrizione e decorre dalla dichiarazione dello stato di insolvenza, intendendosi riferita a tale evento l’indicazione che l’art. 69 -bis l. fall. opera in relazione alla sentenza dichiarativa di fallimento.
Propone ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE affidato a un unico motivo, cui resiste con controricorso la banca.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione o falsa applicazione degli artt. 49 d. lgs. n. 270/1999 e 69bis l. fall., nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto di far decorrere il termine di decadenza triennale di cui all’art. 69 -bis l. fall. dalla data della dichiarazione dello stato di insolvenza di GDM S.p.A. anziché dalla data di autorizzazione del programma commissariale di cessione dei complessi aziendali. Osserva parte ricorrente che, a seguito della sentenza dichiarativa dello stato di insolvenza in data 9 febbraio 2012 e della apertura della procedura di Amministrazione Straordinaria di GDM S.p.A. in data 6 aprile 2012, il MISE (oggi MIMIT) ha approvato il Programma commissariale nelle forme della cessione dei complessi aziendali in data 31 ottobre 2012. Deduce, al riguardo, il ricorrente che prima di tale data l’azione revocatoria non sarebbe proponibile a termini dell’art. 2935 cod. civ., costituendo l’approvazione del programma commissariale di cessione dei complessi aziendali condizione dell’azione ex art. 49 d. lgs. n. 270/1999, disposizione assente nella disciplina previgente. Osserva, inoltre, come non sarebbe rilevante la qualificazione del termine previsto dall’art. 69 -bis l. fall. come di decadenza o di prescrizione.
Sotto un secondo profilo, parte ricorrente deduce che la disposizione dell’art. 69 -bis l. fall. non sarebbe applicabile alla disciplina dell’amministrazione straordinaria, atteso il favor verso la conservazione dei livelli occupazionali, nonché stante l’assenza di un espresso rinvio recettizio a tutte le norme del fallimento.

3 . Va preliminarmente rigettata l’eccezione di inammissibilità del ricorso per mancanza di autorizzazione ad agire. Al di là del diverso

profilo entro cui inquadrare la dedotta eccezione, fondata sul l’assenza di autorizzazione ad agire del giudice delegato al « commissario giudiziale» laddove l’azione è proposta dal commissario straordinario, va evidenziato che il commissario straordinario -con le sole eccezioni indicate dall’art. 42 d. lgs. n. 270/1999 – ha pieni poteri nell’esercizio delle proprie funzioni e non necessita ai fini del promovimento dell’azione revocatoria fallimentare dell’autorizzazione preventiva dell’Autorità di Vigilanza , come già avveniva sotto il regime della disciplina abrogata di cui al d.l. n. 26/1979, conv. nella l. n. 95/1979 (Cass., n. 9453/2016).
4 . Parimenti infondata è l’eccezione di inammissibilità del ricorso per essere lo stesso contrario alla giurisprudenza di legittimità, avendo il ricorrente evidenziato un mutamento nella giurisprudenza di questa Corte (dovuto, peraltro, all ‘ evoluzione normativa), mutamento in parte ancora precedente la pronuncia di primo grado.

Il ricorso è fondato in relazione a entrambi i profili. Dispone l’art. 49 d. lgs. n. 270/1999 che «

legge fallimentare

». Dispone, invece, l’art. 69 -bis , primo comma, l. fall. « le azioni revocatorie disciplinate nella presente sezione non possono essere promosse decorsi tre anni dalla dichiarazione di fallimento e comunque decorsi cinque anni dal compimento dell’atto ». Tale ultima norma introduce (al di là del profilo definitorio, qui non decisivo e cioè se sotto pena di decadenza o di prescrizione o per mera decorrenza oggettiva) termini per la proposizione delle azioni di massa (« disciplinate nella presente sezione» ) ed è stata innestata
nella disciplina del fallimento dall’art. 55 d. lgs. n. 5/2006, dopo l’entrata in vigore del d. lgs. n. 270/1999. Diversamente, l’art. 49 d. lgs. cit. (come osservato dal ricorrente) non contiene alcun riferimento a una disciplina specifica di termini di proposizione delle azioni di massa.

L’art . 69bis l. fall. non può applicarsi al caso di specie per una duplice e concomitante ragione. In primo luogo, la disciplina dell’amministrazione straordinaria costituisce disciplina speciale della crisi di impresa rispetto alla disciplina generale del fallimento; sicché una norma generale entrata in vigore successivamente (luglio 2006) non può derogare a una precedente disciplina speciale, che pertanto sopravvive nella sua portata regolatoria.

In secondo luogo, l’art. 49 d. lgs. cit. è privo di qualsiasi richiamo testuale a termini di decadenza o prescrizione o comunque ad un più specifico computo dei termini per la proposizione dell’azione , limitandosi al comma 2 a dettare una disciplina di raccordo tra la decorrenza del periodo sospetto delle azioni di massa proposte dal commissario straordinario e la disciplina del fallimento, agganciando tale decorrenza alla dichiarazione dello stato di insolvenza. N é l’art. 49 è stato modificato successivamente per effetto della mutata disciplina concorsuale generale; ciò, già menzionando l’assenza nella l. n. 80/2005 di delega legislativa in tal senso, conferma che il rinvio contenuto nell’art. 49 cit. alla l. fall. resta fermo alla proponibilità delle azioni di massa del fallimento e al computo del periodo sospetto, non anche ai termini di proposizione delle azioni.
Ne consegue che all’Amministrazione straordinaria non è applicabile alcun termine di cui all’art.69 -bis comma 1 l. fall., per la proposizione di azioni di massa. Si rende, invero, applicabile la disciplina della prescrizione dell’azione revocatoria fallimentare , per

la quale – in difetto del regime dell’art. 69 -bis l. fall. o di altra norma specifica – deve operarsi (come per i fallimenti dichiarati sotto il vigore della disciplina previgente il d. lgs. n. 5/2006) un rinvio alla disciplina della prescrizione di cui all’art. 2903 cod. civ. previsto per l ‘azione revocatoria ordinaria, rinvio operato « in via analogica» (Cass., n. 11015/2013; Cass., n. 16152/2000; Cass. n. 12317/1999).

Fondato è il ricorso anche in tema di decorso del termine di prescrizione dell’azione . Questa Corte, già sotto il vigore della disciplina di cui al l’abrogato d.l. n. 26/1979, conv. nella l. n. 95/1979 – in conformità al diritto dell’Unione , volto a evitare vantaggi selettivi per le imprese che operano in regime di amministrazione straordinaria (decisione della Commissione 16 maggio 2000 (2001/212/CE), Corte di Giustizia UE, 17 giugno 1999, Piaggio, C295/97, punti 42-44) -ha ritenuto che l’azione revocatoria fallimentare proposta nell’ambito della procedura di amministrazione straordinaria delle grandi imprese in crisi è proponibile dal solo « momento in cui inizia la liquidazione dei beni » (Cass., n. 12936/2003; Cass., n. 18915/2004; Cass., n. 11519/1996).
In assenza di una norma ad hoc , sotto il regime abrogato si è ritenuta procedibile l’azione revocatoria a decorrere dalla data del decreto che dispone l’apertura della procedura e dalla nomina del commissario e non dalla dichiarazione di insolvenza (Cass., Sez. U., n. 437/2000; Cass., n. 4214/2006).

Questo orientamento è mutato in forza della sopravvenuta disciplina dell’amministrazione straordinaria delle grandi imprese in crisi, che al comma 1 dell’art. 49 d. lgs. n. 270/1999 ha previsto che le azioni di massa « possono essere proposte dal commissario straordinario soltanto se è stata autorizzata l’esecuzione di un programma di cessione dei complessi aziendali, salvo il caso di

conversione della procedura in fallimento». Tale disposizione -che sposta in avanti il termine di decorrenza della prescrizione – ha la funzione di evitare « all’imprenditore insolvente di ristrutturarsi (…) a spese dei terzi assoggettati a revocatoria» (Corte cost., n. 172/2006), subordinando l’esperimento delle azioni recuperatorie all’ adozione del decreto ministeriale che autorizza il programma di cessione dei complessi aziendali. In tal modo, si preclude alla società in amministrazione straordinaria di proseguire il suo percorso di risanamento, da un lato mantenendo la continuità soggettiva nella prosecuzione dell’attività di impresa , dall’altro avvantaggiandosi degli effetti delle azioni revocatorie concorsuali; in tal modo si ingenererebbe un potenziale effetto distorsivo sulla concorrenza rispetto alle imprese in bonis , le quali non possono impugnare atti negoziali che, in assenza di dichiarazione di insolvenza, sarebbero legittimi.
12. In mancanza di autorizzazione di un Programma di cessione dei complessi aziendali manca, pertanto, una condizione giuridica per la proposizione del l’ azione revocatoria, per cui è solo dal verificarsi di tale evento che l’eserc izio del diritto può essere fatto valere. Ne consegue che la disposizione dell’art. 49 d. lgs. n. 270/1999 costituisce « avveramento di una specifica condizione per l’esperimento dell’azione non richiesta né prospettabile in passato (Cass. n. 8539/2000) (…) non è più sufficiente la nomina del Commissario quale unico soggetto legittimato all’esercizio dell’azione perché il diritto, ex art. 2935 cod. civ., possa essere fatto valere, ma occorre anche, affinché “le azioni …. possano essere proposte dal Commissario straordinario”, che sia stata “autorizzata l’esecuzione di un programma di cessione dei complessi aziendali”» (Cass., n. 31194/2018; già Cass., n. 21516/2017; conf. Cass., n. 35272/2023;
Cass., n. 35309/2023). La sentenza impugnata non ha fatto corretta applicazione dei suddetti principi.

Il ricorso va, pertanto, accolto, cassandosi la sentenza impugnata con rinvio al giudice a quo per l’esame delle questioni rimaste assorbite. Al giudice del rinvio è rimessa anche la regolazione delle spese processuali del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di Appello di Milano, in diversa composizione, anche per la regolazione e la liquidazione delle spese processuali del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 11/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.