Azione regolamento confini: non basta per la demolizione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3783/2024, ha stabilito che l’azione di regolamento di confini, pur comportando la restituzione della porzione di terreno indebitamente occupata, non implica automaticamente l’ordine di demolizione delle opere ivi presenti. È necessario dimostrare che sia stato il convenuto a realizzarle. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile un ricorso basato su un interesse meramente ipotetico e futuro, ribadendo la necessità di un interesse ad agire concreto e attuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione di Regolamento di Confini: la Restituzione del Terreno non Implica la Demolizione Automatica

In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sui limiti dell’azione di regolamento di confini. La decisione sottolinea una distinzione cruciale: ottenere la restituzione di una porzione di terreno illegittimamente occupata non significa automaticamente ottenere un ordine di demolizione per le opere che vi insistono. Analizziamo insieme questo interessante caso per capire le implicazioni pratiche per i proprietari di immobili.

Il Caso: Una Disputa sui Confini e un Trasferimento Immobiliare

La vicenda nasce da una causa per l’accertamento di confini tra proprietari di terreni confinanti. Oltre a definire la linea di demarcazione esatta, i proprietari di uno dei fondi chiedevano il rilascio della porzione di terreno occupata dalla società vicina e il risarcimento dei danni. Durante il processo, la società convenuta vendeva il proprio terreno a un’altra società. La Corte d’Appello aveva condannato la società venditrice a pagare un’indennità per l’occupazione illegittima fino alla data della vendita, ma aveva respinto la domanda di demolizione delle opere costruite sul terreno conteso, poiché non era stato provato che fossero state realizzate proprio da tale società.

Contro questa decisione sono stati proposti due ricorsi in Cassazione: uno principale dalla società venditrice e uno incidentale dai proprietari del fondo leso.

L’Azione di Regolamento di Confini e i Suoi Limiti

Il cuore della questione giuridica ruota attorno alla portata dell’articolo 950 del Codice Civile, che disciplina l’azione di regolamento di confini. Sebbene questa azione possa includere, implicitamente o esplicitamente, la richiesta di restituzione della parte di terreno che risulta indebitamente occupata, la Cassazione ha chiarito che non si estende automaticamente a un ordine di demolizione.

La Corte ha stabilito che per ottenere la demolizione di un’opera, non è sufficiente dimostrare l’occupazione illegittima. È indispensabile provare anche chi ha materialmente realizzato l’opera. In assenza di tale prova, il giudice non può condannare il convenuto a rimuovere manufatti che potrebbero essere stati realizzati da terzi.

Le Decisioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato entrambi i ricorsi, giungendo a conclusioni distinte ma coerenti.

Il Ricorso Principale: Inammissibile per Carenza di Interesse

La società venditrice aveva impugnato la sentenza d’appello per un motivo puramente cautelativo. Temeva che un passaggio della motivazione potesse essere interpretato in futuro come un obbligo per lei di anticipare somme per conto della nuova società acquirente. La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile, ricordando che l’interesse ad agire (art. 100 c.p.c.) deve essere concreto, personale e attuale. Non è possibile utilizzare il processo per risolvere questioni meramente ipotetiche o per prevenire future ed eventuali interpretazioni sfavorevoli.

Il Ricorso Incidentale: La Prova della Costruzione è Fondamentale

I proprietari del terreno occupato avevano invece insistito sulla tesi che la tutela reale offerta dall’art. 950 c.c. comprendesse intrinsecamente il diritto a ottenere la restituzione di un bene libero da manufatti. La Corte ha respinto questa argomentazione, confermando la decisione della Corte d’Appello. La richiesta di restituzione è un corollario dell’accertamento del confine, ma quella di demolizione è una domanda ulteriore che richiede una prova specifica sulla paternità delle opere, prova che in questo caso non era stata fornita.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio di rigore probatorio e sulla corretta applicazione delle norme processuali. In primo luogo, viene ribadito il principio secondo cui chi agisce in giudizio deve provare i fatti posti a fondamento della propria domanda. Nel caso della demolizione, il fatto da provare non è solo l’esistenza dell’opera sul proprio terreno, ma anche che essa sia stata realizzata dal soggetto contro cui si agisce.

In secondo luogo, la Corte ha riaffermato l’importanza del requisito dell’interesse ad agire. Il processo non è uno strumento consultivo o preventivo; serve a risolvere controversie reali e attuali. Un ricorso basato sulla paura di una possibile interpretazione futura di una sentenza è privo di questo requisito fondamentale e, pertanto, inammissibile.

Infine, la Corte ha accolto una richiesta di correzione della sentenza d’appello, disponendo la distrazione delle spese legali in favore dell’avvocato di una delle parti che si era dichiarato antistatario, un dettaglio tecnico ma importante per la tutela dei professionisti.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due lezioni fondamentali. Per i proprietari di immobili, chiarisce che in una causa per regolamento di confini, se si vuole ottenere anche la demolizione di opere, è essenziale raccogliere e fornire prove su chi le ha costruite. Per gli operatori del diritto, ribadisce che il ricorso in Cassazione deve basarsi su un interesse concreto e attuale, evitando di sollevare questioni ipotetiche che non rispondono a una reale esigenza di tutela.

L’azione di regolamento di confini include automaticamente l’ordine di demolire le opere presenti sul terreno occupato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’azione di regolamento di confini può portare alla restituzione del terreno, ma per ottenere la demolizione delle opere è necessario fornire la prova specifica che sia stato il convenuto a realizzarle. In assenza di tale prova, la domanda di demolizione viene respinta.

È possibile fare ricorso contro una sentenza solo per chiarire un punto che potrebbe essere problematico in futuro?
No. La Corte ha stabilito che non è possibile utilizzare il processo per risolvere questioni meramente ipotetiche. L’interesse ad agire, requisito fondamentale per ogni azione legale, deve essere personale, attuale e concreto. Un ricorso basato su un timore futuro è inammissibile.

Se un terreno viene venduto durante una causa, chi risponde per l’occupazione illegittima?
La sentenza chiarisce che il trasferimento della proprietà durante la causa non ha rilievo tra le parti originarie del processo ai sensi dell’art. 111 c.p.c. Tuttavia, la responsabilità per l’indennità di occupazione può essere limitata al periodo in cui il venditore ha effettivamente posseduto il bene. I rapporti tra venditore e acquirente per le obbligazioni successive sono una questione interna tra loro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3783 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3783 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10412/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, DOM DIG, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME NOME,

-intimati-

e contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Siena presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO FIRENZE n. 2042/2021 depositata il 22/10/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Premesso che:

1.in causa di accertamento di confini, rilascio di porzioni di terreni occupate accertamento dell’inesistenza di servitù e di risarcimento danni tra NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, eredi dell’originario attore NOME COGNOME, proprietarie di terreni in Vicopisano (Pi) e le società RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), la Corte di Appello di Firenze ha, per quanto ancora rileva, in primo luogo, ritenuto infondato l’argomento sotteso al quarto motivo di appello della RAGIONE_SOCIALE in base al quale la stessa, avendo ceduto il proprio terreno alla società RAGIONE_SOCIALE nel corso del processo di primo grado e precisamente in data 10 gennaio 2008, avrebbe potuto essere condannata a pagare alle attrici, per l’accertata occupazione illegittima di una data porzione dei loro terreni, solo la quota di indennità proporzionale al tempo di occupazione fino alla data suddetta. A sostegno della ritenuta infondatezza di tale argomento la Corte di Appello ha affermato che, ‘come ben motivato dal giudice di primo grado, il trasferimento delle res in corso di causa non ha rilievo fra le parti ai sensi dell’art. 111 c.p.c. semmai nei rapporti interni tra la venditrice RAGIONE_SOCIALE e l’acquirente RAGIONE_SOCIALE.
La Corte di Appello ha, in secondo luogo, respinto il motivo di appello delle originarie attrici avverso il capo della decisione di

primo grado di rigetto della domanda di condanna della RAGIONE_SOCIALE alla eliminazione delle opere insistenti sulla porzione di terreno risultata oggetto di illegittima occupazione.

La Corte di Appello ha altresì ritenuto non condivisibile la tesi della odierna ricorrente per cui la tutela ex art. 950 c.c. contiene in sé il diritto alla restituzione di un bene sgombro da manufatti, essendo indispensabile la prova -non fornita dalla ricorrente -del fatto che le opere fossero state realizzate non da terzi ma proprio dalla RAGIONE_SOCIALE.

La Corte di Appello ha infine compensato per un terzo le spese tra le attrici e la RAGIONE_SOCIALE ‘per reciproca soccombenza’, senza disporre la distrazione delle spese in favore del difensore delle COGNOME;

per la cassazione della sentenza della Corte di Appello ricorrono la RAGIONE_SOCIALE e, in via incidentale, NOME COGNOME;

ciascuna delle parti ha depositato memoria;

considerato che:

il motivo di ricorso principale è inammissibile per difetto di interesse (art. 100 c.p.c.).

Deduce la società ricorrente di proporre ricorso ‘a fini meramente cautelativi per vedere chiarito un profilo -che la sentenza di secondo grado affronta peraltro solo incidentalmente … -relativo all’operare dell’art. 111 c.p.c. nel caso di specie’ potendo ‘prestarsi a strumentalizzazioni interpretative’ il passaggio della motivazione della sentenza impugnata in cui si legge che ‘il trasferimento delle res in corso di causa non ha rilievo fra le parti ai sensi dell’art. 111 c.p.c. semmai nei rapporti interni tra la venditrice RAGIONE_SOCIALE e l’acquirente RAGIONE_SOCIALE.
Secondo la ricorrente detto passaggio potrebbe essere erroneamente inteso nel senso per cui essa ricorrente dovrebbe ‘eventualmente anticipare somme che poi dovrebbe recuperare da coloro che effettivamente sono tenuti ad adempiere’ ossia la RAGIONE_SOCIALE.

A conclusione del motivo la ricorrente chiede alla Corte di valutare se sia ‘necessario e non superfluo’ cassare il citato passaggio motivazionale della sentenza impugnata.

L’interesse ad agire, previsto quale condizione dell’azione dall’art. 100 cod. proc. civ., deve essere prospettato dalla parte in termini assertivi come interesse (personale) attuale e concreto ad un determinato risultato giuridicamente apprezzabile e non conseguibile senza l’intervento del giudice.

Il processo non può essere utilizzato -come tenta di fare la ricorrente -in previsione della soluzione di questioni meramente ipotetiche;

con il primo motivo di ricorso incidentale viene lamentata la violazione dell’art. 950 c.c.

La ricorrente incidentale ripropone la tesi disattesa dalla Corte di Appello e per cui ‘la tutela reale ex art. 950 c.c. contiene in sé il diritto alla restituzione di un bene sgombro da manufatti’;

il motivo è infondato.

4.1. L’azione di regolamento di confini può, quale “vindicatio incertae partis”, contenere, esplicitamente o implicitamente, la richiesta di restituzione della porzione di terreno che, in conseguenza dell’accertamento e della determinazione del confine tra i fondi, risulti indebitamente inclusa nel fondo del convenuto (tra molte Cass. n.6148 del 2016; Cass. 12573/2000).

La richiesta di restituzione può sempre, anche cioè in sede di precisazione delle conclusioni, essere formulata dall’attore che

abbia inizialmente chiesto l’accertamento dei confini dato che la richiesta di restituzione di una porzione di terreno a confine (risultata illegittimamente nel possesso della parte convenuta) si pone come mero corollario dell’invocato accertamento e non concreta domanda nuove (v. Cass. n.4288 del 2011; Cass. 22095/2020), senza che, perciò, il giudice, accogliendola, incorra nel vizio di ultrapetizione.

A quanto precede, tuttavia, non consegue, come vorrebbe la ricorrente, che l’azione di regolamento di confini possa portare, oltre che all’ accertamento qualificato e al recupero della porzione di terreno illegittimamente occupata, anche ad imporre la demolizione di opere al convenuto quando sia in discussione e non sia dimostrato che il convenuto stesso abbia realizzato le opere insistenti su fondo.

Da questo punto di vista la censura mossa alla decisione, fondata sul difetto di dimostrazione, della Corte di Appello di Firenze è infondata;

con il secondo motivo di ricorso incidentale viene chiesto che, ‘in accoglimento del ricorso incidentale la sentenza impugnata venga modificata in punto di spese avendo la Corte di Appello operato una compensazione parziale delle spese stante il rigetto dell’appello incidentale’ della odierna ricorrente. Viene poi chiesto che la sentenza impugnata sia riformata per la parte in cui ha omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del procuratore della ricorrente dichiaratosi antistatario ‘nella comparsa conclusionale depositata, nell’interesse di NOME COGNOME, il 12 marzo 2021′;
il motivo è, quanto alla prima richiesta, inammissibile. Esso, infatti, non veicola una censura autonoma avverso la sentenza impugnata. Si riduce a prospettare sotto forma di richiesta una conseguenza dell’accoglimento del primo motivo di ricorso.

Va invece accolta la richiesta di correzione della sentenza impugnata nel senso che nel dispositivo della sentenza medesima

laddove è scritto che la RAGIONE_SOCIALE è condannata a rimborsare ‘ad NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME i due terzi delle spese processuali del presente grado … liquidando l’intero … in complessivi € 13.508,00 di cui €1.138,50 per esborsi ed €12.369,50 per compensi professionali di avvocato, oltre al 15% sui compensi per rimborso forfetario di spese generali, nonché oltre Cap e Iva secondo legge’, deve essere aggiunto la frase ‘con distrazione delle spese, per la quota di spettanza di NOME COGNOME NOME, a favore del procuratore dichiaratosi antistatario’;
in conclusione va dichiarato inammissibile il motivo di ricorso principale, va dichiarato infondato il primo motivo di ricorso incidentale, va dichiarato inammissibile il secondo motivo di ricorso incidentale, deve disporsi la correzione della sentenza impugnata come precisato al punto superiore punto 7.;

le spese del presente giudizio devono essere compensate per reciproca soccombenza;

PQM

dichiara inammissibile il ricorso principale; dichiara infondato il primo motivo di ricorso incidentale; dichiara inammissibile il secondo motivo di ricorso incidentale; dispone la correzione della sentenza impugnata come indicato nel punto 7. della motivazione; compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente incidentale, di un ulteriore importo a titolo di

contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso incidentale, a norma del comma 1- bis dello stesso articolo 13, se dovuto. Roma 7 febbraio 2024.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.