Azione di rivendicazione: ricorso inammissibile

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante un’azione di rivendicazione. Il tentativo di ottenere un riesame delle prove testimoniali e la mancata trascrizione delle stesse violano i limiti del giudizio di legittimità. La Corte ribadisce che non può rivalutare il merito della causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione di Rivendicazione: Quando il Ricorso in Cassazione Diventa Inammissibile

L’azione di rivendicazione è uno degli strumenti più potenti a tutela della proprietà. Tuttavia, il percorso per far valere i propri diritti può essere complesso, specialmente quando si arriva all’ultimo grado di giudizio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i rigidi paletti procedurali del ricorso, dichiarandolo inammissibile e sanzionando pesantemente i ricorrenti. Analizziamo il caso per comprendere quali errori evitare.

I Fatti del Contendere: Una Masseria Contesa

La vicenda ha origine da una disputa sulla proprietà di una masseria. Gli eredi dei proprietari originari avviano una causa per ottenere il riconoscimento del loro diritto sulla metà indivisa dei terreni e fabbricati, chiedendone il rilascio da parte degli attuali occupanti.

Questi ultimi si difendono sostenendo di aver legittimamente acquistato la proprietà e, in subordine, di averla comunque acquisita per usucapione. Il Tribunale di primo grado rigetta le domande di tutti, ritenendo non raggiunta la prova né per la rivendica né per l’usucapione.

La situazione si ribalta in Corte d’Appello. I giudici di secondo grado, rivalutando le prove, accolgono le richieste degli eredi, li dichiarano proprietari e condannano gli occupanti all’immediato rilascio dell’immobile. A questo punto, la parte soccombente decide di giocare l’ultima carta: il ricorso in Cassazione.

L’Appello in Cassazione e i Motivi del Ricorso

I ricorrenti basano il loro appello su due principali critiche alla sentenza della Corte d’Appello:

1. Violazione e falsa applicazione della legge (art. 948 c.c.): Sostengono che i giudici d’appello abbiano valutato erroneamente le prove testimoniali, basandosi su testimonianze indirette (de relato) e ignorando elementi a loro favore.
2. Difetto di motivazione: Lamentano che la sentenza impugnata non sia adeguatamente motivata.

Inoltre, denunciano un errore materiale, sostenendo che la Corte d’Appello abbia incluso nella sua decisione una particella catastale che non era oggetto della disputa.

La Decisione della Cassazione: l’Azione di Rivendicazione e i Limiti del Giudizio

La Corte di Cassazione, con una decisione netta, dichiara il ricorso interamente inammissibile. Le ragioni di questa scelta sono un compendio di principi fondamentali del processo civile di legittimità.

Il Divieto di Riesame del Fatto

Il primo e più importante punto è che la Corte di Cassazione non è un terzo grado di merito. Il suo compito non è rivalutare le prove (come le testimonianze) e decidere chi ha ragione sui fatti, ma solo verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge. I ricorrenti, pur lamentando una violazione di legge, in realtà chiedevano alla Corte di sostituire la propria valutazione delle prove a quella della Corte d’Appello. Questa richiesta è inammissibile, poiché mira a ottenere una nuova pronuncia sul fatto, estranea ai fini del giudizio di cassazione.

Il Principio di Autosufficienza

Per criticare la valutazione delle prove testimoniali, i ricorrenti avrebbero dovuto trascrivere integralmente nel loro ricorso sia le testimonianze che ritenevano mal valutate, sia quelle a loro favore che sarebbero state ignorate. Questo per permettere alla Corte di Cassazione di giudicarne la decisività senza dover cercare gli atti nei fascicoli precedenti. Non avendolo fatto, il loro motivo di ricorso è stato giudicato carente del requisito di “autosufficienza” e, quindi, inammissibile.

Errore Materiale vs. Errore Giudiziario

Infine, per quanto riguarda l’errata indicazione di una particella catastale, la Corte spiega che non si tratta di un errore di giudizio da impugnare in Cassazione, ma di un semplice “errore materiale”. Per questi refusi, la legge prevede una procedura apposita e più snella, la “correzione di errore materiale”, che va richiesta direttamente allo stesso giudice che ha emesso la sentenza (in questo caso, la Corte d’Appello).

Le motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. I ricorrenti hanno tentato di trasformare la Cassazione in un terzo grado di giudizio, chiedendo una nuova valutazione delle prove testimoniali. La Corte ribadisce che il suo ruolo è limitato al controllo della corretta applicazione delle norme di diritto e alla verifica della coerenza logica della motivazione, senza poter entrare nel merito dell’apprezzamento dei fatti. La doglianza relativa al vizio di motivazione è stata respinta perché non rientrava in nessuna delle tassative ipotesi previste dalla legge dopo la riforma del 2012 (mancanza assoluta, motivazione apparente o palesemente illogica). L’inammissibilità del ricorso è quindi la conseguenza diretta del mancato rispetto di questi principi cardine del processo civile.

Le conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un severo monito: il ricorso per cassazione non è una terza chance per rimettere in discussione i fatti della causa. È uno strumento tecnico che richiede il rispetto di requisiti formali rigorosi, come l’autosufficienza e la corretta qualificazione dei vizi lamentati. Proporre un ricorso inammissibile non solo non porta al risultato sperato, ma espone a conseguenze economiche gravose. La Corte, infatti, non si è limitata a condannare i ricorrenti al pagamento delle spese legali, ma li ha anche sanzionati per lite temeraria con il pagamento di un ulteriore risarcimento del danno e di una somma a favore della Cassa delle Ammende, sottolineando la manifesta infondatezza del ricorso proposto.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove testimoniali per decidere su un’azione di rivendicazione?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove e i fatti del caso. Il suo compito è solo verificare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici di merito, non effettuare una nuova valutazione delle prove, come le testimonianze.

Cosa significa il principio di “autosufficienza” del ricorso per cassazione?
Significa che il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari perché la Corte possa decidere senza dover consultare altri atti del processo. Se si contesta la valutazione di una prova, come una testimonianza, questa deve essere trascritta integralmente nel ricorso stesso.

Come si deve correggere un errore materiale contenuto in una sentenza d’appello?
Un errore materiale, come l’errata indicazione di un dato catastale, non si contesta con un ricorso per cassazione, ma attivando la specifica procedura di correzione prevista dagli artt. 287-288 c.p.c. davanti allo stesso giudice che ha emesso la sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 12754 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 12754 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14258/2023 R.G. proposto da :

NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME (nato il 30.11.1988), COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME (nato l’8.9.1986) , elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrenti- contro

NOME COGNOME NOME ed COGNOME NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio della dott.ssa

NOME COGNOME rappresentati e difesi dall ‘avvocato NOME COGNOME

-controricorrenti-

nonchè contro

COGNOME NOME COGNOME e COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZOC/O COGNOME NOME), rappresentate e difese da ll’avvocato NOME COGNOME

-controricorrenti- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di CATANIA n.646/2023 depositata l’ 11.4.2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 8.5.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione del 16.7.2013 Arcidiacono NOME e COGNOME NOME convenivano davanti al Tribunale di Siracusa COGNOME NOME e COGNOME NOME, per ottenere l’accertamento della proprietà della metà indivisa dei fabbricati e dei terreni facenti parte della masseria denominata RAGIONE_SOCIALE, sita in INDIRIZZO in territorio di Noto, ricadente nella riserva naturale di Vendicari in capo alle attrici, loro spettante in quanto eredi di NOME per successione apertasi il 12.8.2011, e la conseguente condanna dei convenuti all’immediato rilascio degli stessi ed al ripristino dello stato dei luoghi, al risarcimento dei danni subiti per la sottrazione di una vasca di raccolta acque e di una pila, e per l’occupazione di tali immobili.
Costituitisi, COGNOME NOME e COGNOME Corrado contestavano tutto quanto dedotto dalle attrici e, nello specifico, eccepivano il loro difetto di legittimazione passiva perché, con atto di

compravendita del 7.6.2013 a rogito del notaio NOME COGNOME, rep. n. 10587, la proprietà degli immobili oggetto di causa era stata da loro trasferita a COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Integrato il contraddittorio nei confronti di questi ultimi, i predetti chiedevano in riconvenzionale l’acquisto degli immobili per intervenuta usucapione.

Con atto di intervento volontario si costituivano in giudizio COGNOME NOME, NOME e NOME NOME COGNOME quali eredi di NOME NOMECOGNOME e chiedevano di accogliere le domande di parte attrice e di dichiarare che la restante metà indivisa dei fabbricati e dei terreni oggetto di causa apparteneva agli intervenuti, e per l’effetto di ordinare ai COGNOME l’immediato rilascio degli stessi, nonché di dichiarare e ritenere inopponibile nei loro confronti l’atto del notaio NOME Coltraro del 7.6.2013, nella parte in cui trasferiva a COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME le unità immobiliari per cui è causa.
Istruita la causa, il Tribunale di Siracusa, con la sentenza n. 1570/2021, rigettava le domande di parte attrice, dei convenuti e degli intervenuti, ritenendo non assolti gli oneri probatori propri dell’azione di rivendicazione delle attrici e degli eredi di NOME NOME intervenuti, e dell’usucapione invocata da NOME e NOME, e compensava integralmente tra tutte le parti le spese del giudizio, ponendo a carico di parte attrice le spese di CTU.
Avverso questa sentenza, proponevano appello principale NOME NOME e COGNOME NOMECOGNOME ed appello incidentale gli eredi di NOME NOMECOGNOME riproponendo le rispettive azioni di rivendica, e resistevano COGNOME NOME, NOME, NOME (nato il 30.11.1988), NOME, NOME (nato l’8.9.1986) e NOME

Con sentenza n. 646/2023 del 28.3/11.4.2023, la Corte d’Appello di Catania, in accoglimento dell’appello principale e di quello incidentale, dichiarava NOME NOME e COGNOME NOME proprietarie della metà indivisa dei fabbricati e dei terreni oggetto di causa (particelle 744, 746, 749, 750 e 754 del foglio 373 del catasto terreni e fabbricati del Comune di Noto) e per ¼ delle particelle 747 e 748 sub 1 e 2 dello stesso foglio, e COGNOME NOME, NOME e NOME Venerino proprietari dell’altra metà indivisa dei fabbricati e dei terreni facenti parte della masseria e di ¼ delle particelle 747 e 748 sub 1 e 2 summenzionate e per l’effetto condannava COGNOME NOME, NOME, NOME (nato il 30.11.1988), NOME, NOME (nato l’8.9.1986) e NOME all’immediato rilascio dei suddetti beni immobili in favore dei rivendicanti vittoriosi, nonché al pagamento delle spese legali.
Avverso questa sentenza hanno proposto tempestivo ricorso a questa Corte COGNOME Corrado, NOME, NOME (nato il 30.11.1988), NOME, NOME (nato l’8.9.1986) e NOME, affidandosi ad un unico motivo. Coco NOME, Arcidiacono NOME e Arcidiacono NOME COGNOME nonché Arcidiacono NOME e COGNOME NOME hanno resistito con separati controricorsi.

E’ stata formulata proposta di definizione anticipata ex art. 380 bis comma 1° c.p.c. per inammissibilità e/o manifesta infondatezza del ricorso, ed i difensori dei ricorrenti hanno depositato tempestiva istanza di decisione ex art. 380 bis comma 2° c.p.c..

A seguito della fissazione dell’adunanza in camera di consiglio, i ricorrenti hanno depositato memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare va disposta l’esclusione dagli atti della relazione tecnica dell’arch. NOME COGNOME (allegato 5 al ricorso), del verbale dell’udienza penale del Tribunale di Siracusa del procedimento n. 5183/13 RGNR (allegato all’istanza di decisione

parziale dei ricorrenti del 5.3.2024), nonché del dispositivo della relativa sentenza del 25.2.2025 e del pregresso decreto di citazione a giudizio del 12/13.5.2020 (allegati alla memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c. dei ricorrenti), trattandosi di documenti non prodotti nei precedenti gradi, o sopravvenuti, che non riguardano la nullità della sentenza impugnata, né l’ammissibilità del ricorso, o del controricorso, e che non rientrano quindi nell’ambito applicativo dell’art. 372 c.p.c..

Col primo ed unico motivo, i ricorrenti censurano congiuntamente la violazione e falsa applicazione dell’art. 948 cod. civ., il difetto di motivazione dell’impugnata sentenza per avere la Corte d’Appello erroneamente valutato le prove testimoniali, basandosi sulla testimonianza de relato del teste COGNOME e su deposizioni di testimoni che non avevano frequentato i luoghi di causa perché vivevano fuori, come riferito dalla teste COGNOME il tutto nonostante l’esito negativo per gli appellanti del ricorso per reintegrazione nel possesso nel giudizio promosso da NOME davanti al Tribunale di Siracusa, sezione distaccata di Avola, e l’ultrapetizione per avere asseritamente riconosciuto la sentenza impugnata, per mero errore correggibile, ad NOME NOME e COGNOME NOMECOGNOME ed a NOMECOGNOME NOME e NOME NOME COGNOME la proprietà della particella 750 del foglio 373 del catasto terreni e fabbricati del Comune di Noto, che non era oggetto di contestazione giudiziale e che sarebbe di proprietà dei COGNOME per ¼. Tale articolato motivo é inammissibile per varie ragioni.
Anzitutto é inammissibile il motivo, nella parte in cui, pur invocando la violazione dell’art. 948 cod. civ., non assume che la Corte d’Appello abbia erroneamente inteso la norma che regola l’esercizio dell’azione di rivendicazione per come interpretata dalla giurisprudenza di questa Corte, ossia come attributiva dell’onere a carico dell’attore di dimostrare l’esistenza a favore suo, o di un suo

dante causa, di un valido acquisto del bene immobile a titolo originario, o di provare la maturazione in favore suo, o di un suo dante causa dell’usucapione (Cass. n. 21940/2018; Cass. n.25643/2014; Cass. n. 1210/2017; Cass. n. 2325/1964 espressamente richiamate a pagina 4 dell’impugnata sentenza), ma punta ad ottenere una rivalutazione dell’accertamento in fatto compiuto dal giudice di merito, che addivenga ad una ricostruzione alternativa del possesso uti domini esercitato dal 1959 al 5.5.2000, da NOME NOME ed NOME NOMECOGNOME danti causa degli appellanti.
Va in proposito richiamata la sentenza delle sezioni unite di questa Corte n.24148 del 25.10.2013, già menzionata nella proposta di definizione accelerata, secondo la quale il motivo di ricorso non può tradursi in un’inammissibile istanza di revisione delle valutazioni e del convincimento del giudice di merito, tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto, certamente estranea alla natura ed ai fini del giudizio di cassazione.

Ugualmente inammissibile é la doglianza relativa all’erronea valutazione delle prove testimoniali, volta ad ottenere un diverso ed alternativo apprezzamento delle prove.

In proposito, in conformità alla proposta di definizione accelerata, va richiamato l’insegnamento di questa Corte, secondo il quale ‘ in tema di prova, spetta in via esclusiva al giudice di merito il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di assumere e valutare le prove, di controllarne l’attendibilità e la concludenza, di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, assegnando prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, nonché la facoltà di escludere anche attraverso un giudizio implicito la rilevanza di una prova, dovendosi ritenere, a tal proposito, che egli non sia tenuto ad esplicitare, per ogni mezzo istruttorio, le ragioni per cui lo ritenga irrilevante ovvero ad
enunciare specificamente che la controversia può essere decisa senza necessità di ulteriori acquisizioni ‘ (Cass. sez. lav. 13.6.2014 n. 13485; Cass. 23.5.2014 n. 11511; Cass. 24.5.2006 n. 12362).

Ulteriormente, come osservato dai controricorrenti, la doglianza relativa all’erronea valutazione delle prove testimoniali, non é conforme al principio di autosufficienza del ricorso, in quanto per giurisprudenza consolidata di questa Corte ‘ il ricorrente che, in sede di legittimità, denunci il difetto di motivazione su un’istanza di ammissione di un mezzo istruttorio o sulla valutazione di esso, ha l’onere di indicare specificamente le circostanze oggetto della prova, provvedendo alla loro trascrizione, al fine di consentire il controllo della decisività dei fatti da provare, e, quindi, delle prove stesse, che, per il principio dell’autosufficienza del ricorso per cassazione, il giudice di legittimità deve essere in grado di compiere sulla base delle deduzioni contenute nell’atto, alle cui lacune non è consentito sopperire con indagini integrative ‘ (Cass. ord. 10.8.2017 n. 19985; Cass. 30.7.2010 n. 17915), mentre nella specie i ricorrenti non hanno riportato il testo delle testimonianze contestate, e di tutte le deposizioni poste a base del convincimento espresso dalla Corte d’Appello, né di quelle di segno contrario invocate, al fine di dimostrarne la decisività, e neppure hanno invocato l’omessa considerazione di circostanze di fatto principali, o secondarie, decisive, emergenti dalle testimonianze acquisite ai sensi dell’art. 360 comma primo n. 5) c.p.c…
Quanto al difetto di motivazione lamentato, é anch’esso inammissibile, in quanto i ricorrenti non hanno invocato alcuna delle ipotesi di vizio di motivazione ancora censurabili dopo la riforma dell’art. 360 comma primo n. 5) c.p.c. apportata dall’art. 54 comma 1 lettera b) del D.L. 22.6.2012 n. 83, convertito con modificazioni nella L. 7.8.2012 n. 134.

I ricorrenti, infatti, non si sono riferiti ad un difetto assoluto di motivazione, avendo essi stessi riconosciuto i passaggi

argomentativi essenziali dell’impugnata sentenza esposti a dimostrazione della fondatezza dell’azione di rivendica esercitata dagli originari attori e dagli eredi di NOME NOME, intervenuti nel corso del giudizio di primo grado per rivendicare la loro metà dei fabbricati e terreni della masseria Casa di Banca, non hanno fatto riferimento all’esistenza di una motivazione meramente apparente, o ad una motivazione talmente illogica e contraddittoria da non consentire di comprendere le ragioni della decisione adottata.
Secondo la giurisprudenza di questa Corte, il vizio di motivazione ancora censurabile in sede di legittimità, quando non sia allegata la mancata considerazione di un fatto storico principale, o secondario, oggetto di discussione tra le parti decisivo ai sensi dell’art. 360 comma primo n. 5) c.p.c., si esaurisce nella ” mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico “, nella ” motivazione apparente “, nel ” contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili ” e nella ” motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile “, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (tra le varie Cass. ord. 28.4.2025 n. 11219; Cass. sez. un. 7.4.2014 n. 8053).
La sentenza impugnata, comunque, dopo avere escluso che le originarie attrici, e gli intervenuti eredi di NOME NOME, potessero fruire di un’attenuazione dell’onere probatorio proprio dell’azione di rivendica, per effetto dell’usucapione loro contrapposta e non provata dai COGNOME, in quanto gli stessi avevano contestato il possesso dei loro contraddittori anteriore all’inizio del loro possesso ad usucapionem, ritenendo quindi gravati gli attori e gli intervenuti rivendicanti dall’onere di provare l’acquisto a titolo originario, o per usucapione dei beni rivendicati, sia pure avvalendosi della successione nel possesso dei loro danti causa deceduti, NOME NOME ed NOME NOMECOGNOME ha giudicato raggiunta la prova suddetta.
La Corte d’Appello, sulla base delle testimonianze rese da COGNOME NOME e COGNOME NOME, confermate da COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, ha ritenuto provato che NOME ed NOME NOME, ai quali sono succeduti i vari attori in rivendica, originari ed intervenuti, abbiano posseduto i fabbricati ed i terreni della masseria in questione (particella 744, 746, 750, 749, 754 per ½ in favore degli eredi di NOME e per ½ in favore degli eredi di NOME NOMECOGNOME e per ¼ le particelle 747 e 748 sub 1 e 2 del foglio 373 del catasto terreni e fabbricati del Comune di Noto in favore degli eredi di NOME e per ¼ in favore degli eredi di NOME NOME, comportandosi come proprietari tramite l’amministratore fiduciario, COGNOME che aveva le chiavi dei vari fabbricati della masseria e che vi ha abitato dal 1959 al maggio 2000, e che negli anni ’60 dello scorso secolo vi ospitava i propri nipoti nei mesi estivi col permesso degli COGNOME, che tre o quattro volte l’anno si recavano alla masseria per ritirare i canoni e controllare i terreni. La sentenza impugnata ha altresì ritenuto che alcuni terreni erano stati concessi negli anni 1994-1997 da fratelli COGNOME NOME e NOME a COGNOME NOME per coltivarvi piante di anguria, riconoscendo quindi la maturazione dell’usucapione a favore degli eredi dei fratelli COGNOME in data anteriore al giudizio possessorio promosso da COGNOME NOME, invocato dai ricorrenti come atto interruttivo della prescrizione acquisitiva avversaria.
E’ infine manifestamente infondata la richiesta dei ricorrenti di correzione dell’errore materiale, commesso dalla Corte d’Appello di Bari, nell’individuare tra le particelle oggetto delle azioni di rivendica, per una metà indivisa di NOME NOME e COGNOME NOME, e per l’altra metà indivisa di NOME NOMECOGNOME NOME ed NOME NOME COGNOME, la particella 750 del foglio 373 del catasto terreni e fabbricati del

Comune di Noto, non inclusa tra le domande giudiziali avanzate dagli attori in rivendica.

I ricorrenti, infatti, non avrebbero dovuto, sul denunciato errore materiale assunto come riconducibile alla sentenza di secondo grado, proporre ricorso per cassazione, ma attivare il procedimento di correzione, ai sensi degli artt. 287-288 c.p.c., dinanzi alla stessa Corte d’Appello.

Infatti questa Corte ha ripetutamente affermato che la speciale disciplina, dettata dagli artt. 287 cod. civ. e ss., per la correzione degli errori materiali incidenti sulla sentenza, la quale attribuisce la competenza all’emanazione del provvedimento correttivo allo stesso giudice che ha emesso la decisione da correggere, mentre non è applicabile quando contro la decisione stessa sia già stato proposto appello dinanzi al giudice del merito, in quanto l’impugnazione assorbe anche la correzione di errori, è invece da osservarsi rispetto alle decisioni impugnate con ricorso per cassazione, atteso che il giudizio relativo a tale ultima impugnazione è di mera legittimità e la Corte di cassazione non può correggere errori materiali contenuti nella sentenza del giudice di merito, al quale va, pertanto, rivolta l’istanza di correzione, anche dopo la presentazione del ricorso per cassazione (Cass. ord. 30.10.2020 n. 24131; Cass. 11.3.2004 n. 4993; Cass. 27.7.2001 n. 10289).
In base al principio della soccombenza, i ricorrenti vanno condannati in solido, al pagamento in favore dei due gruppi di controricorrenti, delle spese processuali del giudizio di legittimità, liquidate in dispositivo.

La conformità della decisione adottata, alla proposta di definizione accelerata, impone, ai sensi dell’ultimo comma dell’art. 380 bis c.p.c. nuova formulazione, di condannare in solido i ricorrenti al risarcimento danni ex art. 96 comma 3° c.p.c. a favore dei controricorrenti, ed al pagamento a favore della Cassa delle

Ammende ex art. 96 comma 4° c.p.c., nelle misure determinate in dispositivo.

Occorre dare atto che sussistono i presupposti processuali di cui all’art. 13 comma 1-quater D.P.R. n. 115/2002 per imporre un ulteriore contributo unificato a carico dei ricorrenti in solido, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME Corrado, NOME, NOME (nato il 30.11.1988), NOME, NOME (nato l’8.9.1986) ed NOME, e li condanna in solido al pagamento delle spese processuali del giudizio di legittimità, in favore delle controricorrenti NOME NOME e COGNOME NOMECOGNOME e dei controricorrenti Coco NOMECOGNOME Arcidiacono NOME ed Arcidiacono NOME COGNOME liquidandole per ciascun gruppo di controricorrenti in € 200,00 per spese ed € 3.000,00 per compensi, oltre IVA, CA e rimborso spese generali del 15%. Condanna in solido NOME NOME, NOME, NOME (nato il 30.11.1988), NOME, NOME (nato l’8.9.1986) ed NOME al risarcimento danni ex art. 96 comma 3° c.p.c. in favore di ciascun gruppo di controricorrenti nella misura di € 3.000,00, nonché ai sensi dell’art. 96 comma 4° c.p.c. al pagamento a favore della Cassa delle Ammende della somma di € 3.000,00.
Visto l’art. 13 comma 1-quater D.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per imporre un ulteriore contributo unificato a carico dei ricorrenti in solido, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio dell’8.5.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.