Azione di rivendicazione: prova della proprietà

Un proprietario intenta un’azione di rivendicazione per occupazione abusiva di un terreno. La Corte d’Appello rigetta la domanda per mancata prova della proprietà. La Cassazione conferma, specificando che l’onere probatorio a carico di chi agisce non si attenua se l’ammissione della controparte non è inequivocabile. Inoltre, il tema della proprietà è il fulcro dell’azione di rivendicazione, non una questione nuova sollevata d’ufficio dal giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione di Rivendicazione: Come Dimostrare la Proprietà?

L’azione di rivendicazione rappresenta uno degli strumenti più importanti a tutela del diritto di proprietà. Tuttavia, chi la esercita si scontra spesso con un onere probatorio particolarmente rigoroso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su alcuni aspetti cruciali di questo procedimento, chiarendo quando l’onere della prova può essere attenuato e quali sono i limiti del giudicato. Analizziamo insieme il caso per comprendere le indicazioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa: Un Terreno Conteso

Un proprietario terriero avviava un’azione legale per ottenere il rilascio di una porzione di terreno che riteneva essere illegittimamente occupata da una famiglia. Secondo l’attore, i convenuti impedivano l’accesso alla sua proprietà utilizzando un camion e un escavatore. La vicenda era complessa, poiché erano già intercorsi due precedenti giudizi, entrambi conclusisi con il rigetto delle domande del proprietario per motivi diversi, tra cui la mancata prova dell’occupazione e la preclusione da giudicato.

Nonostante le precedenti decisioni, l’occupazione persisteva, spingendo il proprietario a intentare una nuova causa. Il Tribunale, in prima istanza, rigettava nuovamente la domanda, ritenendo fondata l’eccezione di giudicato esterno per alcuni convenuti e riscontrando una mancata prova dell’occupazione per un altro.

La Decisione della Corte d’Appello

Il proprietario impugnava la decisione dinanzi alla Corte d’Appello. I giudici di secondo grado, pur escludendo la rilevanza del giudicato esterno (poiché l’occupazione è una condotta permanente e la nuova domanda riguardava un periodo successivo alle precedenti sentenze), rigettavano comunque il ricorso. La motivazione era netta: l’attore non aveva fornito una prova sufficiente del suo diritto di proprietà. La semplice produzione dell’atto di compravendita e di permuta non era stata ritenuta adeguata a soddisfare il rigoroso onere probatorio richiesto nell’azione di rivendicazione.

L’Azione di Rivendicazione Davanti alla Cassazione: I Motivi del Ricorso

Deluso dall’esito, il proprietario ricorreva in Cassazione, basando il suo appello su tre motivi principali:

1. Violazione delle norme sull’onere della prova (artt. 948, 2697 c.c. e 115 c.p.c.): Si sosteneva che l’onere probatorio avrebbe dovuto essere attenuato, poiché i convenuti non avevano mai contestato esplicitamente il suo titolo di proprietà, anzi, lo avrebbero implicitamente riconosciuto nei loro atti difensivi.
2. Violazione della norma sul giudicato (art. 2909 c.c.): Secondo il ricorrente, il giudice di primo grado, esaminando la condotta di uno dei convenuti, aveva implicitamente dato per assodata la titolarità del suo diritto di proprietà, formando così un giudicato sul punto.
3. Violazione del principio del contraddittorio (art. 101 c.p.c. e 24 Cost.): Il ricorrente lamentava che la questione della mancata prova della proprietà era stata sollevata per la prima volta dalla Corte d’Appello, senza che le parti avessero avuto modo di discuterne, configurando una decisione “a sorpresa”.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo chiarimenti fondamentali su ciascuno dei motivi sollevati.

Sul primo motivo, gli Ermellini hanno precisato che il rigore probatorio a carico di chi agisce in rivendica si attenua solo se il convenuto ammette il diritto di proprietà dell’attore “in modo non equivoco”. Nel caso di specie, i riferimenti contenuti negli atti difensivi dei convenuti erano semplici richiami a quanto sostenuto dall’attore, non un’ammissione esplicita e chiara. Pertanto, l’onere probatorio a carico del proprietario rimaneva pieno e rigoroso.

In merito al secondo motivo, la Corte ha escluso la formazione di un giudicato implicito sulla proprietà. Il giudice di primo grado aveva rigettato la domanda nei confronti di uno dei convenuti per mancanza di prova della sua occupazione, applicando il cosiddetto “principio della ragione più liquida”. Ciò significa che il giudice ha risolto la causa basandosi sulla questione più semplice e immediata, senza mai pronunciarsi sul diritto di proprietà, che è rimasto del tutto impregiudicato.

Infine, riguardo al terzo motivo, la Cassazione ha stabilito che la titolarità del diritto di proprietà non è una “questione nuova”. Al contrario, costituisce la condizione fondamentale e il presupposto stesso dell’azione di rivendicazione. Di conseguenza, è un elemento che appartiene alla causa fin dalla sua proposizione e non una questione sollevata a sorpresa dal giudice. La Corte d’Appello, esaminandola, non ha violato alcun principio del contraddittorio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in commento ribadisce alcuni principi cardine in materia di azione di rivendicazione. In primo luogo, conferma la severità della prova richiesta al proprietario, che non può limitarsi a produrre il proprio titolo d’acquisto ma deve dimostrare la legittimità di tutti i passaggi di proprietà precedenti fino a un acquisto a titolo originario (la cosiddetta probatio diabolica). In secondo luogo, chiarisce che un’eventuale attenuazione di tale onere richiede un’ammissione chiara e inequivocabile da parte del convenuto. Infine, sottolinea che il diritto di proprietà è il cuore pulsante dell’azione di rivendica e, come tale, non può mai essere considerato una questione marginale o imprevista nel corso del giudizio.

Quando si attenua l’onere della prova per chi esercita un’azione di rivendicazione?
L’onere probatorio a carico del proprietario si attenua solo nell’ipotesi in cui il convenuto ammetta, in modo non equivoco, il diritto di proprietà dell’attore. Un semplice riferimento alle affermazioni dell’attore non è sufficiente.

La decisione di un giudice su un punto specifico può creare un giudicato implicito sulla questione della proprietà, anche se non direttamente affrontata?
No. Se un giudice rigetta una domanda applicando il principio della “ragione più liquida” (ad esempio, per mancanza di prova dell’occupazione), senza esaminare la titolarità del bene, non si forma alcun giudicato sulla questione della proprietà, che rimane impregiudicata.

La verifica della prova della proprietà da parte del giudice d’appello può considerarsi una “questione nuova” che viola il diritto al contraddittorio?
No. La titolarità del diritto di proprietà è la condizione fondamentale dell’azione di rivendicazione. Pertanto, la sua valutazione da parte del giudice non costituisce una questione nuova o sollevata a sorpresa, ma un elemento centrale che fa parte del giudizio sin dal suo inizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 16361 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 16361 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10929/2021 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE) e COGNOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

COGNOME, COGNOME e COGNOME;

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di CATANZARO n. 378/2021, depositata il 19/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

PREMESSO CHE

Con ricorso ex art. 702bis c.p.c., NOME COGNOME ha proposto azione di rivendicazione nei confronti di NOME COGNOME, NOME

Rota, NOME COGNOME e NOME COGNOME, deducendo che i convenuti si erano impossessati sine titulo di una porzione di terreno di sua proprietà di cui chiedeva il rilascio. L’attore esponeva di avere acquistato insieme al fratello NOME NOME COGNOME il terreno con atto di vendita in cui figurava come venditrice la società RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME e che successivamente, a seguito di permuta, era divenuto proprietario esclusivo del fondo; che una porzione di tale terreno era occupata illegittimamente dai coniugi COGNOME nonché dai loro due figli, i quali tramite un camion e un escavatore occupavano una parte della particella 271, impedendo la chiusura del cancello; l’occupazione abusiva si protraeva da diverso tempo, tanto che i fratelli COGNOME avevano promosso altri giudizi, di cui il primo instaurato nei confronti di NOME COGNOME era terminato con ordinanza di rigetto per mancata prova dell’occupazione, il secondo – promosso nei confronti di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME – si era concluso con altra pronuncia di rigetto per la preclusione del giudicato nei confronti di NOME COGNOME e per mancanza di prova dell’occupazione da parte degli altri due resistenti; che tutti i convenuti continuavano, dopo le suddette pronunzie, a occupare illegittimamente la porzione di fondo. I convenuti, costituendosi, deducevano che dopo il secondo processo i fratelli COGNOME avevano fatto irruzione nel fondo e avevano posizionato le proprie vetture in modo da bloccare l’ingresso e il passaggio dei mezzi di NOME COGNOME così che l’azione promossa da NOME COGNOME tendeva a legittimare tale occupazione violenta e illecita e, comunque, il processo concerneva un oggetto su cui si era formato il giudicato per ben due volte. Il Tribunale di Cosenza ha rigettato con ordinanza del 30 maggio 2017 la domanda di NOME COGNOME Dopo avere evidenziato che nel processo era fatta valere un’azione di rivendicazione della proprietà, riteneva fondata l’eccezione di giudicato esterno sollevata da NOME COGNOME, NOME COGNOME e
NOME COGNOME dato che le ordinanze di rigetto della domanda dei fratelli COGNOME del 2013 e del 2015 erano passate in giudicato; quanto alla domanda proposta nei confronti di NOME COGNOME che non aveva partecipato ai precedenti processi, andava rigettata per mancanza di prova dell’occupazione.

2. L’ordinanza è stata appellata da NOME COGNOME La Corte d’appello di Catanzaro – con la sentenza 19 marzo 2021, n. 378 – ha rigettato il gravame. Il giudice d’appello ha escluso la rilevanza del giudicato esterno in quanto con riferimento alla condotta di occupazione non vi è identità nell’ambito del presente giudizio nella parte in cui tale condotta si è protratta successivamente alle pronunce del Tribunale cosicché non può considerarsi identica la causa petendi : la condotta di occupazione del fondo ha natura permanente e duratura nel tempo cosicché l’effetto preclusivo della sentenza che l’abbia esclusa è per sua natura limitato al momento del passaggio in giudicato della pronuncia, non coprendo l’ulteriore condotta di occupazione iniziata o anche soltanto protrattasi in seguito. Il giudice d’appello ha però rigettato la domanda nel merito, non essendo stata fornita prova sufficiente del diritto di proprietà: non risulta provato né un acquisto a titolo originario, né un possesso della porzione di fondo rivendicata di durata tale da farla ritenere acquisita per usucapione, essendo state prodotte in giudizio soltanto la compravendita del 2012 e la permuta del 2015 e il processo è stato promosso nel 2016.
Avverso la sentenza NOME COGNOME ricorre per cassazione.

Gli intimati non hanno proposto difese.

Il Consigliere delegato dal Presidente della sezione seconda ha ritenuto il ricorso inammissibile e/o manifestamente infondato e ha formulato proposta di definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380 -bis , comma 1 c.p.c.

Il ricorrente ha chiesto, ai sensi del comma 2 dell’art. 380 -bis c.p.c., la decisione del ricorso da parte del Collegio.

Memoria è stata depositata in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio dal ricorrente.

CONSIDERATO CHE

La Corte anzitutto rileva l’assenza di incompatibilità del Consigliere COGNOME che ha formulato la proposta di definizione anticipata. Le sezioni unite di questa Corte hanno infatti precisato che il consigliere delegato che ha formulato la proposta di definizione di cui all’art. 380 -bis c.p.c. può fare parte, ed eventualmente essere nominato relatore, del collegio investito della decisione del giudizio, non versando in situazione di incompatibilità agli effetti degli artt. 51 e 52 c.p.c., dato che tale proposta non ha una funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva; la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente non si configura d’altro canto quale fase distinta che abbia carattere di autonomia, con contenuti e finalità di riesame e di controllo della proposta stessa (così Cass., sez. un., n. 9611/2024).
Preliminare all’esame del ricorso è la verifica della sua procedibilità.

Lo stesso ricorrente riconosce di non aver depositato, insieme alla copia della sentenza impugnata presente nel fascicolo informatico, l’attestazione di conformità della medesima rispetto all’originale informatico e di depositare l’attestazione solo in allegato alla memoria. Il ricorso è peraltro procedibile. Secondo quanto hanno precisato le sezioni unite di questa Corte (Cass., sez. un. n. 8312/2019), il deposito di copia analogia della decisione impugnata, redatta in formato elettronico e sottoscritta digitalmente e necessariamente inserita nel fascicolo informatico, priva di attestazione di conformità del difensore non determina l’improcedibilità del ricorso per cassazione laddove il controricorrente depositi a sua volta copia analogica della decisione ritualmente autenticata ovvero non disconosca la conformità della
copia informale all’originale o ancora come nel caso in esame -la controparte sia rimasta soltanto intimata e il ricorrente abbia depositato l’asseverazione di conformità entro l’adunanza in camera di consiglio o l’udienza di discussione.

Il ricorso è articolato in tre motivi.

a) Il primo motivo contesta violazione degli artt. 948 e 2697 c.c., 115 c.p.c.: la Corte d’appello non considera la giurisprudenza secondo cui, in caso di mancato disconoscimento da parte del convenuto del titolo vantato dall’attore in rivendica, l’onere probatorio di quest’ultimo è attenuato; nel caso in esame controparte non solo non ha contestato il titolo del ricorrente, ma lo ha espressamente riconosciuto per due volte sia nella memoria di costituzione di primo grado che in quella d’appello, ove compare la seguente dizione ‘premesso che la vicenda che ci occupa origina da una compravendita del predetto terreno effettuata dal signor NOME NOME ai loro figli in data 28 marzo 2012, quest’ultimo divenuto proprietario esclusivo per atto notarile del 9 dicembre 2015, avendo acquistato la quota di proprietà del fratello’.
Il motivo non può essere accolto. È vero che secondo la giurisprudenza di questa Corte il rigore probatorio a carico dell’attore in rivendicazione trova temperamento nell’ipotesi in cui il convenuto ammetta in tutto o in parte il diritto di proprietà del rivendicante, ma tale ammissione deve essere posta in essere ‘in modo non equivoco’ (cfr. al riguardo Cass. n. 28865/2021).

Nel caso in esame, in base all’estratto degli atti di controparte riportati dal ricorrente alle pagine 5-6 del ricorso, non è ravvisabile un chiaro riconoscimento del diritto di proprietà del ricorrente, trattandosi – a quanto si legge – di un semplice richiamo a quanto sostenuto dallo stesso, senza riconoscimento esplicito del diritto di proprietà di controparte, tanto più che vi è un riferimento alla proprietà del terreno da parte della società RAGIONE_SOCIALE società

della quale NOME COGNOME era ‘socio’, profilo sul quale il ricorrente nulla dice e in relazione al quale non dà chiarimenti.

b) Il secondo motivo denuncia violazione o, in subordine, falsa applicazione dell’art. 2909 c.c.: avendo il giudice esaminato la condotta di occupazione di NOME COGNOME ha ritenuto implicitamente – con pronuncia su cui si è formato il giudicato – che è stata fornita la prova della sussistenza del titolo di proprietà.

Il motivo non può essere accolto. Il giudice di primo grado ha rigettato la domanda proposta nei confronti di NOME COGNOME ritenendo non provata l’occupazione da parte del medesimo del terreno. Da tale decisione, evidentemente basata sul principio della cosiddetta ragione più liquida (in base a tale principio, desumibile dagli artt. 24 e 111 Cost., deve ritenersi consentito al giudice esaminare un motivo di merito, suscettibile di assicurare la definizione del giudizio, anche in presenza di una questione pregiudiziale, cfr. Cass., sez. un., n. 9936/2014), non può essere ricavata la decisione relativa alla sussistenza del diritto di proprietà del ricorrente, questione del tutto pretermessa dal giudice di primo grado, così che è da escludersi il giudicato sulla medesima.
c) Il terzo motivo lamenta violazione degli artt. 101, comma 2 c.p.c. e 24 Cost.: la questione di diritto della titolarità del diritto di proprietà dell’attore in rivendicazione è questione nuova, mai discussa prima dalle parti, che doveva quindi essere sottoposta al contraddittorio tra le parti ai sensi dell’art. 101, comma 2 c.p.c.

Il motivo non può essere accolto. L’azione proposta dal ricorrente è un’azione di rivendicazione, il cui esercizio è subordinato alla sussistenza della titolarità della proprietà del bene, che costituisce condizione dell’azione medesima (cfr. al riguardo Cass. n. 13882/2010). La questione della proprietà del bene non può quindi essere considerata questione nuova che doveva essere sottoposta al contraddittorio delle parti, essendo questione appartenente alla causa con la stessa proposizione della domanda del ricorrente.
II. Il ricorso va pertanto rigettato.

Non vi è provvedimento sulle spese in quanto gli intimati non hanno proposto difese.

Essendo la decisione conforme alla proposta di definizione, trova applicazione il comma 4 dell’art. 96 c.p.c. e il ricorrente va quindi condannato al pagamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, si d à atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento di euro 2.000 in favore della cassa delle ammende.

Sussistono, ex art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio che si è tenuta il 17

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.