Azione di rivendicazione: la prova in Cassazione

La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito in un caso di azione di rivendicazione, rigettando il ricorso degli acquirenti di un immobile. La sentenza ribadisce i principi sulla rigorosa prova della proprietà, nota come ‘probatio diabolica’, e chiarisce che la sua intensità si attenua quando si può risalire a un acquisto a titolo originario o a un dante causa comune. La Corte ha ritenuto sufficiente la ricostruzione basata sui titoli e supportata da una CTU, respingendo le censure sulla valutazione delle prove e sull’interpretazione della consulenza tecnica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione di rivendicazione: come si dimostra la proprietà?

L’azione di rivendicazione rappresenta uno degli strumenti più importanti a tutela del diritto di proprietà. Chi afferma di essere proprietario di un bene, ma non ne ha il possesso, può rivolgersi a un giudice per ottenerne la restituzione. Tuttavia, il percorso processuale è spesso irto di ostacoli, primo fra tutti la necessità di fornire una prova rigorosa del proprio diritto, la cosiddetta probatio diabolica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui contorni di questa prova e sui limiti del sindacato del giudice di legittimità.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di alcuni eredi di rientrare in possesso di un fondo, a loro dire pervenuto per successione. Tale terreno era stato venduto nel 1983 a una coppia da una terza persona, la quale si era dichiarata proprietaria per acquisto a titolo originario.

Gli eredi convenivano in giudizio la coppia, chiedendo la restituzione del fondo. La coppia si difendeva chiamando in causa la venditrice per essere garantita in caso di evizione e sostenendo di aver comunque acquisito la proprietà per usucapione abbreviata.

Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello davano ragione agli eredi. I giudici di merito, basandosi su una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) e sull’analisi dei titoli di proprietà prodotti dagli attori (tra cui un atto di divisione e una donazione risalenti agli anni ’20), hanno ricostruito la catena dei trasferimenti e confermato che il terreno apparteneva legittimamente agli eredi. La coppia, insoddisfatta, proponeva ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e l’analisi dell’azione di rivendicazione

I ricorrenti hanno basato il loro ricorso su tre motivi principali, tutti incentrati sulla presunta erronea valutazione delle prove da parte della Corte d’Appello.

1. Mancanza della prova del titolo originario: Si lamentava che la Corte avesse affermato la proprietà degli eredi senza che questi avessero fornito la prova di un acquisto a titolo originario, elemento essenziale nell’azione di rivendicazione.
2. Valore decisivo attribuito alla CTU: I ricorrenti sostenevano che i giudici avessero violato la legge attribuendo un valore probatorio decisivo alla consulenza tecnica, che invece dovrebbe avere una funzione di mero supporto.
3. Travisamento della prova: Infine, si denunciava un travisamento del contenuto della stessa CTU, che avrebbe portato a conclusioni errate.

La Suprema Corte ha esaminato e rigettato tutti i motivi, fornendo importanti chiarimenti.

La Prova della Proprietà e il Ruolo della CTU

La Cassazione ha ribadito che, sebbene nell’azione di rivendicazione la prova della proprietà sia particolarmente rigorosa (probatio diabolica), essa non è assoluta. Non è sempre necessario risalire fino al primo proprietario della storia. La giurisprudenza ha attenuato questo rigore, ritenendo sufficiente dimostrare una catena ininterrotta di trasferimenti per un periodo sufficiente a far maturare l’usucapione.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente ricostruito la proprietà attraverso i titoli prodotti, che risalivano a un periodo idoneo a consolidare un acquisto a titolo originario. La CTU, secondo la Cassazione, non è stata usata come fonte di prova autonoma, ma come strumento per ‘concatenare i passaggi’ e interpretare correttamente i documenti e lo stato dei luoghi. La critica dei ricorrenti, pertanto, si è risolta in un inammissibile tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti di causa, preclusa in sede di legittimità.

I Limiti del Ricorso in Cassazione in caso di ‘Doppia Conforme’

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile parte delle censure perché il caso rientrava nella cosiddetta ‘doppia conforme’. Poiché sia il Tribunale sia la Corte d’Appello erano giunti alla medesima conclusione sulla base dello stesso percorso logico-fattuale, il ricorso per Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo era precluso, a meno che i ricorrenti non avessero dimostrato che le basi fattuali delle due sentenze erano diverse, cosa che non è avvenuta.

Le motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi consolidati del diritto processuale e sostanziale. In primo luogo, la motivazione della sentenza d’appello è stata ritenuta superiore al ‘minimo costituzionale’, in quanto logica, coerente e non meramente apparente. In secondo luogo, la Corte ha riaffermato che la valutazione delle prove e delle risultanze della CTU è un’attività riservata al giudice di merito, non sindacabile in Cassazione se non per vizi logici radicali, qui assenti. La Corte ha sottolineato che il rigore della probatio diabolica si attenua quando il convenuto non contesta l’originaria appartenenza del bene a un dante causa comune, essendo sufficiente dimostrare la catena di trasferimenti da quel momento in poi. Infine, sono stati applicati i rigorosi limiti procedurali previsti per il ricorso in Cassazione, in particolare la regola sulla ‘doppia conforme’ che impedisce di ridiscutere l’accertamento dei fatti.

Le conclusioni

La sentenza in esame offre importanti spunti pratici. Chi intende agire in rivendicazione deve preparare una documentazione storica il più possibile completa, capace di ricostruire la ‘storia’ del bene per un periodo sufficiente a provare un acquisto per usucapione. D’altro canto, chi acquista un immobile deve effettuare una diligente verifica dei titoli di provenienza per evitare di trovarsi coinvolto in simili controversie. Infine, la pronuncia conferma che il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito: le sue porte sono aperte solo per contestare errori di diritto o vizi procedurali gravi, non per rimettere in discussione la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di primo e secondo grado.

Come si prova la proprietà in un’azione di rivendicazione?
Non è sempre necessario risalire al primo acquisto in assoluto. La prova, pur essendo rigorosa (probatio diabolica), è considerata raggiunta se si dimostra una catena continua di trasferimenti validi per un periodo di tempo sufficiente a far maturare l’usucapione in favore di uno dei danti causa.

Quale valore ha la Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) in queste cause?
La CTU non costituisce una fonte di prova autonoma della proprietà, ma è uno strumento a disposizione del giudice per interpretare correttamente la documentazione prodotta (titoli, mappe catastali) e ricostruire la storia dei passaggi di proprietà, aiutando a ‘concatenare’ le prove documentali.

Quando un ricorso in Cassazione è inammissibile per ‘doppia conforme’?
Un ricorso basato sull’omesso esame di un fatto decisivo (art. 360 n. 5 c.p.c.) è inammissibile quando le sentenze di primo e secondo grado giungono alla stessa conclusione basandosi sul medesimo iter logico-argomentativo. In questo caso, il ricorrente deve dimostrare che le basi fattuali delle due decisioni erano diverse tra loro, altrimenti il riesame del fatto è precluso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 30855 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 30855 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/12/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 29224/2019 R.G. proposto da:

COGNOME, NOME, domiciliati ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrenti- contro

COGNOME elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentat i e difesi dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrenti- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 2542/2019 depositata il 10/05/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/10/2024 dal Consigliere dr. NOME COGNOME

Udit e le conclusioni del Procuratore Generale dr.ssa COGNOME e dei difensori delle parti

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME convennero NOME COGNOME e NOME COGNOME avanti il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere rivendicando la proprietà di un fondo in Comune di Ailano, pervenuto per successione ab intestato e che era stato venduto, nel 1983, da tale NOME COGNOME (che se ne era dichiarata proprietaria a titolo originario) ai convenuti. Costoro, costituendosi, avevano resistito e comunque avevano avanzato domanda di garanzia per evizione nei confronti dell’COGNOME, chiamata in giudizio.
In esito all’istruzione probatoria, il giudice adito acco lse la domanda.

A seguito di rituale impugnazione di NOME COGNOME e NOME COGNOME con sentenza n. 2542 del 10 maggio 2019, la Corte d’appello di Napoli rigettò il gravame.

Il giudice di secondo grado riconfermò la ricostruzione della proprietà del terreno, come effettuata dal C.T.U. sulla scorta dei titoli allegati dalle attrici ed attraverso un’analitica descrizione dello stato dei luoghi . Del resto, l’esame delle testimonianze rese nel corso del giudizio e volte a dimostrare il fondamento della domanda di usucapione abbreviata da parte dei coniugi COGNOME non avrebbe dimostrato in modo certo il possesso continuo ed ininterrotto da parte dei convenuti.

Contro la predetta sentenza ricorrono per cassazione il COGNOME e la COGNOME, sulla scorta di tre motivi, illustrati da successiva memoria.

Resistono con controricorso NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME

Il Procuratore Generale NOME COGNOME ha concluso per il rigetto del ricorso.

RAGIONI DI DIRITTO

In via preliminare, va disattesa la richiesta di interruzione del procedimento per morte del ricorrente COGNOME. Infatti, nel giudizio di cassazione, in considerazione della particolare struttura e della disciplina del procedimento di legittimità, non è applicabile l’istituto dell’interruzione del processo, con la conseguenza che la morte di una delle parti, intervenuta dopo la rituale instaurazione del giudizio, non assume alcun rilievo, né consente agli eredi di tale parte l’ingresso nel processo (Sez. L., n. 1757 del 29 gennaio 2016; Sez. 3, n.24635 del 3 dicembre 2015).
Sempre in via preliminare, deve essere respinta l’eccezione di difetto di procura, sollevata dai controricorrenti. Invero, la più recente ed autorevole giurisprudenza di questa Corte ha affermato che, in tema di procura alle liti, a seguito della riforma dell’art. 83 c.p.c. disposta dalla l. n. 141 del 1997, il requisito della specialità, richiesto dall’art. 365 c.p.c. come condizione per la proposizione del ricorso per cassazione (del controricorso e degli atti equiparati), è integrato, a prescindere dal contenuto, dalla sua collocazione topografica, nel senso che la firma per autentica apposta dal difensore su foglio separato, ma materialmente congiunto all’atto, è in tutto equiparata alla procura redatta a margine o in calce allo stesso; tale collocazione topografica fa sì che la procura debba considerarsi conferita per il giudizio di cassazione anche se non contiene un espresso riferimento al provvedimento da impugnare o al giudizio da promuovere, purché da essa non risulti, in modo assolutamente evidente, la non riferibilità al giudizio di cassazione, tenendo presente, in ossequio al principio di conservazione enunciato dall’art. 1367 c.c. e dall’art. 159 c.p.c., che nei casi dubbi la procura va interpretata attribuendo alla parte conferente la volontà che
consenta all’atto di produrre i suoi effetti (Sez. U., n. 2075 del 19 gennaio 2024; Sez. U., n. 36057 del 9 gennaio 2022).

Pertanto, ancorché la procura apposta in calce si riferisca ad un non meglio identificato giudizio per revocazione , che, come è noto, riguarda motivi di impugnazione affatto diversi da quelli ammessi con il ricorso ordinario per cassazione, tuttavia -in presenza di una materiale congiunzione della procura con il ricorso, sia con una spilla sia con un timbro dell’avvocato autenticante -non si può assolutamente escludere con certezza la riferibilità della procura stessa al ricorso.
Attraverso la prima doglianza, i ricorrenti censurano ‘ l’affermazione della sentenza (cfr. in sentenza la motivazione riguardo ai punti 6.1 7.1 e 8 da pg. 7 a pg. 11) nella parte in cui si afferma l’esistenza dei presupposti di legge che legittimano la revocazione, e ciò ex art. 132 comma 2° n. 4 c.p.c., in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c. per avere la Corte di Appello ritenuto sussistente il presupposto per la pronuncia di rivendica pur mancando la prova del titolo di acquisto a titolo originario del bene rivendicato ‘.
La Corte d’appello avrebbe contraddittoriamente affermato la sussistenza dei presupposti per la revocazione, senza pronunziarsi sulla mancanza del titolo di acquisto originario.

Il motivo è infondato

La sentenza impugnata recita testualmente ‘ Sebbene, dunque, l’atto di divisione, per il suo carattere meramente dichiarativo, e la denuncia di successione, efficace ai soli fini fiscali, non siano idonei a fornire la prova della proprietà, correttamente il Tribunale è giunto alla conclusione, avvalorata dalla C.T.U., che la particella 17 è compresa nella massa ereditaria del de cuius NOME COGNOME NOME che, con l’atto di divisione precitato e con il successivo atto di donazione del 20.02.1928, ugualmente allegato dalle attrici, è pervenuta a NOME COGNOME NOME dante causa delle attrici che, per l’effetto, sono legittimate all’azione di rivendicazione. Va ribadito che la particella 72 deriva da frazionamento diretto della particella n. 17 ‘.
Nessun contrasto irriducibile fra affermazioni questa Corte ravvisa nel passaggio che precede.

In punto di diritto, con riguardo alla violazione dell’art. 132 comma 4° c.p.c., va ricordato che, in seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (Sez. U., n. 8053 del 7 aprile 2014; Sez. 1, n. 7090 del 3 marzo 2022).
La sentenza impugnata si pone ben al di sopra del minimo costituzionale.

Con il secondo mezzo, i ricorrenti lamentano la violazione e falsa applicazione di norme di diritto, in particolare dell’art. 116 c.p.c. in relazione all’art. 948 c.c., ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., per aver attribuito alla consulenza tecnica d’ufficio un valore decisivo ai fini della causa.

Il motivo è infondato.

La ricostruzione della proprietà è stata effettuata dai giudici di secondo grado, in modo giuridicamente corretto, sulla scorta di un esame approfondito dei titoli sino a risalire al periodo utile per un acquisto a titolo originario. Gli esiti dell’elaborato peritale sono stati utilizzati per concatenare i predetti passaggi.

Secondo la giurisprudenza di questa Suprema Corte, nell’azione di rivendicazione il rigore della prova della proprietà è attenuato se il convenuto riconosca che il bene rivendicato apparteneva un tempo ad una determinata persona, essendo sufficiente in tal caso che il rivendicante dimostri, mediante gli occorrenti atti d’acquisto, il passaggio della proprietà da quella determinata persona fino a lui; al fine di tale dimostrazione non è necessaria, ne’ sufficiente, la prova della continuità delle risultanze catastali ed ipotecarie, trattandosi di
forme di pubblicità prive di effetti costitutivi sulla titolarità del diritto dominicale (Sez. 2, n. 25793 del 14 dicembre 2016).

La doglianza si risolve in ogni caso in una critica alla ricostruzione dei fatti da parte del giudice di appello.

E’ dunque opportuno ricordare in proposito che la valutazione delle prove raccolte, anche se si tratta di presunzioni, costituisce un’attività riservata in via esclusiva all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, le cui conclusioni in ordine alla ricostruzione della vicenda fattuale non sono sindacabili in cassazione, sicché rimane estranea al presente giudizio qualsiasi censura volta a criticare il “convincimento” che il giudice si è formato, a norma dell’art. 116, commi 1 e 2, c.p.c., in esito all’esame del materiale istruttorio mediante la valutazione della maggiore o minore attendibilità delle fonti di prova, contrapponendo alla stessa una diversa interpretazione al fine di ottenere la revisione da parte del giudice di legittimità degli accertamenti di fatto compiuti dal giudice di merito (Sez. U., n. 20867 del 30 settembre 2020).
5. La terza lagnanza è volta a stigmatizzare la sussistenza dei presupposti per la rivendica, sempre in forza dell’art. 116 c.p.c. in relazione all’art. 948 c.c. , ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., che avrebbe determinato il travisamento della consulenza tecnica.

Tale motivo è inammissibile.

A quanto affermato poc’anzi a proposito della precedente censura, va aggiunto che il travisamento della prova, per essere censurabile in Cassazione ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., per violazione dell’art. 115 c.p.c., postula: a) che l’errore del giudice di merito cada non sulla valutazione della prova (” demonstrandum “), ma sulla ricognizione del contenuto oggettivo della medesima (” demonstratum “), con conseguente, assoluta impossibilità logica di ricavare, dagli elementi acquisiti al giudizio, i contenuti informativi che da essi il giudice di merito ha ritenuto di poter trarre; b) che tale contenuto abbia formato oggetto di discussione nel giudizio; c) che l’errore sia decisivo, in quanto la motivazione sarebbe stata necessariamente diversa se fosse stata correttamente fondata sui contenuti informativi che risultano oggettivamente dal
materiale probatorio e che sono inequivocabilmente difformi da quelli erroneamente desunti dal giudice di merito; d) che il giudizio sulla diversità della decisione sia espresso non già in termini di possibilità, ma di assoluta certezza (Sez. 1, n. 9507 del 6 aprile 2023).

Le condizioni che precedono non ricorrono nel caso di specie.

Va aggiunto che, nel contenuto del motivo, si accenna altresì all’omesso esame di fatto decisivo ed alla circostanza che ‘il Giudice abbia omesso di valutare più fatti determinanti un errore motivazionale’. Benché la censura non sia espressa in modo chiaro e circostanziato, giova ricordare che l ‘esito dei giudizi di merito prospetta l’ipotesi di «doppia conforme», con conseguente inammissibilità della censura ex art. 348 ter cpc. La relativa declaratoria è imposta non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni siano fondate sul medesimo iter logico-argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice (Sez. 2, n. 7724 del 9 marzo 2022; Sez. 6-3, n. 15777 del 17 maggio 2022; Sez. L, n. 24395 del 3 novembre 2020).
Conseguentemente, quando ricorre la predetta ipotesi, il ricorso per cassazione proposto per il motivo di cui al n. 5) dell’art. 360 c.p.c. è inammissibile se non indica le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Sez. 3, n. 26924 del 20 settembre 2023; Sez. 3, n. 5947 del 28 febbraio 2023). Nel ricorso, manca qualunque accenno in tal senso.

Al rigetto del ricorso consegue la statuizione sulle spese di lite, che seguono la soccombenza e vanno liquidate come in dispositivo.

Va dato atto che ricorrono i presupposti processuali di cui all’art. 13 comma 1 -quater D.P.R. n. 115/2002 per il raddoppio del versamento del contributo unificato, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione

rigetta il ricorso e condanna il COGNOME e la COGNOME, in via solidale, a rifondere a NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi ed in € 3.500 (tremila/500) per compenso, oltre ad I.V.A., c.p.a. e rimborso forfettario delle spese generali in misura del 15%.

Dà atto che a carico del COGNOME e della COGNOME ricorrono i presupposti processuali di cui all’art. 13 comma 1 -quater D.P.R. n. 115/2002 per il raddoppio del versamento del contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio di giorno 10 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.