Azione di rivendicazione: la prova della proprietà

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due comproprietari che agivano per l’accertamento del loro diritto su una corte comune. La decisione si fonda sulla mancata fornitura della cosiddetta “probatio diabolica”, ovvero la prova rigorosa della proprietà richiesta nell’azione di rivendicazione. I ricorrenti non sono riusciti a dimostrare il loro diritto risalendo a un acquisto a titolo originario, rendendo il loro ricorso infondato e portando a una condanna per abuso del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione di Rivendicazione: L’Importanza della Prova Rigorosa della Proprietà

Quando si rivendica la proprietà di un bene immobile, non basta affermare di esserne i titolari. La legge richiede una prova ferrea, un percorso a ritroso noto come probatio diabolica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia cruciale questo onere probatorio nell’azione di rivendicazione. Il caso analizzato riguarda una disputa sulla comproprietà di una corte, conclusasi con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso per la mancata fornitura di tale prova rigorosa.

I Fatti del Caso: La Disputa su una Corte Comune

La vicenda ha origine nel 2007, quando due persone citavano in giudizio i loro vicini, lamentando di essere stati esclusi dall’uso di una corte che ritenevano essere in comproprietà. I convenuti, al contrario, sostenevano di essere i proprietari esclusivi dell’area in questione.

Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale alla Cassazione

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte di Appello davano torto agli attori, rigettando le loro domande. La motivazione di fondo era sempre la stessa: non era stata fornita una prova sufficiente del diritto di comproprietà vantato. Non soddisfatti, i soccombenti decidevano di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente due vizi della sentenza d’appello:

1. La violazione delle norme sull’azione di rivendicazione (art. 948 c.c.), poiché la Corte territoriale avrebbe errato nel ritenere non raggiunta la prova della proprietà.
2. Un difetto assoluto di motivazione, tale da rendere incomprensibile la decisione.

L’Azione di Rivendicazione e l’Onere della Prova

Il cuore della questione risiede nella natura dell’azione intentata. La Corte di Cassazione ha inquadrato correttamente la domanda come un’azione di rivendicazione, finalizzata a ottenere l’accertamento della comproprietà e la restituzione del bene (in questo caso, l’uso della corte). Chi agisce in rivendica ha un onere probatorio molto severo.

La Probatio Diabolica: Un Ostacolo per i Ricorrenti

Chi non è nel possesso del bene e ne rivendica la proprietà deve fornire la cosiddetta probatio diabolica. Non è sufficiente presentare il proprio titolo di acquisto, ma è necessario dimostrare la legittimità di tutti i passaggi di proprietà precedenti, fino a risalire a un acquisto a titolo originario (come l’usucapione) o a un periodo sufficiente a usucapire. Questo onere è definito “diabolico” proprio per la sua estrema difficoltà. Nel caso di specie, i ricorrenti si erano limitati a evidenziare dati catastali e a contestare i titoli dei convenuti, senza però ricostruire la catena di trasferimenti che provasse in modo inconfutabile il loro diritto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo entrambi i motivi infondati.

L’Infondatezza dei Motivi di Ricorso

In primo luogo, la Corte ha escluso il difetto di motivazione, affermando che la sentenza d’appello rispettava il “minimo costituzionale” e rendeva percepibili le ragioni della decisione.
Sul punto cruciale dell’azione di rivendicazione, i giudici hanno ribadito che l’onere della prova rigorosa gravava interamente sugli attori. Essi non hanno dimostrato di aver fornito, nel corso del giudizio di merito, la documentazione necessaria a tracciare la continuità dei passaggi di proprietà. Anzi, la stessa consulenza tecnica d’ufficio (CTU) aveva evidenziato che il loro atto di acquisto del 2002 includeva specifici mappali, ma non quello corrispondente alla corte contesa.

Le Conclusioni: Ricorso Inammissibile e Sanzioni

Di fronte alla manifesta infondatezza del ricorso, la Corte di Cassazione lo ha dichiarato inammissibile. La conseguenza non è stata solo la conferma delle decisioni precedenti, ma anche una severa condanna per i ricorrenti. Essi sono stati obbligati a pagare le spese legali della controparte e, in aggiunta, sono stati sanzionati ai sensi dell’art. 96 c.p.c. per abuso del processo. Questa condanna prevede il pagamento di un’ulteriore somma alla controparte e di una multa alla cassa delle ammende, a sottolineare la gravità di aver insistito in un’impugnazione priva di fondamento, in conformità con la proposta di definizione anticipata che era stata formulata.

Chi deve provare la proprietà in un’azione di rivendicazione?
L’onere della prova grava interamente su chi agisce in giudizio (l’attore), il quale deve fornire una prova rigorosa del proprio diritto di proprietà, risalendo a un acquisto a titolo originario, senza potersi limitare a contestare il possesso della controparte.

Cosa si intende per “probatio diabolica” nel contesto di una rivendicazione immobiliare?
Si intende l’onere, definito “diabolico” per la sua difficoltà, di dimostrare la proprietà di un immobile non solo attraverso il proprio titolo di acquisto, ma ricostruendo l’intera catena dei trasferimenti precedenti fino a un acquisto a titolo originario (es. usucapione), in modo da provare in modo inconfutabile la legittimità del proprio diritto.

Quali sono le conseguenze se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile e deciso in conformità alla proposta del relatore?
Oltre alla condanna al pagamento delle spese processuali, la legge prevede l’applicazione di sanzioni per abuso del processo ai sensi dell’art. 96 c.p.c. Questo comporta la condanna della parte ricorrente al pagamento di un’ulteriore somma in favore della controparte e di una somma in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 11346 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 11346 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 29/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 14631-2019 proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, nello studio dell’AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, nello studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentati e dife si dall’AVV_NOTAIO

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 346/2019 della CORTE DI APPELLO di FIRENZE, depositata il 18/02/2019;

udita la relazione della causa svolta in camera di AVV_NOTAIOiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato il 18.1.2007 COGNOME NOME e COGNOME NOME evocavano in giudizio COGNOME NOME e COGNOME NOME innanzi il Tribunale di Pistoia chiedendo l’accertamento della comproprietà di una corte dal cui uso essi attori erano stati estromessi.

Nella resistenza dei convenuti, che eccepivano la proprietà esclusiva dell’area oggetto di causa, il Tribunale, con sentenza n. 694/2012, rigettava la domanda.

Con la sentenza impugnata, n. 346/2019, la Corte di Appello di Firenze rigettava il gravame interposto dagli originari attori avverso la decisione di prime cure, confermandola.

Propongono ricorso per la cassazione di detta decisione COGNOME NOME e COGNOME NOME, affidandosi a due motivi.

Resistono con controricorso NOME e COGNOME NOME.

A seguito della comunicazione di proposta di definizione anticipata, ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., con istanza del 21.7.2023 la parte ricorrente ha richiesto la decisione del ricorso.

In prossimità dell’adunanza camerale, ambo le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, rileva la Corte che nel procedimento ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c., come disciplinato dal d.lgs. n. 149 del 2022, il presidente della sezione o il AVV_NOTAIOigliere delegato, che abbia formulato la proposta di definizione accelerata, può far parte, ed eventualmente essere nominato relatore, del collegio che definisce il giudizio ai sensi dell’art. 380-bis.1, non versando in situazione di incompatibilità agli effetti degli artt. 51, comma 1, n. 4 e 52 c.p.c., atteso che tale proposta
non rivela una funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di AVV_NOTAIOiglio AVV_NOTAIOeguente alla richiesta del ricorrente si configura quale fase distinta, che si sussegue nel medesimo giudizio di cassazione con carattere di autonomia e con contenuti e finalità di riesame e di controllo sulla proposta stessa (cfr. Sez. U, Sentenza n. 9611 del 2024 depositata il 10.4.2024).

Sulla scorta di tale recentissima pronuncia (che ha giustificato la successiva riconvocazione del Collegio in camera di AVV_NOTAIOiglio), il AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, autore della proposta di definizione ex art. 380 bis cpc, non versa in situazione di incompatibilità.

Passando all’esame dei motivi, col primo di essi, la parte ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 948, 1159 c.c. e 112 c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente ritenuto non AVV_NOTAIOeguita la prova della proprietà del cespite oggetto della domanda di rivendicazione.

Con il secondo motivo, la parte ricorrente lamenta invece il difetto assoluto di motivazione, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

I motivi sono infondati.

Partendo (per priorità logica) dal secondo motivo, non si ravvisa né il difetto assoluto di motivazione né quello di motivazione apparente, sulla scorta dei principi affermati dalle sezioni unite di questa Corte (cfr. Cass. SSUU 8053/2014 e, quanto allo specifico vizio di motivazione apparente, SSUU m. 2763/2023 in motivazione). La sentenza, infatti, soddisfa sicuramente il cd minimo costituzionale e lascia senz’altro percepire le ragioni della decisione.

Infondato è anche il primo motivo.

La domanda era chiaramente inquadrabile nell’alveo della revindica, posto che gli attori, odierni ricorrenti, avevano invocato l’accertamento della comproprietà dell’area controversa e la sua restituzione mediante rimozione del cancelletto realizzato dagli odierni controricorrenti; era dunque preciso onere degli attori, che non erano nel possesso della res controversa, di fornire la prova rigorosa del diritto reale di comproprietà da essi rivendicato, attraverso la produzione del loro titolo di provenienza sino a risalire ad un acquisto a titolo originario (cfr., ex multis , Cass. Sez. 2, Sentenza n. 7894 del 09/06/2000, Rv. 537457; conf. Cass. Sez. 2, Sentenza n. 3648 del 24/02/2004, Rv. 570460). Il medesimo criterio si applica nell’ipotesi di cosa il cui possesso sia stato acquistato dal rivendicato a seguito di furto (cfr. Cass. Sez. 2, Sentenza n. 2612 del 04/02/2021, Rv. 660328), nonché nel caso in cui il rivendicante abbia acquistato il possesso con violenza o clandestinità, ovvero sussista uno stato di obiettiva e seria incertezza sulla sua legittimità (cfr. Cass. Sez. 2, Sentenza n. 30606 del 30/12/2011, Rv. 620780). Solo quando l’attore che agisce in rivendicazione si trova nel legittimo possesso della cosa oggetto del preteso diritto, infatti, è esonerato dall’onere della cd. probatio diabolica richiesta per la azione di rivendicazione (cfr. Cass. Sez. 2, Sentenza n. 12300 del 04/12/1997, Rv. 510704; conf. Cass. Sez. 2, Sentenza n. 2621 del 27/04/1982, Rv. 420474).
Il motivo articolato dalla parte ricorrente non si confronta con i principi appena richiamati, in quanto la stessa non dimostra di aver ritualmente fornito, nel corso del giudizio di merito, la prova rafforzata del suo diritto di comproprietà richiesta dall’art. 948 c.c., mediante indicazione della relativo documentazione, del momento e dello strumento processuale con cui essa sarebbe stata prodotta, ma si si concentra essenzialmente sulla posizione dei convenuti e, quanto alla

posizione degli attori – che era invece proprio quella da approfondire si è limitato a sottolineare l’intestazione catastale agli originari danti causa e la mancata variazione, mentre invece doveva riportare, trascrivendone le parti di rilievo, i titoli su cui fondava il diritto di comproprietà, anche perché risulta dalla CTU – come riporta lo stesso ricorso a pag. 3 – che dal titolo del 2002 (per AVV_NOTAIO) gli attori acquistarono i mappali 361 sub 3 e 361 sub 2, ma non anche il mappale 361 sub 1 che rappresenta la corte in contestazione.
La questione di legittimità costituzionale dell’art. 380 bis sollevata con la memoria dei ricorrenti resta superata dall’autorevole pronuncia delle sezioni unite sopra citata che ha esaminato anche tali profili.

Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile, con AVV_NOTAIOeguente condanna della parte ricorrente, risultata soccombente, al pagamento in favore della parte controricorrente delle spese processuali, liquidate come in dispositivo.

Poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380bis c.p.c., vanno applicati -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380bis c.p.c.- il terzo e il quarto comma dell’art. 96 c.p.c., con AVV_NOTAIOeguente condanna della parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, di una somma equitativamente determinata (nella misura di cui in dispositivo), nonché al pagamento di una ulteriore somma -nei limiti di legge- in favore della cassa delle ammende.
Con riferimento all’applicazione dell’art. 96 c.p.c. va data continuità al principio secondo cui ‘In tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380-bis, comma 3, c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022) -che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale tipica della sussistenza

dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c.- codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché non attenersi ad una valutazione del proponente poi confermata nella decisione definitiva lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente’ (Cass. Sez. U, Ordinanza n. 27433 del 27/09/2023, Rv. 668909).

Considerato il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater , del D.P.R. n. 115 del 2002- della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 4.000 per compensi, oltre spese forfettarie nella misura del 15%, iva, cassa avvocati, ed agli esborsi, liquidati in € 200 con accessori tutti come per legge.

Condanna altresì la parte ricorrente, ai sensi dell’art. 96 c.p.c., al pagamento, in favore della parte controricorrente, di una somma ulteriore pari a quella sopra liquidata per compensi, nonché al pagamento della somma di € 3.000 in favore della cassa delle ammende.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di AVV_NOTAIOiglio della Seconda Sezione Civile, addì 14 febbraio 2024 e, a seguito di riconvocazione, in data 11.4.2024.

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.