Azione di rivendicazione: la Cassazione chiarisce

Una proprietaria agisce in giudizio contro una società per la restituzione di un immobile occupato senza titolo. I giudici di merito qualificano la domanda come azione di restituzione. La società ricorre in Cassazione, sostenendo che si tratti di un’azione di rivendicazione, già respinta in un precedente giudizio. La Suprema Corte accoglie il ricorso, affermando che la domanda basata sul diritto di proprietà è un’azione di rivendicazione e che il precedente giudicato, che aveva respinto tale domanda, è vincolante. La sentenza viene cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione di Rivendicazione vs Restituzione: La Cassazione Sancisce la Differenza

La distinzione tra azione di rivendicazione e azione di restituzione è un pilastro del diritto civile, con implicazioni profonde sul piano probatorio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato i confini tra questi due strumenti di tutela, sottolineando come una corretta qualificazione della domanda sia essenziale per il giusto esito del processo. L’ordinanza chiarisce che quando la richiesta si fonda sul diritto di proprietà e non su un rapporto obbligatorio, si è sempre di fronte a un’azione di rivendicazione, con tutte le conseguenze che ne derivano, compreso l’effetto vincolante di un precedente giudicato.

I Fatti del Caso: Una Lunga Disputa per un Immobile

La vicenda giudiziaria ha origine dalla domanda di una proprietaria di un immobile, che citava in giudizio una società per ottenere il rilascio del bene, da quest’ultima occupato senza un valido titolo. La società convenuta si difendeva proponendo una domanda riconvenzionale per far dichiarare l’avvenuta usucapione dell’immobile.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda della proprietaria, qualificandola come azione di restituzione, e rigettava la domanda di usucapione. La Corte d’Appello confermava integralmente la decisione di primo grado. La società, ritenendo errata la qualificazione giuridica della domanda, proponeva ricorso per Cassazione, basandosi principalmente su due motivi: l’errata qualificazione dell’azione e la violazione del giudicato esterno formatosi su una precedente sentenza che aveva già rigettato una domanda di rivendicazione tra le stesse parti.

L’Errata Qualificazione dell’Azione di Rivendicazione

Il primo motivo di ricorso, accolto dalla Suprema Corte, si concentrava sulla violazione dell’art. 948 c.c. Secondo la società ricorrente, la Corte d’Appello aveva sbagliato a qualificare la domanda della proprietaria come azione di restituzione. L’azione proposta, infatti, si basava sul diritto di proprietà della richiedente e sulla detenzione senza titolo della controparte, elementi che configurano una classica azione di rivendicazione.

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’elemento che distingue l’azione di rivendicazione (reale e assoluta) dall’azione di restituzione (personale e relativa) è la causa petendi, ovvero il fondamento giuridico della richiesta. Se la domanda si basa sul riconoscimento del diritto di proprietà, si tratta di rivendicazione, che impone all’attore l’onere della cosiddetta probatio diabolica. Se, invece, la domanda si fonda su un rapporto obbligatorio preesistente (come un contratto di locazione o comodato), si tratta di un’azione di restituzione. Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva erroneamente qualificato la domanda come restitutoria senza neppure individuare il rapporto obbligatorio che ne avrebbe dovuto costituire il fondamento.

Il Valore del Giudicato nell’Azione di Rivendicazione

Il secondo motivo, anch’esso accolto, riguardava il mancato riconoscimento dell’effetto di un giudicato esterno. La società ricorrente aveva evidenziato che una precedente sentenza del Tribunale aveva già rigettato una domanda di rivendicazione proposta dalla stessa proprietaria per lo stesso immobile, a causa del mancato raggiungimento della prova della proprietà.

La Suprema Corte ha affermato che tale sentenza, passata in giudicato, aveva un effetto vincolante non solo sull’esito della lite, ma anche sulla qualificazione giuridica della domanda. Poiché in quel primo giudizio l’azione era stata definita come azione di rivendicazione e rigettata nel merito (per difetto di prova), i giudici dei gradi successivi non potevano ignorare tale statuizione e riqualificare la domanda come restituzione per superare l’ostacolo probatorio. Il giudicato copre sia il dedotto che il deducibile, inclusa la qualificazione giuridica data dal giudice all’azione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha censurato la decisione della Corte d’Appello per un duplice errore di diritto. In primo luogo, ha confuso i presupposti dell’azione di rivendicazione con quelli dell’azione di restituzione. Ha sottolineato che la semplice allegazione dell’inesistenza di un titolo a giustificare la detenzione non è sufficiente a trasformare un’azione basata sulla proprietà in una di natura personale. L’attore che agisce per la restituzione deve provare l’esistenza di un rapporto obbligatorio, non solo l’assenza di un titolo in capo al convenuto. In secondo luogo, la Corte ha violato il principio del giudicato esterno, ignorando una precedente decisione definitiva che aveva già qualificato e rigettato la medesima pretesa come azione di rivendicazione. Questo errore ha portato a una decisione ingiusta, che ha di fatto permesso alla parte attrice di aggirare l’onere probatorio rigoroso previsto dall’art. 948 c.c. e gli effetti di una precedente sconfitta giudiziaria.

Le Conclusioni e l’Impatto della Decisione

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione, per un nuovo esame. Il giudice del rinvio dovrà attenersi ai principi enunciati, indagando i limiti dell’efficacia del giudicato esterno e qualificando correttamente la domanda, tenendo conto che, in assenza di un rapporto obbligatorio, l’azione fondata sul diritto di proprietà è e rimane un’azione di rivendicazione. Questa ordinanza rafforza la certezza del diritto, ribadendo che le qualificazioni giuridiche operate in una sentenza passata in giudicato sono vincolanti e che le rigide distinzioni tra azioni reali e personali non possono essere eluse per mere ragioni di convenienza processuale.

Qual è la differenza fondamentale tra azione di rivendicazione e azione di restituzione?
L’azione di rivendicazione si fonda sul diritto di proprietà e richiede una prova rigorosa di tale diritto (probatio diabolica), mentre l’azione di restituzione si basa su un rapporto obbligatorio (come un contratto) e mira a ottenere la riconsegna del bene.

Una precedente sentenza che rigetta una domanda di rivendicazione per difetto di prova ha effetto su una successiva causa tra le stesse parti?
Sì, secondo la Corte, la sentenza passata in giudicato che ha rigettato una domanda di rivendicazione è vincolante (ha effetto di giudicato esterno). Tale giudicato copre non solo l’esito ma anche la qualificazione giuridica dell’azione, impedendo che la stessa pretesa venga riproposta sotto una diversa qualificazione (ad es. come azione di restituzione) per aggirare l’ostacolo probatorio.

Perché la Corte di Appello ha sbagliato a qualificare la domanda come azione di restituzione?
Ha sbagliato perché ha basato la sua qualificazione sulla mera allegazione dell’inesistenza di un titolo in capo all’occupante, senza individuare il rapporto giuridico a contenuto obbligatorio che deve necessariamente fondare un’azione di restituzione. La domanda si basava unicamente sul diritto di proprietà della parte attrice, il che la configura inequivocabilmente come un’azione di rivendicazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 14670 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 14670 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 9766-2022 proposto da:

COGNOME NOME E COGNOME DI NOME RAGIONE_SOCIALE, in persona del titolare e legale rappresentante pro tempore, COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, nello studio dell’avv. NOME COGNOME che la rappresenta e difende

– ricorrente –

contro

NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO nello studio degli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME che la rappresentano e difendono

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 547/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata in data 27/01/2022

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione ritualmente notificato COGNOME NOME evocava in giudizio Fratelli COGNOME NOME e NOME di RAGIONE_SOCIALE innanzi il Tribunale di Roma, chiedendone la condanna a rilasciare un immobile di proprietà dell’attrice occupato senza titolo.

Nella resistenza della parte convenuta, che proponeva domanda riconvenzionale di usucapione, il Tribunale, con sentenza n. 15589/2015, accoglieva la domanda principale, qualificandola come di restituzione, e non di rivendicazione, dando atto che quest’ultima domanda era stata rigettata con la precedente decisione del medesimo ufficio n. 17814/2009; rigettava, invece, la domanda riconvenzionale, di usucapione proposta dal convenuto, ritenendo non conseguita la prova dei presupposti previsti dalla legge.
Con la sentenza impugnata, n. 547/2022, la Corte di Appello di Roma rigettava i gravami principale e incidentale, proposti avverso la pronuncia di primo grado, confermandola.

Propone ricorso per la cassazione di detta decisione RAGIONE_SOCIALE Giacomo e NOME RAGIONE_SOCIALE affidandosi a tre motivi.

Resiste con controricorso COGNOME NOMECOGNOME

In prossimità dell’adunanza camerale, la parte ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, la società ricorrente denunzia la violazione dell’art. 948 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello, discostandosi dalla giurisprudenza di legittimità, avrebbe erroneamente qualificato la domanda della COGNOME come di restituzione, laddove essa avrebbe invece, secondo la parte ricorrente, essere qualificata come rivendicazione, con conseguente applicazione del regime probatorio rafforzato di cui all’art. 948 c.c.

La censura è fondata.

La Corte di Appello ha ritenuto corretta la qualificazione della domanda in termini di restituzione, poiché la COGNOME aveva invocato la restituzione del bene sulla base dell’allegata inesistenza di un titolo idoneo a legittimarne la detenzione. In tal modo, la predetta avrebbe manifestato la sua intenzione di ottenere non già l’accertamento della proprietà del cespite, ma soltanto che lo stesso tornasse nella sua disponibilità.

Va premesso che le azioni di rivendicazione e di restituzione, accomunate dallo scopo pratico cui entrambe tendono – ottenere la disponibilità materiale di un bene, della quale si è privi – si distinguono nettamente per la loro differente natura, poiché all’analogia del petitum non corrisponde quella delle rispettive causae petendi : la proprietà per l’una, un rapporto obbligatorio per l’altra. La prima è connotata quindi da realtà e assolutezza, la seconda da personalità e relatività. Nella rivendicazione la ragione giuridica e l’oggetto del giudizio coincidono, identificandosi nel diritto di proprietà, di cui l’attore deve dare la c.d. probatio diabolica , dimostrando un acquisto del bene avvenuto a titolo originario da parte sua o di uno dei propri danti causa a titolo derivativo. Nel caso dell’azione di restituzione, si controverte invece su una prestazione di dare, derivante da un rapporto di carattere
obbligatorio (cfr. Cass. Sez. U, Sentenza n. 7305 del 28/03/2014, Rv. 630013, in motivazione; nonché, in termini analoghi, Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 25052 del 10/10/2018, Rv. 650672; Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 21853 del 09/10/2020, Rv. 659327; Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 18050 del 23/06/2023, Rv. 668453).

L’elemento dirimente, ai fini della distinzione tra le due diverse domande (rivendicazione e restituzione) non è quindi, come ritiene la Corte distrettuale, la deduzione, da parte dell’attore, dell’inesistenza di un valido titolo legittimante la detenzione, bensì la prospettazione, in punto di fatto e di diritto, che l’attore stesso propone nel caso concreto: laddove il riconoscimento del suo diritto di proprietà costituisca l’oggetto della richiesta di tutela, infatti, si configura una rei vindicatio , mentre la domanda di restituzione presuppone la prospettazione, da parte dell’attore, di un rapporto giuridico a contenuto obbligatorio, del quale sia contestata la validità, l’efficacia o l’opponibilità.
Nel caso di specie, la Corte territoriale ha ravvisato la natura restitutoria della domanda proposta dalla COGNOME senza neppure accertare quale sarebbe stato il rapporto giuridico posto a base dell’azione di restituzione.

L’errore di diritto è palese e comporta la cassazione della sentenza. Con il secondo motivo, la parte ricorrente lamenta invece la violazione degli artt. 324 e 329 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte distrettuale avrebbe erroneamente apprezzato la portata del giudicato esterno derivante dalla sentenza del Tribunale di Roma n. 17814/2009. La Corte capitolina avrebbe infatti affermato che detta decisione non avrebbe alcuna valenza ai fini della presente controversia, essendo stata rigettata la domanda di rivendicazione per difetto di prova.
Anche questa doglianza è fondata.

Il passaggio in giudicato della sentenza del Tribunale di Roma n. 17814/2009, che aveva rigettato la domanda di rivendicazione del medesimo bene oggetto della presente controversia, a suo tempo proposta dalla COGNOME, è espressamente riconosciuto anche dalla parte controricorrente (cfr. pag. 13 del controricorso). La prova della sua esistenza, dunque, era soddisfatta, dovendosi fare applicazione del principio secondo cui ‘La parte che eccepisce il passaggio in giudicato di una sentenza ha l’onere di fornirne la prova mediante produzione della stessa, munita della certificazione di cui all’art. 124 disp. att. c.pc., anche nel caso di non contestazione della controparte, restandone, viceversa, esonerata solo nel caso in cui quest’ultima ammetta esplicitamente l’intervenuta formazione del giudicato esterno’ (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 36258 del 28/12/2023, Rv. 669781; conf. Cass. Sez. 6 -1, Ordinanza n. 4803 del 01/03/2018, Rv. 647893).
Il giudicato, peraltro, cade anche sulla qualificazione della domanda, poiché ‘Il giudicato si forma anche sulla qualificazione giuridica data dal giudice all’azione, quando detta qualificazione abbia condizionato l’impostazione e la definizione dell’indagine di merito e la parte interessata abbia omesso di proporre specifica impugnazione sul punto’ (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 18427 del 01/08/2013, Rv. 627588; conf. Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 34026 del 19/12/2019, Rv. 656328; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 21490 del 07/11/2005, Rv. 586044). Nel caso di specie, la domanda della COGNOME era stata qualificata, in quel primo giudizio, definito con sentenza n. 17814/2009, come di rivendicazione, e sul punto non era stata proposta impugnazione.
Non è dunque corretta la statuizione del giudice di seconde cure, secondo cui quella prima decisione di rigetto, emessa per assenza della prova della proprietà del bene controverso, nelle forme previste

dall’art. 948 c.c., non spiegherebbe effetto di giudicato esterno sulla presente controversia.

Si impone anche sotto questo profilo la cassazione della sentenza.

In funzione dell’accoglimento delle prime due censure, il giudice del rinvio dovrà indagare in quali limiti l’efficacia del detto giudicato esterno si rifletta sull’oggetto della domanda proposta nel presente giudizio, previa la qualificazione di quest’ultima, alternativamente in termini di rivendicazione ovvero di restituzione, avendo cura di precisare, in tale ultimo caso, quale sia il negozio giuridico posto a base della relazione con la cosa esercitata dalla società odierna ricorrente.
Il terzo motivo, con il quale si lamenta la violazione degli artt. 1146, 1158 e 1164 c.c. e l’omesso esame di un fatto decisivo, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c., in relazione al rigetto della domanda di usucapione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE, è assorbito dall’accoglimento delle prime due censure.

La sentenza impugnata va di conseguenza cassata, in relazione alle censure accolte, e la causa rinviata, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte di Appello di Roma, in differente composizione.

P.Q.M.

la Corte accoglie il primo e secondo motivo del ricorso e dichiara assorbito il terzo. Cassa la sentenza impugnata in relazione alle censure accolte e rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte di Appello di Roma, in differente composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.