Azione di rivendica: prova e confini tra fondi

La Corte di Cassazione conferma la distinzione tra azione di rivendica e regolamento di confini. In un caso di occupazione di una striscia di terreno, i giudici hanno ribadito che se vi è un conflitto tra titoli di proprietà, si tratta di azione di rivendica, che richiede una prova rigorosa della proprietà (probatio diabolica). L’attore deve dimostrare la validità del proprio titolo risalendo a un acquisto a titolo originario, non essendo sufficiente il solo atto di compravendita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione di rivendica o regolamento di confini? La Cassazione chiarisce

Quando un proprietario scopre che una porzione del suo terreno è stata occupata dal vicino, quale azione legale deve intraprendere? La scelta tra azione di rivendica e azione di regolamento di confini è cruciale e determina oneri probatori molto diversi. Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione ribadisce i criteri per distinguere le due azioni, sottolineando il rigore probatorio richiesto per la rivendicazione della proprietà.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla richiesta di due proprietari di ottenere il rilascio di una striscia di terreno, larga tra i 60 e i 90 cm, che sostenevano essere stata arbitrariamente occupata dal loro vicino. I proprietari basavano la loro pretesa su un atto di acquisto del 1998. Il vicino convenuto, a sua volta, si difendeva chiedendo che venisse dichiarato il suo acquisto della stessa area per usucapione.

Il Tribunale di primo grado aveva qualificato la domanda come un’azione di regolamento di confini, accogliendola. Tuttavia, la Corte d’Appello, riformando la decisione, ha riqualificato la domanda come azione di rivendica. Di conseguenza, ha ritenuto che i proprietari non avessero fornito la prova rigorosa richiesta per questo tipo di azione, ovvero la cosiddetta probatio diabolica, respingendo la loro domanda. Al contempo, la Corte territoriale ha rigettato anche la domanda di usucapione del vicino, ritenendola non provata. Entrambe le parti hanno quindi proposto ricorso per Cassazione.

L’importanza della qualificazione della domanda come azione di rivendica

La questione centrale portata all’attenzione della Suprema Corte era la corretta qualificazione giuridica della domanda. I ricorrenti principali sostenevano che si trattasse di un’incertezza sul confine e non di una contestazione sulla proprietà, e che quindi l’azione corretta fosse quella di regolamento di confini, con un onere probatorio meno gravoso. La Cassazione, tuttavia, ha confermato la decisione della Corte d’Appello, rigettando il ricorso.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che l’azione di rivendica (art. 948 c.c.) si ha quando esiste un conflitto tra titoli di proprietà. In questo caso, gli attori lamentavano l’occupazione di una porzione del loro fondo basandosi sul loro titolo d’acquisto, mentre il convenuto opponeva un proprio titolo, derivante dall’usucapione. Questa contrapposizione di titoli è la caratteristica distintiva dell’azione di rivendica. L’azione di regolamento di confini (art. 950 c.c.), invece, presuppone solo un’incertezza sulla linea di demarcazione tra due fondi, senza che vengano messi in discussione i rispettivi titoli di proprietà.

Una volta qualificata la domanda come rivendica, scatta l’onere della probatio diabolica: l’attore non può limitarsi a produrre il proprio atto d’acquisto, ma deve dimostrare la legittimità di tutti i passaggi di proprietà precedenti, fino a risalire a un acquisto a titolo originario (come l’usucapione), o comunque per un periodo sufficiente a usucapire. Nel caso di specie, i ricorrenti non hanno soddisfatto questo onere probatorio. La Corte ha anche dichiarato inammissibile il ricorso incidentale del vicino, poiché non erano stati adeguatamente riportati gli atti e le testimonianze a sostegno della sua pretesa di usucapione, chiedendo di fatto un riesame del merito non consentito in sede di legittimità.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante promemoria sulla differenza strategica e processuale tra l’azione di rivendica e quella di regolamento di confini. La scelta dell’azione corretta è fondamentale, poiché da essa dipende l’entità dell’onere probatorio. La Cassazione riafferma un principio consolidato: quando la controversia non riguarda la mera incertezza del confine, ma la titolarità stessa di una porzione di terreno contesa, si è di fronte a un’azione di rivendica, con tutte le difficoltà probatorie che essa comporta. La decisione evidenzia come una corretta impostazione iniziale della causa sia essenziale per tutelare efficacemente i propri diritti di proprietà.

Qual è la differenza fondamentale tra un’azione di rivendica e un’azione di regolamento di confini?
L’azione di rivendica presuppone un conflitto tra titoli di proprietà, in cui l’attore chiede la restituzione di un bene che sostiene essere suo e che è posseduto da un altro. L’azione di regolamento di confini, invece, si utilizza quando c’è incertezza oggettiva sulla linea di confine tra due fondi, senza che vengano contestati i rispettivi titoli di proprietà.

Quale prova deve fornire chi agisce con un’azione di rivendica per recuperare un immobile?
Chi agisce in rivendica deve fornire una prova rigorosa della propria proprietà, nota come probatio diabolica. Non è sufficiente presentare il proprio atto di acquisto, ma è necessario dimostrare la legittimità dei trasferimenti precedenti fino a un acquisto a titolo originario (es. usucapione) o, in alternativa, provare il possesso continuato per il tempo necessario a usucapire il bene.

Perché il ricorso incidentale basato sull’usucapione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso incidentale è stato dichiarato inammissibile perché le censure erano fondate su atti e documenti del giudizio di merito (come un atto di donazione e deposizioni testimoniali) che non sono stati riprodotti nel ricorso stesso, in violazione delle norme processuali. Inoltre, il ricorso mirava a ottenere una nuova valutazione delle prove, attività che non è consentita alla Corte di Cassazione, la quale giudica solo sulla corretta applicazione della legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 21702 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 21702 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 01/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31278/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente e ricorrente in via incidentale- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 4661/2019 depositata il 26/09/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/03/2024 dal Consigliere COGNOME NOME.

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOME e COGNOME NOME convennero in giudizio innanzi al Tribunale di Ischia NOME AVV_NOTAIO per chiedere il rilascio di una striscia di terreno, larga tra i 60 e 90 cm, sostenendo di esserne proprietari, giusto atto per AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO del 28.10.1998 e lamentando che il convenuto l’aveva arbitrariamente occupata.

NOME NOME si costituì e, in via riconvenzionale, chiese dichiararsi l’acquisto per usucapione di detta area.

Il Tribunale accolse la domanda, qualificandola come azione di regolamento di confini.

NOME propose appello e contestò la qualificazione giuridica della domanda, sostenendo che si trattava di azione di rivendica, con i conseguenti oneri probatori a carico degli attori.

La Corte d’appello di Napoli, con sentenza del 26.9.2019, accolse l’appello.

Per quel che rileva in questa sede, la Corte distrettuale qualificò la domanda come azione di rivendica ed accertò che non era sufficiente la produzione del titolo di acquisto dell’attore, essendo necessaria la produzione dei titoli di proprietà del propri danti causa fino ad un acquisto a titolo originario mentre, nel caso di specie, mancava la prova del possesso ultraventennale della striscia oggetto di causa tanto più che gli attori avevano riconosciuto in citazione che al momento dell’acquisto la recinzione che delimitava la striscia era già presente, per essere stata realizzata nel 1987 .
La Corte rigettò la domanda riconvenzionale di usucapione proposta da COGNOME NOME per le contraddizioni in cui era incorso durante la sua deposizione e , in ogni caso, perché il passaggio del convenuto

attraverso la striscia non era idoneo a fondare la prova del possesso ad usucapionem ; inoltre, poiché il muretto era stato costruito nel 1987, non erano decorsi i termini per l’usucapione.

COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello sulla base di quattro motivi.

NOME, in qualità di erede di COGNOME NOME ha resistito con controricorso ed ha proposto ricorso incidentale sulla base di un unico motivo, al quale COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno resistito con controricorso.

In prossimità della camera di consiglio, NOME ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 948 c.c., 950 c.c., 115 c.p.c. e 116 c.p.c., in relazione all’art.360, comma 1, n.3 c.p.c., per avere la Corte d’appello errato nella qualificazione giuridica della domanda; secondo i ricorrenti, non si tratterebbe di un’azione di rivendicazione ma di regolamento di confini in quanto sarebbe controverso il confine divisorio, che, una volta traslato verso il terreno del convenuto, sarebbe annesso alla sua proprietà. Dall’atto d’appello emergerebbe che non era in contestazione la proprietà della p.lla 549 ma la striscia di suolo ricadente su quest’ultima, ragione per la quale la Corte avrebbe dovuto limitarsi a stabilire la striscia divisoria esistente tra i due fondi.
2 Con il secondo motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 345 c.p., 115 c.p.c. e 116 c.p.c., in relazione

all’art.360, comma 1, n.3 c.p.c. per non avere la Corte di merito dichiarato inammissibile il motivo di appello con cui si censurava la qualificazione della domanda operata dal primo giudice, deducendosi la natura di revindica; la Corte avrebbe dovuto quindi rilevare la violazione del divieto dei nova in appello.

3 Con il terzo motivo di ricorso, si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 112 c.p.c., 113 c.p.c., 115 c.p.c. e 116 c.p.c., 1158 c.c. e 2697 c.c., in relazione all’art.360, comma 1, n.3 c.p.c, oltre al vizio di nullità della sentenza; la Corte d’appello avrebbe ritenuto erroneamente non assolto l’onere probatorio, pretendendo una allegazione di titoli all’infinito, senza considerare che, unitamente all’atto per AVV_NOTAIO del 28.10.1998, erano stati prodotti anche gli atti d’acquisto precedenti e che il contenuto di tali atti non era stato contestato dal convenuto.
4 Con il quarto motivo di ricorso, si censura la sentenza impugnata per violazione dell’art.948 c.c., degli artt.115 c.p.c. e 116 c.p.c. , degli artt.1158 c.c. e dell’art.2697 c.c., per avere la Corte d’appello ritenuto, ai fini del rigetto della domanda di revindica fondata sull’acquisto per usucapione, che il muretto divisorio fosse stato realizzato nel 1987 mentre dalla CTU emergerebbe che tale muretto era stato realizzato in tempi più recenti, circostanza che emergerebbe anche dalla prova testimoniale.
5 I motivi, che per la loro connessione vanno esaminati congiuntamente, sono infondati.

Va, in primo luogo, affermato che l’interpretazione della domanda spetta al giudice di merito (tra le tante, v. Cass. 31546/19), il quale ha il potere di qualificare la domanda in modo diverso rispetto a quanto prospettato dalle parti a condizione che la causa petendi

rimanga identica ( ex multis Cassazione civile sez. III, 17/04/2024, n. 10402).

E’ altresì consolidato il principio di diritto (Cass. Civ., Sez. 2, Sentenza n. 2297 del 30/01/2017, Rv. 642489 – 01) secondo cui l’azione di regolamento di confini presuppone che l’attore chieda un accertamento giudiziale della superficie dei fondi confinanti senza porre in discussione i titoli di proprietà, a nulla rilevando la circostanza che l’accertamento della proprietà di una delle parti sulla porzione di fondo controversa comporti anche un effetto recuperatorio; la finalità dell’azione di regolamento di confine è soltanto quella di eliminare l’incertezza e le contestazioni relativa alla linea divisoria, prescindendo da ogni controversia sul diritto di proprietà.
Al contrario, è stato chiarito (Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 22095 del 13/10/2020, Rv. 659399 – 01) che l’azione di rivendica presuppone un conflitto di titoli determinato dal convenuto, il quale oppone a suo favore un titolo – anche non negoziale – diverso da quello su cui l’attore fonda la sua domanda.

La Corte d’appello ha correttamente qualificato la domanda come azione di rivendica in quanto gli attori, nel lamentare l’occupazione del convenuto della striscia di terreno di loro proprietà, avevano fatto riferimento al loro titolo di proprietà e non all’incertezza dei confini; a tale domanda, peraltro, il convenuto aveva opposto il proprio titolo derivante dall’acquisto della striscia di terreno per usucapione.

Ne consegue che, qualificata la domanda come azione di rivendica, gli attori avevano l’onere di provare la proprietà di detta striscia attraverso i titoli dei propri danti causa sono all’acquisto a titolo originario ovvero dimostrando il compimento dell’usucapione (Cass.

Civ., Sez. II, 10.9.2018, n.21940; Cass. Civ., Sez. 2, Sentenza n. 25643 del 04/12/2014).

La domanda di rivendica era stata proposta dagli attori già con l’atto introduttivo del giudizio, in cui era stata lamentata l’occupazione della striscia di terreno da parte del convenuto, sicchè non è ravvisabile alcuna violazione all’art.345 c.p.c.

Contrariamente a quanto affermato dai ricorrenti, la Corte ha preso in esame i precedenti titoli di proprietà ma non li ha ritenuti sufficienti ai fini della prova della domanda di rivendica, né l’onere probatorio incombente sull’attore può essere attenuato in caso di non contestazione dei titoli.

In tema di azione di rivendicazione, all’attore fa capo l’onere di allegare i fatti storici su cui fonda la proprietà in guisa da consentire all’avversario di prendere consapevolmente posizione al riguardo, anche ai fini della eventuale delimitazione della catena probatoria dei titoli di acquisto, non potendo la relevatio ab onere probandi correlata al principio di non contestazione ex art. 115, comma 1, c.p.c. prescindere da essa (Cass. Civ., Sez. II, 27.11.2023, n.32820).

Inammissibile è, infine la doglianza sull’erronea valutazione delle risultanze istruttorie, sia per carenza di specificità, mancando il riferimento agli atti ed i documenti su cui il ricorso si fonda ai sensi dell’art.366, comma 1, n.6 c.p.c (in particolare manca la trascrizione, per le parti di rilievo, dei titoli), sia perché volto a sollecitare una diversa valutazione delle risultanze istruttorie che, come si è detto, è demandata al giudice di merito .

6 Passando all’esame del ricorso incidentale proposto dal convenuto COGNOME, con l’unico motivo, si deduce la violazione e falsa applicazione

degli artt. 1140, 1141, 1142, 1158, 1163, 1164, 1167, 2700, 2727, 2728, 2697 c.c. degli artt.115 c.p.c. e 116 c.p.c. oltre all’omesso esame di fatti decisivi; in relazione al rigetto della domanda riconvenzionale di acquisto della proprietà per usucapione, il ricorrente incidentale lamenta l’omesso esame dell’atto di donazione del 6.12.2007, dal quale risulterebbe che il possesso della striscia di terreno da parte di NOME COGNOME risaliva al 1967 ed era stato esercitato fino all’introduzione del giudizio. Errata sarebbe, altresì, la valutazione delle risultanze istruttorie.
Il ricorso è inammissibile sotto diversi profili.

Da un lato, il motivo richiama genericamente le deposizioni dei ricorrenti ed il contenuto dell’atto di donazione del 6.12.2007, in violazione all’art.366, comma 1, n.6 c.p.c..p.c., poichè le censure sono fondate su atti e documenti del giudizio di merito non riprodotti nel ricorso e privi di puntuali indicazioni necessarie alla loro individuazione, al fine di renderne possibile l’esame, ovvero ancora senza precisarne la collocazione nel fascicolo di ufficio o in quello di parte e la loro acquisizione o produzione in sede di giudizio di legittimità ( Cass. Sez. Unite, 27.12.2019, n. 34469).
Per altro verso, sotto l’apparente denunzia della violazione di legge, il ricorrente sollecita una rivalutazione delle deposizioni testimoniali che sono oggetto di apprezzamento da parte del giudice di merito.

In conclusione, deve essere rigettato il ricorso principale e dichiarato inammissibile il ricorso incidentale.

Attesa la reciproca soccombenza, le spese di lite vanno interamente compensate.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del DPR 115/2002, va dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti principali e del ricorrente incidentale di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso art.13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso principale e dichiara inammissibile il ricorso incidentale.

Compensa integralmente tra le parti le spese di lite.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti principali e del ricorrente incidentale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale ed incidentale, a norma dello stesso art. 13, comma 1 -bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.