Azione di regresso: inammissibile per ricorso tardivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l’azione di regresso promossa da due Amministrazioni dello Stato contro un Comune. Il caso, originato da un tragico evento franoso, vedeva gli enti pubblici condannati in solido al risarcimento dei danni. La Suprema Corte non ha analizzato nel merito la questione della ripartizione della responsabilità, ma ha respinto il ricorso per un vizio procedurale: la tardività dell’impugnazione, determinata dalla mancata prova della data di pubblicazione della sentenza d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione di regresso: la Cassazione la dichiara inammissibile per ricorso tardivo

L’azione di regresso tra enti pubblici, corresponsabili per un danno, è un tema giuridico complesso. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che, prima di affrontare le questioni di merito, è fondamentale il rispetto delle regole processuali. In questo caso, un ricorso è stato dichiarato inammissibile per tardività, bloccando sul nascere la discussione sulla ripartizione delle responsabilità tra Stato e Comune a seguito di un tragico evento.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un disastroso evento franoso avvenuto nel 1998, che causò la morte di numerose persone. I familiari di una delle vittime citarono in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri, il Ministero dell’Interno, il Comune interessato e il sindaco allora in carica. Il procedimento penale si era già concluso con il riconoscimento della responsabilità del sindaco per omicidio colposo plurimo. In sede civile, il Tribunale condannò tutti i convenuti, in solido, al risarcimento del danno.

Le Amministrazioni dello Stato, una volta condannate, avviarono un’azione di regresso contro il Comune per recuperare le somme dovute, sostenendo che la responsabilità dovesse essere ripartita. La Corte d’Appello, però, respinse tale domanda, portando le Amministrazioni statali a ricorrere in Cassazione.

La Questione Giuridica e l’Azione di Regresso

Il cuore della controversia che si intendeva portare davanti alla Suprema Corte riguardava la possibilità per un ente pubblico, ritenuto responsabile indirettamente per il fatto illecito di un suo funzionario, di esercitare un’azione di regresso ai sensi dell’art. 2055 c.c. nei confronti di un altro ente pubblico, anch’esso responsabile indiretto per lo stesso evento. Le Amministrazioni ricorrenti sostenevano che la responsabilità del Comune non fosse meramente indiretta, ma diretta e propria, a causa del mancato esercizio di funzioni pubbliche essenziali.

Inoltre, contestavano l’interpretazione della Corte d’Appello secondo cui il regresso non sarebbe ammissibile tra soggetti responsabili “per fatto altrui”, proponendo una lettura dell’art. 2055 c.c. basata sull’ascrivibilità oggettiva del fatto illecito.

L’Ordinanza della Corte di Cassazione: una pronuncia di rito

Nonostante la rilevanza delle questioni di diritto sollevate, la Corte di Cassazione non è entrata nel merito della disputa. L’ordinanza si è fermata a un rilievo preliminare e assorbente: l’inammissibilità del ricorso per tardività.

La Corte ha applicato un principio consolidato secondo cui è onere del ricorrente dimostrare la tempestività della propria impugnazione. In questo caso, le Amministrazioni avevano depositato una copia della sentenza d’appello priva della data di pubblicazione. Questo dato è cruciale per calcolare il termine “lungo” per impugnare (sei mesi, secondo l’art. 327 c.p.c.).

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è puramente processuale. I giudici hanno spiegato che, in assenza di una copia della sentenza con la data di pubblicazione attestata dalla cancelleria, o di altra certificazione idonea, il termine per l’impugnazione deve essere calcolato a partire dalla data di deliberazione della sentenza stessa. Nel caso specifico, la sentenza d’appello era stata deliberata il 14 settembre 2021. Il ricorso per cassazione, notificato il 22 marzo 2022, risultava quindi depositato oltre il termine massimo consentito. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza poter esaminare i motivi di diritto relativi all’azione di regresso tra gli enti pubblici. La decisione include anche la condanna delle amministrazioni ricorrenti al pagamento delle spese legali in favore del Comune controricorrente.

Le Conclusioni

Questa pronuncia, pur non offrendo nuovi spunti sull’istituto dell’azione di regresso nella pubblica amministrazione, ribadisce un principio fondamentale: nel processo, la forma è sostanza. Il mancato rispetto di oneri probatori e scadenze procedurali può precludere l’esame nel merito anche delle questioni giuridiche più complesse e rilevanti. Per gli operatori del diritto, è un monito sull’importanza della massima diligenza nella gestione degli adempimenti processuali, la cui omissione può avere conseguenze definitive sull’esito di una causa.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché è stato presentato tardivamente. La parte ricorrente non ha depositato una copia della sentenza impugnata che attestasse la data di pubblicazione, un elemento essenziale per calcolare il termine per l’impugnazione. In assenza di tale prova, la Corte ha calcolato il termine dalla data di deliberazione della sentenza, risultando così il ricorso fuori tempo massimo.

La Corte si è pronunciata sulla possibilità di un’azione di regresso tra due enti pubblici responsabili indiretti?
No, la Corte non ha esaminato questa questione nel merito. La decisione di inammissibilità è di natura procedurale e ha impedito ai giudici di analizzare e decidere sulle complesse questioni di diritto sostanziale sollevate nel ricorso.

Qual è la conseguenza pratica del mancato deposito della copia della sentenza con la data di pubblicazione?
La conseguenza è che l’onere di dimostrare la tempestività del ricorso non viene assolto. In tal caso, per tutelare la certezza del diritto, la giurisprudenza stabilisce che il termine per impugnare decorra dalla data di deliberazione della sentenza, che è anteriore a quella di pubblicazione, rendendo molto probabile che l’impugnazione risulti tardiva e quindi inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 827 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 827 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/01/2024

Oggetto

Responsabilità civile p.a. – Regresso

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7720/2022 R.G. proposto da Presidenza del Consiglio dei Ministri e Ministero dell’Interno , rappresentati e difesi ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato (p.e.c. indicata: EMAIL, presso i cui uffici domiciliano ope legis in Roma, alla INDIRIZZO

-ricorrenti –

contro

Comune di Sarno, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME (p.e.c. indicata: EMAIL), con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO presso Istituto E. Montale;

-controricorrente –

e nei confronti di

NOMECOGNOME NOME COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME;

-intimati – avverso la sentenza della Corte d’appello di Salerno n. 1380/2021, depositata il 24 settembre 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14 dicembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME e NOME, NOME, NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME convennero in giudizio innanzi al Tribunale di Salerno la Presidenza del Consiglio dei Ministri, il Ministero degli Interni, il Comune di Sarno e NOME COGNOME sindaco p.t., chiedendo il risarcimento del danno per la morte del proprio congiunto NOME COGNOME (coniuge della prima e padre degli altri), in conseguenza degli eventi franosi verificatisi a Sarno il 5 maggio 1998, per i quali erano decedute centotrentasette persone e per i quali era stata riconosciuta la penale responsabilità del COGNOME per omicidio colposo plurimo, con la condanna generica, unitamente ai responsabili civili, al risarcimento del danno in favore della parte civile, da liquidarsi separatamente;
sia il Comune che le Amministrazioni dello Stato proposero domanda di regresso nei confronti dei coobbligati;

il Tribunale adito accolse la domanda, condannando i convenuti in solido al pagamento delle somme specificate nella sentenza impugnata; in accoglimento della domanda di regresso, condannò il Basile a corrispondere alla Presidenza del Consiglio dei Ministri ed al Ministero dell’Interno le intere somme che sarebbero state pagate agil

attori; rigettò invece la domanda di regresso in quanto proposta nei confronti del Comune;

con sentenza n. 1380/2021, resa pubblica il 24 settembre 2021, la Corte d’appello di Salerno ha confermato tale decisione rigettando il gravame interposto dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri e dal Ministero dell’Interno che si dolevano del rigetto della domanda di regresso nei confronti del Comune di Sarno;

ha osservato la corte territoriale, per quanto qui rileva, che nel caso di responsabilità per fatto altrui non è consentito al responsabile per fatto altrui agire in via di regresso ai sensi dell’art. 2055, secondo comma, cod. civ. nei confronti di altro responsabile indiretto in quanto, essendo quest’ultimo per definizione estraneo alla causazione del fatto illecito nonché responsabile senza colpa, è inapplicabile il criterio della gravità della rispettiva colpa e dell’entità delle conseguenze derivatane, mentre è consentito al responsabile indiretto agire contro l’immediato autore del fatto lesivo per l’intera somma corrisposta al danneggiato, in applicazione del principio di cui all’art. 1298, primo comma, cod. civ.;
ha aggiunto che responsabile diretto della morte del congiunto degli attori era NOME COGNOME perché quale Sindaco, come accertato dal giudicato penale (a seguito della sentenza n. 19507 del 2013 della Corte di Cassazione, Terza Sezione Penale), aveva omesso di allertare tempestivamente la popolazione, cui di contro aveva inoltrato avvisi tranquillizzanti, di disporre l’evacuazione delle persone residenti nelle zone a rischio quale unica condotta salvifica possibile, di convocare ed insediare con urgenza il comitato locale per la protezione civile e di segnalare prontamente alla Prefettura di Salerno la gravità degli eventi per consentirne gli interventi di competenza;
ha ancora osservato che, mentre il COGNOME è l’unico autore delle condotte penalmente rilevanti causative dell’evento dannoso, il Comune e le Amministrazioni dello Stato sono solo responsabili civili

indiretti in forza di disposizione normativa (art. 28 Cost.), a prescindere dalla colpa e dalle regole di causalità del fatto, per cui le Amministrazioni dello Stato per un verso hanno diritto di agire in regresso per l’intero nei confronti dell’autore immediato del fatto antigiuridico, per l’altro non po sso no promuovere l’azione ai sensi dell’art. 2055, secondo comma, cod. civ. nei confronti del Comune di Sarno, altro responsabile civile parimenti incolpevole;

per la cassazione di tale sentenza hanno proposto ricorso, con unico atto, la Presidenza del Consiglio dei Ministri e il Ministero degli Interni sulla base di due motivi, cui resiste il Comune di Sarno, depositando controricorso;

è stata fissata la trattazione per la odierna adunanza camerale con decreto del quale è stata data rituale comunicazione alle parti; non sono state depositate conclusioni dal Pubblico Ministero; l’ente controricorrente ha depositato memoria;

considerato che:

va preliminarmente rilevata l’inammissibilità del secondo controricorso, notificato nell’interesse del Comune di Sarno dall’Avv. NOME COGNOME in data 27 aprile 2022 (e, quindi, tempestivamente, nel termine di cui all’art. 370, primo comma, cod. proc. civ., rispetto alla data di notifica del ricorso, effettuata in data 22 marzo 2022), successivamente però alla notifica di un primo controricorso, effettuata nell’interesse della stessa parte dall’Avv. NOME COGNOME in data 20 aprile 2022;
occorre invero rammentare che, in tema di giudizio di cassazione ed in forza del principio di consumazione dell’impugnazione, l’art. 366 cod. proc. civ. si applica anche al controricorso, sicché esso deve essere proposto con un unico atto nel rispetto dei previsti requisiti di contenuto e forma, dovendosi ritenere inammissibile la successiva notifica di un nuovo atto, salvo che la notifica di un nuovo controricorso, in pendenza del termine per impugnare, miri a

sostituire il precedente atto che sia viziato o sia nulla la sua notificazione, ipotesi però nella specie non ricorrente (cfr. Cass. n. 14330 del 05/05/2022; n. 4741 del 24/02/2020; n. 14197 del 08/07/2020; n. 33622 del 18/12/2019; n. 12547 del 22/05/2018; n. 4249 del 03/03/2015; Cass. Sez. U. n. 9409 dell’11/11/1994) ;

con il primo motivo si denuncia, con riferimento all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ. « violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto di cui agli articoli 28 della costituzione, 22 e 23 del t.u. n. 3 del 10 gennaio 1957, 185 del codice penale, 2043, 2049 e 2055, comma 2 del cod. civ. »;

osserva la parte ricorrente che, in ragione del rapporto di immedesimazione organica e dell’art. 28 Cost., ricorre la responsabilità diretta per fatto proprio del Comune di Sarno, come si evince da Cass. Sez. U. n. 13246 del 2019 e da quanto evidenziato dalla sentenza di legittimità nel processo penale a proposito dei poteri pubblicistici del Sindaco;

aggiunge che ricorre una fattispecie di mancato esercizio di funzioni pubbliche, con la conseguenza che gli atti e le omissioni, oltre che immediatamente riferibili alla persona fisica del Sindaco, nel sistema della protezione civile sia autorità comunale che ufficiale di governo, sono anche direttamente imputabili tanto al Comune quanto alle Amministrazioni statali in ragione delle rispettive funzioni;

c onclude nel senso che ricorre pertanto il presupposto dell’azione di regresso;

con il secondo motivo si denuncia, con riferimento all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., « violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto di cui agli articoli 185 del codice penale, 2043, 2049 e 2055, comma 2 e 3 del cod. civ. », per avere la Corte territoriale, pur nell’ipotesi in cui «il titolo di responsabilità della Pubblica Amministrazione sia qualificabile per fatto altrui», erroneamente escluso che ciascuna amministrazione potesse

esercitare, ai sensi dell’art. 2055, secondo comma, c.c., l’azione di regresso contro l’altra amministrazione coobbligata solidale, giacché avrebbe dovuto fare applicazione, invece, del principio di diritto (a fondamento del quale i ricorrenti argomentano diffusamente) secondo cui, «in virtù dell’autonomia sistematica e concettuale dell’articolo 2055 rispetto alla disciplina dell’azione di regresso per le obbligazioni da contratto di cui all’articolo 1298 del Codice Civile, è ammissibile l’azione di regresso ai sensi dell’articolo 2055, comma 2 e 3, anche tra coobbligati solidali aventi titoli di responsabilità diversi da quello della responsabilità per fatto proprio colpevole»;
sostengono infatti i ricorrenti che , mentre l’art. 1298 cod. civ. esprime la logica dell’autonomia privata e dell’obbligazione volontariamente assunta nell’interesse esclusivo del debitore, l’art. 2055 esprime la logica dell’ascrivibilità del fatto illecito e del principio che nessuno può rispondere oltre il limite di ciò che gli sia oggettivamente addebitabile;

aggiungono che nell’art. 2055, comma 2, il concetto di colpa ha il carattere oggettivo dell’imputabilità del fatto al soggetto, come si evince anche dal terzo comma, dove il criterio della divisione in parti uguali si attaglia ad un concetto oggettivo di colpa e non alla responsabilità per fatto colpevole;

osservano ancora che il criterio della «entità delle conseguenze» è autonomo rispetto alla colpa intesa in senso oggettivo, poiché concerne le conseguenze del fatto provocato dal soggetto nei cui confronti il responsabile indiretto riveste una posizione di controllo o di garanzia;

il ricorso si espone ad un preliminare e assorbente rilievo di inammissibilità;

secondo principio cui questo Collegio intende dare continuità «il ricorso per cassazione va dichiarato tardivo ove il ricorrente depositi copia autentica della sentenza dalla quale non si evinca la data di

pubblicazione e la notificazione del ricorso sia avvenuta in una data che non risulti tempestiva ai fini del rispetto del termine di cui all’art. 327, primo comma, cod. proc. civ. nemmeno se calcolata in relazione al giorno di deliberazione della sentenza (fra le tante Cass. n. 29263 del 2023; n. 18510 del 2023 e n. 2721 del 2014);

si tratta di profilo rilevante ai fini dell’onere della parte ricorrente di dimostrare la tempestività della propria impugnazione: mancando nella copia autentica depositata la data della pubblicazione del provvedimento impugnato, e non essendo stata documentata da altra certificazione tale data, ai fini dell’assolvimento dell’onere probatorio della tempestività dell’impugnazione non resta che il riferimento alla data di deliberazione della sentenza;

nella specie, la copia della sentenza depositata è priva della data di pubblicazione, né altra copia risulta depositata dalla parte controricorrente, né altrimenti risulta alcuna certificazione circa la data di pubblicazione;

nel ricorso si afferma che la sentenza sarebbe stata pubblicata in data 24 settembre 2021;

non risultando però ritualmente acquisita al processo la circostanza della data di pubblicazione, deve farsi riferimento alla data di deliberazione, che risulta essere il 14 settembre 2021;

il ricorso è stato notificato in data 22 marzo 2022, e dunque tardivamente rispetto a quest’ultima data;

il ricorso deve essere dunque dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna delle amministrazioni ricorrenti alla rifusione, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio, liquidate come da dispositivo e da distrarsi in favore del procuratore antistatario, che ne ha fatto richiesta nel controricorso;

non può trovare applicazione l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a

titolo di contributo unificato, essendo i ricorrenti Amministrazioni dello Stato che, mediante il meccanismo della prenotazione a debito, sono esentate dal pagamento delle imposte e tasse che gravano sul processo (v. Cass. 29/12/2016, n. 27301; Cass. 29/01/2016, n. 1778; v. anche Cass., Sez. U, 08/05/2014, n. 9938; Cass. 14/03/2014, n. 5955);

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso. Condanna le amministrazioni ricorrenti alla rifusione, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità, liquidate nella somma di Euro 5.500 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge, distratte in favore del procuratore antistatario, Avv. NOME COGNOME.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.