Azione di regresso: inammissibile il ricorso tardivo

A seguito di un tragico evento alluvionale, le Amministrazioni dello Stato, condannate a risarcire i danni, hanno promosso un’azione di regresso contro il Comune coinvolto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile non per motivi di merito, ma per un vizio procedurale: la mancata prova della tempestività dell’impugnazione. L’appellante non ha depositato una copia della sentenza impugnata recante la data di pubblicazione, rendendo l’appello tardivo se calcolato dalla data di deliberazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione di Regresso: la Cassazione Dichiara Inammissibile il Ricorso Tardivo

L’ordinanza n. 4776/2024 della Corte di Cassazione offre un importante monito sull’importanza del rispetto dei termini e degli oneri formali nel processo civile, in particolare per l’azione di regresso. Sebbene il caso nasca da una complessa vicenda di responsabilità della Pubblica Amministrazione, la decisione finale si fonda su un presupposto procedurale invalicabile: la tempestività dell’impugnazione. Vediamo nel dettaglio la vicenda.

I Fatti del Caso: Una Tragedia e le Sue Conseguenze Giudiziarie

La controversia trae origine da un drammatico evento alluvionale avvenuto nel 1998, che causò la morte di numerose persone. Un familiare delle vittime citò in giudizio le Amministrazioni dello Stato (Presidenza del Consiglio dei Ministri e Ministero dell’Interno), il Comune e il Sindaco dell’epoca, chiedendo il risarcimento dei danni. In sede penale, il Sindaco era già stato condannato per omicidio colposo plurimo. Il tribunale civile accolse la domanda risarcitoria, condannando tutti i convenuti in solido al pagamento. Le Amministrazioni statali, a loro volta, proposero domanda di regresso nei confronti del Comune per recuperare quanto avrebbero pagato.

La Questione dell’Azione di Regresso tra Enti Pubblici

La Corte d’Appello rigettò la domanda di regresso delle Amministrazioni statali contro il Comune. Il ragionamento dei giudici di secondo grado si basava sulla distinzione tra responsabilità diretta e indiretta. Secondo la Corte territoriale, sia lo Stato che il Comune erano responsabili ‘indiretti’ per il fatto illecito commesso dal Sindaco (responsabile diretto). In un simile scenario di solidarietà risarcitoria con diversi titoli di imputazione, l’azione di regresso, ai sensi dell’art. 2055 c.c., non sarebbe consentita tra responsabili indiretti, ma solo dal responsabile indiretto verso l’autore materiale del fatto. Le Amministrazioni statali, ritenendo errata questa interpretazione, hanno proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Cassazione: l’Azione di Regresso Bloccata dalla Procedura

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è entrata nel merito della complessa questione sulla ripartizione della responsabilità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per un motivo puramente procedurale: la tardività. La legge (art. 327 c.p.c.) stabilisce un termine perentorio per impugnare le sentenze, che decorre dalla loro pubblicazione. La parte che impugna ha l’onere di dimostrare di aver rispettato tale termine.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Suprema Corte ha rilevato che le Amministrazioni ricorrenti avevano depositato una copia della sentenza d’appello priva dell’attestazione della data di pubblicazione. In assenza di tale data certa, il calcolo della tempestività del ricorso deve essere effettuato a partire dalla data di deliberazione della sentenza (ovvero il giorno in cui i giudici hanno deciso). Calcolando il termine da questa data, il ricorso risultava notificato oltre il limite consentito. La Corte ha sottolineato che l’onere di provare la tempestività grava sul ricorrente e la mancanza di un dato essenziale come la data di pubblicazione non può essere superata, anche se la copia depositata è formalmente autentica. Questa negligenza procedurale ha avuto un effetto preclusivo, impedendo alla Corte di esaminare le fondate o meno ragioni di merito sull’azione di regresso.

Conclusioni: L’Importanza del Rigore Formale nelle Impugnazioni

La decisione in commento ribadisce un principio fondamentale: nel processo, la forma è sostanza. L’esito di una causa, anche di grande rilevanza economica e sociale, può essere determinato da un dettaglio procedurale. Per gli avvocati e le parti processuali, questa ordinanza rappresenta un severo promemoria sull’importanza di adempiere con la massima diligenza a tutti gli oneri formali, in particolare quello di dimostrare la tempestività della propria impugnazione. Un errore in questa fase può vanificare l’intero percorso giudiziario e compromettere irrimediabilmente la tutela di un diritto.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché tardivo. La parte ricorrente non ha depositato una copia della sentenza impugnata che attestasse la data di pubblicazione. Di conseguenza, la Corte ha calcolato il termine per l’impugnazione a partire dalla data della deliberazione, e rispetto a tale data il ricorso è risultato notificato oltre il termine di legge.

Qual è l’onere della parte che impugna una sentenza in Cassazione riguardo alla sua tempestività?
La parte ricorrente ha l’onere di dimostrare la tempestività della propria impugnazione. Ciò significa che deve depositare una copia autentica del provvedimento impugnato dalla quale si evinca la data di pubblicazione, elemento essenziale per calcolare correttamente il termine per ricorrere.

La Corte si è pronunciata sulla possibilità di un’azione di regresso tra due Pubbliche Amministrazioni?
No, la Corte di Cassazione non si è pronunciata nel merito su questo punto. Avendo dichiarato il ricorso inammissibile per un vizio procedurale (la tardività), non ha esaminato la questione sostanziale relativa all’ammissibilità dell’azione di regresso tra enti pubblici entrambi considerati responsabili indiretti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4776 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4776 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/02/2024

Oggetto

Responsabilità civile p.a. – Regresso

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 02660/2022 R.G., proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Presidente del RAGIONE_SOCIALE pro tempore ; RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro pro tempore ; rappresentati e difesi ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE (p.e.c. indicata: ), presso i cui Uffici, in Roma, INDIRIZZO, sono ex lege domiciliati;

-ricorrenti – nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE , in persona del NOME pro tempore ; rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO (p.e.c. indicata: ), in virtù di procura su foglio separato;

-controricorrente –

NOME COGNOME ;

-intimata – per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Salerno n. 885/2021, deliberata il 19 maggio 2021 e (asseritamente) depositata il 16 giugno 2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14 dicembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME convenne in giudizio davanti al Tribunale di Salerno la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE , il RAGIONE_SOCIALE e il NOME COGNOME, domandando il risarcimento dei danni subìti in conseguenza RAGIONE_SOCIALEa morte dei propri prossimi congiunti, causata dagli eventi alluvionali verificatisi a RAGIONE_SOCIALE il 5 maggio 1998, per i quali erano decedute centotrentasette persone ed in relazione ai quali era stata riconosciuta la penale responsabilità di NOME COGNOME per omicidio colposo plurimo, con la condanna generica, unitamente ai responsabili civili, al risarcimento del danno in favore RAGIONE_SOCIALEe parti civili, da liquidarsi separatamente;
le Amministrazioni RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE proposero domanda di regresso nei confronti dei coobbligati;

il Tribunale adito accolse la domanda risarcitoria, condannando i convenuti in solido al pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma specificata nella sentenza impugnata; in accoglimento RAGIONE_SOCIALEa domanda di regresso, condannò NOME COGNOME a corrispondere alla RAGIONE_SOCIALE ed al RAGIONE_SOCIALE le intere somme che sarebbero

nonché di

e di

-intimato-

state pagate a ll’attrice ; rigettò invece la domanda di regresso proposta nei confronti del RAGIONE_SOCIALE;

con sentenza n. 1556/2021, (asseritamente) depositata il 25 ottobre 2021 , la Corte d’appello di Salerno ha rigettato il gravame proposto dalla RAGIONE_SOCIALE e dal RAGIONE_SOCIALE che si erano doluti del rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda di regresso nei confronti del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE;

ha osservato la Corte territoriale che, nel caso di solidarietà risarcitoria con diversi titoli di imputazione (diretta e indiretta), non è consentito al responsabile per fatto altrui agire in via di regresso, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2055, secondo comma, cod. civ., nei confronti di altro responsabile indiretto in quanto, essendo quest’ultimo per definizione estraneo alla causazione del fatto illecito nonché responsabile senza colpa, è inapplicabile il criterio RAGIONE_SOCIALEa gravità RAGIONE_SOCIALEa rispettiva colpa e RAGIONE_SOCIALE‘entità d elle conseguenze derivatane, mentre è consentito al responsabile indiretto agire contro l’immediato autore del fatto lesivo per l’intera somma corrisposta al danneggiato, in applicazione del principio di cui all’art. 1298, primo comma, cod. civ.;
ha soggiunto che responsabile diretto RAGIONE_SOCIALEa morte dei congiunti RAGIONE_SOCIALE ‘attrice era NOME COGNOME perché, in qualità di NOME, come accertato dal giudicato penale (a seguito RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 19507 del 2013 RAGIONE_SOCIALEa Corte di Cassazione), aveva omesso di allertare tempestivamente la popolazione, cui di contro aveva inoltrato avvisi tranquillizzanti, di disporre l’evacuazione RAGIONE_SOCIALEe persone residenti nelle zone a rischio quale unica condotta salvifica possibile, di convocare ed insediare con urgenza il comitato locale per la protezione civile e di segnalare prontamente alla Prefettura di Salerno la gravità degli eventi per consentirne gli interventi di competenza;
ha ancora osservato che, mentre NOME COGNOME è l’unico autore RAGIONE_SOCIALEe condotte penalmente rilevanti causative RAGIONE_SOCIALE‘evento dannoso, il RAGIONE_SOCIALE e le Amministrazioni RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE sono solo responsabili civili

indiretti in forza di disposizione normativa (art. 28 Cost.), a prescindere dalla colpa e dalle regole di causalità del fatto, per cui le Amministrazioni RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE per un verso hanno diritto di agire in regresso per l’intero nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘autore immediato del fatto antigiuridico, per l’altro non po sso no promuovere l’azione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2055, secondo comma, cod. civ. nei confronti del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, altro responsabile civile parimenti incolpevole;

per la cassazione d ella sentenza d’appello hanno proposto ricorso, con un unico atto, la RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE sulla base di due motivi, cui ha risposto il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, con controricorso;

la trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.380 -bis .1 cod. proc. civ.;

il Pubblico RAGIONE_SOCIALE presso la Corte non ha depositato conclusioni scritte;

il RAGIONE_SOCIALE controricorrente ha depositato memoria.

Considerato che:

1.1. con il primo motivo viene denunciata, con riferimento all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ. « violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto di cui agli articoli 28 RAGIONE_SOCIALEa Costituzione, 22 e 23 del T.U. n. 3 del 10 gennaio 1957, 185 del codice penale, 2043, 2049 e 2055, comma 2 del codice civile »;

i ricorrenti osservano che, in ragione del rapporto di immedesimazione organica e RAGIONE_SOCIALE‘art. 28 Cost., ricorre la responsabilità diretta per fatto proprio del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, come si evince da Cass., Sez. Un., n. 13246 del 2019 e da quanto evidenziato dalla sentenza di legittimità nel processo penale a proposito dei poteri pubblicistici del NOME;

soggiungono che ricorre una fattispecie di mancato esercizio di funzioni pubbliche, con la conseguenza che gli atti e le omissioni, oltre

che immediatamente riferibili alla persona fisica del NOME, nel sistema RAGIONE_SOCIALEa protezione civile sia autorità comunale che ufficiale di governo, sono anche direttamente imputabili tanto al RAGIONE_SOCIALE quanto alle Amministrazioni statali in ragione RAGIONE_SOCIALEe rispettive funzioni;

concludono nel senso che ricorre pertanto il presupposto RAGIONE_SOCIALE‘azione di regresso;

1.2. con il secondo motivo viene denunciata, con riferimento all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., « violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto di cui agli articoli 185 del codice penale, 2043, 2049 e 2055, comma 2 e 3 del codice civile », per avere la Corte territoriale, pur nell’ipotesi in cui «il titolo di responsabilità RAGIONE_SOCIALEa Pubblica Amministrazione sia qualificabile per fatto altrui», erroneamente escluso che ciascuna amministrazione potesse esercitare, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2055, secondo comma, c od. civ. , l’azione di regresso contro l’altra amministrazione coobbligata solidale, giacché avrebbe dovuto fare applicazione, invece, del principio di diritto (a fondamento del quale i ricorrenti argomentano diffusamente) secondo cui, «in virtù RAGIONE_SOCIALE‘autonomia sistematica e concettuale RAGIONE_SOCIALE‘articolo 2055 rispetto alla disciplina RAGIONE_SOCIALE‘azione di regresso per le obbligazioni da contratto di cui all’articolo 1298 del Codice Civile, è ammissibile l’azione di regresso ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 2055, comma 2 e 3, anche tra coobbligati solidali aventi titoli di responsabilità diversi da quello RAGIONE_SOCIALEa responsabilità per fatto proprio colpevole»;
sostengono infatti i ricorrenti che, mentre l’art. 1298 cod. civ. esprime la logica RAGIONE_SOCIALE‘autonomia privata e RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione volontariamente assunta nell’interesse esclusivo del debitore, l’art. 2055 stesso codice esprime la logica RAGIONE_SOCIALE‘ascrivibilità del fatto illecito e del principio che nessuno può rispondere oltre il limite di ciò che gli sia oggettivamente addebitabile;

so ggiungono che nell’art. 2055, secondo comma, cod. civ. il concetto di colpa ha il carattere oggettivo RAGIONE_SOCIALE‘imputabilità del fatto al

soggetto, come si evince anche dal terzo comma, dove il criterio RAGIONE_SOCIALEa divisione in parti uguali si attaglia ad un concetto oggettivo di colpa e non alla responsabilità per fatto colpevole;

osservano, ancora, che il criterio RAGIONE_SOCIALEa «entità RAGIONE_SOCIALEe conseguenze» è autonomo rispetto alla colpa intesa in senso oggettivo, poiché concerne le conseguenze del fatto provocato dal soggetto nei cui confronti il responsabile indiretto riveste una posizione di controllo o di garanzia;

il ricorso si espone ad un preliminare e assorbente rilievo di inammissibilità;

2.1. secondo principio cui questo Collegio intende dare continuità «il ricorso per cassazione va dichiarato tardivo ove il ricorrente depositi copia autentica RAGIONE_SOCIALEa sentenza dalla quale non si evinca la data di pubblicazione e la notificazione del ricorso sia avvenuta in una data che non risulti tempestiva ai fini del rispetto del termine di cui all’art. 327, primo comma, cod. proc. civ. nemmeno se calcolata in relazione al giorno di deliberazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza (fra le tante Cass. n. 29263 del 2023; n. 18510 del 2023 e n. 2721 del 2014);
si tratta di profilo rilevante ai fini RAGIONE_SOCIALE‘onere RAGIONE_SOCIALEa parte ricorrente di dimostrare la tempestività RAGIONE_SOCIALEa propria impugnazione: mancando nella copia autentica depositata la data RAGIONE_SOCIALEa pubblicazione del provvedimento impugnato, e non essendo stata documentata da altra certificazione tale data, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘assolvimento RAGIONE_SOCIALE‘onere probatorio RAGIONE_SOCIALEa tempestività RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione non resta che il riferimento alla data di deliberazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza;

nella specie, la copia RAGIONE_SOCIALEa sentenza depositata è priva di una indicazione diretta RAGIONE_SOCIALEa data di pubblicazione, la quale non si rinviene neppure sulla copia depositata dalla parte controricorrente; né altrimenti risulta alcuna certificazione, per così dire indiretta, circa la data di pubblicazione;

nel ricorso si afferma che la sentenza sarebbe stata pubblicata in data 16 giugno 2021;

non risultando però ritualmente acquisita al processo la circostanza RAGIONE_SOCIALEa data di pubblicazione, deve farsi riferimento alla data di deliberazione, che risulta essere il 19 maggio 2021;

il ricorso è stato notificato in data 17 gennaio 2022, e dunque tardivamente rispetto a quest’ultima data;

2.2. Il rilievo RAGIONE_SOCIALE‘intempestività RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione conduce ad applicare al ricorso la sanzione processuale RAGIONE_SOCIALE‘inammissibilità, non potendo lo stesso reputarsi improcedibile , secondo l’orientamento espresso, tra le altre, da Cass. n. 5771 del 2023 e da Cass. n. 24885 del 2023;

ben vero, nella fattispecie la copia analogica RAGIONE_SOCIALEa sentenza prodotta, pur con le dette omissioni, non si può considerare come copia non autentica, in quanto risulta ─ e vi è in tal senso anche espressa asseverazione del Procuratore RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE resa ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 16 -bis , comma 9bis , 16decies e 16-u ndecies d.l. n. 179 del 2012 ─ «tratta con modalità telematiche» e «conforme» allo «esemplare presente nel fascicolo informatico» come «reso disponibile dai servizi informatici e telematici del competente plesso giurisdizionale»: dunque, deve considerarsi conforme al documento informatico effettivamente presente nel fascicolo del giudizio di merito e, pertanto, autentica;
in particolare, la mancanza del numero di pubblicazione RAGIONE_SOCIALEa decisione, cui ha dato rilevanza Cass. n. 24885 del 2023, assumendo che renderebbe impossibile identificare il provvedimento oggetto del giudizio di cassazione, non sembra potersi apprezzare in questo senso, perché sia la data di deliberazione, sia il numero di ruolo del giudizio di merito consentono di identificare comunque il provvedimento; la stessa ipotetica mancanza di indicazione del numero di ruolo -peraltro presente nella specie (n. 1203/2018 R.G. A.C. Corte d’appello di Salerno) -resterebbe ovviabile in quanto il contenuto RAGIONE_SOCIALEa decisione
impugnata consente di identificare il provvedimento e ciò anche qualora -come potrebbe accadere -l’ufficio di merito abbia emesso decisioni fra le stesse parti di natura c.d. seriale;

esclusa l’improcedibilità, il ricorso va dichiarato inammissibile per le ragioni sopra esposte, con la conseguente condanna RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni ricorrenti alla rifusione, in favore del RAGIONE_SOCIALE controricorrente, RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo e da distrarsi in favore del procuratore antistatario, che ne ha fatto richiesta nel controricorso;

non può trovare applicazione l’obbligo di versare, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, essendo i ricorrenti Amministrazioni RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE che, mediante il meccanismo RAGIONE_SOCIALEa prenotazione a debito, sono esentate dal pagamento RAGIONE_SOCIALEe imposte e tasse che gravano sul processo (v. Cass. 29/12/2016, n. 27301; Cass. 29/01/2016, n. 1778; v. anche Cass., Sez. U, 08/05/2014, n. 9938; Cass. 14/03/2014, n. 5955);
Per Questi Motivi

La Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna le amministrazioni ricorrenti alla rifusione, in favore del RAGIONE_SOCIALE controricorrente, RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, liquidate, in Euro 7.200,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge, distratte in favore del procuratore antistatario, AVV_NOTAIO.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.