Azione di regresso INAIL: quando inizia la prescrizione

La Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Istituto, confermando che l’azione di regresso INAIL si prescrive in tre anni dalla liquidazione dell’indennizzo se non viene avviato un procedimento penale per lesioni colpose. Un’azione per sole violazioni antinfortunistiche non sposta il termine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione di regresso INAIL: quando scatta la prescrizione?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32280 del 2024, ha fornito un chiarimento cruciale sui termini di prescrizione per l’azione di regresso INAIL. Questa decisione stabilisce un principio fondamentale: il termine triennale per agire contro il datore di lavoro responsabile decorre dalla liquidazione dell’indennizzo, a meno che non sia stato avviato un procedimento penale per il reato di lesioni colpose o omicidio colposo. Un processo per la sola violazione delle norme antinfortunistiche non è sufficiente a posticipare tale scadenza.

I Fatti del Caso: un’azione di regresso contestata

Il caso trae origine da un’azione di regresso avviata dall’Istituto Nazionale per l’Assicurazione contro gli Infortuni sul Lavoro nei confronti di un datore di lavoro. L’Istituto, dopo aver erogato un indennizzo a un lavoratore infortunato, aveva agito per recuperare le somme versate.

Tuttavia, sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello di Genova avevano respinto la domanda, ritenendola prescritta. I giudici di merito avevano osservato che, nei tre anni successivi alla liquidazione dell’indennizzo, non era stato avviato alcun procedimento penale per il reato di lesioni colpose (art. 590 c.p.) legato all’infortunio. L’esistenza di un procedimento per reati contravvenzionali, connessi alla violazione delle norme sulla sicurezza, non era stata ritenuta idonea a sospendere o spostare il termine di prescrizione. L’Istituto ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica: il dies a quo della prescrizione

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 112 del D.P.R. n. 1124/1965. Questa norma regola la prescrizione dell’azione di regresso dell’INAIL, fissandola in tre anni. Il punto nodale è individuare il dies a quo, ovvero il giorno da cui far partire il conteggio.

La legge prevede che, se viene avviato un procedimento penale per il fatto che ha causato l’infortunio, il termine di prescrizione decorre dalla conclusione di tale procedimento. La domanda posta alla Corte era la seguente: quale tipo di procedimento penale è rilevante a tal fine? È sufficiente un’indagine per reati contravvenzionali (violazione di norme sulla sicurezza), o è necessario che il procedimento riguardi specificamente il reato di lesioni o omicidio colposo, che ha come oggetto l’evento dannoso stesso?

L’Azione di regresso INAIL e la rilevanza del procedimento penale

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso dell’INAIL. I giudici hanno chiarito che il procedimento penale capace di spostare in avanti il dies a quo della prescrizione è esclusivamente quello che ha per oggetto l’accertamento del reato di lesioni colpose (art. 590 c.p.) o di omicidio colposo (art. 589 c.p.) in relazione al fatto causativo dell’infortunio.

Un procedimento penale instaurato per i soli reati contravvenzionali, seppur legati a violazioni delle norme antinfortunistiche, è considerato irrilevante a tal fine. Di conseguenza, in assenza di un’azione penale per lesioni, il termine triennale di prescrizione decorre inesorabilmente dal giorno della liquidazione dell’indennizzo al lavoratore.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha basato la sua decisione su una logica giuridica precisa e coerente con l’evoluzione del sistema normativo, fondato sull’autonomia tra giudizio civile e penale. I punti chiave del ragionamento sono i seguenti:

1. Oggetto dell’azione di regresso: L’azione di regresso si fonda sull’accertamento di una responsabilità civile del datore di lavoro. Tale responsabilità non discende dalla mera violazione di una norma antinfortunistica (il reato contravvenzionale), ma richiede la prova di tutti gli elementi costitutivi dell’illecito civile: la condotta colposa, l’evento dannoso (la lesione) e il nesso di causalità tra i due. Questi elementi coincidono con la struttura del reato di lesioni colpose.
2. Coerenza del sistema: Attendere la conclusione di un processo penale ha senso solo se tale processo verte sugli stessi fatti che sono alla base della richiesta civile. Un processo per reati contravvenzionali accerta solo la violazione di una norma, non necessariamente il nesso causale con l’infortunio. Pertanto, la sua conclusione non è determinante per il giudizio civile di regresso.
3. Conferma normativa: La Corte ha trovato una conferma indiretta della sua interpretazione nell’art. 61 del D.Lgs. 81/2008 (Testo Unico sulla Sicurezza). Questa norma impone al pubblico ministero di informare l’INAIL dell’esercizio dell’azione penale specificamente per i delitti di omicidio colposo o lesioni personali colpose commessi in violazione delle norme sulla sicurezza, proprio per consentire all’Istituto di agire in regresso.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio di diritto di notevole importanza pratica. Per l’INAIL, significa che per poter beneficiare della sospensione del termine di prescrizione legata a un procedimento penale, è necessario che la Procura avvii un’azione per lesioni o omicidio colposo. In caso contrario, l’Istituto deve agire in sede civile entro tre anni dalla liquidazione dell’indennizzo, indipendentemente dall’esistenza di altri procedimenti penali per violazioni formali. Questa pronuncia ribadisce la separazione e l’autonomia dei giudizi, spingendo per un accertamento celere e indipendente della responsabilità civile in sede propria.

Da quando decorre il termine di prescrizione per l’azione di regresso dell’INAIL se non c’è un processo penale per lesioni?
Secondo la sentenza, se nel triennio successivo alla liquidazione dell’indennizzo non viene iniziato un procedimento penale per il reato di lesioni colpose (o omicidio colposo), il termine di prescrizione di tre anni decorre dalla data di liquidazione dell’indennizzo stesso.

Un procedimento penale per la sola violazione di norme antinfortunistiche è sufficiente a sospendere la prescrizione dell’azione di regresso?
No. La Corte ha stabilito che l’attivazione di un procedimento penale per i soli reati contravvenzionali (come la violazione di norme sulla sicurezza) è irrilevante ai fini della decorrenza della prescrizione dell’azione di regresso. Solo un procedimento per lesioni o omicidio colposo può spostare il termine.

Perché la Cassazione distingue tra reato di lesioni colpose e reati contravvenzionali ai fini del regresso?
La distinzione è fondamentale perché l’azione di regresso si basa sull’accertamento della responsabilità civile per l’evento dannoso. Il reato di lesioni colpose ha come oggetto l’accertamento della condotta, del danno e del nesso di causalità, elementi che coincidono con quelli della responsabilità civile. I reati contravvenzionali, invece, si limitano a sanzionare la violazione di una norma, senza necessariamente accertare il collegamento causale con l’infortunio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32280 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 32280 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/12/2024

SENTENZA

sul ricorso 26062-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE – ISTITUTO NAZIONALE PER L’ASSICURAZIONE CONTRO RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME, che lo rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 98/2019 della CORTE D’APPELLO di GENOVA, depositata il 13/03/2019 R.G.N. 502/2018;

Oggetto

Azione di regresso

Art. 112 d.P.R. nr. 1124 del 1965

Decorrenza termine Triennale

Procedimento penale

R.G.N. 26062/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 09/07/2024

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 09/07/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME udito l’avvocato NOME COGNOME per delega avvocato NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Genova ha confermato la decisione di primo grado che aveva rigettato l’azione di regresso esercitata dall’Inail in quanto prescritta ai sensi dell’art. 112 del d.P.R. nr. 1124 del 1965.

A fondamento del decisum, la Corte ha osservato che nel triennio successivo alla liquidazione dell’indennizzo non era stato iniziato alcun procedimento penale per il reato di cui all’art. 590 cod.pen.

Ripercorsa l’evoluzione normativa e giurisprudenziale in materia, la Corte territoriale ha osservato come il procedimento penale che rileva ai fini della sospensione del termine triennale di cui al cit. art. 112 in oggetto non può riguardare la mera violazione di norme antinfortunistiche ma deve avere ad oggetto il fatto causativo dell’evento lesivo e, quindi, l’infortunio stesso.

Nel caso di specie, il temine di prescrizione decorreva, dunque, non dal provvedimento di archiviazione emesso con riferimento al reato contravvenzionale ma dal momento di liquidazione dell’indennizzo al danneggiato: l’azione era pertanto prescritta.

Avverso la decisione ha proposto ricorso per cassazione l’INAIL con un motivo.

Ha resistito con controricorso la parte privata.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso ai sensi dell’art. 360 nr. 3 cod.proc.civ. -l’INAIL deduce la violazione degli artt. 10, 11 e 112 D.P.R. nr. 1124 del 1965 per avere la Corte di appello affermato il decorso del termine triennale di prescrizione dal momento di liquidazione della prestazione economica e non dal decreto di archiviazione per i reati contravvenzionali contestati al datore di lavoro in relazione ai fatti da cui era derivato l’infortunio.

9. Il motivo è infondato.

La questione di diritto devoluta alla Corte riguarda l’individuazione del dies a quo di decorrenza del termine triennale di cui all’art. 112 d.P.R. nr.1124 del 1965, nel caso in cui, erogato l’indennizzo al lavoratore infortunato, nel triennio successivo sia iniziato, in relazione alla vicenda che ha condotto all’infortunio, un procedimento penale per reati contravvenzionali e non per il reato di lesioni colpose (o per omicidio colposo).

11. In altre parole, è controverso se, per ritenere che il termine triennale di cui all’art. 112 del d.P.R. nr. 1124 del 1965 decorra dalla conclusione del procedimento penale, è sufficiente l’attivazione di un qualunque procedimento in sede penale nei confronti del responsabile civile (anche solo per i reati contravvenzionali connessi alla violazione delle misure antinfortunistiche) o se, invece, è necessario il procedimento penale per il reato di lesioni colpose (o di omicidio colposo), mancando il quale il termine di prescrizione resta ancorato alla data di liquidazione dell’indennizzo da parte dell’Inail .
12. In base all’ art. 112, ult. co., del D.P.R. 30 giugno 1965, nr. 1124) «Il giudizio civile di cui all’art. 11 non può

istituirsi dopo trascorso tre anni dalla sentenza penale che ha dichiarato di non doversi procedere per le cause indicate nello stesso articolo. L’azione di regresso di cui all’art. 11 si prescrive in ogni caso nel termine di tre anni dal giorno nel quale la sentenza penale è divenuta irrevocabile».

Le sezioni unite di questa Corte, investite in merito al contrasto sorto in ordine alla individuazione del dies a quo del termine previsto dal citato art. 112 -e alla necessità di un chiarimento anche circa la natura del terminecon la pronuncia nr. 5160 del 2015, oltre ad affermare che il termine triennale previsto dall’art. 112 ha natura di prescrizione, hanno chiarito, quanto alla sua decorrenza, che, ove non sia stato iniziato alcun procedimento penale, lo stesso decorre dal momento di liquidazione dell’indennizzo al danneggiato, quale evento che costituisce il fatto certo e costitutivo del diritto sorto dal rapporto assicurativo.
Il principio è espressione della pacifica autonomia del sistema civilistico della rivalsa rispetto al sistema penale della responsabilità del datore di lavoro ed è, dunque, coerente con il mutato quadro normativo, riassumibile nella abolizione della cd. pregiudiziale penale.

L’Inail, dunque, può agire in regresso anche indipendentemente dall’azione penale, esercitando un diritto che deriva direttamente dal rapporto di assicurazione ed è finalizzato al recupero delle somme erogate in favore del proprio assicurato.

Resta, ovviamente, fermo che ove vi sia stato l’esercizio dell’azione penale (ovvero un provvedimento penalistico che ne sanzioni il mancato esercizio, v. Cass. nr. 12607 del 2020) continua ad operare la disciplina speciale prevista dall’art. 112 TU la quale individua il termine di decadenza triennale dal momento in cui il fatto è stato definito in sede penale.

La Corte ha, quindi, chiarito (Cass. nr. 20853 del 2015) che, nei casi in cui vi è stata la liquidazione della prestazione in relazione all’infortunio e, successivamente, per i fatti di cui all’infortunio, è iniziato un procedimento penale, il termine di prescrizione dell’azione di regresso dell’INAIL nei confronti del responsabile civile «decorre dal giorno in cui la sentenza penale di condanna è divenuta irrevocabile» purché «il procedimento penale sia iniziato entro tre anni dal pagamento dell’indennizzo o dalla costituzione della rendita».
Tornata, di recente, ad occuparsi del perimetro di applicazione dell’art. 112, la Corte ha ulteriormente precisato (Cass. nr. 12777 del 2024) che il procedimento penale, intervenuto nel triennio dal riconoscimento dell’indennizzo, utile a spostare in avanti il dies a quo, è solo quello attivato nei confronti dei soggetti verso i quali l’Inail intende esercitare il regresso, non essendo invece rilevante un processo penale «purchessia» in relazione ai fatti dell’infortunio.

Coerente corollario dei principi esposti è l’affermazione per cui il procedimento penale rilevante, ex art. 112 d.P.R. nr. 1124 del 1965, ai fini della decorrenza della prescrizione dell’azione di regresso, è solo quello che ha oggetto l’accertamento del reato di lesioni colpose, ovvero del reato di omicidio colposo, in relazione al fatto causativo dell’infortunio, restando invece irrilevante l’attivazione di altri procedimenti in sede penale seppure relativi a «segmenti» costitutivi dell’illecito civile.
Ciò che giustifica l’azione di regresso è, pur sempre, l ‘accertamento di una responsabilità civile del soggetto (nei cui confronti l’Istituto intende agire in rivalsa ) in merito al fattoreato (perseguibile d’ufficio) che costituisce l’infortunio . Ciò, però, presuppone l’accertamento non solo della violazione delle norme antinfortunistiche ma, altresì, della

sussistenza del nesso di causalità tra la violazione stessa e la lesione dell’integrità psicofisica, con relativa imputabilità soggettiva.

L’elemento costitutivo della responsabilità civile non è, infatti, solo l’agire illecitamente (contra ius) ma l’agire cagionando il danno.

È, dunque, logico sostenere, come già argomentato dal giudice di merito, che l’attesa del giudizio penale -ai fini dello spostamento in avanti del dies a quo di decorrenza del termine triennale di cui all’art. 112 – sia necessaria solo ove il giudizio penale investa la medesima condotta rilevante in sede civile, integrata in tutti i suoi elementi costitutivi.

Non sfugge, tuttavia, al Collegio che la raggiunta conclusione si pone in contrasto con un risalente orientamento che, formatosi nella vigenza della cd. pregiudiziale penale, ha privilegiato un’ interpretazione estensiva dell’art. 112 del D. P.R. nr. 1124 del 1965, inclusiva dei procedimenti aventi ad oggetto anche i soli reati contravvenzionali. Ai fini della proponibilità dell’azione di regresso dell’Istituto, si riteneva sufficiente anche il procedimento penale avente ad oggetto il reato contravvenzionale legato alla violazione di norme antinfortunistiche ancorché l’infortunio sul lavoro non costituisse elemento integrante della fattispecie criminosa.
Si tratta, per quanto fin qui argomentato, di un orientamento che, finalizzato a consentire all’Inail l’esercizio dell’azione di regresso nel maggior numero di casi , è privo di coerenza con l ‘attuale s istema normativo, governato dal principio di autonomia e separazione dei giudizi penale e civile. Il giudice civile può procedere ad un autonomo accertamento della astratta configurabilità come reato del fatto causativo dell’infortunio, con pienezza di cognizione e senza vincoli derivanti dalle soluzioni del giudice penale (in
argomento, Cass., sez. un., nr. 5160 del 2015 cit.; Cass. nr. 22876 del 2021; Cass. nr. 29769 del 2022).

24. Pertanto, deve ritenersi che il procedimento penale per il « fatto da cui l’infortunio è derivato », di cui all’art. 10 DPR 1124 del 1965, è quello iniziato, nei confronti dei soggetti verso i quali l’Inail intende esercitare il regresso del responsabile, per condotte astrattamente punibili ai sensi degli artt. 589 e 590 cod.pen. (omicidio colposo e lesioni colpose).

25. Conferma i ndiretta dell’esegesi accolta si trae, peraltro, dall’art. 61 del TU nr. 81 del 2008 . La norma infatti prevede che «In caso di esercizio dell’azione penale per i delitti di omicidio colposo o di lesioni personali colpose, se il fatto è commesso con violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro o relative all’igiene del lavoro o che abbia determinato una malattia professionale, il pubblico ministero ne dà immediata notizia all’INAIL , ai fini dell’eventuale costituzione di parte civile e dell’azione di regresso».
27. In conclusione, va, dunque, affermato che per collegare il dies a quo di decorrenza del termine triennale di cui all’art. 112 DPR nr.1124 del 1965 al provvedimento conclusivo del procedimento penale (la sentenza passata in giudicato e/o , in difetto dell’esercizio dell’azione penale, il decreto di archiviazione) è necessario che lo stesso sia attivato nei confronti dei soggetti verso cui l’Inail intende promuovere l’azione di regresso, per i reati previsti e puniti dagli artt. 589 e 590 cod.pen., e, ove sia stata già disposta la liquidazione dell’indennizzo, nel triennio successivo al riconoscimento della prestazione. Resta, invece, irrilevante l’eventuale procedimento penale instaurato per i soli reati contravvenzionali, legati alla violazione di norme antinfortunistiche.
A tale regola di diritto, si è uniformata la sentenza impugnata che è, dunque, immune dai mossi rilievi.

Il ricorso va, pertanto, rigettato.

La sostanziale novità delle questioni trattate giustifica l’integrale compensazione delle spese di lite.

Sussistono, invece, i presupposti processuali per il versamento del doppio contributo, ove dovuto.

PQM

La Corte rigetta il ricorso e compensa le spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso per cassazione, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9 luglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.