Azione di regresso FGVS: la prova del pagamento

Una compagnia assicurativa, designata dal Fondo di Garanzia Vittime della Strada, ha risarcito un danneggiato per un sinistro causato da un veicolo non assicurato. Successivamente, ha esercitato l’azione di regresso FGVS contro il proprietario e il conducente del veicolo per recuperare la somma versata. I responsabili si sono opposti, sostenendo la mancanza di prova del debito. La Corte di Cassazione ha rigettato il loro ricorso, confermando che l’azione di regresso fa sorgere un nuovo diritto in capo all’impresa e che la transazione con il danneggiato è opponibile ai responsabili non assicurati, ritenendo inammissibili le loro censure sulla valutazione delle prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione di Regresso FGVS: Quando la Transazione è Prova Contro il Responsabile

L’azione di regresso FGVS rappresenta uno strumento fondamentale per il sistema assicurativo, consentendo al Fondo di Garanzia delle Vittime della Strada di recuperare le somme pagate a titolo di risarcimento dai responsabili di sinistri che circolavano senza copertura assicurativa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini probatori di tale azione, stabilendo l’opponibilità della transazione stipulata con il danneggiato nei confronti del conducente e del proprietario del veicolo non assicurato.

I Fatti del Caso

Una compagnia assicurativa, in qualità di impresa designata dal Fondo di Garanzia per le Vittime della Strada (FGVS), risarciva con una somma di circa 5.200 euro il danneggiato in un sinistro stradale. Successivamente, la compagnia agiva in regresso contro il proprietario e il conducente del veicolo responsabile, che risultava privo di assicurazione obbligatoria, per ottenere la restituzione di quanto versato.

I responsabili del sinistro si opponevano al decreto ingiuntivo ottenuto dalla compagnia, contestando la fondatezza della pretesa. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello, tuttavia, respingevano le loro difese. I giudici di merito ritenevano che l’azione di regresso trovasse fondamento diretto nella legge e che l’obbligazione dell’impresa designata fosse autonoma rispetto a quella sorta dal sinistro. Sulla base della documentazione prodotta, inclusa la transazione e la quietanza di pagamento, ritenevano provata la responsabilità dei convenuti.

I responsabili decidevano quindi di ricorrere in Cassazione, sollevando diverse questioni sulla prova del credito e sulla valutazione degli elementi probatori.

La Decisione della Cassazione sull’Azione di Regresso FGVS

La Corte di Cassazione, dopo un passaggio alle Sezioni Unite per risolvere un contrasto giurisprudenziale sulla natura dell’azione, ha rigettato definitivamente il ricorso, dichiarando inammissibile il motivo di doglianza residuo. La Corte ha affrontato e respinto punto per punto le censure dei ricorrenti, consolidando importanti principi in materia.

L’Opponibilità della Transazione al Responsabile Civile

Uno dei punti centrali del ricorso riguardava la possibilità di opporre al responsabile non assicurato la transazione stipulata tra l’impresa designata e il danneggiato. I ricorrenti sostenevano che tale accordo non potesse provare né l’esistenza né l’ammontare del loro debito.

La Cassazione, richiamando la precedente pronuncia delle Sezioni Unite sul caso, ha ribadito un principio cruciale: l’azione di regresso FGVS prevista dall’art. 292 del Codice delle Assicurazioni fa sorgere un diritto nuovo e autonomo in capo all’impresa designata. Di conseguenza, la transazione e il relativo pagamento non sono meri fatti storici, ma costituiscono il fondamento stesso di questo nuovo diritto. Pertanto, l’accordo transattivo è pienamente opponibile al responsabile del danno, il quale non può limitarsi a contestarlo genericamente.

La Valutazione delle Prove da Parte del Giudice di Merito

I ricorrenti lamentavano anche che la loro responsabilità fosse stata accertata sulla base di meri indizi non confermati da prove testimoniali. La Corte ha respinto anche questa censura, ricordando che nel processo civile il giudice può fondare la propria decisione anche solo su presunzioni e indizi, purché gravi, precisi e concordanti. La valutazione del materiale probatorio rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che contestazioni generiche, come quella di ‘non conoscere i fatti’ della transazione, non sono sufficienti a invalidare la pretesa dell’impresa assicurativa, specialmente quando questa ha prodotto la documentazione che attesta il pagamento.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha dichiarato il motivo di ricorso inammissibile sotto diversi profili. In primo luogo, ha rilevato che alcune contestazioni (come la mancata verifica dei presupposti del pagamento da parte del FGVS) non erano mai state sollevate in modo specifico nei precedenti gradi di giudizio. In secondo luogo, ha evidenziato come le censure relative all’opponibilità della transazione fossero già state superate dalla sentenza delle Sezioni Unite, che aveva chiarito la natura autonoma del diritto di regresso. Infine, le doglianze sulla valutazione dei fatti e delle prove sono state ritenute inammissibili in quanto miravano a un riesame del merito della vicenda, precluso in sede di Cassazione.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza la posizione delle imprese designate dal FGVS nell’esercizio dell’azione di regresso. La decisione chiarisce che il responsabile di un sinistro, privo di copertura assicurativa, non può eludere le proprie responsabilità contestando genericamente l’accordo transattivo raggiunto tra l’impresa e il danneggiato. Per difendersi efficacemente, dovrà fornire prove contrarie specifiche o dimostrare l’inesistenza dei presupposti dell’azione. La sentenza conferma che la documentazione attestante la transazione e il pagamento costituisce prova sufficiente a fondare il diritto di regresso dell’impresa, semplificando così il recupero delle somme anticipate nell’interesse della collettività.

L’impresa designata dal Fondo di Garanzia, quando esercita l’azione di regresso, deve dimostrare la responsabilità del conducente non assicurato?
Sì, ma la Corte chiarisce che tale responsabilità può essere provata anche sulla base di indizi e presunzioni. La documentazione prodotta dalla compagnia, inclusa la transazione con il danneggiato, costituisce un elemento di prova fondamentale, soprattutto se non viene specificamente e motivatamente contestata dalla controparte.

La transazione stipulata tra l’impresa designata e il danneggiato è opponibile al responsabile del sinistro non assicurato?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato, richiamando una precedente decisione delle Sezioni Unite, che l’azione di regresso ai sensi dell’art. 292 del Codice delle Assicurazioni crea un nuovo e autonomo diritto in capo all’impresa. Pertanto, l’accordo transattivo è pienamente opponibile al responsabile come fondamento di tale diritto.

Il responsabile non assicurato può contestare l’azione di regresso FGVS affermando di non conoscere i dettagli della transazione con il danneggiato?
No, una contestazione così generica è ritenuta inefficace. La Corte ha stabilito che non è sufficiente affermare di ‘ignorare i fatti’ relativi alla transazione per paralizzare la pretesa dell’assicurazione. È necessaria una contestazione specifica e circostanziata, altrimenti la prova documentale prodotta dalla compagnia viene considerata sufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3738 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3738 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/02/2023

sui ricorso 28292/2018 proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME, e domiciliati ex lege in Roma, presso la Cancelleria RAGIONE_SOCIALE Corte di Cassazione, pec: EMAIL

-ricorrenti – contro

RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro-tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME

NOME,

– resistente con procura –

avverso la sentenza n. 1878/2017 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 08/08/2017;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 07/10/2022 dal Cons. NOME COGNOME;

Rilevato che:

la società RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE), quale impresa designata dal RAGIONE_SOCIALE, avendo versato al danneggiato di un sinistro stradale la somma di C 5.239,00, intimò a NOME COGNOME e NOME COGNOME, proyletaria e conducente dell’autoveicolo responsabile del sinistro, il pagmmento di una somma equivalente a titolo di r- C(2re0 ex art. 292 del Codice RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

gli intimati proposero opposizione al decreto ingiuntivo sollevando una .serie di eccezioni preliminari e contestando nel merito la fondatezza RAGIONE_SOCIALE pretesa;

si costituì l’opposta insistendo nella domanda;

il Tribunale di Firenze, accogliendo la domanda in origine monitoriamente azionata dalla RAGIONE_SOCIALE, rigettò l’opposizione, e la Corte d’Appello di Firenze, con sentenza dell’8 agosto 2017, rigettò il gravame ritenendo, per quanto ancora di interesse in questa sede, che ,’azione promossa dall’impresa designata dal RAGIONE_SOCIALE trova fondamento nella legge, quale azione di regresso in presenza di determinati presupposti fattuali, fra cui la mancanza di copertura assicurativa e l’avvenuto risarcimento del danno nei confronti del danneggiato da parte dell’impresa predetta; che l’obbligazione risarcitoria é autonoma e distinta rispetto a quella sorta dal sinistro fr danneggiante e danneggiato; che l’originaria obbligazione di valore si trasf , Ji=ma in obbligazione di valuta a seguito del pagamento di una
somma determinata e specifica, accertata giudizialmente o accettata dal danneggiato in via transattiva; che, sulla base RAGIONE_SOCIALE documentazione prodotta dalla compagnia, deve ritenersi provata la responsabilità di NOME COGNOME nella causazione del sinistro, anche perché la transazione e la relativa quietanza non sono state specificamente contestate né é stata offerta prova contraria;

avverso la sentenza NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione sulla base di sei motivi;

l’intimata non ha svolto attività difensiva, essendosi limitata a depostare procura speciale al fine di partecipare alla discussione all’udienza RAGIONE_SOCIALE S.U.;

a seguito di rimessione RAGIONE_SOCIALE causa con ordinanza Cass., n. 18802 del 2C21, ravvisato un contrasto sulla natura giuridica dell’azione ex art. 292 Codice RAGIONE_SOCIALE, le Sezioni Unite di questa Corte con sentenza n. 21514 del 2022 hanno rigettato i motivi primo, secondo, terzo, quarto e sesto del ricorso, rimettendo la causa a questa Terza Sezione per l’esame del quinto motivo;

i t .. correnti hanno depositato memoria;

C:onsiderato che:

con il quinto motivo i ricorrenti denunziano la violazione degli artt. 115 c.p.c., 1304, 2702, 2729, 2697 c.c., nonché dei principi sulla valutazione RAGIONE_SOCIALE prove in riferimento all’art. 360, co.1 n. 3 c.p.c.;

si dolgono che i giudici del merito non abbiano verificato i presupposti RAGIONE_SOCIALE mancanza di copertura assicurativa e del pagamento effettuato dall’impresa designata per il RAGIONE_SOCIALE;

lamentano che la formulata censura secondo cui “l’atto di transazione prodotto non prova né la esistenza né la liquidità del credito” è stata dalla corte di merito erroneamente ritenuta

inidonea, non potendo richiedersi una contestazione specifica ex art. 115 c.p.c trattandosi di fatti ignoti;

si dolgono che la corte di merito abbia erroneamente ritenuto nella specie opponibile la stipulata transazione;

lamentano che la responsabilità del sinistro sia stata erroneamente ravvisata sulla base di indizi non confermati in via testimoniale;

si dolgono che i giudici del merito abbiano erroneamente ritenuto GLYPH irrilevante GLYPH l’annullamento GLYPH RAGIONE_SOCIALE GLYPH sanzione amministrativa comminatagli;

il motivo è sotto plurimi motivi inammissibile;

si deve al riguardo osservare che:

la doglianza (per comodità di riferimento indicata sub a) concernente la sussistenza dei presupposti de quibus non risulta essere stata mai contestata da chi vi aveva interesse (F.G.V.S.) né il ricorrente dà debitamente conto del contrario in ossequio al requisito ex art. 366, 1° co, n. 6 c.p.c., trattandosi in ogni caso di censura presupponente accertamenti di fatto invero preclusi alla S.C.;

la doglianza (per comodità, sub b) è superata dalla sentenza RAGIONE_SOCIALE SAI;

la contestazione specifica (per comodità, sub c) attiene all’opponibilità RAGIONE_SOCIALE transazione, non al fatto ignoto RAGIONE_SOCIALE transazion (si veda p. 16 del ricorso). E le S.U. hanno avvalorato l’assunto RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello che l’opponibilità deriva dalla circostanza che ex art. 292 .iasce un nuovo diritto (p. 5 sentenza; p. 16 del ricorso);

ben può (quanto alla censura sub d) la decisione del giudice civile fondarsi su meri indizi;

non risulta (sub e) dal ricorrente indicato perché e sotto quale profi.c) l’annullamento RAGIONE_SOCIALE sanzione amministrativa, ritenuta

irrilevante dalla Corte d’Appello, sarebbe viceversa decisiva in senso contra do;

conclusivamente il motivo va dichiarato inammissibile e, stante la pronunzia Cass., S.U. n. 21514 del 2022, il ricorso va rigettato;

ricorrenti vanno condannati a pagare, in favore di RAGIONE_SOCIALE che, con la partecipazione all’udienza davanti alle SAL, ha sanato l’irregolarità RAGIONE_SOCIALE sua tardiva costituzione, le spese del giudiz o, liquidate come in dispositivo;

P.Q.M.

Corte dichiara il quinto motivo inammissibile e rigetta il ricorso; La condanna i ricorrenti a pagare, in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, le spese del giudizio che liquida in C 2300 (oltre C 200 per esborsi), più accessori di legge e spese generali al 15 °h;

ai sensi dell’art. 13, co. 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà ado RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei r correnti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis del citato art. 13′ se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Terza Sezione Civile RAGIONE_SOCIALE Corte di Cassazione, in data 7 ottobre 2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.