Azione di regolamento di confini: chi è il convenuto?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34738/2024, ha rigettato il ricorso di un proprietario in una causa di confine. La Corte ha confermato che l’azione di regolamento di confini va proposta esclusivamente contro il proprietario del fondo confinante e non contro il mero possessore. Inoltre, ha stabilito che un confine di fatto, già delineato da elementi materiali come dei paletti posti dall’originario unico proprietario, prevale sulle risultanze catastali, rendendo la domanda infondata per assenza di incertezza del confine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione di regolamento di confini: la Cassazione detta le regole

L’azione di regolamento di confini è uno strumento fondamentale per risolvere le incertezze sulla linea di demarcazione tra proprietà vicine. Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione ribadisce due principi cardine: chi è il soggetto legittimato a resistere in giudizio e quale valore probatorio assumono gli elementi materiali presenti sul terreno. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce dalla domanda di un proprietario terriero che citava in giudizio i due vicini per accertare giudizialmente il confine tra i loro fondi. Il Tribunale di primo grado accoglieva la sua domanda.

I vicini, tuttavia, proponevano appello. La Corte d’Appello ribaltava la decisione, accogliendo le loro tesi. In primo luogo, dichiarava il difetto di legittimazione passiva di uno dei due convenuti, in quanto risultato essere mero possessore e non proprietario del terreno. In secondo luogo, rigettava la domanda nel merito, ritenendo che il confine non fosse affatto incerto. Esistevano, infatti, dei paletti in ferro, posizionati dall’originario unico proprietario al momento della divisione dei terreni, che delineavano in modo chiaro e stabile la linea di confine. Secondo i giudici d’appello, questo confine ‘di fatto’ prevaleva sulle mappe catastali.

Il proprietario originario, insoddisfatto della sentenza, proponeva quindi ricorso in Cassazione, lamentando principalmente l’errata dichiarazione di difetto di legittimazione passiva del possessore e la scorretta valutazione delle prove da parte della Corte d’Appello.

La Decisione della Corte e l’azione di regolamento di confini

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la sentenza d’appello e fornendo chiarimenti cruciali sulla disciplina dell’azione di regolamento di confini.

Legittimazione Passiva: Solo il Proprietario

Il primo motivo di ricorso si basava sull’idea che anche il possessore del fondo confinante dovesse essere parte del giudizio. La Cassazione ha respinto questa tesi in modo netto. L’azione ex art. 950 c.c. è un’azione reale, che incide direttamente sul diritto di proprietà. Di conseguenza, le uniche parti legittimate ad agire (legittimazione attiva) e a resistere (legittimazione passiva) in giudizio sono i rispettivi proprietari dei fondi confinanti. Citare in giudizio chi ha solo la disponibilità materiale del bene (il possessore) è un errore procedurale che porta a una declaratoria di difetto di legittimazione passiva.

Gerarchia delle Prove nell’azione di regolamento di confini: il Confine di Fatto Prevale

Il cuore della decisione riguarda la valutazione delle prove. Il ricorrente si doleva che la Corte d’Appello avesse dato maggior peso a dei semplici paletti in ferro piuttosto che ai titoli di proprietà e alle perizie. La Cassazione ha spiegato che la Corte d’Appello ha agito correttamente. Il presupposto essenziale dell’azione di regolamento dei confini è l’incertezza, oggettiva o soggettiva, della linea di demarcazione.

Nel caso specifico, tale incertezza era stata esclusa proprio dalla presenza dei paletti. Questi non erano segni casuali, ma la materializzazione dell’accordo di divisione dell’originario unico proprietario, come confermato dai documenti di frazionamento allegati agli atti di vendita. Quando esiste la prova di un confine concordato e materializzato all’origine, questo prevale su ogni altro elemento, incluse le mappe catastali, che hanno un valore meramente sussidiario. La Corte d’Appello, quindi, non ha errato nel ritenere il confine già certo e stabile, rigettando di conseguenza la domanda.

Sulle Spese di Lite

Infine, la Cassazione ha respinto anche la doglianza sulla compensazione delle spese legali, ricordando che il giudice che riforma una sentenza ha il potere di ridefinire la regolamentazione delle spese dell’intero giudizio, in base all’esito finale della lite.

Le motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla natura petitoria dell’azione di regolamento di confini. Essendo un’azione a difesa della proprietà, essa può intercorrere solo tra i titolari del diritto dominicale. L’interesse del possessore a partecipare al giudizio non è sufficiente a renderlo parte necessaria, poiché la sentenza finale andrà a modificare l’estensione dei diritti di proprietà, di cui egli non è titolare.
Sul piano probatorio, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: nella determinazione del confine, il giudice ha ampia libertà nella valutazione delle prove. Tuttavia, esiste una gerarchia di fatto: qualsiasi elemento idoneo a dimostrare la volontà originaria delle parti nel delimitare i fondi, come un frazionamento allegato a un contratto o segni materiali apposti di comune accordo, assume un’importanza preponderante. Solo in assenza totale di tali prove, il giudice può fare ricorso, in via sussidiaria, alle mappe catastali.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. Primo: prima di avviare un’azione di regolamento di confini, è essenziale verificare tramite visure immobiliari chi sia l’effettivo proprietario del fondo vicino, per evitare di citare in giudizio un soggetto non legittimato. Secondo: in una disputa sui confini, la ricerca di prove che attestino un accordo originario tra le parti o la presenza di segni materiali preesistenti è cruciale e spesso decisiva per l’esito della causa.

In un’azione di regolamento di confini, chi deve essere citato in giudizio come convenuto?
L’azione deve essere necessariamente intentata contro il proprietario del fondo confinante. La citazione in giudizio del mero possessore o detentore del bene è errata, in quanto quest’ultimo non è titolare del diritto di proprietà su cui la sentenza andrà a incidere.

Quali prove hanno maggior peso nel determinare un confine incerto?
Il giudice può valutare ogni tipo di prova, ma gli elementi che dimostrano la volontà originaria delle parti, come i frazionamenti allegati agli atti di compravendita o i segni materiali (muri, recinzioni, paletti) apposti al momento della divisione, hanno un valore prevalente. Le mappe catastali hanno un ruolo solo sussidiario e vengono utilizzate solo in assenza di altre prove più attendibili.

È possibile criticare le conclusioni di una perizia tecnica (CTU) per la prima volta in appello?
Sì. Secondo un orientamento consolidato della Cassazione, le contestazioni e i rilievi critici alla CTU costituiscono argomentazioni difensive e non eccezioni in senso proprio. Pertanto, possono essere formulate anche tardivamente, persino in appello, purché non introducano nuovi fatti, domande o prove.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 34738 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 34738 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6295/2021 R.G. proposto da : NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrenti- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CATANZARO n. 1763/2020 depositata il 23/12/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Catanzaro, con sentenza del 14/12/2020, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha accolto l’appello principale proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME contro NOME COGNOME dichiarando il difetto di legittimazione passiva di NOME COGNOME e rigettando la domanda di regolamento di confini proposta da NOME COGNOME in primo grado dinanzi al Tribunale di Vibo Valentia (Tropea). La Corte ha ritenuto che tra i due fondi vi fosse un confine di fatto, già delineato e rappresentato dai paletti in ferro impiantati dall’originario unico proprietario, come emerso dalle dichiarazioni testimoniali e dal tipo di frazionamento allegato all’atto di vendita del 21/11/1990 tra i COGNOME e NOME COGNOME. La Corte ha quindi rigettato l’appello incidentale di NOME COGNOME, compensato le spese di lite del doppio grado di giudizio tra tutte le parti e posto a carico di entrambe le parti, nella misura del 50% ciascuno, le spese della c.t.u. espletata nel giudizio di primo grado.
Ricorre in cassazione l’attore con quattro motivi . Resistono i convenuti controricorso, Il consigliere delegato ha formulato proposta ex art. 380 bis cpc e la parte ricorrente ha chiesto la decisione.

Sono pervenute memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Il primo motivo denuncia violazione degli artt. 100, 101 c.p.c. e degli artt. 950 e 1140 c.c., per avere la Corte di appello erroneamente dichiarato il difetto di legittimazione passiva del possessore NOME COGNOME La Corte distrettuale, accogliendo i motivi di appello, ha qualificato la domanda come azione di regolamento di confini anziché di rivendicazione, ritenendo fondata l’eccezione di difetto di legittimazione passiva di COGNOME NOME COGNOME Il ricorrente contesta tale decisione, sostenendo che nell’azione di regolamento di confini la legittimazione passiva spetta anche al possessore, oltre che al proprietario. Secondo il ricorrente, il possessore
ha interesse a contraddire ex art. 100 c.p.c. e deve essere rispettato il principio del contraddittorio ex art. 101 c.p.c. anche nei suoi confronti. Il ricorrente richiama dottrina a sostegno della propria tesi e chiede la riforma della sentenza impugnata, affermando il principio della legittimazione passiva del possessore nell’azione di regolamento di confini.

Il primo motivo è rigettato poiché la Corte di appello ha fatto corretta applicazione de ll’ orientamento di questa Corte secondo il quale « l’azione di regolamento di confini spetta unicamente ai proprietari confinanti » (così, Cass. 21245/2007, 8003/1991, 6333/1979); cioè: legittimati ad agire e resistere nell’azione sono solo i titolari dei fondi confinanti, relativamente ai quali si pretende stabilire l’esatta demarcazione del confine.

2. – Il secondo motivo denuncia violazione degli artt. 950 c.c., 157, co. 2 e 345 co. 2 c.p.c. per avere la Corte di appello ritenuto prevalenti i segni esistenti anziché i titoli di proprietà e il tipo di frazionamento per la determinazione del confine, nonostante il relativo motivo di appello fosse inammissibile, non avendo i convenuti sollevato obiezione o istanza di nullità della c.t.u. nella prima difesa successiva al suo deposito in primo grado. Lamenta altresì violazione dell’art. 950 c.c. per vizio di motivazione e contraddittorietà della stessa per aver privilegiato inesistenti segni esteriori senza esaminare i titoli di acquisto, le planimetrie e il tipo di frazionamento.
Il terzo motivo denuncia violazione degli artt. 950, 2697, 2699, 2700 c.c. e 115, 116 c.p.c., nonché omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti. Il ricorrente lamenta che la Corte di appello non abbia considerato le contestazioni dell’appellato e le risultanze della prova testimoniale. In particolare, si contesta che il giudice si sia basato solo su un passo dell’atto di appello relativo alla dichiarazione del teste NOME COGNOME, omettendo di valutare l’intera deposizione e quelle degli altri testi. Secondo il ricorrente, dalle testimonianze emergerebbero
fatti precisi, gravi e concordanti circa il confine tra le proprietà, corrispondente a quello indicato dal c.t.u., e non risulterebbero segni esteriori certi di determinazione del confine come ritenuto dalla Corte. Si lamenta inoltre che il giudice non abbia considerato i titoli di proprietà prodotti e la c.t.u., violando così l’onere della prova ex art. 2697 c.c. e il principio di valutazione delle prove ex artt. 115 e 116 c.p.c.

Il secondo ed il terzo motivo sono da esaminare congiuntamente per connessione.

Essi sono da disattendere.

Conviene riportare in sintesi la parte censurata della sentenza impugnata. La Corte di appello ha riformato la sentenza di primo grado rigettando la domanda di Lubiana, in quanto il confine tra i due fondi risultava già certo e individuato dai paletti in ferro posizionati dall’originario unico proprietario dei terreni al momento del frazionamento. La Corte ha ritenuto che questi paletti costituissero un confine di fatto, prevalente sulla linea catastale che, in base all’art. 950 co. 3 c.c., ha carattere meramente sussidiario rispetto ai confini stabiliti da elementi oggettivi presenti sul terreno. La Corte ha accolto le critiche mosse dagli appellanti alla consulenza tecnica d’ufficio espletata in primo grado, sottolineando che il consulente non aveva considerato adeguatamente i riferimenti derivanti dal frazionamento originario del 1988, redatto dal geometra COGNOME e allegato agli atti di vendita. La relazione tecnica, secondo la Corte, non teneva conto del valore vincolante di tali elementi, rilevando altresì che il giudice non è vincolato alle conclusioni della c.t.u., essendo il compito di determinare i confini riservato alla sua valutazione giuridica. La Corte di appello ha richiamato la giurisprudenza di questa Corte, secondo cui l’incertezza del confine è il presupposto essenziale per l’azione di regolamento di confini e deve essere oggettiva o soggettiva. La Corte ha inoltre valorizzato il contenuto degli atti di frazionamento richiamati nei titoli di acquisto, sottolineando che, laddove questi riportino
elementi di identificazione del confine, essi prevalgono sulle risultanze catastali, come affermato dalla giurisprudenza di questa Corte. Nel caso concreto, il frazionamento del geometra COGNOME, allegato agli atti di vendita, rappresentava un chiaro accordo tra le parti circa l’esatta delimitazione delle proprietà. Alla luce di tali considerazioni, la Corte ha stabilito che il Tribunale aveva errato nell’attribuire rilevanza preponderante alla consulenza tecnica senza considerare che i paletti in ferro costituivano un confine certo e stabile, delineato dai precedenti proprietari dei fondi.
Alla luce di tale motivazione, nel loro complesso, dietro lo schermo delle censure di violazione di norme di diritto e di contraddittorietà della motivazione, il secondo ed il terzo motivo di ricorso sono animati dal proposito di ottenere una inammissibile rivalutazione degli accertamenti di fatto compiuti dal giudice di merito ed espressi in una motivazione che non si espone a censure in sede di giudizio di legittimità.

Per quanto attiene al profilo specifico di censura relativo alla tardività dei rilievi critici mossi dai convenuti alla c.t.u., esso non si confronta con i principi enunciati da Cass SU 5624/2022, secondo il quale: « Le contestazioni e i rilievi critici delle parti alla consulenza tecnica d’ufficio, ove non integrino eccezioni di nullità relative al suo procedimento, come tali disciplinate dagli artt. 156 e 157 c.p.c., costituiscono argomentazioni difensive, sebbene di carattere non tecnico-giuridico, che possono essere formulate per la prima volta nella comparsa conclusionale e anche in appello, purché non introducano nuovi fatti costitutivi, modificativi o estintivi, nuove domande o eccezioni o nuove prove ma si riferiscano all’attendibilità e alla valutazione delle risultanze della c.t.u. e siano volte a sollecitare il potere valutativo del giudice in relazione a tale mezzo istruttorio » .
Per quanto attiene al profilo specifico di censura relativo all’ omessa valutazione integrale di una deposizione e all’omessa valutazione di quelle degli altri testi, è da ribadire che il giudice di

merito che fondi il proprio apprezzamento su alcune prove piuttosto che su altre non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento in una motivazione effettiva, resoluta e coerente (che rispetti quindi i canoni dettati da Cass. SU 8053/2014). Di talché egli – in obbedienza al canone di proporzionalità di una motivazione necessaria, idonea allo scopo e adeguata non è tenuto a discutere esplicitamente ogni singolo elemento probatorio o a confutare ogni singola deduzione che aspiri ad una diversa ricostruzione della situazione di fatto rilevante. Sarebbe superfluo ricordare che l’esito positivo della verifica compiuta dalla Corte di cassazione non implica logicamente che essa faccia proprio tale apprezzamento: esso è e rimane del giudice di merito.
Il secondo ed il terzo motivo sono rigettati.

3. – Il quarto motivo denuncia violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., riferita alla seguente statuizione: « La complessità in diritto delle questioni trattate e la circostanza che nell’azione di regolamento di confine entrambe le parti assumono la duplice veste di attore e convenuto giustificano la compensazione delle spese di lite del doppio grado di giudizio tra tutte le parti. Così come appare equo porre a carico di entrambe le parti, nella misura del 50% ciascuno, le spese della consulenza tecnica d’ufficio espletata nel giudizio di primo grado » (mentre nel passo precedente si era statuito che « l’accoglimento dell’appello principale travolge l’appello incidentale sentenza nella parte in cui tribunale »).
Il ricorrente rileva l’erroneità della compensazione delle spese del giudizio di primo grado in quanto nel giudizio non vi erano state particolari questioni e l’art. 92 co. 2, c.p.c. prevede la possibilità della compensazione delle spese solo in due casi tipici non ricorrenti nella fattispecie, per cui avrebbe dovuto applicarsi il principio della soccombenza ex art. 91 c.p.c.

Il quarto motivo è rigettato, poiché nel riformare la sentenza di primo grado la Corte di appello ha liquidato correttamente le spese

con riferimento dell’esito complessivo del giudizio e la determinazione delle proporzioni della soccombenza tra le parti resta affidata all’apprezzamento del giudice di merito .

-Il ricorso è rigettato. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo, anche ai sensi dell’art. 93 co. 3 e 4 c.p.c. (essendo la decisione conforme alla proposta: cfr. art. 380 bis cpc).

Inoltre, ai sensi dell’art. 13 co. 1 -quater d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo uni ficato a norma dell’art. 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente a rimborsare alla parte controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida in € 1.500,00 oltre a € 200 ,00 per esborsi, alle spese generali, pari al 15% sui compensi, e agli accessori di legge. Inoltre, condanna la parte ricorrente al pagamento ex art. 96 co. 3 c.p.c. di € 1.500,00 in favore della parte controricorrente, nonché al pagamento ex art. 96 co. 4 c.p.c. di € 1.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 06/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.