Azione di regolamento di confini: Cassazione chiarisce

Un acquirente cita in giudizio un vicino per la restituzione di una striscia di terreno e il proprio venditore per la garanzia. La Corte di Cassazione conferma la riqualificazione della domanda da rivendica ad azione di regolamento di confini, in quanto la disputa non verteva sui titoli di proprietà ma sulla loro estensione. La Corte ha inoltre chiarito che le spese legali del venditore, chiamato in causa per la garanzia, devono essere poste a carico del vicino soccombente, la cui condotta ha dato origine alla controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Confini Incerti? La Cassazione Spiega la Differenza tra Rivendica e Azione di Regolamento di Confini

Le dispute sui confini tra proprietà immobiliari sono una delle cause più comuni di contenzioso civile. Spesso, la linea di demarcazione tra ciò che si ritiene di aver acquistato e ciò che il vicino rivendica può diventare fonte di attriti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su come affrontare legalmente queste situazioni, distinguendo nettamente tra l’azione di rivendica e l’azione di regolamento di confini, e delineando precise responsabilità in materia di spese legali.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla compravendita di un immobile. L’acquirente, il Signor Rossi, dopo aver acquistato un terreno da un Ente Religioso Beta, scopriva che una striscia di tale terreno era stata recintata e occupata dalla confinante, una Società Immobiliare Alfa. Di conseguenza, il Signor Rossi decideva di agire in giudizio, citando sia la Società Immobiliare Alfa, per ottenere la restituzione del terreno, sia l’Ente Religioso Beta, suo venditore, per essere tenuto indenne in caso di perdita parziale del bene (la cosiddetta garanzia per evizione).

La Società Immobiliare Alfa si difendeva sostenendo di essere la legittima proprietaria della striscia di terra o, in subordine, di averla acquisita per usucapione.

La Riqualificazione della Domanda: una corretta azione di regolamento di confini

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda del Signor Rossi. La Corte d’Appello, investita della questione, confermava la decisione di primo grado ma operava un passaggio giuridico fondamentale: riqualificava la domanda. Sebbene inizialmente impostata come un’azione di rivendica della proprietà, i giudici d’appello la inquadravano correttamente come un’azione di regolamento di confini.

Questa distinzione è cruciale. Mentre l’azione di rivendica presuppone un conflitto tra titoli di proprietà e richiede una prova molto rigorosa (la cosiddetta probatio diabolica), l’azione di regolamento di confini si applica quando non si contestano i rispettivi titoli, ma solo l’esatta estensione delle proprietà e la collocazione della linea di confine. Secondo la Corte d’Appello, il vero oggetto del contendere non era chi fosse il proprietario, ma dove finisse una proprietà e iniziasse l’altra, sulla base dei titoli esistenti.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione delle Spese Legali

La Società Immobiliare Alfa, non soddisfatta, ricorreva in Cassazione, lamentando principalmente che la Corte d’Appello avesse errato nel riqualificare la domanda senza una specifica impugnazione sul punto. A sua volta, anche il Signor Rossi proponeva un ricorso (incidentale), contestando la decisione della Corte d’Appello di addossargli le spese legali sostenute dall’Ente Religioso Beta, che egli stesso aveva chiamato in causa.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale della Società Immobiliare Alfa e accolto quello incidentale del Signor Rossi, fornendo due principi di diritto di grande rilevanza pratica.

In primo luogo, la Corte ha confermato che il giudice d’appello ha il potere-dovere di qualificare correttamente la domanda, anche in modo diverso dal primo grado, purché ciò avvenga sulla base dei fatti già acquisiti al processo e senza alterare l’oggetto della richiesta (petitum) e le ragioni della stessa (causa petendi). Nel caso specifico, poiché la controversia verteva sull’incertezza del confine derivante dall’interpretazione dei titoli di acquisto e non sulla validità dei titoli stessi, la qualificazione come azione di regolamento di confini era corretta. Di conseguenza, non era necessaria la temibile probatio diabolica.

In secondo luogo, e con importanti implicazioni pratiche, la Cassazione ha riformato la decisione sulle spese legali. La Corte d’Appello aveva erroneamente condannato il Signor Rossi a pagare le spese dell’Ente Religioso Beta, sulla base del fatto che era stato lui a citarlo in giudizio. La Suprema Corte, invece, applicando il principio di causalità, ha stabilito che la chiamata in causa del venditore era stata una conseguenza diretta e necessaria del comportamento della Società Immobiliare Alfa, che con le sue infondate pretese sul terreno aveva dato origine a tutta la controversia. Pertanto, è la parte soccombente (la Società Immobiliare Alfa) che deve farsi carico non solo delle spese della controparte vittoriosa (il Signor Rossi), ma anche di quelle del terzo (l’Ente Religioso Beta) la cui partecipazione al processo è stata resa necessaria dalla sua condotta.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: nei casi di incertezza sulla linea di demarcazione tra due fondi, lo strumento corretto è l’azione di regolamento di confini, che semplifica notevolmente l’onere della prova per chi agisce. Inoltre, stabilisce una regola di equità e responsabilità in materia di spese processuali: chi, con il proprio comportamento illecito, provoca un contenzioso, deve rispondere di tutti i costi che ne derivano, inclusi quelli relativi ai terzi che vengono necessariamente coinvolti nel giudizio per ragioni di garanzia.

Qual è la differenza tra azione di rivendica e azione di regolamento di confini?
L’azione di rivendica si usa quando c’è un conflitto sui titoli di proprietà e si chiede la restituzione di un bene; richiede una prova molto rigorosa della proprietà (probatio diabolica). L’azione di regolamento di confini si usa invece quando i titoli non sono in discussione, ma è incerta l’esatta linea di confine tra due proprietà.

Un giudice d’appello può modificare la qualificazione giuridica di una causa decisa in primo grado?
Sì, il giudice d’appello ha il potere e il dovere di dare la corretta qualificazione giuridica ai fatti, anche se diversa da quella data in primo grado, a condizione che non modifichi l’oggetto della richiesta (petitum) e i fatti posti a fondamento della stessa (causa petendi).

In una disputa sui confini, chi paga le spese legali del venditore chiamato in causa dall’acquirente per la garanzia per evizione?
Secondo la Corte, le spese del venditore chiamato in garanzia devono essere pagate dalla parte soccombente (il vicino), in quanto è stata la sua condotta illegittima a rendere necessaria la chiamata in causa e a dare origine all’intera controversia, in base al principio di causalità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4739 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4739 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 22/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25497/2019 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato dall’ Avv. AVV_NOTAIO FILIPPO (CODICE_FISCALE) -ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE PER LA PRESERVAZIONE DELLA FEDE, rappresentata e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

–

contro

ricorrente –

nonchè

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente

Ricorrente

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO GENOVA n. 89/2019 depositata il 24/01/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/11/2023 dal Consigliere COGNOME NOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME convenne davanti al Tribunale di Genova la RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE per fare accertare il diritto di proprietà su di una striscia di terreno illegittimamente recintata dalla convenuta società e per ottenerne la restituzione ; in subordine, l’attore chiese la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE, da cui aveva acquistato l’immobile, a tenerlo indenne in caso di evizione parziale, oltre alla riduzione del prezzo.
Si costituì l’RAGIONE_SOCIALE ed eccepì di essere proprietaria per titolo RAGIONE_SOCIALE striscia di terreno oggetto di causa e, in subordine, di averlo acquistata per usucapione.

RAGIONE_SOCIALE si costituì sostenendo che l’area in questione rientrava tra i beni venduti all’attore.

Il Tribunale accolse la domanda di restituzione dell’attore e l a Corte d’Appello di Torino, con sentenza del 20.11.2018, depositata il 24.1.2019, confermò la sentenza di primo grado, qualificando diversamente la domanda come azione di regolamento di confini e restituzione di suolo.

Secondo la Corte d’Appello non si discuteva dei titoli di provenienza, ma del l’estensione delle rispettive aree sulla base dei titoli. Quanto alle spese di lite, la Corte distrettuale ritenne che dovessero gravare

sull’attore quelle sostenute dall’RAGIONE_SOCIALE perché era stata dal medesimo convenuta direttamente in giudizio, senza che la chiamata sorgesse dalle difese del l’altra convenuta RAGIONE_SOCIALE.

Per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza d’appello ha proposto ricorso l’RAGIONE_SOCIALE sulla base di cinque motivi , contrastati con controricorso dal COGNOME che propone altresì ricorso incidentale sulla base di un unico motivo.

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE ha resistito con distinto controricorso.

RAGIONE_SOCIALE e lRAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE hanno resistito con distinti controricorsi al ricorso incidentale Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

In prossimità RAGIONE_SOCIALE camera di consiglio, sono pervenute memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va, in primo luogo, rigettata l’eccezione di inammissibilità del ricorso proposta dall’RAGIONE_SOCIALE per carente e confusionaria esposizione dei fatti in quanto il ricorso consente in modo compiuto di comprendere la vicenda processuale e le censure mosse alla Corte d’Appello .

Passando all’esame dei motivi di ricorso principale RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE, il primo di essi è così rubricato ‘ nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per extrapetizione. Violazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c.: la riqualificazione RAGIONE_SOCIALE domanda in appello può essere effettuata solo in presenza di specifica impugnazione, nella specie insussistente’. La ricorrente deduce che sulla qualificazione giuridica RAGIONE_SOCIALE domanda come rivendica si era formato il giudicato interno e, non avendo nessuna delle parti impugnato la decisione di primo grado, il giudice d’appello non
avrebbe potuto qualificare diversamente la domanda come azione di regolamento di confini.

Con il secondo motivo di ricorso, si deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 948 e 2697 c.c. in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., per avere la Corte d’appello errato nell’accertare la proprietà del COGNOME sulla base del solo titolo di acquisto mentre, nell’azione di rivendica, la proprietà del bene immobile a vr e b be dovuto essere provata dimostrando la legittimità di tutti gli acquisti a titolo derivativo sino ad arrivare ad un acquisto a titolo originario (c.d. probatio diabolica)’.
I due motivi, che per la loro connessione vanno trattati congiuntamente, sono infondati.

Secondo la giurisprudenza consolidata di questa Corte, l’interpretazione RAGIONE_SOCIALE domanda e l’individuazione del suo contenuto integrano un tipico accertamento di fatto riservato al giudice del merito mentre a questa Corte è demandato il controllo RAGIONE_SOCIALE correttezza RAGIONE_SOCIALE motivazione che sorregge sul punto la decisione impugnata (Cassazione civile, sez. VI, 21/12/2017, n. 30684; Cassazione civile, sez. lav., 24/07/2008, n. 20373; Cassazione civile, sez. I, 07/07/2006, n. 15603). Ne consegue che non sussiste violazione né del principio di corrispondenza fra il chiesto e il pronunciato, stabilito dall’art. 112 cod. proc. civ., né del principio del divieto del ius novorum in appello, stabilito dall’art. 345 dello stesso codice, nell’ipotesi in cui il giudice di appello, nel rispetto dei termini RAGIONE_SOCIALE controversia delineati in primo grado, accolga la domanda sulla base di una diversa qualificazione giuridica dei fatti, già implicitamente o esplicitamente acquisiti al processo (Ordinanza n. 1244/2019 Cassazione Civile – Sezione VI). E ancora, la diversa qualificazione giuridica del rapporto controverso da parte del giudice d’appello
rispetto a quanto ritenuto dal giudice di primo grado non costituisce vizio di extrapetizione, rientrando tale potere-dovere nelle attribuzioni del giudice dell’impugnazione, senza necessità, quindi, di specifica impugnazione o doglianza di parte, purchè egli operi nell’ambito delle questioni riproposte con il gravame e lasci inalterati il “petitum” e la “causa petendi”, non introducendo nel tema controverso nuovi elementi di fatto (v. Sez. 1, Sentenza n. 16213 del 31/07/2015; Sez. 1, Sentenza n. 19090 del 11/09/2007).
Nel caso di specie, la Corte d’appello , sulla base dei fatti già acquisiti al processo, ha qualificato la domanda come azione di regolamento di confini rilevando che non erano in discussione i titoli di provenienza ma l’estensione delle rispettive aree sulla base dei titoli (pag.5 RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata).

Mentre l’azione di rivendica presuppone un conflitto di titoli determinato dal convenuto, il quale oppone a suo favore un titolo anche non negoziale- diverso da quello su cui l’attore fonda la sua istanza, nell’azione di regolamento di confini il conflitto è tra fondi, in quanto il convenuto deduce che, in forza del titolo dedotto dall’attore e del titolo di proprietà del fondo a lui appartenente, il confine è diverso; a nulla rileva l’incertezza del confine per avvenuta usurpazione di parte del terreno, atteso l’effetto recuperatorio RAGIONE_SOCIALE domanda di regolamento dei confini (Cassazione civile sez. VI, 13/10/2020, n.22095).
Questa Corte ha, infatti, precisato che l ‘azione di regolamento de i confini non muta natura quando insieme con la determinazione del confine si chiede anche il rilascio di una zona determinata, configurandosi tale richiesta come mero corollario del suddetto accertamento. Inoltre, la proposizione dell’eccezione (o domanda) di usucapione non comporta la trasformazione in ” revindica ” dell’azione

proposta in quanto non viene in contestazione l’originario titolo del diritto di proprietà ma una situazione di fatto che, se riconosciuta fondata, elimina l’incertezza del confine ( Cassazione civile sez. II, 20/04/2001, n.5899; Cass. Civ. 9913/2004).

Con il terzo motivo di ricorso, si deduce la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per difetto assoluto di motivazione, ai sensi dell’art. 132, comma 2 c.p.c. e dell’art.112 c.p.c., in relazione all’art. 360 comma 1, n. 4 c.p.c. perché la sentenza d’appello avrebbe motivato per relationem alla sentenza di primo grado, senza esaminare i motivi di gravame.

Il motivo è infondato.

Come affermato dalle sezioni unite di questa Corte, la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza RAGIONE_SOCIALE motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” RAGIONE_SOCIALE motivazione (cfr. Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014).
Nel caso in esame, contrariamente a quanto si assume in ricorso, la Corte d’Appello di Genova ha esaminato i motivi di gravame ed ha

spiegato, in modo autonomo rispetto alla sentenza di primo grado, le ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione, basata sulla condivisione delle conclusioni del CTU.

Risulta dalla motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata che la Corte d’appello ha dato conto delle conclusioni del CTU, che, con la memoria integrativa, ha esaminato i documenti tardivamente prodotti, per escluderne la decisività (si trattava dell’atto notarile del 5.12.1921 e dalle risultanze del posizionamento dei confini come risultante dalla mappe catastali). Sulla base di esauriente e completa motivazione, la Corte d’appello ha accertato che il tratto di terreno oggetto di causa era compreso nella vendita effettuata al COGNOME dall’RAGIONE_SOCIALE con atto AVV_NOTAIO 31/10/1996 mentre non era compreso nell’atto di vendita AVV_NOTAIO 5.5.1970 in favore dell’RAGIONE_SOCIALE.
La critica RAGIONE_SOCIALE ricorrente pertanto non coglie nel segno.

Con il quarto motivo di ricorso, si deduce la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360 comma 1, n. 4 c.p.c., per omessa pronuncia sul secondo motivo di appello avente ad oggetto la domanda di usucapione.

Il motivo è infondato.

La Corte d’appello si è pronunciata sulla domanda di usucapione (pag.6-7 RAGIONE_SOCIALE sentenza), condividendo il giudizio di inammissibilità RAGIONE_SOCIALE prova per testi per genericità in quanto i capitoli di prova non consentivano di stabilire la decorrenza del possesso, né le caratteristiche con cui la relazione con la res si era esplicata sotto il profilo sia dell’ animus che del corpus possessionis.

In sostanza si censura la valutazione circa la ammissibilità dei mezzi di prova, tipica attività riservata al giudice d merito.

Con il quinto motivo di ricorso, si deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 91 comma 1 n. 3 c.p.c. per avere la Corte d’appello condannato l’RAGIONE_SOCIALE alle spese sostenute in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, nonostante l’appello fosse stato alla stessa notificato quale litis denuntiatio in causa scindibile, dal momento che era stato il COGNOME a convenirla direttamente in giudizio. Sostiene il ricorrente che, non sussistendo alcun rapporto processuale con lRAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, non sarebbe ravvisabile una situazione di soccombenza che giustificasse la condanna alle spese del giudizio d’appello.
Detto motivo di ricorso va esaminato congiuntamente al ricorso incidentale proposto da NOME COGNOME, perché riguardante anch’esso il regime delle spese sostenute dall’RAGIONE_SOCIALE.

Con l’unico motivo di ricorso incidentale, infatti, si deduce la violazione dell’art. 1485 c.p.c., in relazione all’art.360, comma 1, n.3 c.p.c., per avere la Corte d’appello erroneamente ritenuto che le spese di lite del giudizio di primo grado sostenute dall’RAGIONE_SOCIALE dovessero gravare sull’attore per averla citata direttamente in giudizio unitamente all’immobiliare RAGIONE_SOCIALE, senza che la chiamata sorgesse dalle difese del convenuto. Secondo il ricorrente, la citazione in giudizio sarebbe, invece, prevista dall’art.1485 c.c. , che fa onere al compratore convenuto da un terzo che reclami diritti reali sulla cosa di chiamare in causa il venditore, pena la perdita RAGIONE_SOCIALE garanzia per evizione.
Il ricorso incidentale è fondato mentre va rigettato il quinto motivo del ricorso principale.

Se è vero, infatti, che dell’RAGIONE_SOCIALE è stata evocata in giudizio direttamente da COGNOME NOME, è

parimenti vero che tale iniziativa si è resa necessaria in virtù del comportamento dell’RAGIONE_SOCIALE che, prima del presente giudizio, aveva addirittura agito in sede possessoria (lo riporta la sentenza a pag. 2) sicchè era giustificata appieno la scelta dell’attore di chiamare in giudizio direttamente la propria dante causa al fine di essere garantita in caso di evizione parziale del bene, come previsto dall’art.1495 c.c.

L’art.1495 c.c. fa onere al compratore convenuto da un terzo che reclami diritti reali sulla cosa di chiamare in causa il venditore, pena la perdita RAGIONE_SOCIALE garanzia ove dimostri che esistevano ragioni per respingere la domanda.

Il principio in esame trova applicazione anche nel caso in cui il compratore, anziché essere convenuto, agisca in rivendica, se la proprietà RAGIONE_SOCIALE cosa è contestata da un terzo; in assenza RAGIONE_SOCIALE chiamata in causa, il compratore corre il rischio di perdere il diritto alla garanzia per evizione.

Ne consegue che il COGNOME era tenuto a convenire in giudizio l’ RAGIONE_SOCIALE e le spese del giudizio dovevano essere poste a carico RAGIONE_SOCIALE parte soccombente dell’azione di rivendica.

Nell’attribuire le spese di lite del giudizio di primo grado all’attore, e non a colui che, con le proprie pretese, aveva dato causa al coinvolgimento in giudizio dell’RAGIONE_SOCIALE, la Corte d’appello ha reso una statuizione difforme rispetto all’orientamento di questa Corte, la quale ha chiarito che l’acquirente di un bene immobile posseduto illegittimamente da un terzo il quale ne rifiuti il rilascio, nel promuovere l’azione di rivendica ben può chiamare in giudizio il venditore suo dante causa per eventuale garanzia nel caso in cui le pretese del possessore si rivelino fondate. In tale ipotesi, pur
mancando un rapporto processuale e sostanziale diretto tra il convenuto ed il chiamato in causa – onde tra loro non è ipotizzabile la soccombenza di cui all’art.91 c.p.c.- in caso di accoglimento RAGIONE_SOCIALE domanda di rivendica, il giudice deve porre a carico del convenuto anche l’onere di rivalere delle spese giudiziali il terzo chiamato in causa, trovando tale provvedimento giustificazione nel comportamento processuale del convenuto che con le proprie infondate pretese sul bene controverso ha determinato non solo l’azione dell’attore in rivendica, ma anche la chiamata in causa del terzo (Cassazione civile sez. II, 21/04/2023, n.10767; Cass. Civ., Sez. II, 3.6.1991, n.6255; Cass. Civ., Sez. III, 24.9.1981, n. 5173).
Il ricorso incidentale deve, pertanto, essere accolto e, sulla base del medesimo principio, va rigettato il quinto motivo del ricorso principale in quanto le spese del giudizio d’appello, sulla base del principio di causalità, sono state correttamente poste a carico dell’RAGIONE_SOCIALE, che era soccombente nel giudizio d’appello ed aveva notificato il gravame all’RAGIONE_SOCIALE, litisconsorte processuale.

La sentenza impugnata va, pertanto cassata in relazione al motivo accolto e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito.

Pertanto, l’appello incidentale proposto da COGNOME NOME va accolto e, in parziale riforma RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado, le spese sostenute dall’RAGIONE_SOCIALE, come liquidate dal primo giudice, vanno poste a carico dell’RAGIONE_SOCIALE

Il ricorso principale va, invece, interamente rigettato.

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vanno liquidate in dispositivo.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del DPR 115/2002, va dato atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art.13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso principale; accoglie il ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata in relazione al ricorso incidentale accolto e, decidendo nel merito, accoglie l’appello incidentale proposto da COGNOME NOME e, in parziale riforma RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado, pone le spese sostenute dall’RAGIONE_SOCIALE, come liquidate dal Tribunale , a carico dell’RAGIONE_SOCIALE

Condanna la società ricorrente al pagamento, in favore di ciascuna parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 4 .000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Roma, 16 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.