Azione di arricchimento: quando è ammissibile?

Una società fornitrice, dopo il rigetto della sua domanda di pagamento basata su un contratto, ha agito con un’azione di arricchimento ingiustificato. La Corte di Cassazione ha chiarito che tale azione sussidiaria è ammissibile se l’azione principale è stata respinta per la mancanza originaria di un titolo valido (es. contratto nullo o inesistente), e non per un semplice difetto di prova. La Corte ha quindi annullato la decisione d’appello che aveva dichiarato l’azione inammissibile, rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione di arricchimento: la Cassazione chiarisce i limiti della sussidiarietà

L’azione di arricchimento ingiustificato, prevista dall’articolo 2041 del codice civile, rappresenta uno strumento di tutela fondamentale nel nostro ordinamento. Essa consente di rimediare a situazioni in cui un soggetto si arricchisce a danno di un altro senza una valida giustificazione legale. Tuttavia, il suo carattere ‘sussidiario’ pone spesso complesse questioni interpretative. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su quando tale azione sia concretamente esperibile, specialmente dopo il fallimento di un’azione contrattuale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una controversia tra una società fornitrice di materiali e una grande azienda committente. La società fornitrice vantava un credito di oltre 167.000 euro per delle forniture effettuate. Dopo aver tentato senza successo di ottenere il pagamento attraverso un decreto ingiuntivo, la società aveva avviato una causa basata sul rapporto contrattuale.

Le vicende giudiziarie precedenti erano state complesse: una prima domanda era stata rigettata e la decisione era passata in giudicato. Successivamente, la società fornitrice aveva intrapreso una nuova azione, questa volta basata sull’arricchimento senza causa della società committente. Il Tribunale di primo grado aveva accolto la domanda, ma la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, dichiarando l’azione di arricchimento inammissibile proprio in virtù del suo carattere sussidiario. Secondo i giudici d’appello, il fatto che l’azione contrattuale fosse stata tentata e rigettata impediva di ricorrere a quella di arricchimento.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Azione di Arricchimento

La società fornitrice ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un’errata interpretazione delle norme sulla sussidiarietà. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte d’Appello per un nuovo esame.

Il punto centrale della decisione è la distinzione tra il rigetto di una domanda nel merito e la sua reiezione per la mancanza originaria del titolo su cui si fonda. I giudici di legittimità hanno riaffermato un principio cruciale: l’azione di arricchimento è preclusa quando il danneggiato dispone di un’altra azione per farsi indennizzare. Tuttavia, tale preclusione opera solo se l’azione ‘tipica’ (ad esempio, quella contrattuale) è astrattamente disponibile, non se risulta impraticabile fin dall’origine per l’inesistenza del titolo (es. un contratto nullo o inesistente).

Le Motivazioni: Il Principio di Sussidiarietà

La Corte di Cassazione ha spiegato che la sussidiarietà va intesa in senso astratto: l’azione di arricchimento non è proponibile se la legge prevede un’altra azione specifica per regolare quel rapporto, a prescindere dall’esito di quest’ultima. Se un’azione contrattuale viene rigettata perché l’attore non riesce a provare i fatti a fondamento della sua pretesa, non potrà poi ‘ripiegare’ sull’azione di arricchimento.

Tuttavia, il discorso cambia radicalmente se l’azione principale viene respinta perché il titolo su cui si basava è risultato inesistente o nullo. In questo scenario, viene a mancare il presupposto stesso dell’azione tipica. Di conseguenza, l’azione sussidiaria di arricchimento diventa l’unico rimedio a disposizione del danneggiato per ottenere un indennizzo.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva errato nel dichiarare l’inammissibilità in via preliminare, senza prima accertare se il rigetto della precedente domanda contrattuale fosse dovuto a un difetto di prova o alla radicale assenza di un valido titolo negoziale. La Cassazione ha sottolineato che proprio l’accertata ‘mancanza di un valido titolo negoziale’ avrebbe dovuto condurre i giudici a esaminare nel merito la domanda di arricchimento, e non a dichiararla inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Le imprese e i professionisti devono essere consapevoli che il fallimento di un’azione legale non apre automaticamente la porta all’azione di arricchimento. La chiave di volta risiede nel motivo del rigetto:

1. Rigetto per questioni di merito (es. mancanza di prove): L’azione di arricchimento è preclusa.
2. Rigetto per inesistenza/nullità del titolo (es. contratto nullo): L’azione di arricchimento diventa ammissibile, in quanto unico rimedio esperibile.

La decisione impone ai giudici di merito un’analisi più approfondita prima di dichiarare l’inammissibilità di una domanda ex art. 2041 c.c. È necessario verificare se la preclusione derivi da una scelta del legislatore (che ha previsto un’azione specifica) o dalla constatazione che tale azione specifica, in realtà, non è mai stata concretamente disponibile per l’assenza del suo presupposto fondamentale.

Quando è possibile intentare un’azione di arricchimento ingiustificato?
È possibile quando non si dispone di un’altra azione specifica per ottenere un indennizzo per il pregiudizio subito. Ciò si verifica, ad esempio, quando l’azione principale (es. contrattuale) è impraticabile a causa della mancanza originaria o della nullità del titolo su cui dovrebbe basarsi.

Se la mia causa basata su un contratto viene rigettata per mancanza di prove, posso poi agire per arricchimento ingiustificato?
No. Secondo la sentenza, se l’azione principale basata su un titolo esistente viene rigettata nel merito (ad esempio, perché non si è riusciti a provare il proprio diritto), l’azione di arricchimento è preclusa e non può essere utilizzata come un ‘secondo tentativo’.

Quale errore ha commesso la Corte d’Appello secondo la Cassazione?
La Corte d’Appello ha dichiarato l’azione di arricchimento inammissibile senza prima verificare il motivo per cui la precedente domanda contrattuale era stata respinta. Avrebbe dovuto accertare se il rigetto fosse dovuto a un difetto di prova (che preclude l’azione di arricchimento) o all’assenza di un valido titolo contrattuale (che invece la rende ammissibile).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8878 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8878 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28444/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona dell’amministratore unico, NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

Avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 2776/2020, depositata il 27/07/2020, notificata il 17/09/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL GIUDZIO

RAGIONE_SOCIALE, assumendo di avere un credito nei suoi confronti pari a euro 167.869,09, conveniva, dinanzi al Tribunale di Napoli, RAGIONE_SOCIALE, chiedendone la condanna al pagamento della suddetta somma, o di altra accertata giudizialmente, a titolo di indennizzo ex art. 2041 cod.civ.

La RAGIONE_SOCIALE convenuta, costituitasi, chiedeva, in via preliminare, che la domanda fosse dichiarata improponibile per essere la stessa preclusa dalla sentenza della Corte d’appello di Napoli n. 225/2010, passata in giudicato, che aveva rigettato il gravame avverso la sentenza n. 5548/2005 del Tribunale di Napoli che aveva accolto l’opposizione di RAGIONE_SOCIALE al decreto ingiuntivo n. 2481/1999, ottenuto dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, e dichiarato inammissibile, perché nuova, la domanda riconvenzionale di condanna dell’opponente ex art. 2041 cod.civ.; contestava la domanda anche nel merito.
Il Tribunale, con la sentenza n. 8956/2016, condannava RAGIONE_SOCIALE al pagamento di euro 167.869,09, ritenendo che non si fosse formato il giudicato sostanziale sulla domanda di arricchimento ingiustificato – essendo stata la stessa rigettata per ragioni di rito – e provato da parte della RAGIONE_SOCIALE attrice il credito azionato.

La Corte d’appello di Napoli, con la sentenza n. 2776/2020, depositata il 27/07/2020 e notificata il 17/09/2020, ha respinto l’eccezione di giudicato riproposta da RAGIONE_SOCIALE, ma ha accolto il motivo con cui l’appellante aveva dedotto l’inammissibilità

e/o l’improcedibilità della domanda ex art. 2041 cod.civ., per mancanza del requisito della sussidiarietà, avendo la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE già azionato il suo credito con l’azione contrattuale di pagamento del prezzo. Il giudice a quo ha ritenuto di dar seguito all’orientamento di questa Corte secondo cui l’azione di arricchimento ingiustificato può essere proposta qualora l’azione tipica abbia dato esito negativo per carenza ab origine del titolo posto a suo fondamento, ma non anche quando detto esito negativo derivi da carenza di prova o dall’abbandono della domanda. La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nel 1999 aveva azionato in INDIRIZZO monitoria il credito di origine contrattuale per ripetute forniture di materiale di cancelleria alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE da questa non pagate ed aveva ottenuto il decreto ingiuntivo n. 2481/1999; detto decreto ingiuntivo era stato opposto da RAGIONE_SOCIALE e il Tribunale di Napoli aveva accolto l’opposizione per l’insussistenza della prova della ricorrenza di un contratto inter partes che giustificasse la pretesa di pagamento azionata dalla ricorrente ed aveva dichiarato inammissibile la domanda proposta in via riconvenzionale da quest’ultima, subordinata all’accoglimento dell’opposizione, di condanna della opponente al pagamento della medesima somma ai sensi dell’articolo 2041 cod.civ.; tale decisione era stata confermata dalla Corte d’appello di Napoli con la sentenza n. 2257/2010 passata in giudicato, perché non impugnata.
La domanda di indebito arricchimento, proposta nel giudizio per cui è causa, è stata considerata fondata sugli stessi presupposti di fatto posti a fondamento della tipica domanda contrattuale già esaminata e rigettata, pertanto, è stata dichiarata inammissibile.

La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione di detta pronuncia, formulando un solo motivo.

Resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

MOTIVI DELLA DECISIONE

RAGIONE_SOCIALE denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 2041 e 2042 cod.civ., ai sensi dell’art. 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ.

A suo avviso, il Tribunale e la Corte d’appello di Napoli, rispettivamente, con le sentenze n. 5548/2005 e n. 225/2010, avevano accertato l’inesistenza del rapporto contrattuale in base al quale era stata attivata la procedura monitoria e non già il difetto di prova del diritto di credito fatto valere.

La tesi della ricorrente è, dunque, che la Corte d’appello abbia confuso la sussidiarietà, da intendersi come assenza di altra azione per farsi indennizzare il pregiudizio subito (Cass., Sez. Un., n. 9531/1996), con la residualità.

A sostegno di detta prospettazione riproduce la motivazione, per la parte di interesse, della sentenza n. 5548/2005 del Tribunale di Napoli che, sulla scorta delle emergenze istruttorie, aveva ritenuto non dimostrata la sussistenza di un contratto di approvvigionamento né provato che il materiale di cancelleria fosse stato consegnato alla sede napoletana di RAGIONE_SOCIALE La sentenza d’appello n. 225/2010 aveva confermato che la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non aveva dimostrato la sussistenza di un contratto con RAGIONE_SOCIALE né di avere consegnato la merce.
Il Tribunale di Napoli, nel giudizio conclusosi con la sentenza n. 8965/2016, aveva confermato ‘la mancanza di valido titolo negoziale’ e ritenuto che le forniture per cui è causa non erano ‘avvenute in forza della stipulazione di un contratto’.

Pertanto, attesa la mancanza di un titolo contrattuale, la Corte d’appello avrebbe dovuto esaminare la sussistenza dei presupposti per agire ex art. 2041 cod.civ. e non già dichiarare inammissibile la domanda per assenza del requisito della sussidiarietà dell’azione

proposta, mancando il presupposto della preclusività derivante dalle ragioni di revoca del decreto ingiuntivo opposto.

1.1) Sulla determinazione del carattere di sussidiarietà/residualità dell’azione di arricchimento ingiustificato sono intervenute, di recente, le Sezioni Unite, con la pronuncia n. 05/12/2023, n.33954, la quale ha enunciato il seguente principio di diritto: ‘ Ai fini della verifica del rispetto della regola di sussidiarietà di cui all’art. 2042 cod.civ., la domanda di arricchimento è proponibile ove la diversa azione, fondata sul contratto, su legge ovvero su clausole generali, si riveli carente ab origine del titolo giustificativo. Viceversa, resta preclusa nel caso in cui il rigetto della domanda alternativa derivi da prescrizione o decadenza del diritto azionato, ovvero nel caso in cui discenda dalla carenza di prova circa l’esistenza del pregiudizio subito, ovvero in caso di nullità del titolo contrattuale, ove la nullità derivi dall’illiceità del contratto per contrasto con norme imperative o con l’ordine pubblico’.
Secondo questa Corte, ‘la volontà che è alla base dell’introduzione dell’art. 2042 cod.civ. è quella di preservare la certezza del diritto ed evitare elusioni della norma, ammettendo che si possa agire con l’azione di arricchimento anche nei casi in cui la domanda principale non sia stata coltivata o sia andata perduta per il comportamento colpevole del titolare’, come emerge dalla relazione al codice civile che giustifica il principio di sussidiarietà, sostenendo che “là dove si possa eliminare una situazione anormale con l’applicazione di una norma particolare, il ricorso all’azione generale mancherebbe del suo presupposto, ossia del pregiudizio altrimenti evitabile”.
Sulla scorta detta premessa, ha affermato che nel caso in cui l’azione principale sia fondata su una fonte contrattuale, ove sia riconosciuta la nullità/inesistenza del titolo contrattuale azionato, sarebbe contraddittorio sostenere che la proposizione di una azione, che presuppone la non esistenza di un contratto, possa essere impedita da una pronuncia che abbia per l’appunto

dichiarato la non esistenza di un contratto, e ciò anche perché se al rigetto del rimedio contrattuale, determinato dall’inesistenza del titolo, potesse conseguire l’improponibilità del rimedio sussidiario, costituito dall’azione di arricchimento, l’avente diritto sarebbe privato di qualsiasi strumento processuale per ottenere il ristoro del pregiudizio subito.

Ha negato che si debba utilizzare una nozione rigorosa della sussidiarietà in astratto (che prescinda in assoluto da ogni verifica sul merito della domanda avanzata in via principale) basata sulla mera esistenza di un’altra azione, avente fonte in un rapporto contrattuale o direttamente in una previsione di legge, preclusiva della tutela residuale, indipendentemente dal fatto che l’interessato ne abbia usufruito (invano) o che essa sia divenuta improponibile (per altra ragione), perché altrimenti la stessa circostanza che sia stata proposta una domanda fondata su un titolo contrattuale renderebbe improponibile, ex art. 2042 cod.civ., la domanda di arricchimento, anche a voler annettere alla prima pronuncia di improponibilità una valenza solo processuale.
Ha ritenuto, per contro, corretto, anche per ragioni di economia processuale, distinguere in merito alle ragioni del rigetto della domanda, rimettendo al giudice, al quale sia riproposta la domanda di arricchimento, di verificare, anche d’ufficio ed anche in sede di appello, sulla scorta di quanto emerge dagli atti e dalle allegazioni offerte dalle parti, ‘se sia stata riscontrata una carenza originaria del diverso titolo fondante la domanda cd. principale (in quanto la fattispecie dedotta in giudizio, pur in astratto congrua a realizzare gli effetti previsti dalla legge, è risultata difettosa di qualche requisito essenziale ( id est , elemento costitutivo della fattispecie o presenza di elemento impeditivo ovvero non è stato possibile ricondurre la fattispecie concreta a quella astrattamente delineata a fondamento dell’azione proposta in via principale)’ ovvero se le ragioni del rigetto derivino ‘dall’inerzia dell’impoverito ovvero dal
mancato assolvimento di qualche onere cui la legge subordinava la difesa di un suo interesse’ (p. 27).

Nella prima ipotesi il rigetto per accertamento della carenza ab origine del titolo fondante la domanda c.d. principale esclude secondo la Corte – la possibilità di configurare un concorso tra azioni da risolvere facendo applicazione dell’art. 2042 cod.civ., e quindi, a favore della domanda principale; detto concorso è solo apparente, in quanto deve escludersi la stessa ricorrenza di un diritto suscettibile di essere dedotto in giudizio con la conseguente improponibilità della domanda ex art. 2041 cod.civ.
La stessa conclusione vale per il caso in cui ‘la domanda principale sia correlata ad una pretesa scaturente da un contratto, di cui si lamenta l’esecuzione in maniera difforme da quanto pattuito, chiedendosi il ristoro del pregiudizio subito e si accerta che il contratto era affetto da nullità’, perché anche in tal caso lo spostamento contrattuale ‘si palesa privo di una giusta causa e legittima quindi la proposizione, anche in via subordinata nel medesimo giudizio, dell’azione di arricchimento’.
Là dove il rigetto sia derivato dalla mancata dimostrazione da parte del contraente del danno derivante dall’altrui condotta inadempiente, la domanda di arricchimento resta, invece, preclusa in ragione della clausola di cui all’art. 2042 cod.civ. (p. 28). Ulteriori cause di preclusione sono costituite dall’accertamento della fondatezza della domanda ex art. 2043 cod.civ. e dal rigetto della domanda dipeso da prescrizione o decadenza ovvero dalla carenza di prova circa l’esistenza del danno ingiusto.
Quanto detto vale per l’ipotesi in cui nello stesso giudizio siano cumulate la domanda principale e quella di arricchimento, in quanto l’esame della seconda, per il nesso di subordinazione che ex lege le correla, potrà avvenire solo una volta che si sia risolta negativamente, e nei termini sopra esposti, la verifica circa la ricorrenza del titolo della prima. Allorquando sia direttamente

avanzata la domanda di arricchimento spetterà al giudice riscontrare ex ufficio il carattere della residualità della domanda proposta.

L’applicazione di detti principi alla vicenda per cui è causa induce a ritenere che la Corte d’appello abbia dichiarato inammissibile la domanda di arricchimento senza causa proprio e solo sulla scorta della pur ritenuta nullità/inesistenza del titolo contrattuale -dovendosi precisare che solo ad abundantiam la Corte di merito ha dato rilievo al difetto di prova dell’avvenuta consegna delle forniture – operando una applicazione acritica del principio di sussidiarietà, essendosi limitata ad affermare che non era stata fornita una prova idonea a dimostrare il titolo (il contratto) posto a suo fondamento.
Trattasi, però, di un rigetto, frutto della valutazione delle emergenze istruttorie, motivato per la mancata dimostrazione della sussistenza di un obbligo di pagamento che equivale ad un rigetto correlato all’accertamento dell’insussistenza del titolo fondante la pretesa.

Ne consegue, sempre alla luce dei principi esposti, che la domanda di arricchimento senza causa avrebbe dovuto considerarsi proponibile.

In accoglimento del ricorso, la sentenza gravata deve quindi essere cassata, con rinvio per nuovo esame alla Corte d’Appello di Napoli, in diversa composizione, che dovrà altresì provvedere alla liquidazione delle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la decisione impugnata con rinvio alla Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione, che provvederà anche alla liquidazione delle spese del giudizio di cassazione.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.