Avvocato stabilito: i limiti dello ius postulandi

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha stabilito che un avvocato stabilito non può difendersi personalmente in un procedimento disciplinare senza agire ‘di intesa’ con un avvocato abilitato a esercitare con il titolo italiano. Il caso riguarda un legale sanzionato per l’uso improprio del titolo abbreviato ‘avv.’. Il suo ricorso al Consiglio Nazionale Forense è stato dichiarato inammissibile per difetto di ius postulandi, decisione ora confermata dalla Cassazione, che ha respinto il ricorso del professionista, sottolineando come l’autonoma capacità processuale sia preclusa in assenza della necessaria collaborazione documentata con un legale pienamente abilitato in Italia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Avvocato Stabilito e Ius Postulandi: La Cassazione Fa Chiarezza

La figura dell’avvocato stabilito rappresenta un pilastro del mercato unico europeo, consentendo ai legali di un Paese membro di esercitare la professione in un altro. Tuttavia, questa integrazione comporta delle regole precise, specialmente riguardo alla capacità di agire in giudizio. Con la sentenza n. 24279 del 2024, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno affrontato un punto cruciale: può un avvocato stabilito difendersi personalmente in un procedimento disciplinare? La risposta ha importanti implicazioni per la professione forense.

I Fatti del Caso: Una Sanzione Disciplinare e l’Appello

A un professionista, iscritto nella sezione speciale dell’albo dedicata agli avvocati stabiliti, veniva contestato di aver violato il codice deontologico. L’accusa era di aver utilizzato in diverse occasioni il titolo abbreviato italiano (‘avv.’ e ‘avv.S.’), pur non possedendolo formalmente, generando così confusione. Il Consiglio distrettuale di disciplina lo sanzionava con la sospensione dall’esercizio della professione per due mesi.

Contro questa decisione, il legale proponeva appello al Consiglio Nazionale Forense (CNF), scegliendo di difendersi da sé, senza il patrocinio di un altro avvocato.

La Decisione del Consiglio Nazionale Forense: L’Inammissibilità del Ricorso

Il CNF, però, non è mai entrato nel merito della questione. Ha dichiarato il ricorso inammissibile per una ragione puramente procedurale: il ricorrente, in quanto avvocato stabilito, era privo dello ius postulandi, ovvero della capacità di stare in giudizio autonomamente. Secondo il CNF, egli avrebbe dovuto agire ‘di intesa’ con un avvocato iscritto all’albo ordinario, come previsto dalla normativa di settore. Poiché aveva presentato l’appello in proprio, l’atto era stato considerato invalido.

Il Ricorso in Cassazione e i limiti per l’avvocato stabilito

L’avvocato ha quindi impugnato la decisione del CNF davanti alla Corte di Cassazione, sollevando tre motivi di ricorso:
1. La prescrizione dell’illecito deontologico.
2. La violazione delle norme sul ius postulandi, sostenendo di potersi difendere da solo.
3. L’illogicità della sanzione originaria.

La Questione dello “Ius Postulandi” per l’Avvocato Stabilito

Le Sezioni Unite hanno ritenuto infondato il motivo centrale, quello relativo alla capacità processuale. La Corte ha ribadito che, secondo l’articolo 8 del D.Lgs. 96/2001, l’avvocato stabilito non possiede un autonomo ius postulandi nel nostro ordinamento. Per rappresentare, assistere e difendere una parte in giudizio (inclusi i procedimenti disciplinari), deve necessariamente agire ‘di intesa’ con un professionista abilitato a esercitare con il titolo di avvocato in Italia.

Questa ‘intesa’ deve essere formalizzata per iscritto prima del compimento del primo atto difensivo. Mancando tale requisito, l’avvocato stabilito non ha la ‘qualità necessaria’ per stare in giudizio, nemmeno per difendere sé stesso, secondo quanto previsto dall’art. 86 del codice di procedura civile.

L’Inammissibilità degli Altri Motivi di Ricorso

La Cassazione ha dichiarato inammissibili anche gli altri due motivi (prescrizione e congruità della sanzione). La ragione è tecnica ma fondamentale: il CNF aveva emesso una pronuncia di rito, dichiarando l’appello inammissibile senza esaminare il merito. Di conseguenza, le questioni sulla prescrizione e sulla sanzione non facevano parte del decisum della sentenza impugnata. Proporre tali censure per la prima volta in Cassazione è un errore procedurale che porta all’inammissibilità dei motivi stessi.

Le Motivazioni delle Sezioni Unite

La Corte ha spiegato che l’articolo 86 del c.p.c., che consente alla parte di stare in giudizio personalmente se ha la qualità per esercitare l’ufficio di difensore, deve essere coordinato con le norme speciali dell’ordinamento forense. La disciplina speciale per l’avvocato stabilito (D.Lgs. 96/2001) prevale e impone il requisito dell’intesa con un avvocato abilitato. Questa norma non prevede eccezioni, nemmeno quando l’avvocato stabilito è parte del procedimento disciplinare.

Inoltre, la Corte ha chiarito che la possibilità di sanare i vizi di rappresentanza, introdotta dalla riforma dell’articolo 182 c.p.c., non era applicabile al caso di specie, poiché il giudizio dinanzi al CNF era iniziato prima dell’entrata in vigore della modifica legislativa. Il regime precedente, applicabile al caso, non consentiva di sanare l’assenza totale dello ius postulandi.

Poiché il ricorso al CNF era stato proposto irritualmente, la sanzione disciplinare era diventata definitiva, rendendo inutile qualsiasi discussione successiva sulla prescrizione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un principio fondamentale: l’esercizio della professione da parte dell’avvocato stabilito in Italia è subordinato a una stretta collaborazione con i colleghi pienamente abilitati nel nostro Paese, almeno per quanto riguarda l’attività giudiziale. Questa pronuncia serve da monito: un avvocato stabilito che intenda agire in un qualsiasi giudizio, anche se per difendere un proprio diritto in sede disciplinare, deve sempre munirsi di un’intesa formale con un avvocato iscritto all’albo ordinario. In assenza di tale accordo, ogni atto processuale compiuto è nullo e il rischio è quello di vedersi precludere l’accesso alla giustizia per un vizio di forma non sanabile.

Un avvocato stabilito può difendersi da solo in un procedimento disciplinare?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’avvocato stabilito non ha un autonomo ‘ius postulandi’ e deve sempre agire ‘di intesa’ con un professionista abilitato a esercitare la professione con il titolo di avvocato in Italia, anche quando deve difendere sé stesso in un procedimento disciplinare.

Cos’è l’ ‘intesa’ richiesta all’avvocato stabilito?
L’intesa è un accordo formale, che deve risultare da scrittura privata autenticata o da dichiarazione resa da entrambi i legali, con cui l’avvocato stabilito agisce congiuntamente a un avvocato pienamente abilitato in Italia. Questo accordo è necessario per tutte le attività di rappresentanza, assistenza e difesa in giudizio.

Perché la Cassazione ha dichiarato inammissibili i motivi sulla prescrizione e sulla sanzione?
Perché il Consiglio Nazionale Forense non aveva deciso su questi punti, ma si era limitato a dichiarare inammissibile l’appello per un vizio procedurale (la mancanza di ‘ius postulandi’). I motivi di ricorso per cassazione devono riguardare ciò che è stato effettivamente deciso dalla sentenza impugnata (‘decisum’). Introdurre questioni di merito non trattate nel grado precedente rende i motivi inammissibili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. U Num. 24279 Anno 2024

Civile Sent. Sez. U Num. 24279 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/09/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 24892/2023 proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso da sé medesimo unitamente all’avvAVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE DELL’ORDINE DEGLI AVVOCATI DI MILANO , PROCURATORE GENERALE PRESSO LA CORTE DI CASSAZIONE

– intimati – avverso la sentenza n. 235/2023 del RAGIONE_SOCIALE NAZIONALE FORENSE, depositata il 08/11/2023.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 09/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Procuratore generale , in persona dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del primo motivo del ricorso, assorbiti gli altri.

FATTI DI CAUSA

─ Nei confronti dell’AVV_NOTAIO è stato avviato un procedimento disciplinare per essere lo stesso «venuto meno ai doveri di cui agli artt. 35, comma 3, e 36, comma 1, del codice deontologico RAGIONE_SOCIALE»: ciò in quanto «in qualità di avvAVV_NOTAIO stabilito» aveva «adottato ed utilizzato in qualsiasi occasione il titolo italiano in forma abbreviata («avv.» e «avv.S.»), titolo italiano non in suo possesso, così generando confusione con il titolo professionale dello Stato membro ospitante».
Il RAGIONE_SOCIALE distrettuale di disciplina di Milano ha applicato al predetto professionista la sanzione della sospensione per mesi due dall’esercizio della professione.

Investito del gravame, il RAGIONE_SOCIALE lo ha dichiarato inammissibile. Ha osservato che il ricorso era stato sottoscritto in proprio dall’AVV_NOTAIO, onde all’epoca del deposito dell’atto di impugnazione l’incolpato risultava privo dello ius postulandi , in quanto iscritto presso la RAGIONE_SOCIALE speciale dell’RAGIONE_SOCIALE stabiliti.

Contro la pronuncia del RAGIONE_SOCIALE l’AVV_NOTAIO ha proposto un ricorso per cassazione articolato in tre motivi; col detto ricorso è stata formulata istanza di sospensiva.

Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte chiedendo l’accoglimento del primo motivo di ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Col primo motivo viene denunciata la violazione dell’art. 56 l. n. 247/2012. Si deduce, in sintesi, che l’ illecito deontologico si sarebbe prescritto prima del deposito della sentenza del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, avvenuto in data 8 novembre 2023.

Il secondo motivo prospetta la violazione del d.lgs. n. 149/2022 e dell’art. 182 c.p.c. . Si richiama il testo di tale articolo, nella versione modificata dal d.lgs. n. 149 del 2022, osservandosi come il legislatore abbia «ripensato, in senso estensivo, le ipotesi di sanatoria previste dal codice di rito in tema di difetto di ius postulandi ». Si assume inoltre non sussistere l’ obbligo da parte dell’avvAVV_NOTAIO stabilito di agire di intesa con un professionista abilitato a esercitare la professione col titolo di avvAVV_NOTAIO né il dovere, in capo a detto soggetto, di essere provvisto di alcuna procura alle liti quando agisce in proprio davanti al RAGIONE_SOCIALE.
Col terzo mezzo si lamenta la violazione della l. n. 241/1990. Si deduce che il potere sanzionatorio non sarebbe stato esercitato nel rispetto dei criteri di logicità e congruità.

– Il secondo motivo , che investe una questione processuale di portata assorbente, è infondato.

2 .1. – L’assunto del ricorrente, secondo cui l’avvAVV_NOTAIO stabilito avrebbe il potere di difendersi in proprio avanti al RAGIONE_SOCIALE, in sede di giudizio disciplinare, senza necessità di « agire di intesa con un professionista abilitato », e di officiare altro avvAVV_NOTAIO iscritto all’RAGIONE_SOCIALE, non può essere condiviso. Esso non trova fondamento nell’art. 86 c.p.c., secondo cui « a parte o la persona che la rappresenta o assiste, quando ha la qualità necessaria per esercitare l’ufficio di difensore con procura presso il giudice adito, può stare in giudizio senza il ministero di altro difensore ».
2 .2. – Queste Sezioni Unite hanno precisato, da tempo, in tema di procedimento disciplinare a carico di RAGIONE_SOCIALE, che la norma generale

dell’art. 86 c.p.c. va correlata con le norme speciali previste dall’ordinamento RAGIONE_SOCIALE e, in particolare, con gli artt. 1, 7 e 33 del r.d.l. n. 1578 del 1933, n. 1578 e con l’art. 60 del r.d. n. 37 del 1934, di talché non è consentito a chiunque svolgere difese ed assumere patrocinio davanti al RAGIONE_SOCIALE, bensì soltanto ai soggetti cui la legge professionale attribuisce il relativo potere in relazione alle qualità personali che abbiano giustificato in precedenza l’iscrizione nell’RAGIONE_SOCIALE; soltanto eccezionalmente il ricorso al CNF è consentito al professionista interessato non iscritto all’RAGIONE_SOCIALE speciale, a condizione, tuttavia, che egli sia iscritto nell’RAGIONE_SOCIALE ordinario, con (eventuale) assistenza di un avvAVV_NOTAIO iscritto nell’RAGIONE_SOCIALE speciale (così: Cass. Sez. U. 17 dicembre 2003, n. 19358; Cass. Sez. U. 12 marzo 2003, n. 3598; Cass. Sez. U. 3 agosto 2000, n. 528; Cass. Sez. U. 28 luglio 1998, n. 7399; Cass. Sez. U. 12 gennaio 1998, n. 160).
In sintesi, l’art. 86 c.p.c. è d isposizione a carattere generale che non è derogata, in assenza di una norma espressa, dalla disciplina speciale dell’ordinamento RAGIONE_SOCIALE, ma deve essere con questa coordinata, perché anche nell’ordinamento RAGIONE_SOCIALE (e, segnatamente, nei procedimenti disciplinari dal medesimo governati) si applica il principio della difesa tecnica, in forza del quale la difesa personale postula il possesso della indicata qualità necessaria. Ai sensi dell’art. 1, primo comma, r.d.l. n. 1578/1933 1578, nessuno può poi assumere davanti a qualsiasi giurisdizione speciale il titolo né esercitare le funzioni di avvAVV_NOTAIO, se non è iscritto nell’RAGIONE_SOCIALE professionale e, ai sensi dell’art. 7, primo comma, dello stesso regio decreto-legge la rappresentanza, la difesa e l’assistenza in giudizio possono essere assunte soltanto da un avvAVV_NOTAIO: il combinato disposto delle norme sopra citate implica che, per difendersi personalmente nel procedimento disciplinare davanti al RAGIONE_SOCIALE, l’incolpato deve avere la qualità necessaria per esercitare l’ufficio di difensore con procura presso il giudice adito (art. 86 c.p.c), e cioè che deve essere iscritto nell’RAGIONE_SOCIALE professionale
RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (artt. 1 e 7 r.d.l. n. 1578 del 1933) (cfr. Cass. Sez. U. 12 marzo 2003, n. 3598, in motivazione). Non è invece necessario il patrocinio di un avvAVV_NOTAIO iscritto all’RAGIONE_SOCIALE speciale (come previsto dall’art. 7 cit.), posto che l’art. 60, quarto comma, del r.d. n. 37 del 1934 prevede la mera possibilità che il professionista interessato si faccia assistere, nel procedimento dinanzi al CNF, da un avvAVV_NOTAIO iscritto nell’RAGIONE_SOCIALE speciale di cui all’art. 33 del r.d.l. n. 1587 del 1933, munito di mandato special e: l’art. 60, quarto comma cit. regola, dunque, una mera facoltà di assistenza tecnica, senza incidere sullo ius postulandi , che resta affidato a chi abbia la qualità di avvAVV_NOTAIO iscritto all’RAGIONE_SOCIALE.
2 .3. Ciò detto, dispone l’art. 8 d.lgs. n. 96/2001, al primo comma: « Nell’esercizio delle attività relative alla rappresentanza, assistenza e difesa nei giudizi civili, penali ed amministrativi, nonché nei procedimenti disciplinari nei quali è necessaria la nomina di un difensore, l’avvAVV_NOTAIO stabilito deve agire di intesa con un professionista abilitato ad esercitare la professione con il titolo di avvAVV_NOTAIO, il quale assicura i rapporti con l’autorità adita o procedente e nei confronti della medesima è responsabile dell’osservanza dei doveri imposti dalle norme vigenti ai difensori ». Il secondo comma dello stesso articolo precisa, poi: « L’intesa di cui al comma 1 deve risultare da scrittura privata autenticata o da dichiarazione resa da entrambi gli RAGIONE_SOCIALE al giudice adito o all’autorità procedente, anteriormente alla costituzione della parte rappresentata ovvero al primo atto di difesa dell’assistito ».
L’avvAVV_NOTAIO stabilito, e cioè il cittadino di uno RAGIONE_SOCIALE Stati membri dell’Unione europea che esercita stabilmente in Italia la professione di avvAVV_NOTAIO con il titolo professionale di origine e che è iscritto nella RAGIONE_SOCIALE speciale dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , non ha, dunque, nel nostro ordinamento, un autonomo ius postulandi : egli può svolgere attività di rappresentanza, assistenza e difesa solo se agisca « di intesa con un professionista abilitato »: intesa

che deve essere documentata nei termini sopra indicati. Mancando, in assenza dell’intesa, del la qualità necessaria per esercitare l’ufficio di difensore con procura presso il giudice adito, il detto soggetto non può nemmeno stare in giudizio senza il ministero di altro difensore.

2 .4. – Il ricorrente ha invAVV_NOTAIO l’applicazione dell’art. 182 c.p.c., il quale al secondo comma, contempla, oggi, a seguito della modifica apportata dall’art. 3, comma 13, d.lgs. n. 149/2022, la sanatoria del vizio della costituzione della parte determinato dalla mancanza di procura ad litem .

Va nondimeno osservato che, giusta l’art. 35, comma 1, d.lgs. cit., come sostituito dall’art. 1, comma 380, lettera a), l. n. 197 del 2022, la nuova disciplina si applica ai soli procedimenti instaurati dopo il 28 febbraio 2023: ebbene, il giudizio promosso avanti al RAGIONE_SOCIALE, che qui viene in esame, risale al 24 dicembre 2019.

Con riferimento al regime anteriore all’indicata modifica legislativa la sanatoria in questione doveva, del resto, ritenersi preclusa: occorre infatti dar continuità al principio, enunciato da queste Sezioni Unite (Cass. Sez. U. 21 dicembre 2022, n. 37434 ), per cui l’art. 182, comma 2, c.p.c., nella formulazione introdotta dall’art. 46, comma 2, della l. n. 69 del 2009, non consente di «sanare» l’inesistenza o la mancanza in atti della procura alla lite.

– Il p rimo e il terzo motivo sono inammissibili.

3.1. -Essi hanno ad oggetto questioni di cui la sentenza impugnata non si è occupata. La pronuncia in questione non ha affrontato il merito della vicenda portata al suo esame, essendosi limitata – come si è visto – a dichiarare l’inammissibilità del ricorso per l’assenza dello ius postulandi in capo all’AVV_NOTAIO COGNOME. Ora, la ravvisata mancata aderenza delle censure al decisum destinano queste alla statuizione di inammissibilità (nel senso che la proposizione, con il ricorso per cassazione, di censure prive di specifiche attinenze al decisum della sentenza impugnata è assimilabile alla mancata
enunciazione dei motivi richiesta dall’art. 366 n. 4 c.p.c., con conseguente inammissibilità del ricorso: Cass. 9 aprile 2024, n. 9450; Cass. 3 luglio 2020, n. 13735; Cass. 7 settembre 2017, n. 20910; Cass. 7 novembre 2005, n. 21490).

3.2. Non varrebbe opporre, con riguardo al primo mezzo, che la prescrizione dell’azione disciplinare nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo, sempre che non comporti indagini fattuali che sarebbero precluse in sede di legittimità (Cass. Sez. U. 28 dicembre 2023, n. 36204). Da tale principio discende, per certo, che la detta prescrizione, quando non risulti necessario far luogo ai nominati accertamenti, sia deducibile quale motivo di ricorso per cassazione se pure il ricorrente non l’abbia eccepita avanti al CNF. L’ammissibilità di un tale mezzo di censura è tuttavia precluso laddove, come nel caso in esame, la sanzione disciplinare sia divenuta definitiva per l’irrituale proposizione dell’impugnazione del provvedimento disciplinare avanti al RAGIONE_SOCIALE. L’irretrattabilità della sanzione -consacrata dalla positiva verifica, in questa sede, della legittimità del provvedimento in rito pronunciato dal CNF -rende non più utilmente spendibile la questione sulla prescrizione, pena la vanificazione della statuizione di inammissibilità del rimedio impugnatorio resa dall’organo di giustizia disciplinare.
– In conclusione , il ricorso è respinto, con conseguente assorbimento della istanza di sospensione dell’esecuzione proposta dal ricorrente.

– Non essendovi stata resistenza in giudizio, nulla deve statuirsi in punto di spese.

P.Q.M.

La Corte

rigetta il ricorso e dichiara assorbita l’istanza di sospensione dell’esecuzione; ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà

atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio delle Sezioni Unite

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.