Avvocato distrattario: no indennizzo per lungaggini

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6070/2025, ha stabilito che l’avvocato distrattario non ha diritto all’indennizzo per l’irragionevole durata del processo di merito. La sua istanza di distrazione delle spese è considerata accessoria e non lo rende parte autonoma del giudizio principale. Di conseguenza, non può lamentare la violazione del diritto a un “suo” processo in tempi ragionevoli, poiché tale diritto appartiene esclusivamente al cliente, parte sostanziale della causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Avvocato Distrattario: la Cassazione Nega l’Indennizzo per Irragionevole Durata del Processo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione di grande interesse per la professione legale: il diritto dell’avvocato distrattario a ricevere un indennizzo per l’eccessiva durata del processo in cui ha prestato la propria opera. La Corte, con una decisione netta, ha stabilito che il difensore che chiede la distrazione delle spese non può essere considerato “parte” del processo principale e, pertanto, non può invocare la tutela prevista dalla legge per l’irragionevole durata.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dal ricorso di un legale che, avendo assistito un cliente in un giudizio e avendo ottenuto la distrazione delle spese a suo favore, aveva successivamente agito contro lo Stato per ottenere un indennizzo ai sensi della Legge n. 89/2001 (cosiddetta “Legge Pinto”). Il legale sosteneva di aver subito un pregiudizio economico a causa del ritardo con cui si era concluso il processo presupposto, ritardo che aveva posticipato la riscossione del suo credito professionale. La Corte d’Appello aveva respinto la sua domanda, negandogli la legittimazione ad agire. Di qui, il ricorso per cassazione.

Il Ruolo dell’Avvocato Distrattario nel Processo

Il cuore della controversia ruota attorno alla natura giuridica della figura dell’avvocato distrattario e dell’istanza di distrazione delle spese, disciplinata dall’art. 93 del codice di procedura civile. Il ricorrente sosteneva che, tramite tale istanza, egli acquisisse una posizione autonoma all’interno del processo, diventando titolare di un proprio diritto soggettivo al pagamento, distinto da quello del cliente. Questa posizione, a suo dire, lo qualificava come “parte” interessata alla ragionevole durata del giudizio.

Le Motivazioni della Cassazione sul Ruolo dell’Avvocato Distrattario

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente questa tesi, confermando la decisione di merito. Gli Ermellini hanno chiarito che l’istanza di distrazione delle spese ha una natura meramente accessoria e incidentale rispetto alla domanda principale. Essa non introduce una nuova domanda nel giudizio, ma si limita a modificare il soggetto legittimato a ricevere il pagamento delle spese liquidate dal giudice.

Secondo la Suprema Corte, il difensore non diventa parte del processo in senso stretto. Il processo, ai sensi dell’art. 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo, è e rimane il “suo” processo, riferito cioè alle parti originarie della controversia (attore e convenuto). L’interesse dell’avvocato, per quanto economicamente rilevante, è esterno al thema decidendum e si concretizza solo in un momento successivo alla decisione sul merito.

In sintesi, la domanda di distrazione non trasforma l’avvocato in una parte processuale titolare del diritto a una definizione della causa in tempi ragionevoli. Il suo diritto al compenso sorge e si consolida solo con la sentenza che definisce il giudizio e liquida le spese, ma il pregiudizio derivante dal ritardo nella formazione di tale titolo non rientra nell’ambito di applicazione della Legge Pinto, che tutela le parti sostanziali del contenzioso.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione traccia una linea di demarcazione chiara: l’avvocato distrattario è creditore delle spese processuali nei confronti della parte soccombente, ma non è parte del processo di cognizione. Il suo diritto a un equo indennizzo per la lentezza della giustizia non può essere fatto valere con riferimento alla durata del procedimento di merito. La sua tutela è circoscritta alla fase esecutiva, dove agisce in forza di un titolo esecutivo autonomo (la pronuncia di distrazione), ma la durata di questa fase è calcolata separatamente e non può essere sommata a quella del giudizio di merito. Questa pronuncia ribadisce un principio consolidato, offrendo un importante promemoria sui limiti della posizione processuale del difensore distrattario.

L’avvocato distrattario può essere considerato una ‘parte’ del processo ai fini dell’indennizzo per irragionevole durata?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’avvocato che chiede la distrazione delle spese non diventa parte del processo in senso stretto. Il diritto all’indennizzo per irragionevole durata spetta solo alle parti sostanziali della controversia, in quanto il processo è considerato il “loro” e non quello del difensore.

La richiesta di distrazione delle spese conferisce all’avvocato un diritto autonomo nel giudizio di merito?
No, l’istanza di distrazione ha una valenza incidentale e non costituisce una domanda autonoma. Consiste semplicemente nel sollecitare il giudice a sostituire un soggetto (il difensore) a un altro (la parte assistita) nella legittimazione a ricevere il pagamento delle spese processuali dal soccombente.

In quali circostanze l’avvocato distrattario può agire per tutelare i propri diritti legati alla durata del processo?
L’avvocato distrattario è legittimato ad agire solo con riferimento alla fase esecutiva o di ottemperanza. In questa fase, egli agisce in forza di un titolo esecutivo autonomo (la pronuncia di distrazione delle spese) e può lamentare l’irragionevole durata di tali specifiche procedure, ma non quella del precedente giudizio di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 6070 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 6070 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23823/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da sé medesimo, con domicilio digitale presso la propria casella di posta elettronica certificata;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del ministro pro tempore , e RAGIONE_SOCIALE, in persona del ministro pro tempore , rappresentati e difesi dall’RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati ex lege in INDIRIZZO;

-controricorrenti- per la cassazione del decreto RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Lecce n. 158/2022, depositato l’8 giugno 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24 ottobre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-Con opposizione proposta ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 5 ter L. 89/2001, l’ AVV_NOTAIO impugnava il decreto RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Lecce con la quale quest’ultima aveva rigettato la domanda proposta ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 l. 89/2001 al fine di ottenere l’indennizzo per l’irragionevole durata del processo presupposto.

Si costituivano in giudizio sia il RAGIONE_SOCIALE che, a seguito di integrazione del contraddittorio disposta dalla Corte d’Appello di Lecce, il RAGIONE_SOCIALE, entrambi eccependo l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE domanda e chiede ndone, in ogni caso, il rigetto.

Con decreto del l’8 giugno 2023, la Corte d’Appello di Lecce rigettava l’opposizione avversaria, condannando controparte al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese di lite.

-Avverso tale decreto l’ AVV_NOTAIO ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

Il RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE si sono difesi con controricorso.

-A seguito RAGIONE_SOCIALE proposta di definizione ex art. 380 bis cod. proc. civ. del Consigliere delegato, il ricorrente ha chiesto la decisione.

Parte ricorrente ha depositato una memoria illustrativa.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

-Con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 93, 100 e 112 cod. proc. civ. -Omesso esame del thema decidendum ed omessa decisione sulla domanda proposta dall’AVV_NOTAIO in proprio -erronea motivazione e violazione artt.1 bis e 3, comma 1, legge n. 89/2001 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 par.1 Convenzione europea diritti RAGIONE_SOCIALE‘uomo -Omessa applicazione dei principi di diritto affermati con le sentenze RAGIONE_SOCIALE Corte di

cassazione – Sezioni unite n. 19883/2019 e n. 1637/2010. Al riguardo, si sostiene che la Corte territoriale avrebbe palesemente travisato la domanda formulata nel ricorso monitorio, escludendo la legittimazione attiva del ricorrente. Si evidenzia che, con la sentenza n. 16307/2010 richiamata dalla Corte territoriale, le Sezioni Unite non escludono che l’avvocato distrattario abbia interesse a far valere un pregiudizio derivante dalla durata del giudizio presupposto di cognizione, limitandosi ad evidenziare ‘ l’autonomia e l’estraneità del provvedimento sulla distrazione rispetto alla pronuncia sul merito, e perciò escludendo l’estensione al primo dei mezzi di reazione processuale che la legge riconosce contro l’altra ‘ . Le Sezioni Unite, aderendo alle più recenti pronunce, ‘ hanno ritenuto doveroso ricercare nell’ordinamento strumenti di garanzia RAGIONE_SOCIALE situazione giuridica fatta valere, alternativi e meno dispendiosi del ricorso al giudice di legittimità (Cass. 11965 e 13982/2009; Cass. 14831/2010): ravvisandoli nel procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e 288 cod. proc. civ., giustificato dalla necessità di porre rimedio ad un errore solo formale, estraneo alla decisione, in quanto determinato da una divergenza evidentemente e facilmente individuabile, che lascia immutata la conclusione adottata ‘ ; inoltre, le Sezioni Unite avrebbero confermato l’esistenza RAGIONE_SOCIALE‘interesse RAGIONE_SOCIALE‘avvocato antistatario alla durata ragionevole del processo, in cui era stata formulata l’istanza ex art. 93 cod. proc. civ.
Parte ricorrente, inoltre, denuncia l’erronea interpretazione e applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 93 cod. proc. civ. Infatti, se è giuridicamente corretto affermare che l’avvocato antistatario non assume la qualità di parte nel processo di merito avviato a nome e nell’interesse del proprio cliente, non sarebbe altrettanto corretto affermare che il difensore antistatario non assuma la qualità di parte processuale, agendo in proprio nello speciale procedimento disciplinato, nelle modalità e nei tempi, dall’art. 93 cod. proc. civ., azionando ‘ con
l’istanza di distrazione un diritto soggettivo autonomo, ancorché indissolubilmente legato alla sentenza che contiene la condanna alle spese nei confronti RAGIONE_SOCIALE controparte: perciò acquisendo la qualità di parte in senso proprio, che legittima la proposizione RAGIONE_SOCIALEe impugnazioni ordinarie, anche se la stessa non può investire sotto alcun profilo i rapporti tra le parti, ma resta rigorosamente limitata all’ambito del suo interesse giuridicamente riconosciuto alle spese processuali, né da tale ambito può sconfinare in nessun caso ‘ (RAGIONE_SOCIALEzione SS. UU. n. 16037/2010). Né sarebbe giuridicamente corretto disconoscere che esista un diritto soggettivo del difensore antistatario a ottenere il pagamento degli onorari, in quanto laddove vi è una sentenza o altra decisione giudiziale definitiva che riconosce un diritto di credito, questo presume necessariamente che (dalla sent. n. 19883/2019 Sezioni Unite) ‘ nel processo civile o amministrativo, sia stata fatta valere dinanzi al giudice una situazione giuridica soggettiva sostanziale di vantaggio e questa sia stata riconosciuta al suo titolare con decisione definitiva ed obbligatoria (fase processuale RAGIONE_SOCIALE cognizione) ‘ .
Sul thema decidendum , si evidenzia come erroneamente la Corte ha ritenuto che l’odierno ricorrente abbia fatto valere un pregiudizio derivante dalla durata del giudizio presupposto di cognizione, in cui non è stato parte; laddove, diversamente, l’odierno ricorrente ha agito per far valere il pregiudizio derivatogli dalla durata irragionevole di un procedimento ex l. 89/2001 in cui, non potendo esercitare il suo diritto in un autonomo giudizio, ha fatto valere con l’istanza di distrazione un diritto soggettivo autonomo, ancorché indissolubilmente legato alla sentenza che contiene la condanna alle spese nei confronti RAGIONE_SOCIALE controparte: perciò acquisendo la qualità di parte in senso proprio, che legittima la proposizione RAGIONE_SOCIALEe impugnazioni ordinarie, anche se la stessa non può investire sotto alcun profilo i rapporti tra le parti, ma resta ‘rigorosamente limitata all’ambito del suo interesse giuridicamente
riconosciuto alle spese processuali, né da tale ambito può sconfinare in nessun caso’ (RAGIONE_SOCIALEzione SS. UU. n. 16037/2010).

Sulla natura RAGIONE_SOCIALE fase processuale di cognizione e quella di esecuzione, la Corte territoriale avrebbe contravvenuto ai principii di diritto enunciati nella sentenza n. 19883/2019 RAGIONE_SOCIALEe Sez. Un., erroneamente scindendo le due fasi. Sarebbe evidente la diretta applicabilità del principio di ‘effettività RAGIONE_SOCIALE tutela giurisdizionale’ al ‘processo’ avviato dall’AVV_NOTAIO con la richiesta di distrazione RAGIONE_SOCIALEe spese formulata alla Corte di Appello di Lecce, ex art. 93 cod. proc. civ.; argomentare diversamente comporterebbe affermare la possibile esistenza, nell’ordinamento giuridico italiano, di una sentenza definitiva emessa nei confronti di un soggetto ‘parte nel processo’ e a favore di un soggetto che ‘non è parte’.
Con il secondo motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 cod. proc. civ -Travisamento del thema decidendum -Erronea motivazione e violazione artt. 1 bis e 3, comma 1, legge n. 89/2001 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 par. 1 Convenzione europea diritti RAGIONE_SOCIALE‘uomo -Omessa applicazione dei principi di diritto affermati con la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione – Sezioni unite n. 19883/2019 e richiamati con la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione n. 18577/22. La Corte territoriale, pur riconoscendo all’odierno ricorrente che ‘ egli è munito di interesse ad agire e di legittimazione solo per la fase esecutiva o di ottemperanza, esperita in forza del un titolo esecutivo autonomo, ossia la pronuncia di distrazione RAGIONE_SOCIALEe spese ‘ , avrebb e erroneamente calcolato la durata RAGIONE_SOCIALE ‘fase esecutiva’, limitandosi a conteggiare la durata dei singoli giudizi, omettendo di applicare i principi di diritto espressi dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 19883/2019: ‘ la fase esecutiva eventualmente intrapresa dal creditore nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE-debitore inizia con la notifica RAGIONE_SOCIALE‘atto di pignoramento e termina allorché diventa definitiva la soddisfazione del credito indennitario ‘ . Con riferimento al computo RAGIONE_SOCIALE durata RAGIONE_SOCIALE fase esecutiva, alla odierna fattispecie
dovrebbero applicarsi i principi espressi con l’o rdinanza n. 18577/22, con cui la Corte di cassazione ha ritenuto che la fase cognitiva di cui alla legge n. 89/01 va considerata unitariamente rispetto a quella esecutiva, escludendo dal tempo del processo solo l’intervallo che intercorre tra la fine RAGIONE_SOCIALE prima e l’inizio RAGIONE_SOCIALE seconda.

Con il terzo motivo di ricorso si prospetta la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘articolo 6, par. 1, RAGIONE_SOCIALE Convenzione europea dei diritti RAGIONE_SOCIALE‘uomo -Interesse ad agire e legittimazione attiva -Sentenza Sezioni Unite RAGIONE_SOCIALEzione n. 19883/2019 -Sentenza RAGIONE_SOCIALEzione Sezioni Unite n. 8562/2021. Si evidenzia come erroneamente – e in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 6, par. 1, CEDU – la Corte territoriale non ha riconosciuto l’interesse RAGIONE_SOCIALE‘odierno ricorrente a far valere un pregiudizio derivante dalla durata del processo presupposto di cognizione, valutando l’interesse ad agire e la legittimazione attiva solo per la fase esecutiva o di ottemperanza. Al contrario, sarebbe evidente nel ricorrente la qualità di ‘parte di un processo’, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 bis RAGIONE_SOCIALE l. n. 89/2001, avendo fatto ‘ valere dinanzi al giudice una situazione giuridica soggettiva sostanziale di vantaggio … riconosciuta al suo titolare con decisione definitiva ed obbligatoria (fase processuale RAGIONE_SOCIALE cognizione) ‘ , rispettando le modalità e i tempi RAGIONE_SOCIALE‘azione stabiliti dall’art. 93 cod. proc. civ., trattandosi di uno speciale diritto e di una speciale azione che trovano nel procedimento principale soltanto l’occasione ‘obbligatoria e necessaria’ per il loro esercizio da parte del difensore antistatario; pertanto, dal punto di vista del diritto sostanziale l’art. 93 cod. proc. civ. contemplerebbe un caso che fa eccezione essenzialmente sotto un profilo alla disciplina comune posta dall’art. 91 cod. proc. civ., consentendo l’art. 93 cod. proc. civ. al difensore, a determinate condizioni, d’inserirsi nel processo, affiancandosi alla parte difesa, per domandare e ottenere di essere riconosciuto, nel
caso di soccombenza RAGIONE_SOCIALE controparte, esclusivo creditore RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio.

1.1. -I motivi, da trattarsi congiuntamente, sono infondati.

Al di là di una prospettazione non lineare RAGIONE_SOCIALEe questioni, ai limiti RAGIONE_SOCIALE‘inammissibilità, che peraltro in gran parte riproducono i temi già prospettati alla Corte d’appello, e di una personale rilettura RAGIONE_SOCIALEe decisioni di questa S.C., richiamate per punti giustapposti, le doglianze non meritano accoglimento.

Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, l’istanza di distrazione RAGIONE_SOCIALEe spese processuali consiste nel sollecitare l’esercizio del potere/dovere del giudice di sostituire un soggetto (il difensore) ad altro (la parte) nella legittimazione a ricevere dal soccombente il pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e non introduce, dunque, una nuova domanda nel giudizio, perchè non ha fondamento in un rapporto di diritto sostanziale connesso a quello da cui trae origine la domanda principale (Cass., Sez. VI-3, 25 ottobre 2017, n. 25247; Cass., Sez. III, 15 aprile 2010, n. 9062).
Avendo la domanda di distrazione RAGIONE_SOCIALEe spese formulata dall’avvocato antistatario valenza incidentale e non costituendo domanda autonoma, quest’ultimo non ha diritto all’indennizzo per l’irragionevole durata del processo nel quale ha prestato la propria opera professionale, non comportando ciò la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 CEDU, il quale stabilisce che ogni persona ha diritto a che si svolga in tempi ragionevoli il “suo” processo, non quello di altri al quale, per ragioni diverse e interne, sia altrimenti interessata pur senza diventarne parte in senso stretto (Cass., Sez. II, 4 maggio 2023, n. 11623; Cass., Sez. II, 18 maggio 2022, n. 15964).
Vi è inoltre da osservare che in virtù del provvedimento di distrazione RAGIONE_SOCIALEe spese processuali in favore del difensore con procura RAGIONE_SOCIALE parte vittoriosa, ex art. 93 cod. proc. civ., si instaura, fra costui e la parte soccombente, un rapporto autonomo rispetto a quello fra i contendenti che, nei limiti RAGIONE_SOCIALE somma liquidata dal

giudice, si affianca a quello di prestazione d’opera professionale fra il cliente vittorioso ed il suo procuratore, sicché rimane integra la facoltà di quest’ultimo di rivolgersi al cliente, oltre che per la parte del credito professionale che ecceda la somma liquidata dal giudice che gli sia stata corrisposta dalla parte soccombente, anche per l’intera somma dovutagli, per competenze professionali e spese, nonostante la distrazione disposta (Cass., Sez. VI-2, 21 maggio 2021, n. 14082; Cass., Sez. III, 12 novembre 2008, n. 27041).
Corretta, pertanto, risulta la decisione impugnata che ha negato l’indennizzabilità RAGIONE_SOCIALE pretesa avanzata dall’avvocato distrattario, escludendo comunque per la fase esecutiva la sussistenza dei presupposti per ottenere l’indennizzo, essendosi il giudizio di ottemperanza conclusosi con una pronuncia di cessazione RAGIONE_SOCIALE materia del contendere del 29 gennaio 2015, mentre la procedura esecutiva è stata iniziata soltanto il 21 aprile 2021 con l’atto di pignoramento.

2. -Il ricorso va dunque rigettato.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Essendo la decisione resa nell’ambito del procedimento per la definizione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, di cui all’art. 380bis cod. proc. civ. (novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022), con formulazione di istanza di decisione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘ultimo comma RAGIONE_SOCIALE norma citata, e il giudizio definito in conformità alla proposta, parte ricorrente deve essere, inoltre, condannata al pagamento RAGIONE_SOCIALEe ulteriori somme ex art. 96 commi 3 e 4 cod. proc. civ., sempre come liquidate in dispositivo (sulla doverosità del pagamento RAGIONE_SOCIALE somma di cui all’art. 96, comma 4, cod. proc. civ. in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE: Cass. S.U. n. 27195/2023).
Trattandosi di ricorso in materia di equa riparazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE legge n. 89/2021, non si applica l’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, in tema di raddoppio del contributo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 1.250,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito nonché -ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 96, comma 4, cod. proc. civ.

Condanna, altresì, parte ricorrente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 96, comma 3, cod. proc. civ., al pagamento a favore RAGIONE_SOCIALE parte controricorrente di una somma ulteriore di euro 1.250,00 equitativamente determinata, – al pagamento RAGIONE_SOCIALE somma di euro 600,00 in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.