Avviso di convocazione srl: l'onere della prova

Un socio di una s.r.l. impugna una delibera assembleare sostenendo di non aver ricevuto l’avviso di convocazione. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, respinge il ricorso e chiarisce un principio fondamentale: una volta che la società dimostra di aver spedito l’avviso di convocazione srl nei termini, spetta al socio provare che la mancata ricezione è avvenuta per una causa a lui non imputabile. In assenza di tale prova, l’assemblea è da considerarsi validamente costituita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Avviso di Convocazione Srl: A Chi Spetta l’Onere della Prova sulla Ricezione?

La corretta convocazione dei soci è un pilastro fondamentale per la validità delle delibere assembleari in una società a responsabilità limitata. Ma cosa succede quando un socio sostiene di non aver mai ricevuto la comunicazione? La recente ordinanza della Corte di Cassazione Civile, Sez. 1, n. 6900 del 15/03/2025, affronta proprio questo tema, delineando con chiarezza la ripartizione dell’onere della prova tra società e socio riguardo l’avviso di convocazione srl. Questo provvedimento ribadisce un principio cruciale: la società deve dimostrare l’invio, ma spetta al socio provare che la mancata ricezione non sia a lui imputabile.

I Fatti di Causa: dalla Mancata Ricezione alla Cassazione

La vicenda ha origine dall’impugnazione di alcune delibere assembleari da parte di un socio di una S.r.l. Il socio lamentava principalmente due vizi: la mancata ricezione in tempo utile dell’avviso di convocazione, che gli avrebbe impedito di partecipare all’assemblea, e un presunto abuso di potere da parte dei soci di maggioranza.

In primo grado, il Tribunale aveva dato parzialmente ragione al socio, ritenendo fondata l’azione di nullità basata sulla mancata consegna dell’avviso di convocazione prima della data dell’assemblea.

La Corte di Appello, tuttavia, ha ribaltato la decisione. I giudici di secondo grado hanno accolto l’appello della società, affermando che l’avviso era stato spedito nel rispetto dei termini previsti dallo statuto. Secondo la Corte territoriale, era onere del socio dimostrare che la mancata ricezione fosse dovuta a cause a lui non imputabili, prova che nel caso di specie non era stata fornita.

Insoddisfatto, il socio ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali legati a presunte violazioni di norme processuali e civili, tra cui l’errata ripartizione dell’onere della prova.

L’Avviso di Convocazione Srl e la Ripartizione dell’Onere Probatorio

Il cuore della questione giuridica risiede nell’articolo 2697 del Codice Civile, che disciplina l’onere della prova. Chi deve provare cosa, quando si discute della ricezione di un avviso di convocazione? La società deve dimostrare che l’avviso è arrivato a destinazione o basta provare di averlo spedito correttamente?

La Cassazione, nel decidere il caso, si è allineata a un orientamento consolidato, già espresso dalle Sezioni Unite nel 2013. Secondo questo principio, per le società a responsabilità limitata, si presume la valida costituzione dell’assemblea quando gli avvisi di convocazione sono stati spediti agli aventi diritto nel termine stabilito (di norma otto giorni prima, salvo diversa previsione statutaria).

Questa è una presunzione iuris tantum, ovvero una presunzione che ammette prova contraria. Tuttavia, l’onere di fornire tale prova contraria grava sul destinatario dell’avviso, cioè sul socio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del socio in parte infondato e in parte inammissibile, confermando la sentenza d’appello. I giudici hanno chiarito che la decisione impugnata ha fatto corretta applicazione del principio giurisprudenziale consolidato.

La Corte di Appello aveva correttamente stabilito che, a fronte della prova dell’avvenuta e tempestiva spedizione dell’avviso da parte della società, l’onere di dimostrare la mancata ricezione per causa non imputabile si era trasferito sul socio. Poiché il socio non è stato in grado di vincere questa presunzione, la decisione di ritenere l’assemblea validamente costituita è risultata corretta.

La Cassazione ha inoltre ritenuto inammissibili gli altri motivi di ricorso. In particolare, ha sottolineato che, una volta confermata la correttezza della ratio decidendi principale (quella sull’onere della prova), diventava superfluo esaminare le altre censure, come quelle relative all’ammissione di un nuovo documento in appello. Allo stesso modo, è stato respinto il motivo relativo alla mancata contestazione da parte della società del fatto che il postino non avesse tentato la consegna. La Corte ha ricordato che l’onere di contestazione sorge solo per fatti che rientrano nella sfera di conoscenza della controparte, e l’operato di un agente postale non può essere considerato tale per la società mittente.

Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici per amministratori e soci di S.r.l.:

1. Per le società: È fondamentale conservare diligentemente la prova della spedizione degli avvisi di convocazione (es. ricevute di raccomandate, report di invio PEC) entro i termini statutari. Questa documentazione è sufficiente a creare una presunzione di regolarità della convocazione.

2. Per i soci: Il socio che intende contestare una delibera per mancata ricezione dell’avviso si trova di fronte a un onere probatorio significativo. Non basta semplicemente affermare di non aver ricevuto nulla; è necessario dimostrare attivamente che la mancata consegna è dovuta a fattori esterni e non a propria negligenza (es. assenza prolungata e non comunicata, indirizzo errato non rettificato).

In una s.r.l., chi deve provare la ricezione dell’avviso di convocazione dell’assemblea?
La società deve provare di aver spedito l’avviso di convocazione nel rispetto del termine previsto dallo statuto. Una volta fornita questa prova, spetta al socio dimostrare di non aver ricevuto l’avviso per una causa a lui non imputabile.

Cosa succede se il socio non riesce a dimostrare che la mancata ricezione dell’avviso non è colpa sua?
Se il socio non fornisce tale prova, l’assemblea si considera validamente costituita. La presunzione di validità non viene superata e l’impugnazione della delibera basata su questo motivo viene respinta.

La società è tenuta a contestare l’affermazione del socio che dichiara di non aver mai ricevuto un tentativo di consegna da parte del postino?
No. La Corte ha stabilito che l’onere di contestazione sorge solo per fatti noti alla controparte. Poiché l’operato dell’agente postale non è un fatto direttamente conosciuto dalla società, quest’ultima non è tenuta a contestare specificamente l’allegazione del socio sulla mancata tentata consegna.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6900 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6900 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/03/2025

Oggetto: RAGIONE_SOCIALE – delibera assembleare – comunicazione avviso di convocazione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1211/2023 R.G. proposto da COGNOME COGNOME rappresentato e difeso dagli avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME controricorrente – avverso la sentenza della Corte di appello di Venezia n. 2308/2022, depositata il 26 ottobre 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 11 febbraio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Venezia, depositata il 26 ottobre 2022, che in riforma della sentenza del locale Tribunale, ha respinto la sua

impugnazione per la declaratoria di nullità o, in subordine, per l’annullamento delle delibere della RAGIONE_SOCIALE assunte nell’assemblea del 7 agosto 2014;

-dall’esame della sentenza impugnata si evince che l’odierno ricorrente aveva impugnato le predette delibere sul fondamento che non aveva ricevuto in tempo utile l’avviso di convocazione dell a relativa assemblea e che, inoltre, tali delibere erano viziate per abuso di potere, essendo state assunte per il perseguimento di interessi personali dei soci di maggioranza;

la Corte di appello ha riferito che il giudice di prime cure aveva accertato che l’azione di annullamento era stata tardivamente proposta, mentre aveva ritenuto fondata l’azione di nullità atteso che alla data dell’assemblea l’avviso di convocazione non era stato consegnato al socio ricorrente;

-ha, quindi, accolto l’appello principale della società, rilevando che l’avviso di convocazione era stato spedito nel rispetto del termine statutariamente previsto e che il socio non aveva dimostrato che la mancata ricezione di tale avviso era riconducibile a cause a lui imputabili;

-ha, invece, disatteso il gravame incidentale dell’odierno ricorrente osservando che le contestate modifiche statutarie deliberate all’assemblea del 7 agosto 2014 -consistenti nella proroga della durata della società, nella modifica della disciplina relativa alla tenuta e all’ aggiornamento del libro soci e nella eliminazione delle cause di gradimento e prelazione -non presentavano un oggetto impossibile o illecito, non essendo contrarie a norme imperative e inderogabili, all’ordine pubblico o al buon costume , né avevano carattere illecito, ragione per cui la loro impugnazione andava proposta nell’ordinario termine decadenziale di novanta giorni;
il ricorso è affidato a tre motivi;

resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE;

.1 cod. proc. civ.;

-le parti depositano memoria ai sensi dell’art. 380 -bis CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo il ricorrente denuncia , con riferimento all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 257 bis e 345, terzo comma, cod. proc. civ. e 2699 cod. civ., per aver la sentenza impugnata ritenuto ammissibile la produzione nel grado di appello del documento contraddistinto quale ‘All. 7’ , depositato dalla società, in violazione del divieto di nuovi mezzi di prova in appello e dando ingresso a un documento rispetto al quale la parte era incorsa in preclusione a essa imputabile;
contesta, altresì, la decisione di appello nella parte ha attribuito a tale documento valore di atto pubblico benché si trattasse di una dichiarazione testimoniale scritta;

con il secondo motivo deduce, con riferimento all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la v iolazione dell’art. 2697 c od. civ., per aver la Corte di appello posto a capo del socio l’onere di dimostrare che non vi era stato alcun tentativo di consegna dell’avviso di convocazione presso il suo domicilio;

-con l’ultimo motivo si duole, con riferimento all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., della violazione degli artt. 115, primo comma, seconda parte, cod. proc. civ. e 2697 cod. civ., per aver la sentenza impugnata omesso di considerare che esso ricorrente aveva puntualmente allegato che nessun tentativo di consegna del plico raccomandato, contenente la convocazione assembleare, fosse stato tentato dal servizio postale in data anteriore al 7 agosto 2014 e che tale allegazione non era stata contestata dalla società, per cui la relativa circostanza doveva ritenersi espunta dal thema probandum ;
possono essere esaminati prioritariamente, per ragioni di ordine logico-giuridico, il secondo e il terzo motivo;

il secondo motivo è infondato;

va premesso che la Corte territoriale ha accolto il gravame della

società in ragione del l’accertato invio dell’avviso di convocazione dell’assemblea al socio nel termine previsto dallo statuto ( otto giorni prima dell’assemblea) e nella mancata dimostrazione da parte di quest’ultimo, sul quale ha addossato il relativo onere, di non aver avuto conoscenza di tale avviso per fatto a lui non imputabile;

-ha, quindi, ritenuto che, ferma l’idoneità di una siffatta argomentazione a determinare l’accoglimento dell’impugnazione , il documento prodotto in appello dalla società sub ‘RAGIONE_SOCIALE , la cui produzione ha considerato ammissibile poiché di formazione successiva alla sentenza di primo grado e prodotto in conseguenza della valenza fattuale attribuita dal primo giudice al contenuto di altro documento, dimostrava che la consegna del plico contenente l’avviso era stata tentata in tempo utile ma che non era andata a buon fine per temporanea assenza del destinatario e di persona abilitata al ritiro;
con riferimento alla prima delle due riferite rationes decidendi , distinte e autonome tra loro in quanto entrambe idonee a fondare l’accoglimento dell’appello principale, deve osservarsi che la questione controversa è stata esaminata da questa Corte, con pronuncia resa a Sezioni Unite del 14 ottobre 2013, n. 23218, nella quale è stato affermato, sia pure con riferimento alla disciplina precedente alla riforma del diritto societario, che deve presumersi la valida costituzione dell’assemblea dei soci di una responsabilità limitata ogni qual volta i relativi avvisi di convocazione siano stati spediti agli aventi diritto almeno otto giorni prima dell’adunanza (o nel diverso termine eventualmente in proposito indicato dall’atto costitutivo), salvo che il destinatario riesca a dimostrare, vincendo così tale presunzione, che, per causa a lui non imputabile, egli non abbia affatto ricevuto l’avviso di convocazione o lo abbia ricevuto così tardi da non consentirgli di prendere parte all’adunanza;
come indicato nella menzionata pronuncia tale principio trova applicazione anche con riferimento alla nuova disciplina delle società a

responsabilità limitata, che sul punto è stata modificata limitatamente al carattere dispositivo, oggi suppletivo, della previsione contenuta nell’originario art . 2484 cod. civ. riguardante il termine di spedizione dell’avviso di convocazione;

ne consegue che la decisione impugnata, nella parte in cui, accertato il tempestivo invio dell’ avviso di convocazione rispetto al termine statutariamente previsto, ha posto a carico del socio l’onere di dimostrare che questi non aveva ricevuto l’avviso di convocazione in tempo utile per consentirgli di prendere parte all’adunanza e, stante la mancata dimostrazione di tale circostanza, ha ritenuto validamente costituita l’assemblea dei soci, ha fatto corretta applicazione del richiamato principio, sottraendosi, per tale ragione, alla censura prospettata;
il terzo motivo è inammissibile;

-è consolidato principio di questa Corte quello per cui l’ onere di contestazione, la cui inosservanza rende il fatto pacifico e non bisognoso di prova, sussiste soltanto quando i fatti controversi siano noti alla parte, con la conseguenza che spetta a chi denunci la violazione del principio di non contestazione allegare che la controparte era a conoscenza della circostanza assunta come controversa, non essendo altrimenti configurabile a carico della predetta un onere di contestazione sulla questione (cfr. 15 febbraio 2023, n. 4681; Cass. 4 gennaio 2019, n. 87; Cass. 18 luglio 2016, n. 14652; Cass. 13 febbraio 2013, n. 3576);
un onere di contestazione, infatti, è configurabile solo con riferimento ad allegazioni di fatti la cui esistenza è conosciuta alla parte per aver questa concorso materialmente alla produzione del fatto o per essersi questo verificato sotto la sua percezione e non anche quando la produzione del fatto è riconducibile all’operato del terzo o lo stesso si sia verificato all’insaputa della parte medesima;

nel caso in esame, il fatto allegato, consistente nel mancato tentativo

di consegna al ricorrente dell’avviso di convocazione da parte dell’agente postale, non è all’evidenza riconducibile alla condotta della società, né sono indicati nel ricorso elementi da cui evincere che quest’ultima fosse a conoscenza della circostanza;

il primo motivo è inammissibile;

la resistenza della sentenza ai motivi di impugnazione proposti avverso la ratio decidendi consistente nella mancata dimostrazione da parte del socio di non aver ricevuto l’avviso di convocazione in tempo utile per poter partecipare attivamente all’assemblea non permette di esaminare la questione prospettata con il motivo in esame, con cui si critica la distinta ratio dell’accertamento del l’avvenuto tentativo di consegna dell’avviso, stante la definitività dell’autonoma motivazione non utilmente impugnata e, conseguentemente, l’impossibilità di tale questione, anche laddove ritenuta fondata, a condurre all’annullamento della sentenza (cfr., sul punto, Cass. 14 agosto 2020, n. 17182; Cass. 18 aprile 2019, n. 10815; Cass. 27 luglio 2017, n. 18641);
per le suesposte considerazioni, pertanto, il ricorso non può essere accolto;

le spese del giudizio seguono il criterio della soccombenza e si liquidano come in dispositivo;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro 7.000,00, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, euro 200,00 per esborsi e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , t.u. spese giust., dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Rom a, nell’adunanza camerale dell’ 11 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.