Regolarità notifica avviso di addebito INPS e prescrizione

Un ex amministratore di una società ha contestato un’intimazione di pagamento per contributi previdenziali, sostenendo la non debenza e la prescrizione del credito. Il Tribunale di Milano ha respinto il ricorso, dichiarando l’opposizione tardiva. La corte ha stabilito che l’impugnazione sul merito della pretesa doveva essere proposta entro 40 giorni dalla notifica dei singoli avvisi di addebito, ormai divenuti definitivi. Anche l’eccezione di prescrizione è stata rigettata, data la prova di regolari atti interruttivi notificati dall’ente di riscossione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Avviso di Addebito e Opposizione Tardiva: Il Termine di 40 Giorni è Perentorio

Quando si riceve un avviso di addebito da un ente previdenziale, è fondamentale agire tempestivamente. Una recente sentenza del Tribunale di Milano, Sezione Lavoro, ha ribadito un principio cruciale: il termine di 40 giorni per contestare nel merito la pretesa contributiva è perentorio. Superato questo limite, la pretesa diventa definitiva e non più discutibile, come dimostra il caso che analizzeremo.

I Fatti del Caso: Contributi non Versati e Opposizione

Un imprenditore, ex amministratore di una società di ristorazione, ha impugnato un’intimazione di pagamento relativa a circa 27.000 euro di contributi dovuti alla Gestione Commercianti per gli anni dal 2013 al 2019. L’intimazione era basata su otto precedenti avvisi di addebito notificati nel corso degli anni.

Il ricorrente ha presentato diverse difese:
1. Insussistenza del presupposto impositivo: Sosteneva di aver ricoperto un ruolo puramente formale di amministratore, senza reale partecipazione all’attività d’impresa né percepire compensi. Inoltre, l’attività aziendale era di fatto cessata già nel 2014 a causa di difficoltà finanziarie.
2. Prescrizione: Ha eccepito l’estinzione del diritto dell’ente a riscuotere i contributi per il decorso del termine di prescrizione di cinque anni.

L’ente previdenziale e l’agente della riscossione si sono costituiti in giudizio, eccependo in via preliminare l’inammissibilità dell’opposizione perché tardiva.

L’Avviso di Addebito e il termine per l’opposizione

L’avviso di addebito è l’atto con cui l’ente creditore notifica al debitore l’esistenza di un debito contributivo e lo intima al pagamento. Secondo l’art. 24, comma 5, del D.Lgs. 46/1999, contro questo atto è possibile proporre opposizione nel merito davanti al Giudice del Lavoro entro il termine perentorio di 40 giorni dalla notifica.

Nel caso di specie, l’imprenditore non aveva impugnato i singoli avvisi di addebito ricevuti tra il 2016 e il 2021, ma solo la successiva intimazione di pagamento del 2024. Questa scelta si è rivelata fatale per l’esito della causa.

La Decisione del Tribunale: Perché l’Opposizione è Stata Respinta

Il Giudice del Lavoro ha respinto integralmente il ricorso, basando la sua decisione su due pilastri fondamentali: la tardività dell’opposizione nel merito e l’infondatezza dell’eccezione di prescrizione.

Le motivazioni

Il Tribunale ha chiarito che le contestazioni relative all’esistenza stessa del debito contributivo (la cosiddetta opposizione nel merito) dovevano essere sollevate entro 40 giorni dalla notifica di ciascun avviso di addebito. Non avendolo fatto, tali avvisi sono diventati definitivi, e la pretesa creditoria in essi contenuta è divenuta “irretrattabile”. L’opposizione proposta solo avverso la successiva intimazione di pagamento è stata quindi giudicata tardiva.

Il giudice ha inoltre ritenuto perfettamente valide le notifiche degli avvisi, effettuate tramite raccomandata con avviso di ricevimento, come previsto dalla normativa (art. 30 del D.L. n. 78/2010), respingendo le contestazioni informali del ricorrente sulla loro regolarità.

Anche l’eccezione di prescrizione è stata rigettata. L’agente della riscossione ha infatti dimostrato di aver notificato al debitore, nel 2018 e nel 2022, altre intimazioni di pagamento che hanno validamente interrotto il decorso del termine quinquennale. Di conseguenza, il credito non si era estinto.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale per chiunque riceva un avviso di addebito: i termini per agire sono stretti e perentori. Ignorare un avviso o attendere un atto successivo per contestarlo nel merito è una strategia rischiosa che può portare alla cristallizzazione del debito. La decisione sottolinea l’importanza di rivolgersi tempestivamente a un consulente per valutare la fondatezza della pretesa e proporre un’eventuale opposizione entro il termine di 40 giorni. Oltre tale soglia, le possibilità di difesa si riducono drasticamente, potendo contestare solo eventuali vizi formali degli atti successivi e non più la debenza delle somme richieste.

Entro quale termine va impugnato nel merito un avviso di addebito per contributi previdenziali?
L’opposizione nel merito, per contestare l’esistenza del debito, deve essere proposta davanti al Giudice del Lavoro entro il termine perentorio di 40 giorni dalla data di notifica dell’avviso di addebito.

La notifica di un avviso di addebito tramite raccomandata con avviso di ricevimento è valida?
Sì, la sentenza conferma che la notifica a mezzo raccomandata con avviso di ricevimento è una modalità espressamente prevista dalla legge (art. 30 del D.L. n. 78/2010) e pienamente valida per questo tipo di atti.

Cosa succede se l’opposizione a un avviso di addebito viene presentata oltre i 40 giorni?
Se l’opposizione nel merito non viene presentata entro 40 giorni, la pretesa contributiva contenuta nell’avviso diventa definitiva e non più contestabile. L’opposizione è considerata tardiva e viene dichiarata inammissibile.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI MILANO N. 5299 2024 – N. R.G. 00002192 2024 DEL 02 01 2025 PUBBLICATA IL 27 11 2024

N. 2192 /2024 R.G.L.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE DI MILANO

SEZIONE LAVORO

in composizione monocratica e in funzione di Giudice del Lavoro, in persona della dott.ssa NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella controversia di primo grado promossa da

(C.F. ) con l’Avv. COGNOME COGNOME e l’Avv. COGNOME NOME COGNOME ) elettivamente domiciliato presso Indirizzo Telematico C.F. C.F.

– RICORRENTE – contro

(C.F.

)

con l’Avv. COGNOME

COGNOME NOME parte elettivamente domiciliata in INDIRIZZO 20122 MILANO

– RESISTENTE –

NONCHÉ CONTRO

con l’avv. NOME COGNOME

elett.te domiciliato presso lo studio del difensore in Omegna, INDIRIZZO

Oggetto: intimazione di pagamento

All’udienza di discussione i procuratori concludevano come in atti.

Con ricorso depositato il 16/02/2024, ha convenuto in giudizio avanti al Tribunale di Milano -Sezione Lavoro –

per sentir accogliere le seguenti conclusioni: ‘ Sospendere -inaudita altera parte l’esecuzione parziale dell’intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA limitatamente agli elencati avvisi di addebito ad essa sottesi con i quali l’ ha avanzato la richiesta di pagamento per un importo pari ad € 27.231,41 per contributi asseritamente accertati e dovuti dall’odierno ricorrente a titolo di RAGIONE_SOCIALE per i motivi sopra esaustivamente descritti; In via principale nel merito: Accertare e dichiarare l’illegittimità e/o la nullità e/o infondatezza e/o inesigibilità della pretesa contributiva avanzata dall’ , recata negli avvisi di addebito impugnati per i motivi di cui al presente ricorso e per l’effetto, dichiararne la nullità e/o l’annullamento; Conseguenzialmente ordinare all’ la cancellazione del Sig. dalla RAGIONE_SOCIALE con decorrenza dalla cessazione dell’attività di ristorazione esercitata dalla Con vittoria di spese e compensi di causa, oltre IVA e CPA, in favore del sottoscritto procuratore antistatario ‘ .
A fondamento delle proprie pretese, parte ricorrente deduce di aver ricevuto in data 9 gennaio 2024 notifica dell’intimazione di pagamento 068 2023 9048846636/000 fondata su otto avvisi di addebito aventi ad oggetto la richiesta di pagamento di contributi IVS fissi/percentuale dovuti alla gestione commercianti per gli anni 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 e 2019 per il complessivo importo di €27.231,41. Premesso di aver ricoperto il ruolo di amministratore nella società lamenta che l’attività commerciale iniziata nel 2012 nel campo della ristorazione sarebbe cessata, a causa di problemi finanziari, già dai primi mesi dell’anno 2014. Tanto premesso, il ricorrente evidenzia, in primo luogo, l’insussistenza dei presupposti per l’iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE, avendo ricoperto solo formalmente il ruolo di amministratore nella predetta società, senza una reale partecipazione e senza ricevere alcun compenso e, in ogni caso, l’insussistenza del credito, a far data dalla metà del 2014, stante la cessazione dell’attività aziendale.
Sotto altro profilo, il ricorrente eccepisce l’intervenuta prescrizione quinquennale della pretesa contributiva.

Si è costituita ritualmente in giudizio

, con anche , eccependo l’infondatezza in fatto e in diritto delle domande di cui al ricorso e chiedendo il rigetto delle avversarie pretese. Preliminarmente, l’ ha chiesto la chiamata in causa di ed eccepito il difetto di legittimazione passiva nonché l’inammissibilità dell’opposizione relativa al merito della pretesa, stante il decorso dei 40 giorni dalla notifica degli avvisi di addebito ; nel merito, l’Ente ha evidenziato la corretta formazione e notifica di tutti gli avvisi di addebito impugnati, producendo la relativa documentazione (avvisi di ricevimento sottoscritti da destinatario o da un delegato).
All’udienza del 22 maggio 2024, il procuratore di parte ricorrente ha aderito alla richiesta di chiamata in causa di . Il giudice, ritenuta la sussistenza dei presupposti di cui all’art. 107 c.p.c. ha , dunque, disposto l’integrazione del contradittorio nei confronti di tale soggetto.

Si è ritualmente costituita in giudizio eccependo l’infondatezza in fatto e in diritto delle domande di cui al ricorso e chiedendo il rigetto delle avversarie pretese. Nello specifico, tale ente ha dedotto l’avvenuta notifica di diversi atti interruttivi della prescrizione (intimazione di pagamento notificata in data 11.10.2018 e intimazione di pagamento notificata in data 1.07.2022) tali da escludere la sussistenza dell’eccepita prescrizione.

Esperito inutilmente il tentativo di conciliazione e ritenuta la causa matura per la decisione senza necessità di istruzione probatoria, il Giudice ha invitato le parti alla discussione all’esito della quale ha pronunciato sentenza come da dispositivo pubblicamente letto.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso non può essere accolto.

La documentazione prodotta da (doc. 1) attesta l’avvenuta regolare notifica di tutti gli avvisi di addebito sottesi all’intimazione di

pagamento oggetto di impugnazione. Tali atti risultano infatti notificati all’indirizzo di residenza del ricorrente a mani del destinatario (o di un delegato) come risulta dagli avvisi di ricevimento prodotti, nelle seguenti date:

NUMERO_CARTA del 11/05/2016 per euro 3.757,82

NUMERO_CARTA del 21/11/2016 per euro 2.394,63

NUMERO_CARTA del 02/10/2017 per euro 4.729,01

NUMERO_CARTA del 27/06/2018 per euro 3.475,37

NUMERO_CARTA del 21/01/2019 per euro 2.284,39

NUMERO_CARTA del 31/07/2019 per euro 2.261,91

NUMERO_CARTA del 09/01/2020 per euro 2.209,36

NUMERO_CARTA del 15/12/2021 per euro 2.691,40

Le contestazioni relative alla regolarità di tali notifiche, sollevate dal procuratore all’udienza del 9 ottobre 2024 paiono destituite di ogni fondamento, alla luce della normativa vigente come costantemente interpretata dalla giurisprudenza. L’art. 30 del D.L. n. 78 del 2010, convertito nella legge n. 122 del 2010, nell’àmbito di misure volte al ” Potenziamento dei processi di riscossione dell “, dispone che, a decorrere dal primo gennaio 2011, ” l’attività di riscossione relativa al recupero delle somme a qualunque titolo dovute all , anche a seguito di accertamenti degli uffici “, sia ” effettuata mediante la notifica di un avviso di addebito con valore di titolo esecutivo ” (comma 1). Quanto alle modalità di notifica, il comma 4 puntualizza che l’avviso di addebito ” è notificato in via prioritaria tramite posta elettronica certificata all’indirizzo risultante dagli elenchi previsti dalla legge, ovvero previa eventuale convenzione tra comune e , dai messi comunali o dagli agenti della polizia municipal e” (primo periodo). La disciplina consente la notifica ” anche mediante invio di raccomandata con avviso di ricevimento ” (art. 30, comma 4, secondo periodo, del D.L. n. 78 del 2010).
Di tale modalità, espressamente prevista dalla legge, si è avvalso a giusto titolo l’ .

La parte ricorrente non contesta che l’ente creditore, nella notifica dell’avviso di addebito, abbia ottemperato alle disposizioni in tema di servizio postale ordinario per la consegna dei plichi raccomandati.

La notificazione appare dunque conforme al paradigma normativo, delineato da una disciplina peculiare, che regolamenta in modo esaustivo la materia e non impone il rispetto delle previsioni della legge n. 890 del 1982.

La giurisprudenza, nell’interpretazione della disciplina vigente, ha evidenziato anche le finalità dell’intervento normativo, rilevando che: ‘ Il legislatore, nell’introdurre l’avviso di addebito, si prefigge di rendere più efficienti, anche mediante forme più snelle di notifica, le procedure di riscossione dei contributi previdenziali. In questo contesto s’inquadra la disposizione dell’art. 30, comma 4, del D.L. n. 78 del 2010, che concede all di notificare l’avviso di addebito anche mediante raccomandata con avviso di ricevimento, senza ulteriori aggravi procedurali. Non può essere accolta, pertanto, la tesi, ribadita anche nella memoria illustrativa, che, per la notifica di un atto amministrativo come l’avviso di addebito (Cass., S.U., 17 novembre 2016, n. 23397), reputa cogenti le forme prescritte per la notifica degli atti giudiziari. La lettera della legge, che si riferisce ex professo alla spedizione con raccomandata e al relativo regime, gli obiettivi di efficienza e di speditezza, sottesi alle innovazioni normative, le stesse peculiarità dell’avviso di addebito convergono nell’escludere l’applicabilità delle previsioni della legge n. 890 del 1982 alla speciale forma di notifica regolata dall’art. 30, comma 4, secondo periodo, del D.L. n. 78 del 2010. La ricostruzione ermeneutica propugnata dalla ricorrente si risolve, a ben considerare, in una interpretatio abrogans della speciale previsione che concede all’Istituto la facoltà di notificare l’avviso di addebito mediante la spedizione della raccomandata con avviso di ricevimento. Nella medesima prospettiva, soccorrono anche le enunciazioni di principio di questa Corte, che, per le cartelle esattoriali concernenti contributi previdenziali, ha già affermato l’inapplicabilità delle disposizioni in materia di notificazione a mezzo posta, invocate nell’odierno giudizio (Cass., sez. VI-L, 8 ottobre 2018, n. 24780). In difetto di indici, che
avvalorino, a tale riguardo, una radicale discontinuità con la cartella, le medesime conclusioni si attagliano all’avviso di addebito, alla luce dell’art. 30, comma 14, del D.L. n. 78 del 2010, che estende a quest’atto “i riferimenti contenuti in norme vigenti al ruolo, alle somme iscritte a ruolo e alla cartella di pagamento” (su tale continuità tra cartella e avviso di addebito, Cass., sez. lav., 22 marzo 2023, n. 8198) ‘ (Cassazione civile sez. lav., 06/12/2024, n.31369).
La Corte di cassazione ha precisato anche che l’esibizione della cartolina di ritorno debitamente sottoscritta dall’Ufficiale Postale certifica la consegna della raccomandata ad uno dei soggetti previsti dalla legge e comporta una presunzione di conoscenza superabile solo con la querela di falso (Cass. 15315/14, confermata, da ultimo, da Cassazione civile sez. trib., 21/06/2024, n.17141).

Nel caso in esame, la documentazione prodotta da , in relazione alle notifiche degli avvisi di addebito, appare completa e, in assenza di una querela di falso o di un disconoscimento validamente proposto (non potendosi considerare tale l ‘ informale contestazione effettuata dal procuratore all ‘udienz a del 9.10.2024 in quanto tardiva e proposta da soggetto privo di procura), le notifiche debbono ritenersi validamente perfezionate.

Alla luce di quanto esposto, deve anche concludersi per la tardività dell’odierna opposizione , con riferimento al merito della pretesa, divenuto irretrattabile per decorso del termine di quaranta giorni previsto dal l’art. 24, comma 5, D.Lgs. n. 46 del 1999.

Anche l’eccezione di prescrizione deve ritenersi infondata , alla luce della regolare notifica degli atti interruttivi prodotti da e, in particolare:

in data 11.10.18 , è stata notificata l’ intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA (doc. 3) in relazione agli avvisi di addebito: NUMERO_CARTA del 11/05/2016 per euro 3.462,66; NUMERO_CARTA del 21/11/2016 per euro 2.160,51; NUMERO_CARTA del 2/10/2017 per euro 4.250,29;

ed in data 01.07.2022, l ‘ intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA (doc. 4) in relazione agli avvisi di addebito 36820160008932473000 del 11/05/2016 per euro 3.757,82; 36820160023576741000 del 21/11/2016 per euro 2.394,63; 36820170015025572000 del 02/10/2017 per euro 4.729,01; 36820180007920153000 del 27/06/2018 per euro 3.475,37; 36820180031131539000 del 21/01/2019 per euro 2.284,39; 36820190014172564000 del 31/07/2019 per euro 2.261,91; 36820190028445236000 del 09/01/2020 per euro 2.209,36
Il ricorso va, pertanto, integralmente respinto.

La condanna al pagamento delle spese di lite segue la soccombenza e, pertanto, deve essere condannato al pagamento delle stesse liquidate come in dispositivo, sulla base dei parametri di cui al DM 55/2014 e tenuto conto del pregio dell’attività prestata nonché della complessità delle questioni giuridiche affrontate, con distrazione a favore del procuratore antistatario per la quota di competenza di .

La sentenza è provvisoriamente esecutiva ex art. 431 c.p.c.

Stante la complessità della controversia, visto l’art. 429 c.p.c., si riserva la motivazione a 60 giorni.

P.Q.M.

il Giudice del Lavoro, definitivamente pronunciando,

rigetta il ricorso;

condanna alla rifusione delle spese di lite che liquida in complessivi € 1.800,00 oltre accessori come per legge in favore di ciascuna convenuta, con distrazione a favore del procuratore antistatario Avv. COGNOME per la quota di

Sentenza provvisoriamente esecutiva.

Fissa il termine di 60 giorni per il deposito della motivazione.

Milano, 27.11.2024

IL GIUDICE DEL LAVORO dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.