Rigetto opposizione avverso avviso di addebito contributivo

Un’azienda ha opposto un avviso di addebito per contributi non versati, lamentando vizi di notifica e sostenendo che il mancato pagamento fosse dovuto al diniego del DURC da parte dell’ente previdenziale. Il Tribunale di Brescia ha rigettato il ricorso, affermando la validità della notifica e stabilendo che l’irregolarità contributiva dell’azienda era la causa, e non la conseguenza, del mancato rilascio del DURC. La sentenza chiarisce che il debitore non può usare le conseguenze del proprio inadempimento per giustificare l’inadempimento stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2024 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Avviso di addebito: il diniego del DURC giustifica il mancato pagamento dei contributi?

La gestione dei debiti contributivi è una delle sfide più delicate per ogni impresa. Una recente sentenza del Tribunale di Brescia ha affrontato un caso emblematico, analizzando la validità di un avviso di addebito e le giustificazioni addotte da un’azienda per il mancato pagamento. La decisione chiarisce un punto fondamentale: le conseguenze negative derivanti dal proprio inadempimento, come il mancato rilascio del DURC, non possono essere usate come scudo per giustificare l’inadempimento stesso.

I fatti del caso

Una società operante nel settore edile si è opposta a un avviso di addebito di oltre 90.000 euro per contributi non versati. La vicenda era complessa: l’azienda aveva inizialmente ottenuto delle rateizzazioni per debiti pregressi, ma a seguito di ulteriori difficoltà, aveva omesso il pagamento dei contributi correnti per i mesi di febbraio e marzo 2022. Questo inadempimento aveva portato l’ente previdenziale a revocare le dilazioni e a negare il rilascio del DURC (Documento Unico di Regolarità Contributiva), un certificato indispensabile per poter incassare i pagamenti dai propri committenti, soprattutto negli appalti pubblici.

L’opposizione all’avviso di addebito e le ragioni dell’azienda

L’azienda ha basato la sua opposizione su due ordini di motivi:
1. Vizi formali: La società ha sostenuto l’invalidità della notifica telematica dell’avviso di addebito, in quanto proveniente da un indirizzo PEC non iscritto nei pubblici registri e privo di firma digitale, in presunta violazione del Codice dell’Amministrazione Digitale.
2. Motivi di merito: Nel merito, l’azienda ha affermato di essere stata vittima di un comportamento vessatorio da parte dell’ente. A suo dire, il diniego illegittimo del DURC le aveva impedito di incassare ingenti somme dai committenti, creando una crisi di liquidità che aveva reso impossibile il pagamento dei contributi. In pratica, l’ente previdenziale avrebbe causato l’insolvenza che poi stava sanzionando.

La posizione dell’ente e la decisione del Tribunale

L’ente previdenziale ha replicato sostenendo la piena correttezza del proprio operato. La notifica era valida e, soprattutto, l’irregolarità contributiva dell’azienda era la causa, non l’effetto, del diniego del DURC. Il Tribunale ha accolto integralmente la tesi dell’ente, rigettando il ricorso dell’azienda.

Le motivazioni della decisione del Tribunale

Il Giudice ha smontato punto per punto le argomentazioni della società ricorrente con una motivazione chiara e lineare.

Innanzitutto, ha respinto le eccezioni formali sulla notifica. Citando una sentenza delle Sezioni Unite della Cassazione (n. 15979/2022), ha chiarito che, nelle notifiche a mezzo PEC, la legge impone la rigidità formale per l’indirizzo del destinatario, ma non per quello del mittente. Se il destinatario è stato messo in condizione di difendersi, come nel caso di specie, la notifica è valida. Anche l’assenza di firma digitale è stata ritenuta irrilevante, poiché la normativa consente la sua sostituzione con l’indicazione a stampa del soggetto responsabile dell’atto amministrativo informatico.

Nel merito, il Tribunale ha ritenuto la pretesa dell’ente assolutamente fondata. La prova del debito era palese, dato che la stessa azienda aveva richiesto una rateizzazione per quei contributi, ammettendone implicitamente l’esistenza. Il punto cruciale della sentenza riguarda però il nesso di causalità tra il diniego del DURC e il mancato pagamento. Il Giudice ha stabilito che l’irregolarità dell’azienda era sorta prima e indipendentemente dal diniego del documento. Il mancato versamento dei contributi di febbraio 2022, con scadenza a marzo, aveva già reso la società irregolare. Di conseguenza, il successivo diniego del DURC da parte dell’ente non era un atto illegittimo o vessatorio, ma una doverosa conseguenza dell’inadempimento della società stessa. Non è stata fornita alcuna prova che dimostrasse un’impossibilità oggettiva di pagare dovuta a cause esterne; al contrario, la causa primaria era l’omissione contributiva dell’azienda.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa pronuncia offre due importanti lezioni pratiche per le imprese. La prima è che le eccezioni puramente formali relative alle notifiche telematiche hanno scarse possibilità di successo se non ledono concretamente il diritto di difesa. La seconda, ben più rilevante, è che il principio di auto-responsabilità è fondamentale nel rapporto con gli enti previdenziali. Un’azienda non può invocare le conseguenze negative del proprio inadempimento (come il blocco dei pagamenti per mancanza del DURC) per giustificare l’inadempimento stesso. L’obbligo di versare i contributi è primario, e la sua violazione innesca un circolo vizioso dal quale è l’azienda stessa a dover uscire, adempiendo ai propri doveri.

Una notifica PEC da un indirizzo non presente nei pubblici registri è valida?
Sì, secondo la sentenza, che richiama la giurisprudenza della Cassazione, la validità della notifica è garantita se l’indirizzo del destinatario è corretto e se quest’ultimo è stato messo in grado di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa. La legge è meno stringente sull’indirizzo PEC del mittente, specialmente se appartenente a una Pubblica Amministrazione.

La mancanza di firma digitale rende nullo un avviso di addebito trasmesso via PEC?
No. Il Tribunale ha stabilito che per gli atti amministrativi emanati tramite sistemi informatici, la firma autografa può essere validamente sostituita dall’indicazione a stampa del nominativo del soggetto responsabile, come previsto dalla normativa in materia di dematerializzazione.

Il mancato rilascio del DURC può giustificare il mancato pagamento dei contributi previdenziali?
No, in questo caso il giudice ha escluso tale possibilità. È stato accertato che l’irregolarità contributiva dell’azienda (dovuta al mancato versamento dei contributi correnti) era la causa che aveva legittimamente portato al diniego del DURC, e non viceversa. Pertanto, l’azienda non poteva usare la conseguenza del proprio inadempimento come giustificazione per l’inadempimento stesso.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI BRESCIA N. 860 2024 – N. R.G. 00001106 2022 DEL 04 11 2024 PUBBLICATA IL 04 11 2024

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO di BRESCIA

SEZIONE LAVORO

Il Tribunale, nella persona del Giudice dott.ssa NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 1106/2022 promossa da:

in persona del legale rappresentante pro tempore

con l’avv. COGNOME NOME COGNOME

contro

in persona del legale rappresentante pro tempore

con l’avv. COGNOME

Avente ad oggetto: Obbligo contributivo del datore di lavoro

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con ricorso del 22.06.2022 ha proposto opposizione avverso l’avviso di addebito n. NUMERO_CARTA con il quale ha intimato il pagamento di euro 90.589,90 a titolo di contributi asseritamente dovuti e non versati presso la Gestione Aziende con lavoratori dipendenti, nel periodo 2/2021 – 3/2022.

A sostegno delle proprie ragioni ha preliminarmente dedotto l’esistenza di vizi nella notifica telematica effettata dall’istituto, per trasmissione da indirizzo non inserito in pubblici registri in violazione degli artt. 6-bis e 57-bis d.lgs. 82/2005 nonché per l’assenza di firma digitale sul file trasmesso, imposta dall’art. 23-ter d.lgs. 82/2005.

Nel merito ha rappresentato:

a) di aver proposto, in data 2.12.2021, istanza di rateizzazione dei versamenti contributivi relativi al periodo 7/2021-10/2021, accolta il 6.12.2021 (cd. rateizzazione principale);

RICORRENTE

b) di aver proposto altresì, in data 25.02.2022, ulteriore istanza di rateizzazione (cd. rateizzazione breve) avente ad oggetto i contributi del periodo 11/2021-1/2022 e accolta in data 1.03.2022;

di aver ricevuto, in data 21.03.2022, comunicazione di revoca della dilazione principale per presunta omissione di pagamento della prima rata della dilazione breve, che aveva comportato la definizione negativa di entrambe;

di essere stato, di conseguenza, raggiunto dagli avvisi di addebito n. NUMERO_CARTA e n. NUMERO_CARTA rispettivamente riferiti ai periodi 11/2021-01/2022 e 9/2021-10/2021, entrambi impugnati davanti all’intestato Tribunale;

di aver sostenuto in particolare, in sede giurisdizionale, il pagamento della prima rata della dilazione breve nei termini prescritti, con conseguente illegittimità dell’operato dell’istituto e dei provvedimenti opposti;

di aver chiesto, nelle more della definizione dei contenziosi, rilascio di Durc provvisorio, rigettata dall’ (nonostante la sospensione della provvisoria esecuzione dei due avvisi di addebito) il quale aveva altresì provveduto a formare nuovo avviso di addebito n. NUMERO_CARTA relativo alle mensilità di febbraio e marzo 2022;

di aver ricevuto comunicazione di annullamento in autotutela dei provvedimenti di cui al punto d), peraltro con contestuale invito a regolarizzare i pagamenti delle dilazioni ripristinate entro 5 giorni, nonché a versare gli importi indicati nell’avviso di cui al punto f), quali condizioni per l’ottenimento del Durc;

di aver chiesto, sia in via amministrativa (senza successo) sia mediante ricorso ex art. 700 c.p.c., l’emissione del Durc, in assenza del quale non era possibile incassare numerosi pagamenti e così provvedere al versamento di quanto richiesto;

di aver ricevuto, infine, l’avviso di addebito oggetto di impugnazione.

Ha sostenuto l’illegittimità di tale provvedimento in quanto emesso nelle more della definizione dei contenziosi aventi ad oggetto la medesima pretesa contributiva, in violazione dell’art. 24, comma 3, d.lgs. 46/99.

Ha dedotto altresì la violazione dell’art. 97 cost., che impone il divieto di intenzionali vessazioni da parte di ogni pubblico funzionario. In ordine a tale ultimo aspetto ha evidenziato in particolare che le scelte dell’ erano state improntate ad ostacolare l’ottenimento del di cui aveva diritto ai sensi dell’art. 3 D.M. 30.01.2015 e che le avrebbe consentito di ottenere i pagamenti dalle proprie committenti e di evitare l’allontanamento, a partire dall’aprile 2022, di ben 42 dipendenti da diversi cantieri; con conseguente possibilità di regolarizzazione dei pagamenti di febbraio e marzo 2022, rimasti invece inevasi.
Ha aggiunto, infine, che la prova della sussistenza dei presunti crediti ricadeva sulla controparte, che non aveva invece prodotto alcuna documentazione.

Con memoria di costituzione ritualmente depositata ha confermato la trasmissione degli atti indicati dalla società, specificando peraltro che la revoca della dilazione principale era avvenuta in quanto, alla data del 21.03.2022, controparte non aveva trasmesso prova dell’avvenuto pagamento della prima rata della dilazione breve, la cui scadenza – valevole anche ai fini dell’accettazione della rateizzazione – era fissata all’11.03.2022. Ha precisato che, a fronte della documentale conferma del pagamento nei termini – peraltro nell’ultimo giorno consentito – aveva ritenuto di provvedere in autotutela ripristinando le dilazioni e annullando gli avvisi di addebito aventi ad oggetto i relativi importi; i contenziosi instauratisi, infatti, si erano conclusi con dichiarazione di cessazione della materia del contendere.
Ha rappresentato che, successivamente all’invito a regolarizzare i pagamenti delle dilazioni ripristinate e della contribuzione cd. corrente dei mesi di febbraio e marzo 2022, la ricorrente non aveva versato alcunché. Ha sostenuto, pertanto, la correttezza della propria condotta, alla luce di tali omissioni, nonché l’infondatezza di tutte le eccezioni inerenti la notifica dell’avviso di addebito opposto e la violazione dell’art. 24, comma 3, d.lgs. 46/99. Ha aggiunto, in ordine a tale punto, l’irrilevanza dell’asserita violazione, considerando la necessità di procedere comunque ad un accertamento sul merito della pretesa.
Ha concluso chiedendo il rigetto integrale delle avversarie domande.

Pacifica l’emissione, da parte dell’ente, dei provvedimenti e delle comunicazioni descritte nell’atto introduttivo del giudizio, unica questione in contesa attiene alla legittimità dell’avviso di addebito opposto e alla correttezza della condotta dell’istituto.

In via preliminare devono essere rigettate le eccezioni di carattere formale proposte da Contrariamente a quanto sostenuto da quest’ultima, nessuna norma dell’ordinamento impone alle pubbliche amministrazioni la notificazione degli atti esclusivamente mediante un indirizzo iscritto nei pubblici registri. L’art. 57-bis d.lgs. 82/2005 citato è stato abrogato dall’art. 64, comma 1, lett. j) d.lgs. 179/2016, mentre l’art. 6-bis del medesimo decreto si limita a definire l’indice nazionale dei domicili digitali delle imprese e dei professionisti e ad imporre l’utilizzo degli stessi, per le comunicazioni e le notifiche, con riferimento al solo destinatario. L’unica disposizione che impone anche al mittente l’utilizzo di un indirizzo pec iscritto in un registro pubblico per la validità delle notifiche è l’art. 3-bis l. 53/94, dedicato alle notificazioni di atti civili, amministrativi e stragiudiziali da parte di avvocati e procuratori legali. La natura speciale di tale previsione conferma che, in tutte le altre ipotesi, sia
indifferente l’indirizzo pec del mittente, essendo rilevante solo quello del destinatario, nel caso di specie pacificamente iscritto nei pubblici registri.

A tutto ciò si aggiunga che, in ogni caso, la Suprema Corte, pronunciatasi a Sezioni Unite, ha recentemente affermato il seguente principio di diritto, applicabile anche al caso di specie: ‘In tema di notificazione a mezzo PEC, la notifica del ricorso per cassazione effettuata dalla Procura Generale della Corte dei Conti, utilizzando un indirizzo di posta elettronica istituzionale, rinvenibile sul proprio sito “internet”, ma non risultante nei pubblici elenchi, non è nulla, ove la stessa abbia consentito, comunque, al destinatario di svolgere compiutamente le proprie difese, senza alcuna incertezza in ordine alla provenienza ed all’oggetto, tenuto conto che la più stringente regola, di cui all’art. 3-bis, comma 1, della l. n. 53 del 1994, detta un principio generale riferito alle sole notifiche eseguite dagli avvocati, che, ai fini della notifica nei confronti della P.A., può essere utilizzato anche l’Indice di cui all’art. 6-ter del d.lgs. n. 82 del 2005 e che, in ogni caso, una maggiore rigidità formale in tema di notifiche digitali è richiesta per l’individuazione dell’indirizzo del destinatario, cioè del soggetto passivo a cui è associato un onere di tenuta diligente del proprio casellario, ma non anche del mittente’ (Cassazione civile sez. un., 18/05/2022, n.15979).
Non vi sono dubbi sul fatto che, nel caso in esame, il destinatario della notifica sia stato posto nelle condizioni di svolgere compiutamente le proprie difese – considerato il complessivo contenuto del ricorso – e, pertanto, l’eccezione risulta priva di pregio.

Analoghe considerazioni valgono per l’argomentazione relativa all’omessa firma digitale sull’avviso di addebito trasmesso. Il richiamo all’art. 23-ter d.lgs. 82/2005, nella parte dedicata alle ‘copie su supporto informatico di documenti formati dalla pubblica amministrazione su supporto analogico’ è del tutto inconferente, considerando:

che, nel caso di specie, il file trasmesso è un documento PDF cd. nativo informatico e non analogico;

che, ai sensi del combinato disposto dell’art. 30 d.l. 78/2010 e dell’art. 3, comma 2, d.lgs. 39/93, è ammessa l’emanazione di atti amministrativi attraverso sistemi informatici o telematici, con sostituzione della firma autografa mediante l’indicazione a stampa del nominativo del soggetto responsabile (correttamente avvenuta nel caso in esame, cfr doc. C fascicolo ricorrente).

Ancora, in via preliminare, deve rigettarsi la domanda di annullamento dell’atto impugnato per violazione dell’art. 24, comma 3, d.lgs. 46/99 considerando che oggetto del giudizio innanzi al Tribunale ordinario è l’accertamento nel merito della fondatezza della pretesa contributiva.

Tanto premesso, la contestata prova del credito azionato risulta evidente dal fatto che trattasi di avviso di addebito emesso sulla base delle comunicazioni uniemens trasmesse dalla stessa società che, infatti,

aveva consapevolmente formulato istanza di rateizzazione breve avente ad oggetto proprio il debito contributivo per cui è causa (11/2021-1/2022), in data 25.02.2022.

In altri termini, considerando che è stata proposta dalla ricorrente istanza di dilazione di pagamento del debito in esame, senza riserve di controlli o rettifiche, risulta al limite del pretestuoso contestare in questa sede, all’esito del ripristino della procedura, disposto su richiesta della stessa società, la fondatezza del credito.

Quanto alle ulteriori considerazioni, è pacifico che non abbia adempiuto ai versamenti concordati nell’ambito della procedura di rateizzazione breve, a seguito del ripristino comunicato in data 3.05.2022 (doc. 16 fascicolo ricorrente); ne consegue che sono certamente dovute le somme divenute oggetto, a seguito di detto inadempimento, dell’avviso di addebito impugnato.

Né possono incidere su tale situazione le doglianze esposte in relazione alla mancata emissione del Durc.

Innanzitutto si osserva che non vi è alcuna prova di una connessione causale tra il mancato possesso del e le omissioni contributive. Parte ricorrente ha infatti solo genericamente dedotto di essere stata ‘ ingiustamente privata del Durc e, quindi, della possibilità di incassare dalle committenti ingenti somme dovute ‘ (pag. 8 del ricorso) e di non aver versato, incolpevolmente, quanto richiesto da per i mesi di febbraio e marzo 2022 ‘ a causa dell’illegittimo diniego del DURC e della conseguente impossibilità di ricevere pagamenti dalle proprie committenti ‘ (pag. 10). Ha aggiunto che i propri dipendenti, in assenza del Durc ‘sono stati allontanati dai cantieri con conseguente sospensione dello stato di avanzamento dei lavori’. Tralasciando le valutazioni circa la rilevanza di tali circostanze, in ogni caso si evidenzia che non è stato prodotto alcunché a conferma delle stesse, né sono state formulate istanze istruttorie sul punto.
In ogni caso, contrariamente a quanto sostenuto in ricorso (pag. 10), non è stata l’emissione degli avvisi di addebito nn. NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA – poi annullati d’ufficio – a determinare l’irregolarità contributiva, bensì il mancato pagamento della contribuzione cd. corrente relativa ai mesi di febbraio e marzo 2022, i cui termini scadevano rispettivamente il 16 marzo e il 16 aprile 2022 ai sensi dell’art. 18 d.lgs. 241/1997.

Già al momento della revoca della rateizzazione (21.03.2022) e della ricezione degli avvisi di addebito impugnati (29.03.2022), dunque, la società era irregolare dal punto di vista previdenziale, per mancato versamento dei contributi relativi al mese di febbraio 2022. Con la conseguenza che, anche ammettendo che l’assenza di abbia inciso sulle possibilità economiche di soddisfare il credito esaminato in questa sede, l’irregolarità contributiva era stata determinata dalla condotta

inadempiente della società posta in essere ben prima dell’operato di contestato nei giudizi 562 e 563 del 2022.

Anche tali argomentazioni contenute nell’atto introduttivo del giudizio, dunque, non possono essere condivise e il ricorso deve pertanto essere integralmente rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo, secondo i parametri di cui al D.M. 55/2014, tenendo conto dell’effettivo valore della controversia nonché dello svolgimento del giudizio.

P.Q.M.

Definitivamente pronunciando, ogni contraria istanza ed eccezione disattesa:

rigetta il ricorso;

condanna alla rifusione, in favore di , delle spese di lite che liquida in € 4.201,00 per compensi, oltre spese generali al 15%, IVA e CPA se dovuti come per legge.

Fissa il termine di giorni 60 per il deposito della sentenza.

Sentenza provvisoriamente esecutiva.

Così deciso in Brescia, lì 15/07/2024

Il Giudice NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.