Avviso di addebito: i vizi formali non bloccano

Un contribuente ha impugnato un avviso di addebito emesso da un ente previdenziale, lamentando vizi procedurali come la mancata comunicazione dell’avvio del procedimento ispettivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l’opposizione a un avviso di addebito instaura un giudizio di merito completo sulla fondatezza della pretesa contributiva. In questo contesto, i vizi formali dell’atto amministrativo diventano secondari, poiché il giudice deve valutare la sostanza del rapporto e l’effettiva esistenza dell’obbligazione, non limitandosi a un controllo di legittimità dell’atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Avviso di addebito: quando i vizi formali non bastano per l’annullamento

L’ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, n. 32615/2024, offre un importante chiarimento sulla natura e gli effetti dell’opposizione a un avviso di addebito. Molti contribuenti ritengono che un difetto procedurale nell’azione dell’ente impositore sia sufficiente a invalidare la pretesa. Tuttavia, la Suprema Corte ribadisce un principio consolidato: l’opposizione non è un mero controllo di legittimità dell’atto, ma instaura un vero e proprio giudizio di merito sulla fondatezza del debito contributivo.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’ispezione condotta da un ente previdenziale, a seguito della quale un rapporto di collaborazione, formalmente qualificato come praticantato, veniva riqualificato come lavoro subordinato. Di conseguenza, l’ente notificava al datore di lavoro un avviso di addebito per i contributi omessi.

Il datore di lavoro si opponeva all’avviso, ma la sua domanda veniva rigettata sia in primo grado che in appello. I giudici di merito confermavano la natura subordinata del rapporto di lavoro, basandosi su diverse prove emerse durante l’istruttoria. Il datore di lavoro decideva quindi di ricorrere in Cassazione, sollevando diverse questioni procedurali.

I Motivi del Ricorso

Il ricorrente basava la sua difesa su cinque motivi principali, tra cui:

1. Incompatibilità dei giudici d’appello: Si lamentava che alcuni magistrati del collegio avessero già trattato un’altra causa con fatti materiali simili.
2. Violazioni procedurali: Si contestava la mancata notifica dell’avvio del procedimento ispettivo e la carenza di motivazione dell’avviso di addebito.
3. Mancata audizione: Si denunciava che la richiesta di audizione del ricorrente fosse stata respinta.
4. Errata valutazione delle prove: Si criticava la Corte d’appello per non aver considerato adeguatamente tutti gli elementi probatori.
5. Vizio di ultra petita: Si sosteneva che la Corte avesse deciso anche sulle sanzioni pecuniarie, andando oltre la domanda iniziale.

Le Motivazioni della Cassazione sull’avviso di addebito

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, fornendo argomentazioni chiave sulla gestione del contenzioso in materia di avviso di addebito.

Innanzitutto, la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo sull’incompatibilità dei giudici, chiarendo che l’obbligo di astensione previsto dall’art. 51 c.p.c. si applica solo quando un giudice ha conosciuto la stessa causa in un diverso grado di giudizio, non un caso differente anche se con fatti analoghi.

Il cuore della decisione riguarda però il secondo e il terzo motivo. La Suprema Corte ha riaffermato che l’opposizione a un avviso di addebito o a una cartella di pagamento introduce un giudizio di cognizione ordinario sul rapporto contributivo. Questo significa che il processo non si ferma a un’analisi dei vizi formali dell’atto impugnato. Al contrario, il giudice è tenuto a esaminare nel merito la pretesa dell’ente, verificando l’esistenza e l’ammontare dell’obbligazione contributiva. Anche se l’atto amministrativo presentasse difetti procedurali (come la mancata comunicazione di avvio del procedimento), il giudice deve comunque procedere all’accertamento del rapporto sostanziale. Il verbale ispettivo, in questo contesto, non è un atto amministrativo intangibile, ma una fonte di prova liberamente valutabile dal giudice.

Anche il quarto motivo, relativo alla valutazione delle prove, è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha ricordato che, dopo la riforma del 2012, il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato al “minimo costituzionale”. Non è possibile chiedere alla Cassazione una nuova e diversa valutazione delle prove, che è compito esclusivo dei giudici di merito.

Infine, è stato respinto il motivo relativo al vizio di ultra petita. Poiché le sanzioni sono una conseguenza diretta dell’omissione contributiva, la decisione su di esse rientra pienamente nell’oggetto del giudizio che contesta la debenza dei contributi stessi.

Conclusioni

L’ordinanza n. 32615/2024 consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale: la difesa contro un avviso di addebito non può fondarsi esclusivamente su eccezioni procedurali. L’opposizione sposta il focus dall’atto amministrativo al rapporto sostanziale sottostante. Pertanto, il contribuente deve essere preparato a contestare nel merito la fondatezza della pretesa creditoria dell’ente, dimostrando l’inesistenza del debito contributivo. Affidarsi unicamente ai vizi formali dell’atto rappresenta una strategia difensiva debole e, come dimostra questo caso, destinata all’insuccesso.

Un vizio formale, come la mancata comunicazione di avvio del procedimento ispettivo, rende nullo un avviso di addebito?
No. Secondo la Cassazione, l’opposizione all’avviso di addebito instaura un giudizio di merito sulla fondatezza della pretesa. Anche in presenza di vizi formali, il giudice deve esaminare la sostanza del rapporto contributivo e decidere sulla sua esistenza, non limitandosi a un controllo di legittimità dell’atto.

L’opposizione a un avviso di addebito si limita a contestare i vizi dell’atto amministrativo?
No, l’opposizione va oltre. Essa introduce un giudizio a cognizione piena che investe la fondatezza della pretesa contributiva dell’ente. Il processo si concentra sull’accertamento del rapporto sostanziale e non può arrestarsi al solo riscontro dei vizi formali dell’atto.

Un giudice è obbligato ad astenersi se ha già giudicato un caso con fatti materiali simili?
No. L’obbligo di astensione scatta solo se il giudice ha conosciuto della stessa identica causa in un precedente grado di giudizio. Aver deciso una vertenza diversa, seppur tra soggetti diversi e con oggetto diverso ma basata su fatti materiali simili (come la qualificazione di un rapporto di lavoro), non costituisce motivo di astensione obbligatoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32615 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 32615 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 5553-2019 proposto da:

NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

R.G.N. 5553/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 26/09/2024

avverso la sentenza n. 82/2018 della CORTE D’APPELLO di TRENTO, depositata il 08/11/2018 R.G.N. 49/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/09/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Con sentenza n. 82/2018, la Corte d’appello di Trento ha respinto il gravame di COGNOME NOME avverso la pronuncia del Tribunale della medesima sede che aveva rigettato la sua opposizione ad avviso di addebito, emesso a seguito di un accertamento ispettivo che aveva riqualificato come ordinario rapporto di lavoro subordinato quello intercorso tra l’opponente ed il soggetto dalla cui denuncia l’accertamento aveva preso le mosse.

Vidi NOME censura la pronuncia sulla base di cinque motivi.

Resiste INPS con controricorso.

Chiamata la causa all’adunanza camerale del 26 settembre 2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art.380 bis 1, secondo comma, c.p.c.).

CONSIDERATO CHE

Vidi NOME articola cinque motivi di ricorso.

I Motivo) violazione di legge, ex art. 360 comma 1 n. 3, cod. proc. civ., per violazione dell’art. 51 cod. proc. civ. e dell’art. 111 Cost. perché il collegio giudicante era composto in parte da

magistrati che avevano già conosciuto i fatti oggetto del procedimento poiché facenti parte del collegio che aveva deciso vertenza tra il lavoratore ed altro convenuto.

II Motivo) violazione o falsa applicazione dell’art. 1 della legge n. 12/1979 e dell’art. 8 DM Ministro del Lavoro 15 gennaio 2014 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ.: l’appellante aveva eccepito la nullità derivata dell’avviso di adde bito perché non era mai stato notiziato dell’avvio del procedimento ispettivo e la Corte d’appello ha respinto il motivo di gravame avverso il capo della sentenza che aveva ritenuto non sussistente l’obbligo di informazione con motivazione ritenuta contraddittoria.
III Motivo) violazione o falsa applicazione dell’art. 18 della legge n. 689/1981, dell’art. 3 della legge n. 241/1990, dell’art.13, comma 4, del d.lgs. n. 124/2004 come sostituito dall’art. 33 della legge n. 183/2010, dell’art. 5, comma 2, del D 15 gennaio 2014 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ. per avere la Corte ritenuto non fondata la doglianza di carenza di motivazione dell’avviso di addebito nonchè quella concernente la mancata audizione del ricorrente.

IV Motivo) violazione e/o falsa applicazione degli art. 2697 cod. civ., 112, 116, 253 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ.; illogica, insufficiente, fuorviante e contraddittoria motivazione in relazione a punti controversi e decisivi del giudizio in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ. per non avere la Corte considerato nel loro complesso gli elementi probatori acquisiti, testimoniali e documentali.

V Motivo) violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ. per avere la Corte travalicato il limite tra chiesto e pronunciato in ordine alle sanzioni pecuniarie.

Il primo motivo è inammissibile.

Il ricorrente, che afferma la sussistenza di ragioni di incompatibilità in capo a componenti del collegio tali che avrebbero dovuto comportarne l’astensione, non lamenta la nullità della sentenza ma violazione di legge.

L’aver fatto parte di altro collegio d’appello che ha deciso altra vertenza tra soggetti diversi e con diverso oggetto (pur nella sussistenza dei medesimi fatti materiali, ossia qualificazione di un rapporto di lavoro come subordinato) non costituisce ragione di obbligo di astensione ex art. 51 cod. proc. civ. (né, del resto, vi era stata ricusazione del componente del collegio ma solo una ‘eccezione di incompatibilità’ da parte della difesa).

Va richiamata sul punto la costante giurisprudenza di questa Corte come espressa, ex multis , da Cass. n. 15268/2019: «l’obbligo di astensione sancito dall’art. 51, comma 1, n. 4, c.p.c. si impone solo al giudice che abbia conosciuto della stessa causa come magistrato in altro grado, posto che la norma è volta ad assicurare la necessaria alterità del giudice chiamato a decidere, in sede di impugnazione, sulla medesima “res iudicanda” in un unico processo; ne consegue che l’obbligo non può essere inteso nel senso di operare in un nuovo e distinto procedimento, ancorché riguardante le stesse parti e pur se implicante la risoluzione di identiche questioni» (su necessità di previa ricusazione per far valere il difetto di capacità del giudice v. Cass. n. 7378/2023, Cass. n. 16831/2022 e precedenti richiamati).
Infondati sono il secondo e terzo motivo, da analizzarsi congiuntamente per l’intima connessione che li lega.

Con essi il ricorrente lamenta la sussistenza di violazioni delle garanzie endoprocedimentali nel procedimento ispettivo, dolendosi di non essere stato notiziato dell’avvio del medesimo nonchè del fatto che l’avviso di addebito non fosse motivato e che la sua richiesta di audizione fosse stata respinta, violazioni che, anche laddove ritenute sussistenti, non potrebbero determinare l’esito preteso, posto che il giudice del lavoro non è giudice dell’atto amministrativo ma del rapporto sostanziale dedotto in giudizio.
Come da giurisprudenza consolidata di questa Corte, in caso di opposizione ad avviso di addebito o a cartella di pagamento, il ricorso introduce un ordinario giudizio di cognizione in ordine al rapporto contributivo, sicchè, anche in caso di eccepita nullità dell’avviso o della cartella, deve essere esaminato il merito della pretesa contributiva e deve essere vagliata la sussistenza o meno della dedotta obbligazione contributiva (Cass. n. 13313/2024, n. 8792/2024, n. 8781/2024 tra le più recenti).

L’opposizione promossa dall’odierno ricorrente ha instaurato un giudizio a cognizione piena, che non può arrestarsi al riscontro dei vizi formali dell’atto, denunciati nel ricorso, ed investe, in una prospettiva più ampia, la fondatezza della pretesa dedotta dall’Istituto. È nel giudizio e nel dispiegarsi del contraddittorio processuale che la pretesa dev’essere vagliata in tutti i suoi elementi costitutivi.

Con tale doverosa disamina, la Corte di merito si è cimentata, sulla scorta delle allegazioni e delle difese delle parti.

Come di recente argomentato da Cass. n. 19776/2023 (in un giudizio che aveva ad oggetto un’azione di accertamento negativo del credito contributivo, preteso da INPS sulla base di due verbali di accertamento ispettivo), «la violazione delle regole del giusto procedimento, sancite dai precetti

costituzionali (art. 97 Cost.) e specificate dalla legge nr. 241 del 1990, non si ripercuote sul sorgere del diritto alle prestazioni previdenziali, ancorato alla sussistenza dei requisiti tipizzati dalla legge (di recente, Cass. nr. 3129 del 2023 che richiama Cass. nr. 37971 del 2022, punto 10, in conformità a un indirizzo oramai costante); … allorché difettino i fatti costitutivi del diritto vantato, l’interessato non può limitarsi a far leva sulle anomalie del procedimento amministrativo al fine di conseguire la prestazione che rivendica (sentenza nr. 37971 del 2022, cit., punto 11; in epoca più risalente, Cass., sez. lav., 24 febbraio 2003, n. 2804); …detti principi si attagliano anche all’ipotesi in cui sia stato l’Istituto previdenziale a dare impulso al procedimento, in seguito a una verifica ispettiva (Cass., nr. 3129 cit; Cass. nr. 31954 del 2019; nei medesimi termini, Cass. nr. 20604 del 2014); …quel che rileva è sempre l’accertamento del rapporto sostanziale dedotto in causa».
Né può poi sottacersi che, come già più volte precisato da questa Corte, «nel giudizio sul rapporto previdenziale, il verbale ispettivo viene in rilievo non nella sua natura di atto amministrativo, di cui si possa sindacare la legittimità come afferma il motivo, bensì come fonte di prova, liberamente valutabile dal giudice ai sensi dell’art.116 c.p.c. (Cass.14965/12)» (Cass. n. 5851/2024), con la conseguenza che, nella specie, il ricorrente avrebbe dovuto affermare che il verbale di accertamento era prova inattendibile in quanto non motivato, ma ciò non ha fatto, dolendosi, invece di vizi formali e procedurali ex se.
Inammissibile è il quarto motivo, con il quale, innanzitutto, si censura una insufficienza di motivazione, non più prospettabile.

Come noto, «in seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali» (Cass. n.7090/2022 ex plurimis ).
Nella specie, la Corte trentina, nell’ambito del proprio prudente apprezzamento delle risultanze istruttorie, ha concluso per la natura subordinata del rapporto di lavoro del soggetto dalla cui denuncia era partito l’accertamento, considerando e valorizzando le emergenze di causa, in particolare: la sua dichiarazione resa in sede ispettiva in ordine all’attività lavorativa prestata; le contraddizioni dell’atto di appello; l’inconsistenza della tesi che avrebbe voluto qualificare come praticantato libero pro fessionale l’attività del collaboratore – che si scontrava con i dati fattuali costituiti dall’omesso invio al competente ordine dei commercialisti della domanda di iscrizione nel registro dei praticanti contabili fatta sottoscrivere all’interessato, nella mancanza, in capo allo stesso, dei requisiti per formulare la richiesta, nel fatto che il medesimo, prima del supposto praticantato, fosse stato regolarmente assunto dallo studio del ricorrente, nell’eccessiva lunghezza (4 anni) del
periodo di pretesa pratica, che si sarebbe svolta a distanza di ben quattro anni dall’acquisizione del diploma; le sommarie informazioni acquisite in sede ispettiva sulla attività in concreto svolta dal denunciante e sulle modalità di svolgimento della ste ssa; le prove testimoniali assunte in primo grado; l’assenza di partita iva e di collaborazioni ulteriori.

La conclusione cui è giunta la Corte, poggiando sulla propria libera valutazione delle emergenze istruttorie, non è sindacabile se non nei limiti dell’art.360, comma 1, n.5 cod. proc. civ. (Cass. S.U. 20867/2020), rispetto al quale il motivo nulla, in effetti, argomenta.

Infatti, l’art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ. nel testo come riformulato, ha introdotto nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti ed abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia). Detta violazione non è, però, configurabile se, come nel caso in esame, il fatto storico, rilevante in causa sia stato comunque preso in considerazione dal giudice di merito, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass. SU n. 8053 del 2014).
La censura che il medesimo motivo prospetta in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ. non è stata, poi, correttamente veicolata, in presenza di sentenza confermativa della pronuncia di primo grado, sicchè il ricorrente avrebbe dovuto indicare, a pena di inammissibilità, le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono

tra loro divergenti (Cass. n. 17005/2024, Cass. 5947/2023, Cass. n. 5528/2014; Cass. n. 26774/2016).

In realtà, con il quarto motivo, il ricorrente cerca di portare il giudice di legittimità ad una rilettura delle prove sul fatto, del quale chiede una nuova valutazione, attraverso una riproposizione delle emergenze di causa.

Sul punto, valga richiamare, ex multis , Cass. n. 17428/2021: «la valutazione delle risultanze istruttorie appartiene al dominio esclusivo del giudice del merito e ancora di recente le Sezioni unite di questa Corte hanno ribadito l’inammissibilità di censure che “sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione e falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, degradano in realtà verso l’inammissibile richiesta a questa Corte di una rivalutazione dei fatti storici da cui è originata l’azione”, così travalicando “dal modello legale di denuncia di un vizio riconducibile all’art. 360 cod. proc. civ., perché pone a suo presupposto una diversa ricostruzione del merito degli accadimenti” (cfr. Cass, SS.UU. n. 34476 del 2019; Cass. SS.UU. n. 33373 dei 2019; Cass. SS.UU. n. 25950 del 2020)». A ciò si aggiunga che, come in più occasioni affermato, l’eventuale omesso esame di elementi istruttori di per sé non integra il vizio di omesso esame, qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato preso in considerazione dal giudice, anche se la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze istruttorie.
Infatti, per insegnamento costante di questa Corte, «il giudice non è tenuto a valutare singolarmente tutte le risultanze processuali ed a confutare tutte le argomentazioni prospettate dalle parti, essendo invece sufficiente che egli, dopo aver vagliato le une e le altre nel loro complesso, indichi gli elementi

sui quali intende fondare il proprio convincimento, dovendosi ritenere disattesi, per implicito, tutti gli altri rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata» (Cass. n. 7675/2019, n. 21672/2018).

La doglianza investe, quindi, inammissibilmente l’apprezzamento delle prove effettuato dal giudice del merito, in questa sede non sindacabile, neppure attraverso l’evocazione dell’art. 116, cod. proc. civ. -la cui violazione, peraltro, è configurabile solo allorché il giudice apprezzi liberamente una prova legale, oppure si ritenga vincolato da una prova liberamente apprezzabile (Cass. n. 27301/2024, SU n. 11892/2016), situazioni queste non sussistenti nel caso in esame -e si concretizza in una critica alla valutazione svolta in sentenza attraverso una differente, contrapposta lettura, sicchè, cadendo sulla ricognizione del contenuto oggettivo della prova, della circostanza controversa e del giudizio di attendibilità, sufficienza e congruenza delle testimonianze, si colloca interamente nell’ambito della valutazione delle prove, estranea al giudizio di legittimità e dunque inammissibile (Cass. n. 10749/2024, n. 25166/2019): «l’esame dei documenti esibiti e delle deposizioni dei testimoni, nonché la valutazione dei documenti e delle risultanze della prova testimoniale, il giudizio sull’attendibilità dei testi e sulla credibilità di alcuni invece che di altri, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare
tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata ( ex multis Cass. n. 19011/2017; Cass. n. 16056/2016)» (Cass. n. 10749/2024).

Infondato è, infine, il quinto motivo, posto che la statuizione sulle sanzioni non può dirsi estranea al thema decidendum : vertendosi in materia di opposizione ad avviso di addebito, che viene contestato nel merito della debenza della contribuzione con lo stesso pretesa, oggetto del giudizio è, necessariamente, anche la debenza delle sanzioni, che sono consequenziali alla pr etesa fatta valere dall’Istituto.

Nella specie, l’affermazione contenuta in chiusura di sentenza in ordine alla correttezza del criterio di calcolo delle sanzioni civili si correla alla posizione processuale di soccombenza del ricorrente ed al contenuto della domanda introduttiva del giudi zio che lo stesso aveva proposto, poiché l’oggetto della domanda, con cui si contestava in radice l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato e la debenza di quanto preteso dall’Istituto, comprendeva anche le sanzioni correlate alla omissione contribu tiva: una volta confermata l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato e quindi dell’obbligo contributivo, viene confermato di conseguenza anche il calcolo delle sanzioni civili, senza che ciò possa essere considerato ultra petita .
Conclusivamente, il ricorso va rigettato, con condanna alle spese secondo soccombenza, come liquidate in dispositivo.

Sussistono, altresì, i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove il versamento risulti dovuto.

PQM

La Corte rigetta il ricorso;

condanna il ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 5500,00 per compensi ed € 200,00 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali ed accessori di legge;

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 26 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.