Avviamento categorie protette: la prova di idoneità

Un lavoratore iscritto alle categorie protette, primo in graduatoria per un posto in un ente comunale, è stato giudicato non idoneo dopo un colloquio. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, chiarendo che nell’avviamento categorie protette, la prova di idoneità non deve essere necessariamente un test pratico-manuale. Un colloquio è sufficiente per verificare le capacità del candidato, specialmente per mansioni concettuali, e il diritto all’assunzione sorge solo dopo il superamento di tale prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Assunzioni Obbligatorie: il Colloquio è una Prova Valida?

L’avviamento categorie protette rappresenta un pilastro del nostro sistema di diritto del lavoro, ma le modalità con cui si accerta l’idoneità del candidato possono generare controversie. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha fatto luce su un punto cruciale: un colloquio orale può essere considerato una ‘prova pratica’ sufficiente per valutare un candidato, o è sempre necessario un test tecnico-operativo? La risposta delinea i confini tra il diritto all’assunzione e la discrezionalità della Pubblica Amministrazione.

I Fatti del Caso

Un lavoratore, iscritto negli elenchi delle categorie protette in quanto orfano di un caduto sul lavoro, si trovava al primo posto nella graduatoria per la copertura di un posto di ‘collaboratore professionale’ presso un Comune. L’ente pubblico, prima di procedere all’assunzione, ha sottoposto il candidato a una prova di idoneità consistente in un colloquio.

L’esito del colloquio è stato negativo. La commissione esaminatrice ha ritenuto che il candidato avesse risposto in modo insufficiente alle domande e che le sue esperienze pregresse non fossero adeguate a garantire un utile inserimento negli uffici demografici. Di conseguenza, il Comune ha rifiutato l’assunzione.

Il lavoratore ha impugnato la decisione, sostenendo di avere un diritto soggettivo all’assunzione e che la prova di idoneità fosse stata illegittima, in quanto non era stata svolta una prova pratica come, a suo dire, previsto dalla legge. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le sue richieste, portando il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’analisi della Corte sulla prova di idoneità nell’avviamento categorie protette

La Corte di Cassazione ha esaminato la normativa di riferimento, in particolare la legge sull’avviamento al lavoro e i relativi regolamenti di attuazione. Il punto centrale del dibattito era la natura della ‘prova di idoneità’.

Il ricorrente sosteneva che tale prova dovesse consistere in un test pratico-operativo, ad esempio tramite l’uso di software specifici, come peraltro inizialmente comunicato dalla commissione. La Cassazione, tuttavia, ha offerto un’interpretazione diversa, chiarendo la distinzione tra ‘prova pratica’ e ‘prova manuale’ o ‘sperimentazione lavorativa’.

Secondo i giudici, una ‘prova pratica’ non è necessariamente una prova manuale. Il suo scopo è valutare la capacità concreta del candidato di assumere i comportamenti e applicare le nozioni necessarie per svolgere le mansioni richieste. Questo obiettivo può essere raggiunto anche attraverso un colloquio, a condizione che le domande siano finalizzate a verificare il possesso delle ‘nozioni utili’ per quel tipo di impiego e non la mera conoscenza teorica di principi astratti.

Le motivazioni della decisione

La Suprema Corte ha ritenuto infondati i motivi del ricorso. In primo luogo, ha ribadito che il diritto soggettivo all’assunzione per un lavoratore iscritto alle categorie protette non è automatico, ma sorge solo all’esito positivo della prova di idoneità. La Pubblica Amministrazione ha il dovere di verificare che il candidato sia effettivamente in grado di svolgere le mansioni richieste.

Nel caso specifico, la posizione da ricoprire era quella di un ‘applicato amministrativo’ con mansioni ‘di concetto e non meramente esecutive’. In tale contesto, un colloquio volto a saggiare le conoscenze di base del pubblico impiego e delle funzioni demografiche è stato considerato uno strumento legittimo e adeguato per una valutazione pratica. L’esito negativo del colloquio ha legittimamente interrotto il processo di selezione, rendendo superfluo il successivo test su PC.

La Corte ha concluso che la valutazione compiuta dalla commissione rientrava nell’ambito delle sue prerogative e non integrava una violazione di legge. Di conseguenza, non sussistendo l’illegittimità del comportamento del Comune, è stata respinta anche la richiesta di risarcimento per perdita di chance.

Conclusioni e implicazioni pratiche

Questa ordinanza fornisce un importante chiarimento per le procedure di avviamento categorie protette. Stabilisce che la Pubblica Amministrazione dispone di una certa flessibilità nella scelta delle modalità di svolgimento della prova di idoneità, potendo optare per un colloquio orale quando le mansioni da ricoprire lo giustifichino. La chiave di volta è il contenuto della prova: deve essere orientata a verificare la capacità pratica e non la preparazione teorica. Per i lavoratori, ciò significa che il diritto all’assunzione è condizionato al superamento di una selezione che, sebbene non comparativa, è effettiva e mirata a garantire l’efficienza della Pubblica Amministrazione.

Un lavoratore appartenente alle categorie protette ha un diritto automatico all’assunzione se è primo in graduatoria?
No. Il diritto soggettivo all’assunzione sorge solo dopo aver superato con esito positivo la prova di idoneità, che serve a verificare la capacità del candidato a svolgere le mansioni specifiche del posto.

Nell’avviamento categorie protette, la Pubblica Amministrazione è obbligata a svolgere una prova pratica su PC o può bastare un colloquio?
Non è obbligata a svolgere una prova su PC. Un colloquio può essere considerato una ‘prova pratica’ valida, a condizione che sia finalizzato a verificare la capacità concreta del candidato di svolgere le mansioni richieste, e non la mera conoscenza teorica.

Cosa succede se il candidato viene giudicato non idoneo al colloquio iniziale?
Se il colloquio è considerato parte integrante e preliminare della prova di idoneità, il suo esito negativo può determinare l’interruzione del processo di selezione e il mancato svolgimento di eventuali prove successive (come un test al computer), legittimando il rifiuto dell’assunzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26460 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 26460 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 2454-2020 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME che lo rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1062/2019 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 04/07/2019 R.G.N. 314/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/09/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Oggetto

Avviamento categorie protette

R.G.N. 2454/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 11/09/2024

Rilevato che:

La Corte d’appello di Milano ha respinto l’appello di NOME COGNOME, confermando la sentenza di primo grado con cui era stata rigettata la domanda del predetto, iscritto negli elenchi delle categorie protette, volta ad ottenere la condanna del Comune di Stradella all’assunzione e al risarcimento del danno. 2. La Corte territoriale ha premesso che il Comune, con nota del 29.6.2016 diretta al RAGIONE_SOCIALE della Provincia di Pavia, aveva comunicato di aver disposto la copertura di un posto di ‘collaboratore professionale (applicato amministrativo) da destinare ai servizi demografici, categoria di accesso B1, classe economica B1’; ha giudicato legittimo che la Commissione esaminatrice avesse sottoposto il COGNOME (privo di esperienza di lavoro pubblico) ad un colloquio al fine di valutare – in modo non comparativo – la sua idoneità a svolgere le mansioni previste dal profilo richiesto, comprendenti la redazione e il rilascio di atti e provvedimenti nonché attività di sportello, contatto col pubblico e risoluzione di problemi di discreta complessità; ha respinto, comunque, le domande risarcitorie per difetto di prova, di cui era onerato il ricorrente, di elementi atti a far presumere il probabile superamento dell’eventuale prova pratico-attitudinale concernente la capacità di redigere e rilasciare provvedimenti, con l’utilizzo degli strumenti sopra indicati.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME con quattro motivi. Il Comune di Stradella ha resistito con controricorso. È stata depositata memoria nell’interesse del sig. COGNOME.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., omessa e insufficiente motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio, per avere la sentenza d’appello giudicato legittima l’esclusione del ricorrente dall’avviamento obbligatorio senza in alcun modo valutare l’idoneità dello stesso a svolgere i compiti connessi alle mansioni cui doveva essere adibito.

Con il secondo motivo è dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione e falsa interpretazione degli artt. 16 e 27 della legge n. 56 del 1987, degli artt. 1, 12, 27 e 32 del d.P.R. n. 487 del 1994, dell’art. 6 del dpcm n. 392 del 1987 , dell’art. 6 del dpcm 27.12.1988 e dei criteri di selezione predisposti dalla Commissione esaminatrice, per non avere la Commissione sottoposto il ricorrente ad alcuna prova pratica attinente alle posizioni lavorative oggetto dell’avviamento, escludendolo dalla possibilità di accedere all’impiego pubblico sulla base di valutazioni del tutto svincolate dalle mansioni di ‘applicato amministrativo’.
Con il terzo motivo si denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione dell’art. 18, comma 2, della legge n. 68 del 1999 e degli artt. 27 e 28 del d.P.R. n. 487 del 1994, per non avere la sentenza considerato che il lavoratore avviato ha un diritto soggettivo all’assunzione e che gli uffici competenti sono chiamati a svolgere una mera attività di certazione, che non comporta l’esercizio di una vera e propria discrezionalità amministrativa; che il rifiuto dell’assunzione può ritenersi giustificato solo se il datore di lavoro dimostra
l’impossibilità di un utile collocamento del lavoratore nella propria struttura o se il soggetto avviato non abbia attitudini corrispondenti alla categoria professionale indicata dal datore; che nel caso di specie il Comune non ha fornito alcuna allegazione e prova atta a dimostrare il mancato possesso, da parte del ricorrente, delle attitudini richieste in relazione alla categoria professionale indicata dal datore di lavoro.

Con il quarto motivo si deduce, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione degli artt. 1223, 1226 e 1227 c.c., assumendosi che, se l’Amministrazione avesse operato nel rispetto delle norme che disciplinano l’avviamento obbligatorio, il lavoratore avrebbe certamente conseguito l’impiego, con probabilità pari al 75% (come affermato dal Tribunale di Pavia nella sentenza 430/2016 pronunciata in analoga controversia), tenuto conto delle pregresse esperienze lavorative e del suo livello di scolarizzazione, superiore a quello richiesto per la posizione lavorativa oggetto di selezione; si aggiunge che nella fattispecie per cui è causa è certamente configurabile il danno da perdita di chance.
I primi tre motivi di ricorso possono essere trattati congiuntamente per connessione logica. Essi non sono fondati.

Deve premettersi che il COGNOME apparteneva alle categorie protette quale orfano di caduti sul lavoro e che pacificamente era collocato come primo nella graduatoria redatta a fronte della chiamata numerica del Comune per il posto di collaboratore professionale (applicato amministrativo) da destinare ai servizi demografici, categoria di accesso B1, classe economica B1.

Come precisato da questa RAGIONE_SOCIALE., l’utile collocazione in graduatoria non è requisito esaustivo in quanto il diritto soggettivo all’assunzione del lavoratore, ancorché utilmente collocato in graduatoria, sorge solo all’esito del completamento

del procedimento, cioè dopo la valutazione positiva della prova di idoneità (così Cass. n. 7068 del 2024; n. 31407 del 2021). 12. Come allegato dal ricorrente (ricorso, p. 19 § B3) e accertato nella sentenza d’appello, la Commissione esaminatrice in sede di convocazione aveva comunicato che ‘le prove selettive consistono in un colloquio in materia di nozioni di pubblico impiego e nozioni di funzioni demografiche. Al colloquio seguirà una prova pratica a PC per verificare l’utilizzo del software e dei mezzi telematici più diffusi’.
Dal verbale redatto all’esito della prova selettiva (trascritto per estratto in sentenza, p. 2, ultimo cpv.), risulta che la Commissione ha espresso un giudizio negativo dopo aver ‘rilevato che, alle domande tendenti a verificare le nozioni utili per il tipo di impiego in questione, il candidato ha risposto in modo insufficiente e che le esperienze lavorative pregresse non sono idonee a consentire il collocamento utile nell’ambito degli uffici demografici’.

Il ricorrente censura lo svolgimento della prova di idoneità che, a suo dire, sarebbe avvenuta in violazione delle norme legislative e regolamentari per essersi la Commissione esaminatrice limitata al colloquio e per non aver proceduto alla prova prati ca necessaria ai fini dell’espletamento delle mansioni oggetto di avviamento, mediante uso di software e mezzi telematici.

Ai sensi dell’art. 16, comma 1, della legge n. 56 del 1987, ‘Le amministrazioni dello Stato anche ad ordinamento autonomo, gli enti pubblici non economici a carattere nazionale e quelli che svolgono attività in una o più regioni, le province, i comuni e le unità sanitarie locali effettuano le assunzioni dei lavoratori da inquadrare nei livelli retributivo-funzionali per i quali non è richiesto il titolo di studio superiore a quello della

scuola dell’obbligo, sulla base di selezioni effettuate tra gli iscritti nelle liste di collocamento ed in quelle di mobilità che abbiano la professionalità eventualmente richiesta e i requisiti previsti per l’accesso al pubblico impiego. Essi sono avviati numericamente alla selezione secondo l’ordine delle graduatorie risultante dalle liste delle circoscrizioni territorialmente competenti’.

16. L’art. 27 del d.P.R. n. 487 del 1999, nel disciplinare le selezioni da eseguire a seguito della ricezione delle comunicazioni di avviamento, attraverso ‘prove di idoneità’, statuisce, al comma 2, che ‘La selezione consiste nello svolgimento di prove pratiche attitudinali ovvero in sperimentazioni lavorative i cui contenuti sono determinati con riferimento a quelli previsti nelle declaratorie di area o categoria dei comparti di appartenenza od eventualmente anche del profilo definito dalle singole amministrazioni e comunque con riferimento ai contenuti ed alle modalità stabilite per le prove di idoneità relative al conseguimento degli attestati di professionalità della regione nel cui ambito ricade l’amministrazione che deve procedere alla selezione, ai sensi dell’articolo 14 della legge 21 dicembre 1978, n. 845’. Il successivo comma 3 aggiunge che ‘La selezione deve tendere ad accertare esclusivamente l’idoneità del lavoratore a svolgere le relative mansioni e non comporta valutazione comparativa’.
17. Il posto di lavoro per la cui copertura era svolta la selezione era relativo a ‘collaboratore professionale (applicato amministrativo) da destinare ai servizi demografici, categoria di accesso B1, classe economica B1’. La relativa declaratoria contrattuale descrive le attività proprie del profilo come caratterizzate da ‘contenuti di tipo operativo con responsabilità di risultati parziali rispetto a più ampi processi’ e da ‘criticità

operative di discreta complessità e discreta ampiezza delle soluzioni possibili’. Il Comune aveva descritto i contenuti professionali precisando che si trattava di ‘lavoratore che nel campo amministrativo provvede alla redazione e rilascio di atti e provvedimenti utilizzando software, fogli elettronici e sistemi di scrittura, con utilizzo di apparecchiature anche di tipo complesso. Attività di sportello amministrativo a pubblico con lo svolgimento di compiti complementari, strumentali e sussidiari al pe rseguimento degli obiettivi di lavoro’
18. Sul contenuto delle prove di idoneità occorre rilevare come la norma regolamentare (art. 27, comma 2, d.P.R. n. 487 del 1994) richiami espressamente le declaratorie contrattuali e il profilo come definito dalle singole amministrazioni, quindi, la qualifica e le mansioni che il candidato avviato al lavoro dovrà svolgere e in relazione alle quali dovrà essere vagliata la sua attitudine, come peraltro espressamente statuito dal terzo comma del citato art. 27.

19. Con specifico riferimento alle modalità della prova di idoneità al cui superamento è subordinato il rilascio dell’attestato, questa Corte ha sottolineato come la prova pratica richiesta, a differenza di una prova teorica, è finalizzata a valutare non il grado di conoscenza astratta dei principi di una determinata disciplina, bensì la capacità di assumere in concreto comportamenti necessari in un determinato contesto; ha aggiunto che tale capacità (pratica) può essere verificata anche attraverso una prova scritta, di per sé non incompatibile con il carattere della praticità, atteso che il discrimine tra teoria e pratica è dato, in tale tipo di prova, dal contenuto delle domande formulate e delle risposte richieste (v. Cass. n.15223 del 2016; n. 22907 del 2022; n. 23875 del 2022; n. 5653 del 2024; n. 7068 del 2024).
20. Più esattamente, nelle pronunce appena richiamate, si è sottolineato come ‘la norma regolamentare nel contrapporre alla “prova pratica” la “sperimentazione lavorativa”, esclude la sovrapponibilità delle due diverse forme di verifica della idoneità, sicché non richiede che il giudizio sia necessariamente espresso all’esito di una prova che comporti il concreto espletamento delle mansioni ricomprese nel profilo professionale. In altri termini la “prova pratica” è ontologicamente diversa dalla “prova manuale” e si contrappone a quella teorica, perché è finalizzata a valutare non il grado di conoscenza astratta dei principi di una determinata disciplina, bensì la capacità di assumere in concreto i comportamenti necessari in un determinato contesto’ (v. in ta l senso Cass. n. 15223 del 2016, p. 9, quarto cpv.).
La prova pratica quindi, a prescindere dalle concrete modalità con cui è svolta (forma scritta, colloquiale ecc.), deve essere tale da consentire di verificare, non le conoscenze teoriche e astratte dei principi di una determinata disciplina, bensì la capacità del candidato di assumere i comportamenti necessari nei diversi contesti legati allo svolgimento delle mansioni, anche attraverso la verifica delle nozioni basilari a tal fine imprescindibili.

22. A tali principi si è attenuta la sentenza d’appello nella parte in cui ha giudicato legittimo lo svolgimento della prova attitudinale consistita, secondo quanto riportato nel verbale della Commissione, in un colloquio con domande tendenti a verificare, non la conoscenza teorica di alcune branche del diritto e dell’amministrazione, bensì il possesso delle ‘nozioni utili per il tipo di impiego in questione’, anche in ragione dell’accertata mancanza di qualsiasi pregressa esperienza del candidato nel settore del lavoro pubblico e dovendo il predetto
svolgere mansioni ‘di concetto e non meramente esecutive’ (sentenza, p. 5, penultimo cpv.). L’esito negativo del colloquio ha determinato il mancato svolgimento della prova ‘manuale’ o ‘sperimentale’, da eseguire ‘al PC mediante utilizzo del software e dei mezzi telematici più diffusi’.

Le censure mosse dal ricorrente in ordine al mancato espletamento della prova manuale o sperimentale investono la valutazione in concreto compiuta dalla Commissione e non integrano, da questo punto di vista, il vizio di violazioni delle norme di legge invocate.

La conferma della sentenza impugnata e del suo percorso argomentativo rende evidente l’insussistenza del vizio motivazionale oggetto del primo motivo di ricorso.

L’infondatezza dei primi tre motivi porta a ritenere assorbito il quarto motivo, sul diritto al risarcimento del danno da perdita di chance .

Per le ragioni esposte il ricorso deve essere respinto.

La regolazione delle spese del giudizio di legittimità segue il criterio di soccombenza, con liquidazione come in dispositivo.

Il rigetto del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 3.500,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale dell’11 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.