Avallo cambiale: eccezioni opponibili dal garante

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 26930/2024, ha ribadito il principio dell’autonomia dell’obbligazione di chi presta un avallo cambiale. Un garante si era opposto al pagamento di alcune cambiali, sostenendo la nullità del contratto sottostante. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l’avallante non può opporre al creditore eccezioni relative al rapporto fondamentale tra debitore principale e creditore. L’obbligazione del garante è autonoma e valida, salvo vizi di forma del titolo, e distinta da quella del debitore principale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Avallo Cambiale: L’Autonomia della Garanzia e le Eccezioni Non Opponibili

L’avallo cambiale rappresenta una delle forme di garanzia più solide nel mondo commerciale, ma chi firma per garantire il debito altrui deve essere consapevole della portata del proprio impegno. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’autonomia dell’obbligazione dell’avallante rispetto a quella del debitore principale. Questo significa che il garante ha armi di difesa molto limitate, anche se il contratto originario presenta dei vizi. Analizziamo insieme la decisione per capirne le implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa: Una Cessione di Attrezzature e le Cambiali Contestate

La vicenda trae origine da un contratto di cessione di attrezzature con riserva di proprietà tra due società. A garanzia del pagamento del prezzo, pattuito in circa 20.000 euro, venivano emesse venti cambiali, ciascuna da 1.000 euro. Un terzo soggetto prestava avallo cambiale su questi titoli, impegnandosi personalmente al pagamento in caso di inadempimento della società acquirente.

Successivamente, la società venditrice notificava un atto di precetto al garante per ottenere il pagamento delle cambiali rimaste insolute. Quest’ultimo, però, si opponeva all’esecuzione, sostenendo che la pretesa fosse infondata. A suo dire, il contratto di cessione delle attrezzature era nullo, annullabile o comunque da risolvere, e di conseguenza anche le cambiali ad esso collegate perdevano la loro efficacia.

L’Iter Giudiziario e le Decisioni Contrastanti

Il Tribunale, in primo grado, accoglieva l’opposizione del garante, dichiarando inesistente il diritto della società creditrice di procedere con l’azione cambiaria.

La Corte di Appello, tuttavia, ribaltava completamente la decisione. I giudici di secondo grado stabilivano che la società creditrice poteva legittimamente agire contro il garante. La motivazione si fondava sul carattere autonomo dell’obbligazione derivante dall’avallo cambiale, che è distinta e indipendente rispetto sia alle altre obbligazioni cambiarie sia a quella del debitore principale (l’avallato).

Insoddisfatto, il garante ricorreva in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, l’errata applicazione delle norme sulle eccezioni opponibili e la mancata considerazione della presunta malafede del creditore.

L’Autonomia dell’Avallo Cambiale secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in pieno l’orientamento della Corte di Appello e la consolidata giurisprudenza in materia. La ratio decidendi della sentenza impugnata, considerata corretta dai giudici di legittimità, risiede nell’affermazione che l’obbligazione di garanzia dell’avallante è un’obbligazione cambiaria di natura cartolare. Questo le conferisce due caratteristiche cruciali: letteralità e astrattezza.

In virtù di questi principi, l’avallante:
1. Non può opporre eccezioni relative al rapporto sottostante (il contratto di vendita, nel nostro caso). Problemi come la nullità, l’annullabilità o la risoluzione del contratto principale sono questioni tra le parti originarie e non liberano il garante dal suo impegno.
2. Può opporre solo eccezioni personali (relative ai suoi rapporti diretti con il creditore) e quelle basate sulla validità formale del titolo (ad esempio, un difetto nella compilazione della cambiale).

L’obbligazione dell’avallante, come sancito dall’art. 37 della legge cambiaria, è valida anche se l’obbligazione garantita è nulla per qualsiasi altra causa che non sia un vizio di forma.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto le argomentazioni del ricorrente non pertinenti rispetto al nucleo della decisione d’appello. Il garante, infatti, non contestava il principio di autonomia dell’avallo, ma tentava di dimostrare l’invalidità del rapporto sottostante e la presunta malafede del creditore. Queste argomentazioni, però, non possono scalfire la solidità dell’impegno cambiario assunto con l’avallo.

I giudici hanno specificato che l’avallante è liberato solo in casi eccezionali, come quando la cambiale non ha circolato e il creditore è la stessa persona verso cui il debitore principale ha già estinto l’obbligazione. In tale scenario, la controversia esce dai confini del diritto cambiario per entrare in quello extracartolare. Ma questa ipotesi non ricorreva nel caso di specie.

Inoltre, le doglianze del ricorrente relative alla presunta prova del dolo del creditore sono state giudicate inammissibili perché rivolte contro un obiter dictum della sentenza d’appello, ovvero un’argomentazione accessoria e non fondamentale per la decisione, che non può essere oggetto di ricorso per cassazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Garanti

Questa ordinanza è un monito importante per chiunque decida di prestare un avallo cambiale. L’impegno assunto è estremamente serio e quasi del tutto slegato dalle vicende del rapporto commerciale che lo ha generato. Il garante deve essere consapevole che, una volta firmato il titolo, le sue possibilità di difesa sono molto ristrette e si limitano principalmente a vizi formali della cambiale o a specifici accordi personali con il possessore del titolo. Non potrà, invece, sottrarsi al pagamento eccependo problemi legati alla validità o all’esecuzione del contratto garantito.

Un garante (avallante) può rifiutarsi di pagare una cambiale se il contratto originale per cui è stata emessa è nullo o annullabile?
No. Secondo la Corte, l’obbligazione dell’avallante è autonoma e indipendente da quella del debitore principale e dal rapporto sottostante. Pertanto, la nullità o l’annullabilità del contratto originario non libera l’avallante dal suo obbligo di pagamento, a meno che non vi sia un vizio di forma della cambiale stessa.

Quali tipi di eccezioni può sollevare chi ha prestato un avallo cambiale?
L’avallante può giovarsi principalmente delle eccezioni che riguardano la validità formale del titolo di credito e di quelle derivanti dai suoi rapporti personali diretti con il creditore che gli chiede il pagamento. Non può, invece, avvalersi delle eccezioni proprie del debitore principale (avallato) o di quelle relative al rapporto causale sottostante.

L’aver agito in ‘mala fede’ da parte del creditore è un’eccezione che il garante può sempre sollevare?
L’eccezione di dolo (exceptio doli) può essere sollevata dall’avallante solo in circostanze specifiche, ad esempio se la cambiale non è circolata o se il possessore del titolo è lo stesso soggetto nei cui confronti il debitore principale ha già estinto l’obbligazione. In linea generale, però, non può essere usata per far valere vizi del rapporto sottostante di cui il garante non è parte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 26930 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 26930 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/10/2024

Oggetto:

titoli di credito

AC – 19/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15949/2021 R.G. proposto da:

NOME COGNOME , elett.te dom.to in Roma, INDIRIZZO, c/o RAGIONE_SOCIALE, rapp.to e difeso dall’AVV_NOTAIO, giusta procura speciale in calce al ricorso;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del l.r.p.t., dom.ta in Roma, INDIRIZZO, presso la cancelleria della Corte Suprema di Cassazione e all’indirizzo pec EMAIL,

rappresentata e dife sa dall’AVV_NOTAIO, giusta procura allegata alla memoria datata 23 maggio 2024, in atti;

-controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli, quinta sezione civile, n. 4181/2020, pubblicata il 03/12/2020, resa nel procedimento n.r.g. 1861/2019

udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 19 settembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Con atto di citazione, notificato il 28.11.2016, NOME COGNOME esponeva: che in data 8.11.2016 gli era stato notificato dalla RAGIONE_SOCIALE (in prosieguo, breviter : ‘RAGIONE_SOCIALE‘) atto di precetto per il pagamento di € 20.419,80, in virtù di venti effetti cambiari (ognuno di €.1.000,00, con scadenza a partire dal 29.10.2013), emessi dalla RAGIONE_SOCIALE, con avallo dell’COGNOME; – che le suddette cambiali erano state emesse sulla base di un contratto di cessione di attrezzature con riserva di proprietà (stipulato tra l’opposta e la RAGIONE_SOCIALE, in data 29.10.2013); – che la pretesa era infondata, poiché detto contratto era nullo e/o annullabile e/o da dichiarare risolto. Tanto premesso, previa sospensione della efficacia esecutiva delle cambiali, si opponeva all’esecuzione e chiedeva di « a) accertare e dichiarare, in via preliminare, la carenza di legittimazione della RAGIONE_SOCIALE per non essere proprietaria dei beni ceduti; nonché l’inefficacia e la nullità del precetto, per i motivi di cui in premessa; dichiarare anche la nullità, l’annullabilità e/o la risoluzione del citato contratto di cessione con la conseguente dichiarazione di nullità e/o
annullabilità delle cambiali ad esso collegabili per la violazione degli artt. 1439 e 1429 c.c., con la conseguente declaratoria di ulteriore nullità del precetto b)accertare e dichiarare che parte attrice nulla deve alla RAGIONE_SOCIALE per la nullità, annullabilità e/o risoluzione del contratto, per come esposto; c) accertare e dichiarare, per l’effetto che il credito intimato risulta non dovuto », invocando altresì il risarcimento dei danni e la vittoria delle spese di lite. Si costituiva in giudizio la NOME, eccependo l’infondatezza dell’opposizione. Con sentenza n. 2799/2019 del 14 marzo 2019, il Tribunale di Napoli così provvedeva: « a) Accoglie l’opposizione e, per l’effetto, dichiara inesistente il diritto di RAGIONE_SOCIALE di agire con l’azione cambiaria in danno di NOME in virtù delle cambiali indicate in precetto; b) condanna l’opposto al pagamento delle spese di lite in favore di NOME , liquidandole in complessivi euro 2.738,00, oltre euro 264,00, oltre I.V.A., C.P.A. e rimborso forfetario nella misura del 15% sui compensi, con attribuzione all’AVV_NOTAIO, dichiarat osi anticipatario ».
La Corte di appello di Napoli, con l’ impugnata sentenza, così provvedeva: « 1) accoglie l’appello e, per l’effetto, in riforma della sentenza gravata, rigetta l’opposizione all’esecuzione dell’NOME e dichiara che la RAGIONE_SOCIALE può agire esecutivamente nei suoi confronti, in base alle cambiali indicate in precetto; 2) condanna COGNOME NOME alla rifusione in favore della RAGIONE_SOCIALE delle spese del doppio grado, che liquida in € 2.100,00 per compensi per il primo grado ed in € 2.500,00 per compensi ed in € 382,50 per spese per il presente grado, oltre spese generali nella misura del 15% sui compensi, al netto di IVA e CPA. ».
La Corte territoriale, per quanto in questa sede ancora rileva, osservava: a) che il Tribunale aveva accolto l’opposizione, sull’assunto che anche l’avallante possa far valere le eccezioni relative a rapporti intercorsi fra l’originario debitore cambiario e i precedenti giratari, se colui che agisce in via cambiaria abbia acquistato il titolo in mala fede, e ritenendo che nella specie sussistesse il dolo del creditore, per aver questi azionato le cambiali dopo il sequestro dei beni oggetto del contratto di vendita; b) che tale motivazione era erronea, siccome l’obbligazione di garanzia dell’avallante, avente carattere accessorio e dipendente (art. 37, co. 1, legge cambiaria), è anche un’obbligazione cambiaria di natura cartolare, come tale autonoma rispetto alle altre obbligazioni cambiarie ed anche rispetto a quella dell ‘ avallato, con la conseguenza che gli effetti dell’accessorietà non operano nei limiti in cui è sancita l’autonomia della obbligazione stessa, quali risultano dall’art. 37, co. 2, legge cambiaria, secondo cui l’obbligazione dell’avallante è valida ancorché l’obbligazione garantita sia nulla per qualsiasi altra causa, salvo che per un vizio di forma (cfr. art. 7 legge cambiaria). Ne deriva che l’avallante, come non risponde dell’obbligazione causale sottostante, così non è liberato per l’eventuale estinzione o invalidità della medesima per causa diversa dal vizio di forma e, parimenti, mentre può giovarsi delle eccezioni riguardanti la validità formale del titolo e di quelle derivanti dai suoi rapporti personali con il portatore che pretende il pagamento, non può avvalersi di quelle proprie dell’avallato o attinenti al rapporto sottostante (cfr. Cass. n. 1992/1984; n. 2911/1980; n. 5372/1979); c) che, con tali premesse, nella specie conseguiva che invano l’COGNOME aveva eccepito, a fondamento
dell’opposizione, l’eventuale nullità e/o annullabilità e/o risoluzione del contratto di vendita (che avevano dato luogo all’emissione delle cambiali azionate) e l’insussistenza, quindi, dell’obbligazione (causale) avallata, dovendo ad abuntantiam anche rilevarsi che erroneamente il primo Giudice aveva ravvisato il dolo del creditore nell’azionare i titoli, valorizzando la sola circostanza del sequestro probatorio, ma trascurando la documentazione prodotta dall’RAGIONE_SOCIALE, idonea quanto meno a giustificare la sua buona fede.
Avverso detta pronuncia NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

NOME ha resistito con controricorso.

CONSIDERATO CHE

1. Il ricorso lamenta:

Primo motivo « I -insufficiente ed Erronea motivazione circa un fatto controverso decisivo per il giudizio, ai sensi dell’art. 360, comma 5. Erroneità della sentenza per avere la Corte di Appello escluso l’exceptio doli affermando la mancata sussistenza dell’accordo fraudolento tra l’emittente RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE», deducendo che la Corte di Appello doveva tenere conto del fatto che l’art. 21 della Legge cambiaria comprende tutte le possibili eccezioni, onde l’espressione limitatrice «il debitore può opporre soltanto le eccezioni di nullità della cambiale» è ‘ distrutta ‘ dall ‘ espressione immediatamente successiva «e quelle non vietate dall’art. 21», che non solo comprende le eccezioni di nullità della cambiale a termini dell’art. 2, ma anche tutte le altre o di natura tipicamente cambiaria, o di natura generale, sia sostanziale sia processuale». Inoltre, l’art. 21 contiene l’espresso riconoscimento legislativo della exceptio doli generalis , la quale, anteriormente, era applicata in via di
costruzione giuridica, -e viene, ora, sancita positivamente come rimedio giuridico per opporre le eccezioni personali al traente od ai portatori precedenti, anche al terzo possessore, ove quest’ultimo «acquistando la cambiale, abbia agito scientemente a danno del debitore».

Il motivo è inammissibile.

La ratio decidendi della sentenza impugnata si identifica nell’affermazione in diritto secondo cui l’obbligazione di garanzia dell’avallante, avente carattere accessorio e dipendente (art. 37, co. 1, legge cambiaria), è un’obbligazione cambiaria di natura cartolare, con la conseguenza che l’avallante, come non risponde dell’obbligazione causale sottostante, così non è liberato per l’eventuale estinzione o invalidità della medesima per causa diversa dal vizio di forma e, parimenti, mentre può giovarsi delle eccezioni riguardanti la validità formale del titolo e di quelle derivanti dai suoi rapporti personali con il portatore che pretende il pagamento, non può avvalersi di quelle proprie dell’avallato o attinenti al rapporto sottostante.
Tale affermazione è corretta, dovendo richiamarsi tanto la più risalente giurisprudenza di questa Corte (Sez. 3, Sentenza n. 2901 del 06/10/1972; Sez. 3, Sentenza n. 2911 del 03/05/1980), quanto la più recente (Sez. 3, Sentenza n. 18846 del 10/06/2022), laddove si è affermato il condivisibile principio secondo cui ‘ in ragione della letteralità e astrattezza della sua obbligazione, l’avallante cambiario non può opporre eccezioni attinenti al rapporto fondamentale tra debitore principale e creditore, e pertanto non è liberato dall’obbligazione di garanzia neppure nel caso di estinzione dell’obbligazione principale ‘ . Questa Corte ha, quindi, sempre escluso, in ragione
dell’autonomia cartolare propria dell’avallo, che l’ avallante possa opporre al presentatore del titolo eccezioni fondate sulla validità del rapporto causale che ha dato origine all’obbligazione cambiaria (discutendosi, semmai, solo della latitudine del concetto di vizio formale opponibile: si veda, sul tema, Sez. 1, Sentenza n. 1992 del 26/03/1984).

Le argomentazioni spese dal ricorrente nel motivo in esame non si confrontano minimamente con le argomentazioni addotte dalla sentenza impugnata, e in linea con l’insegnamento di questa Corte, a conforto della valorizzazione dell’autonomia dell’avallo nella dinamica della disciplina dei titoli di credito, ma pretendono di dimostrare l’erroneità dell’assunto sulla base di una personale, quanto infondata, ricostruzione della disciplina di settore, finendo per non contrastare le ragioni della decisione impugnata che, del resto, appaiono del tutto corrette alla luce del precitato orientamento nomofilattico . Invero l’ avallante, al pari di ogni debitore cambiario, può opporre al possessore della cambiale circostanze riconducibili al contenuto dell’ exceptio doli nel caso in cui la cambiale non abbia circolato o il possessore di essa sia lo stesso nei cui confronti l’avallato ha estinto l’obbligazione, giacché in tale ipotesi la controversia esula dai confini del rapporto cambiario ed investe il rapporto extracartolare; ciò che, tuttavia, non risulta nel caso di specie, non rinvenendosi traccia di tale ipotesi né nella sentenza impugnata, né nei motivi del ricorso.
Secondo motivo «Sulla sussistenza del dolo e/o della colpa grave. Violazione degli artt. 21 e 62 L.C. e dell’art 1993 co 2 c.c. ex art 360 co 1 n.5», deducendo l’erroneità della sentenza impugnata per omessa/insufficiente e/o contraddittorietà della

motivazione, segnatamente a riguardo dell’asserita insussistenza del dolo da parte dell’avallato e soprattutto in ordine ad una pur sommaria precisazione di come e perché fosse stata trascurata la documentazione prodotta dall’RAGIONE_SOCIALE asseritamente idonea a giustificare la sua buona fede, omettendo in termini di palese evidenza -anche formale -di indicare quale fosse la documentazione prodotta dalla citata NOME, asseritamente atta a giustificare tale sua buona fede, segnatamente in merito alla data di provenienza dei beni.
Terzo motivo «Erronea ed illogica decisione nella parte in cui definisce errata la decisione del Giudice di primo grado che ha ravvisato il dolo del creditore nell’azionare i titoli, valorizzando la sola circostanza del sequestro probatorio ex art 360 n. 3 e 5 cpc», deducendo l’erroneità della sentenza impugnata per aver omesso di considerare che nella specie si è trattato di una vera e propria truffa, per cui sarebbe stato necessario soffermarsi sugli elementi costitutivi del reato di truffa, con particolare riferimento alla truffa contrattuale, i cui elementi costitutivi, ovvero i raggiri e gli artifici, erano già ampiamente dimostrati sin dal primo grado.
Quarto motivo «Omesso e/o Errato esame di un fatto decisivo del processo nella parte in cui la RAGIONE_SOCIALE avrebbe provato la lecita provenienza del bene e la titolarità degli stessi in capo alla RAGIONE_SOCIALE ex art. 360 n.5 cpc», deducendo l’erroneità della sentenza impugnata per aver omesso di considerare l’illecita provenienza dei beni, che risulterebbe provata dalla attuale pendenza del relativo procedimento penale, r.g. 39633/13.

I motivi secondo, terzo e quarto possono essere congiuntamente esaminati, in quanto sono inammissibili per la medesima

ragione: essi impugnano in questa sede un obiter della sentenza impugnata, la quale ha accennato alla questione della prova della sussistenza del dolo della RAGIONE_SOCIALE nel rapporto causale solo ad abuntantiam , come si evince con certezza dall’ affermazione in fondo a pagina 9 laddove si legge: ‘ Il rilievo che precede è assorbente ‘. Tanto determina che le considerazioni espresse dopo aver rilevato l’inammissibilità della domanda per carenza di legittimazione sono state spese solo ad colorandum , non essendovi dubbio che la reiezione della domanda è stata fondata dalla Corte territoriale sull’affermazione di carattere formale inerente alla carenza di titolarità dell’avallante a sollevare l’eccezione inerente alla validità del rapporto sottostante all’emissione dei titoli di credito.
La soccombenza regola le spese, liquidate come in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto (Cass. S.U., n. 4315 del 20 febbraio 2020).

P.Q.M.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna NOME a rifondere ad RAGIONE_SOCIALE le spese della presente fase di legittimità, che liquida in complessivi euro 4.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento e agli accessori di legge; dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello

previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 19 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.